Intel on ilmoittanut enemmän tai vähemmän odotetusti vaihtavansa toimitusjohtajaansa. Nykyinen toimitusjohtaja Bob Swan ehti toimia virassaan reilut kaksi vuotta.
Aiemmin Intelin talousjohtajana toiminut Swan aloitti toimitusjohtajan virassa kesäkuussa 2018, korvaten kohussa ryvettyneen Brian Krzanichin. Alun perin hänen piti toimia tehtävässä vain väliaikaisesti, mutta pesti vakinaistettiin tammikuussa 2019.
Intel on paininut viime vuosina jatkuvien ongelmien parissa etenkin valmistusprosessien kehityksen ja kilpailun voimistumisen suhteen. Ongelmat ovat johtaneet muun muassa miljardin dollarin siivun Intelistä omistavan Third Pointin yhteydenottoon, jossa vaadittiin yhtiötä tutkimaan mahdollisuutta irrottaa piirituotanto erilliseksi yritykseksi. Ensimmäiset kunnon viitteet uuden toimitusjohtajan etsinnästä saatiin viime joulukuussa, kun Susquehanna International Group eli SIG kertoi sijoittajille ja analyytikoille suunnatussa konferenssipuhelussa Intelin etsivän uutta toimitusjohtajaa. Nyt väitteelle saatiin varmistus Intelin kertoessa vaihdosta virallisesti.
Intelin uudeksi toimitusjohtajaksi on valittu talon ulkopuolelta saapuva Patrick ”Pat” Gelsinger. Gelsinger on toiminut vuodesta 2012 lähtien VMWaren toimitusjohtajana, mutta hänellä on takanaan myös pitkä historia Intelin leivissä. Gelsinger aloitti uransa Intelillä vasta Lincolnin teknisestä instituutista valmistuneena vuonna 1979 ja hän toimi yhtiön varajohtajana ja Digital Enterprise Groupin johtajana aina vuoteen 2009 asti. Hänestä tuli myös Intelin ensimmäinen CTO eli Chief Technology Offier, teknologiajohtaja, vuonna 2000. Lähdettyään Intelillä hän toimi ensin kolme vuotta EMC:n (nyk. Dell EMC) toiminnanjohtajana, josta hän siirtyi nyt päättyvään VMWaren toimitusjohtajan pestiin.
Intelin ilmoituksen johdosta yhtiön osakekurssi nousi CNBC:n mukaan keskiviikkona 7 %, samaan aikaan kun VMWaren laski niin ikään 7 %. Third Pointin Daniel Loeb kommentoi asiaa tuoreeltaan twitterissä, kehuen Swania, joka teki hänen mukaansa palveluksen kaikille osakkeenomistajille siirtymällä sivuun Gelsingerin tieltä. Swanin valintaa on kritisoitu aiemmin muun muassa hänen taloustaustansa vuoksi, kun moni olisi toivonut teknologiataustaista toimitusjohtajaa. Uusi toimitusjohtaja Gelsinger kertoi Intelin työntekijöille lähettämässään viestissä historiastaan yhtiössä ja kuinka innoissaan hän on palatessaan niin sanotusti kotiin. Hän kiitti viestissään myös väistyvää toimitusjohtaja Swania ja lupasi kertoa omista visioistaan Intelin tulevaisuudelle lähiaikoina.
Toimitusjohtajan vaihdos tapahtuu virallisesti 15. helmikuuta.
”Lähdettyään Intelillä hän toimi ensin kolme vuotta EMC:n (nyk. Dell EMC) toiminnanjohtajana, josta hän siirtyi nyt päättyvään VMWaren toimitusjohtajan pestiin.
Intelin ilmoituksen johdosta yhtiön osakekurssi nousi CNBC:n mukaan keskiviikkona 7 %, samaan aikaan kun VMWaren laski niin ikään 7 %. ”
Ei vaikuta olevan VMWaren osakkeenomistajilla uskoa tähän tyyppiin Intelin mahalaskun jälkeen.
Katsoin eilen Youtubesta livelähetystä, jossa todettiin tästä henkilöstövaihdoksesta, että Inteliä johtamaan tarvitaan insinööri. Kaipa pidemmän näkymän tavoitteena on, että 10 nm kaltaiset ongelmat eivät enää toistuisi.
Niin siis kaveri lähti nyt VMWarelta, jonka osakekurssi laski 7% tämän johdosta, eli eikös osakkeenomistajilla juurikin ollut kova luotto.
Toisaalla kirjoittelin aikaisemmin tähän liittyen, että kun julkiset spekulaatiot aiheesta alkaa niin ollaan aikataulusta viisi vuotta perässä.
Näin itsekin aikaisemmin tällä foorumilla kirjoittelin mutta en ole tälläkään kertaa vakuuttunut uuden johtajan teknisestä taustasta.
Vaikuttaa siltä kuin Gelsinger olisi viimeiset kymmenen vuotta toiminut ohjelmistotalon johtajana. Siitä ja 486-prosessorin suunnittelutaustasta (arkkitehtuurin parissa silloinkin vs rajapintojen fysiikkaa?) kestää kauan ennen kuin pystyy käsittelemään tehokkaasti 7 nm prosessin myöhästymisen juurisyitä.
Totta kai noin kyvykäs henkilö vie eteenpäin mitä vaan. Ongelmana on, että Intelin "momentumi" eteenpäin on ainakin valmistuksen puolella pieni, ja AMD:n ja nVidian vauhti suunnittelun puolella eteenpäin on hyvä ja valmistus on ratkaistu eri tavalla. Erilaisten etenemisvauhtien takia uudella toimarilla pitäisi olla jo lähtöruudussa "tuplasti" vauhtia verrattuna AMD:n ja nVidian kyvykkääksi osoittautuneeseen johtoon ja se on mun mielestä liian paljon pyydetty.
Gelsingerin vapaa-aikaan kuuluu hallituksen puheenjohtajana toimiminen ryhmässä "Transforming the Bay with Christ", johon kuuluvien johtajien, sijoittajien ja pappien tavoitteena on käännyttää miljoona ihmistä seuraavan vuosikymmenen aikana. Gelsinger käyttää lähes puolet tuloistaan hyväntekeväisyyteen, mukaanlukien uusien kirkkojen rakentamiseen. Wikipedian viittaaman lehtijutun loppusitaatin perusteella (ja lukematta taustoista mitään muuta) ymmärsin niin, että Gelsinger saattaa ajatella ihmisten johtamista yrityksissä "sielujen" johtamisena. Jos tulkinta on oikein, niin sielujen johtaminen saattaisi olla käytössä yhtenä johtamisoppina tieteellisen liikkeenjohdon, rakenneanalytiikan, ihmissuhdekoulukunnan ja muiden johtamisen koulukuntien rinnalla. Voi tietysti olla ylitulkintaa yhden virkkeen perusteella.
Itsehän olen suositellut, vaatinut, esittänyt ja ennustanut tämän Bob Swanin potkuja tälläkin palstalla siitä lähtien kun hänet valittiin hommaansa mm. tälläkin palstalla. Nyt se syy sitten selvisi miksi vaadin kun kaveri tuli maksamaan Intelin osakkeen omistajille kymmeniä miljardeja dollareita ja sen, että koko bisneksen perustekijät huojuvat eikä Bobilla ollut minkäänlaisia kykyjä korjata asiaa. Hätätilanteessa johtajana ei voi olla henkilö jolla ei ole mitään visiota, joka toimii kuin jarrumies, joka pyrkii lähinnä estämään isot tarvittavat muutokset.
En nyt omaa mitään kokemusta minkään suuryrityksen johtamisesta, mutta jotenkin minulla on sellainen kutina ettei CEO ota paljoakaan kantaa teknisiin yksityiskohtiin esim tuotannossa, vaan johtaminen perustuu enemmän siihen että valitaan oikeita ihmisiä tekemään oikeita päätöksiä. Luonnollisesti myös painotukset että mihin sitä rahaa investoidaan päätökset kuuluvat CEO:lle, mutta nämäkin jutut tulevat aika valmiiksi pureskeltuina alemmilta johtoportailta.
Intelin kokoiset yritykset ovat sen verran isoja puljuja että jos CEO osaisi edes nimetä kaikki organisaatiot ja niiden pääprojektit ulkomuistista niin sekin olisi kova suoritus. Joskus kuuntelin yhden ison pomon tarinointia yhdestä toisesta isosta firmasta ja siellä CEO alla olevat pomot taistelivat paikasta auringossa, eli että CEO huomaisi heidät ja muistaisi mitä he tekevät. Esityksien laatu ratkaisi paljon että saiko projektilleen rahoitusta vai ei, ei niissä menty liikaa teknisiin yksityiskohtiin vaan johtoa kiinnosti enemmän aikataulu, kustannukset, tuotto-odotukset, riskit, kuin se että onko muistiväylässä 128 vai 256 bittiä.
Kun firma toimii normaalisti, "antaa mennä" tyylillä ehkä pärjää. Sitten taas kun yhtiön pitäisi muuttaa toimintaansa merkittävästi, ehkä johtajan pitäisi ottaa enemmän ohjaksia käsiin ja ymmärtää syvällisemmin muutoksen tarvetta ja toteutustapaa. Pitäisi olla aito oma visio ja yksityiskohtainen toteutuskelpoinen suunnitelma miten sinne päästään. (Swanin visio saattoi olla lähinnä "customer obsession" joka oli kopioitu jostain seminaarista.)
En tiedä mutta voisin kuvitella että esim. Nokialla mentiin yllä kuvaamallasi mallilla iPhonen julkaisun aikaan ja lopputulos oli heikonlainen.
Ei tuo mikään "anna mennä" tyyli ole vaan tuon kokoisessa firmassa CEO on enemmän henkilö- kun tekninenjohtaja. CEO vaikuttaa yleensä painotuksiin ja vaihtaa henkilöstöä sen mukaan miten nämä suoriutuvat, arvaisin (mutta en tietenkään tiedä) että tuotantopuolella on pitänyt olla helvetin hyvät perustelut miksi asiat meni kuin meni tai siellä on pistettu henkilöstöä uusiksi isolla kädellä. Vastuu katastrofista lepää käytännössä niiden henkilöiden harteilla jotka tekivät päätökset käyttää jotain tiettyä prosessia / tekniikkaa joka nyt näyttää menneen huolella käteen. CEO tietysti kantaa oman vastuunsa koska hänen valitsemansa alaiset ovat tehneet nämä väärät päätökset ja siksi epäilen että porukkaa on mennyt kyllä vaihtoon. Mutta ei CEO voi marssia tehtaaseen ja näyttää kuinka ongelma korjataan
Kerro toki lisää mitä tarkoitat, itsehhän työskentelin Nokian R&D:ssä nämä "mielenkiintoiset" vuodet joten minulla on aika hyvä näkemys siitä mitä tapahtui, mutta kerro toki oma näkemyksesi.
Se kertoo lähinnä OMASTA kompetensisstasi kuin Pat Gelsingerin kompetenssista.
VMWare tekee virtualisointiohjelmistoja eli softaa jota ajetana käyttiksen alla. Se on sisältää hyvin raudanläheisiä juttuja ja virtuaalikoneiden kanssa työskentely antaa erinomaista näkemystä siihen, millaisia ominaisuuksia prosessorin käskykannalta tarvitaan, että asiat voidaan tehdä tehokkaammin.
Pat Gelsinger oli intelin teknologiajohtaja vuoten 2009 asti. Tämä on 20 vuotta 486n jälkeen. Pat Gelsinger toimi todella pitkään Intelin teknologiajohtajana ja on varmasti ollut hyvin erittäin hyvin perillä siitä miten ne . 1990-2011 tulleet oikein hyvin toimineet valmistustekniikat on suunniteltu.
Ja pääjohtajan tehtävä EI muutenkaan ole viilata yksittäisiä atomeja valmisitustekniikassa.
Ja arkkitehtuurisuunnittelusta vs valmistustekniikasta:
Että voi suunnitella hyvän ja tasapainoisen arkkitehtuurin, jota tullaan valmistaman myös tulevilla valmistustekniikoilla niiden kehittyessä nopeasti, pitää ymmärtää myös siitä valmistustekniikkapuolesta, että miten arkkitehtuurin pullonkaulat muuttuvat valmsitustekniikan kehittyessä.
Ja se fysiikka mitä niihin valmistustekniikoihin liittyy ei ole muuttunut yhtään mihinkään 12 vuodessa.
Ja arkkitehtuurin suunnittelu on kuitenkin se tärkeämpi asia kuin valmistustekniikan – Intel pystyisi jatkamnaan melko samanlaisten tuotteiden valmistusta ja myymistä vaikka luopuisi tehtaistaan kokonaan ja ulkoistaisi valmistuskensa, sen sijaan arkkitehtuurisuunnittelu on sen kaiken tuotteiden suunnittelun ytimessä.
Ilman kunnollisia arkkitehtuuria ei ole mitään järkeviä tuotteita mitä myydä.
Siellä on tehty pari isompaa mokaa, jotka ovat viivästyttäneet tiettyjä asioita parilla vuodella. Siellä on edelleen paljon osaavata porukkaa tekemässä paljon tutkimusta ja tuotekehitystä sen suhteen.
Pat Gelsingerillä jos kellä nimenomaan sitä on.
Ei ihmisiä voi ulkoisin toimin "käännyttää". Ja nämä tietävät sen oikein hyvin.
Tämä kaikki kertoo nimenomaan siitä, että siellä on nyt johtajana ihminen, jolle oma rikastuminen ja rahanhimo ei ole tärkeää, että ei pyritä maksimoimaan niitä kvartaalibonuksia tekemällä typeriä lyhytnäköisiä päätöksiä.
Tiedätkö, mitä termillä "sielu" edes tarkoitetaan?
"Sielu" sanalla viitataan siihen, mitä ihmisen pään sisällä, ihmisen aivoissa on, ihmisen persoonaan jne. Ihmisessä sitä softapuolta, "sielu"-sanalla ei tarkoiteta mitään yliluonnollista.
Yliluonnollisuus liittyy sieluihin vasta siinä vaiheessa, kun aletaan uskoa, että sielu voisi selvitä siitä kun ruumis jossa se fyysisesti sijaitsee, eli rauta jossa sitä ajetaan, lopettaa toimimasta.
Viitannet lauseeseen:
"“I’m the full time minister of VMWare and I have 23,000 souls that are under my leadership."
Tämä tarkoittaa enemmän vaan sitä, että hänen pitää johtajana kantaa samanlainen vastuu kaikista hänen alaisistaan, kuin mikä papilla on seurakuntalaisistaan. Ottaa huomioon ihmiset ihmisinä, ei vain työntekijöinä, ei repiä asioita työntekijöiden selkänahasta jne. Ja että johtajan tehtävä on palvella muita.
Kerro lisää miten Bob Swan tuli maksamaan intelin osakkeenomistajille kymmeniä miljardeja dollareita?
Swanin tullessa puikkoihin kesäkuun lopussa 2018 Intelin pörssiarvo oli kesäkuussa 2018 n. 200 miljardia, nyt se on n. 233 miljardia. Tämän lisäksi Intel on näiden kahden vuoden aikana maksellut miljardien edestä osinkoja.
Intelin valmistustekniikkaongelmat juontavat juurensa päätöksiin, jotka tehtiin Swanin edeltäjän Krzanichn aikana.
Mistähän isoista tarvittavista muutoksista nyt oikein puhut?
Ja mistä hätätilanteesta puhut firman tehdessä historiansa parasta voittoa?
Mistä kilpailijoista ja mistä tuotteista nyt oikein puhut?
Ne pöytäkone-PC-markkinat ja tietyt palvelinkategoriat, joissa AMD on nyt pari vuotta ollut kilpailukykyinen ja jopa Inteliä edellä on todella pieni osa kaikista Intelin tuloista.
Sen verran korjausta että teknologiajohtajan titteli oli Gelsingerillä 2000 – 2005, jolloin kapula siirtyi Justin Rattnerille.
Ei, mutta on eduksi jos olisi ajan tasalla oleva toimialan osaaminen alueella jossa on ollut vaikeaa.
En ollut aikanaan tyytyväinen Kallasvuon valintaan toimariksi ja niin tosiaan on, että silloinkin pidin hänen taustaa tehtävään ei niin sopivana.
Käsitän ja tiesin että myös puoltavia tekijöitä oli paljon.
Oma näkemys asiaan on muutama osake muistona, joita en ole viitsinyt myydä kun niistä ei enää saa paljon mitään.
Jos työskentelit toimitusjohtajan lähellä, voit halutessasi yleisellä tasolla avata vastuita tilanteessa jotka iPhonen ja Androidin tullessa johtivat osakkeiden arvon laskuun.
Kenellä ja milloin kilpailijoita paremman vision ja toteutuksen olisi pitänyt olla?
Kääntäen voi ajatella, että Intelin valmistustekniikka ei ole viime vuosina muuttunut niin paljon kuin sen olisi pitänyt.
Yksityiskohtien tasolla on varmasti tullut paljon uutta 2005 jälkeen.
Niin voi sanoa kaikista firmoista, joiden pitäisi tehdä loikkaus tekniikassa eteenpäin ja kyseisen toiminnan tulevaisuus riippuu siitä. Osa onnistuu ja osa ei.
En ole lähellekkään minkään tason asiantuntija prossien rakentelupuolella, mutta ihan maalaisjärjellä ajatellenkaan intelillä ei ole mitään hätää. Osaajia on talo täynnä. Kehitysbudjetti niin iso, että sinne saa mahtua mönkään meneviäkin projekteja. Eli massia piisaa huonojenkin aikojen ohi.
Se, että intelillä on tuotantotekniikan suhteen ongelmia on tietysti yhtiön ja asiakkaiden kannalta ikävä asia, mutta ei se inteliä kaada mihinkään.
Katsoo nyt miten tuo vaikuttaa, mutta en usko inssitaustasta olevan haittakaan, kun alemman portaan heput esittelevät oman osastonsa projekteja!
Pääjohtajalle oleellinen ominaisuus on ymmärtää KAIKKEA mitä firma tekee, ja omata visio/strategia.
Ketähän kuvittelet paremmaksi tuohon tehtävään?
Siinä, että sinne jääjohtajaksi nostettaisiin tyyppi joka on pelkästään viilannut transistoreita pienemmiksi muttei omaa mitään näkemystä arkkitehtuureista tai siitä, mihin tietokoneiden kehitys on lähitulevaisuudessa menossa, ei olisi mitään järkeä.
Firman strategian kannalta ei ole kovin paljoa väliä sillä, että pääjohtaja tietää läpikotaisin kaikki ne yksityiskohdat, joiden perusteella tehtiin päätös, että laitetaanko finfetiin 3 vai 4 finniä, mutta mm. seuraavilla asioilla asioilla on aika paljon väliä:
1) Pääjohtaja ymmärtää yleisesti tekniikkaa tarpeeksi, että pystyy heti tunnistamaan, tietääkö hänen alaisensa oikeasti, mistä puhuu.
2) Pääjohtajalla on visio siitä, millaisia tuotteita a) markkinoilla tullaanmuutaman vuoden päästä haluamaan b) millaisia uusia tuotteita markkinoille pystytään muutaman vuoden päästä tuomaan c) mitä korkealla tasolla tarvii tehdä, että ne tuotteet saadaan parin vuoden päästä markkinoille.
ELi esim. jos tarvitaan uudentyyppistä prosessoriydintä jonkun uuden asian laskemiseen, vaihtoehdot on lähinnä:
a) Yrittää laajentaa olemassaolevaa prosessoria siten, että se soveltuu myös uuteen asiaan
b) Kehittää itse kokonaan uusi prosessoriydinmalli((mikro)arkkitehtuuri) sitä tarkoitusta varten
c) Ostaa lisenssi tämän asian tekevään prosessoriytimeen toiselta firmalta
d) Ostaa koko toinen firma, joka kehittää tähän asiaan soveltuvaa ydintä.
Käytännössä vaihtoehdoista 1-3 voi päättää myös keskitason johto, mutta myös ylimmällä johdolla on sanottavansa.
Ja sitten jos vaihtoehdot 1-2 (keskitason johdolla tehtynä) failaa, pääjohtajan pitää kuitenkin kantaa vastuu siitä, että miten estetään että ei failata uudestaan. Eli pääjohtajan pitää esim. joko a) Tunnistaa ne johtajat ja toimintemekanismit jotka johtivat failaukseen, ja potkia kyvyttömät välitason johtajat pihalle tai muuttaa toimintatapoja siten että ei enää failata samalla tavalla b) Olla potkimatta pihalle niitä failanneiden projektien johtajia joilla on älyä jä kyvykkyyttä, mutta failaus johtui kokemattomuudesta, jota nyt failauksen myötä saatiin runsaasti lisää.
AMDn Mike Clark on erinomainen esimerkki siitä, että toisen mahdollisuuden antaminen kannatti; Mike Clark oli Bulldozerin pääarkkitehti (tosin design pohjasi Andy Glewin ideoihin, mutta Andy Glew oli jo lähtenyt AMDltä kun suunnittelu aloitettiin). Bulldozeri failasi. Mike Clarkia ei potkittu pihalle, vaan sai uuden mahdollisuuden Zenin kanssa ja siitä tuli erinomainen mikroarkkitehtuuri ja pohja sitä seuraaville arkkitehtuureille.
Toisaalta isoissa firmoissa on vaikka kuinka paljon sellaisia vallanhimoisia jossain määrin kyvyttömiä johtajia, jotka on kuitenkin hyviä "supliikkimiehiä".
Mitä paremmini suuri johto tuntuu itse teknologiaa mahdollisimman laaja-alaisesti, sitä paremmin tällaisista pystytään hankkiutumaan eroon tai heidät laittamaan sellaiselle paikalle, missä heidän haitalliset ominaisuutensa eivät ole firmalle haitaksi.
"10nm" prosessi failasi NIMENOMAAN sen takia, että sitä yritettiin muuttaa liikaa kerralla, yritetiin liian SUURTA teknologiahyppäystä.
Siinä missä TSMC tekee nykyään n. n. 1.6-kertaisia tiheysparannuksia(ja kutsuu niitä nimillä joista luulee, että ne on 2-kertaisia tiheysparannuksia), Intel tähtäsi n. 2.5-kertaiseen, ja otti samalla kertaa tämän lisäksi käyttöön sekä uusia materiaaeja johtimissa että suuren tiheyden saavuttamiseksi otti käyttöön todella moninkertaista multipatterningia.
Tämä vihjaisisi siihen, että firman sisällä oli jonkinlaista ongelmaa kulttuurissa siinä, että oltiin liian optimistisia ja tieto ongelmista ei kulkenut riittävän hyvin välitasojen pomojen kautta korkealle tasolle (jokainen ketjun varrella oleva johtaja esim. kaunisteli tilannetta hiukan raportissaan ylöspäin), ja ongelmiin suhtauduttiin siten, että "kyllä joku muu keksii tähän ratkaisun ajoissa, aina ennenkin on keksinyt".
Tuli vaan semmonen mieleen, että kun uutiseen liitetään kuvia joissa on ihmisiä, ja vieläpä useampia ihmisiä samassa kuvassa, niin eikö kuvan kaveriksi voisi laittaa kuvatekstin josta selviäisi ken on kukakin?
Tai vaikka leipätekstin sekaan ensimmäisen maininnan yhteydessä mainintana (vasemmalla, keskellä, oikealla jne..) jos kuvatekstistä on liikaa vaivaa..
Kaiken ymmärtäminen voi olla tekniikkafirmassa haastavaa, jos koulutuspohjana on kaupan ala tai laki. Gelsingerillä ei ole sitä ongelmaa. Swanilla saattoi olla.
Gelsinger lupasi palata strategiaan myöhemmin. Toivottavasti sieltä löytyy inspiraatiota.
No eipä tietenkään. Sama kääntäen, henkilö joka on viimeiset 15 v viilannut transistoreita ja lisäksi omaa visionääristä tulevaisuuden näkemystä voisi olla nykyisessä tilanteessa järkevä.
Kaipa Intelillä vaihtuu työvoimasta muutama prosentti joka vuosi kuten kaikilla muillakin.
Kannattaa houkutella kilpailijoilta parhaita osaajia.
Juu. Mutta ytimiä kait osataan Intelillä suunnitella, kiusallista pitkittynyttä ongelmaa on valmistusprosessin puolella. Käsitän että suunnittelu ja valmistus ei ole erillisiä asioita mutta ne on silti riittävän erillisiä, että voivat sijaita eri yhtiöissä.
Väitän että jos henkilö on erikoistunut vain yhteen osa-alueeseen niin moni muista osa-alueista jäisi joko heitteille tai vähemmälle huomiolle. Intel kun ymmärtääkseni tekee muutakin kuin pelkkiä prosessoreita ja piikiekkojen valotusta.
Itse näen että CEO:n tärkeimpiä tehtäviä on luotsata laivaa sinne minne maailma menee, mitä parempi näkemys tulevaisuudesta on sitä paremmin laivan voi ohjata oikeaan paikkaan oikeaan aikaan. Aika monta yritystä on kaatunut siihen että ne eivät ole pystyneet päästämään irti siitä mitä ne ovat tehneet vaikka aika on ajamassa siitä ohitse, tehdään samaa kamaa niin kauan kunnes markkinat häviää alta.
Steve Jobs oli sen takia menestyksekäs että sillä oli hyvä visio siitä mitä ihmiset haluavat ja se vei Applea siihen suuntaan, jopa vastoin trendejä. Nokian johtohan ei esimerkiksi uskonut kosketusnäyttöihin ennenkuiin iPhone oli lyönyt itsensä läpi ja vasta sitten yritettiin juosta perään. SJ sen sijaan selvästi omasi vision että millainen on hyvä käyttöliittymä, väittäisin että aika harva haluaisi enää palata ei-kosketusnäytölliseen puhelimeen.