Uusi artikkeli: Testissä NVIDIA GeForce RTX 5060 Ti (16 Gt)

Onkohan tuo nyt välttämättä muistin koosta riippuvaa? TPU:n testeissä ero on aika paljon pienempi ja esim. 8 vs 16 gigan 4060 ti on keskenään luokkaa < 1 fps ero alle 4 k resolla.

Jos jo 5060 Ti 8 Gt parantaisi tuplaväylän ja suuremman muistikaistan ansiosta minimeissä 46,5 % vs. 4060 Ti 8 Gt, niin olisihan se suuri loikka yhdessä sukupolvessa. Itse vaan uskon, että tuplamuistilla oli näppinsä pelissä.

TPU minimit @1440p 4060 Ti 16 vs. 4060 Ti 8:

Alan Wake 2, +8,4 %
F1 24, +8,0 %
Spider-Man 2, +18,8 %
TLoU 1, +6,2 %

Muuten olivat aika tasoissa@1440p (5060 Ti-arvostelu).

Techspotista 5060 Ti 16 vs. 4060 Ti 16 minimit:

Cyberpunk Phantom 1440p high, +20 %
Cyberpunk Phantom 1440p RT ultra DLSS Q, +18,2 %
AW 2 1440p high + RT + DLSS Q, +0 %
Wukong 1440p RT ultra + DLSS Q, +13 %
Indy 1440p VH Full RT DLSS Q, +10 %

Valitsin ~samoja pelejä kuin ne, joissa IO-techillä 5060 Ti 16 repi minimeissä 46,5 % edelle vs. 4060 Ti 8. Techspotilla 5060 Ti 16 pääsi minimeissä vain 12,2 % edelle, kun vastassa oli kasigigaisen sijaan 4060 Ti 16.

Kaikkien 16 rasteripelin (Techspot) minimeissä@1440p 5060 Ti 16 oli 15,7 % nopeampi kuin 4060 Ti 16. Seitsemässä säteenseurantapelissä parannus oli 14,3 %.

Minusta vaikuttaa siltä, että suurin osa IO-techin 1440p-minimien 46,5 % parannuksesta oli tuplamuistin ansiota, eli ei liittynyt tuplaväylään tai suurempaan muistikaistaan (koska muuten myös Techspotin 5060 Ti 16:n olisi pitänyt repiä suuri ero hidasväyläiseen ja -muistikaistaiseen 4060 Ti 16:een).

Edit. ComputerBasella 1440p-minimeissä 5060 Ti 16 vs. 4060 Ti 8:

Rasteri, +22 %
RT, +78 %

Noita yhdistämällä ja raskaita pelejä valitsemalla on mahdollista saada parannukseksi 46,5%.

Techspotilla sen sijaan verrokkina oli 4060 Ti 16, johon parannus oli rasterissa 15,7 % ja säteenseurannassa 14,3 %. Kun paras yksittäinenkin parannus oli vain 31,4 %, on selvää, ettei 5060 Ti 16 voi repiä 46,5 % eroa 16-gigaiseen edeltäjään.

Vastaa tykkäys

Vähän heikolta tuntuu että suorituskyky on 7700 XT tasoa kun RT järkevintä pitää kuitenkin pois päältä, jotta peli pyörii sulavasti.

Olis kiva päästä testaamaan et miltä tuo 40fps tuntuu ja näyttää kun siihen pistää multi framegenin päälle, vähän vaikea itselle uskoa että se olisi pelattava kokemus mikäli käytössä on hiiri eikä gamepad.

Ero on kyllä merkittävä. 40 Fps = pyörii heikosti, viivettä on, ei miellyttävä pelata. Multi Frame Genillä +100 Fps pyörii sulavasti, viivettä on, mutta kun vertaa 40 FPS kokemukseen niin tuntuu paremmalta ja miellyttävämmältä ja pelikokemus on ok.

Sitten kun mennään alle 40 Fps niin siitä ei saa enää taiottua edes ok kokemusta, vastaavasti kun mennään lähtötilanteessa yli 40 Fps niin ok muuttuu hyväksi.

Uskallan väittää, että kaikki jotka eivät ole käytännössä kokeilleet DLSS 4 Frame gen/Multi Frame geniä ja kritisoivat sitä teorian pohjalta, tulevat yllättymään positiivisesti kun kokeilevat sitä käytännössä.

Vastaa 10 tykkäystä

Onkohan tuo nyt välttämättä muistin koosta riippuvaa? TPU:n testeissä ero on aika paljon pienempi ja esim. 8 vs 16 gigan 4060 ti on keskenään luokkaa < 1 fps ero alle 4 k resolla.

Ei ole. Estäänä taitaa enemminkin olla RTX 5060 heikompi grafiikka piiri ja pienempi määrä cuda coreja.

Mutta siitäkin huolimatta 8Gt VRAM:a vuonna 2025 on naurettavan vähän.

Mielestäni olisi ollut paljon järkevämpää, että RTX 5060:ssa olisi ollut 12Gt VRAM:a ja RTX 5070:ssa 16Gt.

Ei varmasti mikään mahdoton ajatus, kun ottaa huomioon, että 2 sukupolvea vanhemmasta RTX 3060:sta oli saatavilla 12Gt malli. Ja niin muuten oli myös RTX 2060:sta!

Vastaa tykkäys

Ero on kyllä merkittävä. 40 Fps = pyörii heikosti, viivettä on, ei miellyttävä pelata. Multi Frame Genillä +100 Fps pyörii sulavasti, viivettä on, mutta kun vertaa 40 FPS kokemukseen niin tuntuu paremmalta ja miellyttävämmältä ja pelikokemus on ok.

Sitten kun mennään alle 40 Fps niin siitä ei saa enää taiottua edes ok kokemusta, vastaavasti kun mennään lähtötilanteessa yli 40 Fps niin ok muuttuu hyväksi.

Uskallan väittää, että kaikki jotka eivät ole käytännössä kokeilleet DLSS 4 Frame gen/Multi Frame geniä ja kritisoivat sitä teorian pohjalta, tulevat yllättymään positiivisesti kun kokeilevat sitä käytännössä.

Itsekkin tuossa ihan yllätyin, kun kokeilin eilen Doom (2016) 4K ja eihän pelin ees pitänyt tukea AMD:lta FSR-ominaisuutta. Hienosti ja sulavasti vaan näytti pyörivän sekä asetukset tapissa todella sulavasti sen 180FPS koko aika. Jos otti pois, niin pysyi 60fps ja 4K 60Hz näyttö.

Vastaa tykkäys

Melkoisesti pelit kehittyneet kun 16gb muistia alkaa olla minimi määrä.

No, jos ennen peliä kehitettiin sen 6+ vuotta ja kun se laitettiin myyntiin siihen ei tullut päivityksiä. Jos tuli ne olivat ilmaisia ja toimitettiin sinulle korpulla oikean postin kautta...

Nykyisin kun peli julkaistaan monesti se ei edes toimi ja sisältää järkyttävän suuren 0-päivän päivityksen ja monesti se että peli olisi tasapainossa ja toimiva voi kestää kuukausia tai pahimmillaan vuosia.

Pelit mitä julkaistaan ovat monesti myös "uusi versio samasta, tässä tämän vuoden versio" eli uusi tuupataan ulos vuoden tai parin välein.

Unohtamatta sitä että nykyisin alkaa moninpelit olemaan enempi muotia ja se yksinpeli sekä tarina on monesti täysin sivuutettu tai se kuitataan mahdollisimman yksinkertaisella tutorialilla missä vastustajat ovat idiootti botteja eli yksinpelinäkin on moninpeli.

Tietysti on sitten oikeasti positiivisesti yllättäviä poikkeuksia kuten Baldur's Gate 3 mutta en sitäkään lähtisi perinteiselle HD levylle asentelemaan wanhan 14400 modeemin kautta ladaten (noin 150Gb kokoa) mutta jos miettii että teoriassa sen saa toimimaan jollain GTX 970 tai RX480 (4GB VRAM), 8GB RAM, 45690 i5 tai FX 8350 prosessorilla. Tässäkin kehitys kesti noin 7 vuotta ja moni sanoo että act 3 olisi alunperin pitänyt olla laajempi mutta tuli aikaraja vastaan..

Vastaa 1 Like

No, jos ennen peliä kehitettiin sen 6+ vuotta ja kun se laitettiin myyntiin siihen ei tullut päivityksiä. Jos tuli ne olivat ilmaisia ja toimitettiin sinulle korpulla oikean postin kautta...

Nykyisin kun peli julkaistaan monesti se ei edes toimi ja sisältää järkyttävän suuren 0-päivän päivityksen ja monesti se että peli olisi tasapainossa ja toimiva voi kestää kuukausia tai pahimmillaan vuosia.

Pelit mitä julkaistaan ovat monesti myös "uusi versio samasta, tässä tämän vuoden versio" eli uusi tuupataan ulos vuoden tai parin välein.

Unohtamatta sitä että nykyisin alkaa moninpelit olemaan enempi muotia ja se yksinpeli sekä tarina on monesti täysin sivuutettu tai se kuitataan mahdollisimman yksinkertaisella tutorialilla missä vastustajat ovat idiootti botteja eli yksinpelinäkin on moninpeli.

Tietysti on sitten oikeasti positiivisesti yllättäviä poikkeuksia kuten Baldur's Gate 3 mutta en sitäkään lähtisi perinteiselle HD levylle asentelemaan wanhan 14400 modeemin kautta ladaten (noin 150Gb kokoa) mutta jos miettii että teoriassa sen saa toimimaan jollain GTX 970 tai RX480 (4GB VRAM), 8GB RAM, 45690 i5 tai FX 8350 prosessorilla. Tässäkin kehitys kesti noin 7 vuotta ja moni sanoo että act 3 olisi alunperin pitänyt olla laajempi mutta tuli aikaraja vastaan..

Hyvä esimerkki päivityksien jakamisesta on esim. SiN (1998 ja Ritual Entertainment) eli itse ostin tuon aikanaan yhden peliliikkeen loppuunmyynnistä ja tässähän oli mukana päivityscd. Internetin nopeudet eivät olleet tuolloin ees kummoisia verrattuna nykypäivään. Pelissä oli aika reippaasti bugeja eli pahimmillaan jopa 5min latausaikoja ja tähän olisi vaikuttanut se, että peli piti saada muutama viikko ennen Half-Life 1:sen julkaisua ulos.

Vastaa 1 Like

Onkohan tuo nyt välttämättä muistin koosta riippuvaa? TPU:n testeissä ero on aika paljon pienempi ja esim. 8 vs 16 gigan 4060 ti on keskenään luokkaa < 1 fps ero alle 4 k resolla.

Nyt on testattu 5060 Ti 8 Gt. Kovasti tuntuu olevan erilaiset minimit, ja tällä kerralla se johtuu varmasti muistin koosta.

Poimintoja HUB:n testeistä 1440p:llä. Videolta katsoen heikoimmat 1 %-minimit olivat (8 Gt/16 Gt):

TLoU VH DLSS Q, 27/84
high DLSS Q, 11/106
medium DLSS Q, 106/120
TLoU VH FG, 7/114

Eli 16-gigaisella pyörii VH vs. kasigigaisella vain medium.

FF XIV ultra, 11/33
ultra DLSS Q, 30/50

Indy medium, 42/78

Hogwarts high + RT, 6/34
medium + RT, 24/42

Suuremmalla muistilla pyörii high nopeammin kuin toisella medium.

Horizon West VH DLSS Q, 17/80
high DLSS Q, 27/79

Tässä VH pyörii paljon paremmin kuin pienimuistisella high.

AC Shadows VH DLSS B, 29/48

CP 2077 DLSS Q RT medium, 29/48

Spider-Man 2 VH DLSS Q, 6/44
high DLSS Q, 11/52

Taas VH pyörii 16 Gt:lla huomattavasti paremmin kuin pienimuistisella high.

Spacey Marinessa molemmat pyörittivät yhtä hyvin, mutta 8-gigainen oli omin lupineen heikentänyt tekstuurien tarkkuutta ja pumppaili niitä eestaas, kts. kuva. Toisesta kuvasta voi katsoa, miltä frame time -käyrien ero näyttää.

Vastaa 9 tykkäystä

Olin aikeissa päivittää tähän malliin, mutta 4060 Ti 16G -malleista poiketen yhdessäkään nyt julkaistussa kortissa ei ole kahta HDMI-liitintä. Liekö käsky käynyt Nvidialta, että ei tuplaliitintä saa enää laittaa köy... hintatietoisten malleihin vai onko AIB-valmistajat katsoneet valtavirrasta (1x HDMI ja 3x DP) poikkeamisen turhana lisäkuluna.

Senkun hommaat DP -> HDMI-kaapelin. Pitäisi toimia ihan suoraan ja otettu huomioon, mutta HDMI -> DP vaatii kalliin muuntimen.

https://www.edn.com/displayport-ver...need-two-digital-display-interface-standards/

The DVI and HDMI adapters include a chip that performs voltage-level shifting but does not perform format conversion from Display Port to DVI or HDMI, says Bruce Montag, chairman of VESA's DisplayPort Task Group and senior technical-staff member at Dell. The adapters don't need to perform format conversion because multimode DisplayPort GPUs (graphics-processing units), which also support DVI/HDMI signaling, detect the presence of these adapters and transmit signals in the format compatible with the display to which they connect. This ability is key for systems, such as ultrathin notebook computers, that have enough space for only one display connector but must connect to a variety of displays.

Vastaa tykkäys

Jos jo 5060 Ti 8 Gt parantaisi tuplaväylän ja suuremman muistikaistan ansiosta minimeissä 46,5 % vs. 4060 Ti 8 Gt, niin olisihan se suuri loikka yhdessä sukupolvessa. Itse vaan uskon, että tuplamuistilla oli näppinsä pelissä.

TPU minimit @1440p 4060 Ti 16 vs. 4060 Ti 8:

Alan Wake 2, +8,4 %
F1 24, +8,0 %
Spider-Man 2, +18,8 %
TLoU 1, +6,2 %

Muuten olivat aika tasoissa@1440p (5060 Ti-arvostelu).

Techspotista 5060 Ti 16 vs. 4060 Ti 16 minimit:

Cyberpunk Phantom 1440p high, +20 %
Cyberpunk Phantom 1440p RT ultra DLSS Q, +18,2 %
AW 2 1440p high + RT + DLSS Q, +0 %
Wukong 1440p RT ultra + DLSS Q, +13 %
Indy 1440p VH Full RT DLSS Q, +10 %

Valitsin ~samoja pelejä kuin ne, joissa IO-techillä 5060 Ti 16 repi minimeissä 46,5 % edelle vs. 4060 Ti 8. Techspotilla 5060 Ti 16 pääsi minimeissä vain 12,2 % edelle, kun vastassa oli kasigigaisen sijaan 4060 Ti 16.

Kaikkien 16 rasteripelin (Techspot) minimeissä@1440p 5060 Ti 16 oli 15,7 % nopeampi kuin 4060 Ti 16. Seitsemässä säteenseurantapelissä parannus oli 14,3 %.

Minusta vaikuttaa siltä, että suurin osa IO-techin 1440p-minimien 46,5 % parannuksesta oli tuplamuistin ansiota, eli ei liittynyt tuplaväylään tai suurempaan muistikaistaan (koska muuten myös Techspotin 5060 Ti 16:n olisi pitänyt repiä suuri ero hidasväyläiseen ja -muistikaistaiseen 4060 Ti 16:een).

Edit. ComputerBasella 1440p-minimeissä 5060 Ti 16 vs. 4060 Ti 8:

Rasteri, +22 %
RT, +78 %

Noita yhdistämällä ja raskaita pelejä valitsemalla on mahdollista saada parannukseksi 46,5%.

Techspotilla sen sijaan verrokkina oli 4060 Ti 16, johon parannus oli rasterissa 15,7 % ja säteenseurannassa 14,3 %. Kun paras yksittäinenkin parannus oli vain 31,4 %, on selvää, ettei 5060 Ti 16 voi repiä 46,5 % eroa 16-gigaiseen edeltäjään.

Laitatte ne pelin grafiikka-asetukset järkeviksi, niin kah kummaa homma rupeaa toimimaan tehokkailla korteilla vaikka sitä graffamuistia olisikin sen 8GB.

Vastaa tykkäys

Laitatte ne pelin grafiikka-asetukset järkeviksi, niin kah kummaa homma rupeaa toimimaan tehokkailla korteilla vaikka sitä graffamuistia olisikin sen 8GB.

Yli 400€ kortti ja osa peleissä pitää pelata 1080p resolla medium-tekstuureilla, koska muuten loppuu videomuisti ja ruudunpäivitysnopeus tippuu puoleen ja kaupanpäälle saa epätasaisen ruudunpäivitysnopeuden.

Sama kortti 16 gigan videomuistilla pyörittää SAMAA PELIÄ täysin pelattavasti 4K resolla high asetuksilla.

Mutta joo, kyllähän tämä nVidialle kelpaa että vika on joko pelaajan tai pelinkehittäjän, ei suinkaan näytönohjainvalmistajan, joka laittaa ihan liian vähän muistia suhteessa kortin suorituskykyyn. Tämä kortti on monta kertaa suorituskykyisempi kuin ensimäiset AMD:n 8Gb kortit yli 10 vuoden takaa, edelleen useamman kertaa nopeampi kuin esim GTX 1070 ja jotain 30% nopeampi kuin parin sukupolven takainen nimen osalta vastaava 3060 Ti, jonka osalta 8Gb muisti oli vielä jokseenkin ok

Vastaa 14 tykkäystä

Laitatte ne pelin grafiikka-asetukset järkeviksi, niin kah kummaa homma rupeaa toimimaan tehokkailla korteilla vaikka sitä graffamuistia olisikin sen 8GB.

Luulin hetken sarkasmiksi, mutta oletkin tosissasi.

Otetaan esimerkiksi Horizon Forbidden West ja 1440p-monitori. Tiukimmissa paikoissa ruudunpäivitys (1 %-minimi) oli HUB:n testissä:

5060 Ti 16 Gt:
Very high DLSS Q, 80 fps
High DLSS Q, 80 fps
Medium DLSS Q, 87 fps

5060 Ti 8 Gt:
Very high DLSS Q, 17 fps
High DLSS Q, 26 fps
Medium DLSS Q, 61 fps

Edes mediumilla kasigigainen ei pyöritä yhtä sujuvasti kuin 16-gigainen@very high, 61 fps vs. 80 fps ja frame time oli röpelöisempi. On mahdollista, että low@8 Gt pyörisi yhtä sujuvasti kuin very high@16 Gt, mutta se jäi HUB:lta tällä kertaa testaamatta. Varmaa on, että 8 Gt:lla medium pyöri heikommin kuin suurimuistisella very high.

Kirjoitit: "Laitatte ne pelin grafiikka-asetukset järkeviksi". Minusta low ei ole järkevä asetus viikko sitten julkaistulle yli 400 euron näytönohjaimelle, kun reilu 50 € lisämaksulla voi samassa pelissä laittaa very high.

Näytönohjaimen käyttöikä on noin neljä vuotta, jos hyppää yhden sukupolven yli saadakseen riittävän tuntuvan päivityksen. Jos jo ensimmäisellä viikolla medium on jossain pelissä liikaa, niin hyvin todennäköisesti neljän vuoden aikana julkaistaan pelejä, joissa frame time tökkii jopa low-grafiikoilla. Mitä sitten tehdään? Kärsitään näykkimisestä, ostetaan 1080p-näyttö vai hankitaan uusi yli 400 euron ohjain ennen aikojaan?

Parempi vaan suosiolla ostaa riittävä määrä videomuistia heti alkuun, niin saa neljä vuotta nauttia tasaisesta ruudunpäivityksestä. Toki fps laskee hiljalleen/joutuu keventämään joitain asetuksia uusien pelien myötä, mutta siihen ehtii tottua. Ja saapahan ihailla tarkkoja tekstuureita loppuun asti.

Vastaa 9 tykkäystä

5060 Ti 8 Gt mallin testejä pihalla ulkomaan-sivustoilla:

Vastaa tykkäys

5060 Ti 8 Gt mallin testejä pihalla ulkomaan-sivustoilla:

Nvidia GeForce RTX 5060 Ti 8GB Review

Nvidia tried to bury early reviews of the 8GB RTX 5060 Ti, but now the truth is out–and it's not pretty. With outdated specs and poor value,...

www.techspot.com

NVIDIA GeForce RTX 5060 Ti 8 GB Review - So Many Compromises

We review NVIDIA's GeForce RTX 5060 Ti 8 GB, the card that NVIDIA doesn't want tested. Especially in VRAM-heavy titles the performance drops, but many games are running fine, especially if you focus on 1080p, and disable ray tracing. But is that the way it's meant to be played in 2025?

www.techpowerup.com

Voi olla viimeinen nVidia, jos ostonappi sattui osumaan 8 gigan mallin kohdalle. Pateettinen esitys tuo 8 gigan malli. Jopa nVidialle. Pelikoneeseen ei pitäisi nykyään ostaa näytönohjainta jossa on alle 16 gigaa muistia

Vastaa 5 tykkäystä

5060 Ti 8 Gt mallin testejä pihalla ulkomaan-sivustoilla:

Nvidia GeForce RTX 5060 Ti 8GB Review

Nvidia tried to bury early reviews of the 8GB RTX 5060 Ti, but now the truth is out–and it's not pretty. With outdated specs and poor value,...

www.techspot.com

NVIDIA GeForce RTX 5060 Ti 8 GB Review - So Many Compromises

We review NVIDIA's GeForce RTX 5060 Ti 8 GB, the card that NVIDIA doesn't want tested. Especially in VRAM-heavy titles the performance drops, but many games are running fine, especially if you focus on 1080p, and disable ray tracing. But is that the way it's meant to be played in 2025?

www.techpowerup.com

Ainakin TPU:n testissä näyttää siltä että tuo 8 gigan malli on mainettaan parempi. Kourallinen käsin valittuja pelejä ei vissiin pyöri ollenkaan korkeilla asetuksilla ja vähän suuremmassa joukossa pelejä löytyy asetus joilla löytää eron 16 gigatavuiseen? "obsolete" on ehä vähän liioittelua. TPU:n testijoukossa 1 % low on identtinen 16 gigan mallin kanssa...

Mielestäni vähän liioiteltua haukkua valmistajaa mallin julkaisusta ainakin tuon perusteella. Siitä olen kuitenkin samaa mieltä muidenkin kanssa että se voisi olla halvempi, mutta se nut ei nykypäivän markkinassa ole mikään uusi juttu.

Vastaa tykkäys

Ainakin TPU:n testissä näyttää siltä että tuo 8 gigan malli on mainettaan parempi. Kourallinen käsin valittuja pelejä ei vissiin pyöri ollenkaan korkeilla asetuksilla ja vähän suuremmassa joukossa pelejä löytyy asetus joilla löytää eron 16 gigatavuiseen? "obsolete" on ehä vähän liioittelua. TPU:n testijoukossa 1 % low on identtinen 16 gigan mallin kanssa...

Mielestäni vähän liioiteltua haukkua valmistajaa mallin julkaisusta ainakin tuon perusteella. Siitä olen kuitenkin samaa mieltä muidenkin kanssa että se voisi olla halvempi, mutta se nut ei nykypäivän markkinassa ole mikään uusi juttu.

Minusta TPU soveltuu IO-techiä tai HUB:a huonommin 8 Gt vs. 16 Gt -vertailuun, koska kaikki mistä näytetään numeroarvoja, ovat joko on aivan puhdasta rasteritestiä tai sitten RT niin täysillä, että 16:kin pyörii hieman liian hitaasti. Eikä DLSS tai FG ole TPU:lla lainkaan käytössä, vaikka todellisuudessa moni 1440p-pelaaja varmasti käyttää noita ominaisuuksia.

Sanoit: "TPU:n testijoukossa 1 % low on identtinen 16 gigan mallin kanssa...". Totta, jos 1440p-minimeissä 3,9 % nopeampaa 16-gigaista voi kutsua identtiseksi. Pääsyynä on se, että tuossa luvussa eivät ole lainkaan mukana RT tai FG, joiden kytkeminen pudottaa kasigigaisen kyydistä, kuten IO ja HUB osoittivat. Toinen on se, että kasigigainen boostasi korkeammalle. Tämän takia 16 Gt oli 1440p:llä (avg. FPS) 17 pelissä keskimäärin 1,9 % hitaampi ja seitsemässä pelissä keskimäärin 20,9 % nopeampi. Jälkimmäisiä oli vähemmän, joten viidenneksen nopeusetu niissä laimeni koko 24 pelin keskiarvossa niin, että 16-gigainen oli vain 3,8 % nopeampi. Varmasti kutsut sitä identtiseksi, koska minimien 3,9 %:kin oli identtinen sinulle. Identtisyydestä huolimatta pelivalikoimassa oli seitsemän peliä, joiden keskiarvossa 16 Gt oli 20,9 % nopeampi. Sitä tuskin kutsut enää identtiseksi? TLoU:ssa 16 Gt oli 42,7 % nopeampi@1440p-avg., 56,1 fps vs. 39,3 fps.

Ei paljon lohduta, että 17 pelissä kasigigainen boostaa merkityksettömät 1,9 % nopeammaksi, kun toisaalla seitsemässä raskaammassa pelissä 16 Gt oli yli 20 % nopeampi, millä on merkitystä. Suuren pelivalikoiman keskiarvo onnistui kätkemään sinulta noin oleellisen eron korttien välillä.

Vaikka TPU:n tapa testata onkin huonoimmasta päästä 8 vs. 16 -vertailuun, niin kurkataanpas tarkemmin 1440p-minimeitä, 8 Gt/16 Gt:

Doom, 103,6/135,2 (+30,5 %)
Veilguard, 46,5/52,5 (+12,9 %)
Monster, 29,1/32,6 (+12,0 %)
Spider 2, 39,8/54,9 (+37,9 %)
TLoU 1, 32,0/51,5 (+60,9 %)

Viidessä pelissä 16-gigaisen nopeusetu minimeissä on keskimäärin 30,8 %. Tällaista se "identtinen" 3,9 %:n ero 24 pelin minimeissä kätkee sisälleen (kun 8 Gt vielä boostaa etumatkalle niissä peleissä joissa muisti riittää).

Entäpä säteenseurannan avg@1440p?

AW2, 5,9/33,5 (+467,8 %)
Doom, 82,3/105,7 (+28,4 %)
Indy, crashed/65,0 (---)
Monster, 17,2/32,9 (+91,3 %)
Spider, 27,0/39,6 (+46,7)

Jos jättää kasigigaisella kaatuneen Indyn laskematta, niin neljässä pelissä 16-gigaisen nopeusetu oli keskimäärin 158,6 %. Toki nuo kolme peliä, joissa 16 Gt pyörittää vain 33-40 fps, kaipaisivat ehkä DLSS.

Jos path tracing kiinnostaa:

AW2, 3,4/25,6 (+652,9 %)

Taas sama juttu, eli käytännössä moni 1440p-pelaaja kytkisi DLSS ja ehkä keventäisi jotain. Kasigigaisen muisti ei välttämättä riitä millään järkevillä asetuksilla ja resoluutiolla path tracingiin.

@Moonis suomisanakirja ei ole mikään virallinen lähde. Kielitoimiston sanakirja sen sijaan on, ja sen toisessa arkikielen esimerkissä ("Pateettinen yritys saada yleisö nauramaan.") pateettisen merkitys on säälittävä/surkea. Toki muodollisemmassa asiatyylissä pateettisen tulee olla paatoksellinen/mahtipontinen/korkealentoinen.

Vastaa 2 tykkäystä

Minusta TPU soveltuu IO-techiä tai HUB:a huonommin 8 Gt vs. 16 Gt -vertailuun, koska kaikki mistä näytetään numeroarvoja, ovat joko on aivan puhdasta rasteritestiä tai sitten RT niin täysillä, että 16:kin pyörii hieman liian hitaasti. Eikä DLSS tai FG ole TPU:lla lainkaan käytössä, vaikka todellisuudessa moni 1440p-pelaaja varmasti käyttää noita ominaisuuksia.

Sanoit: "TPU:n testijoukossa 1 % low on identtinen 16 gigan mallin kanssa...". Totta, jos 1440p-minimeissä 3,9 % nopeampaa 16-gigaista voi kutsua identtiseksi. Pääsyynä on se, että tuossa luvussa eivät ole lainkaan mukana RT tai FG, joiden kytkeminen pudottaa kasigigaisen kyydistä, kuten IO ja HUB osoittivat. Toinen on se, että kasigigainen boostasi korkeammalle. Tämän takia 16 Gt oli 1440p:llä (avg. FPS) 17 pelissä keskimäärin 1,9 % hitaampi ja seitsemässä pelissä keskimäärin 20,9 % nopeampi. Jälkimmäisiä oli vähemmän, joten viidenneksen nopeusetu niissä laimeni koko 24 pelin keskiarvossa niin, että 16-gigainen oli vain 3,8 % nopeampi. Varmasti kutsut sitä identtiseksi, koska minimien 3,9 %:kin oli identtinen sinulle. Identtisyydestä huolimatta pelivalikoimassa oli seitsemän peliä, joiden keskiarvossa 16 Gt oli 20,9 % nopeampi. Sitä tuskin kutsut enää identtiseksi? TLoU:ssa 16 Gt oli 42,7 % nopeampi@1440p-avg., 56,1 fps vs. 39,3 fps.

Ei paljon lohduta, että 17 pelissä kasigigainen boostaa merkityksettömät 1,9 % nopeammaksi, kun toisaalla seitsemässä raskaammassa pelissä 16 Gt oli yli 20 % nopeampi, millä on merkitystä. Suuren pelivalikoiman keskiarvo onnistui kätkemään sinulta noin oleellisen eron korttien välillä.

Vaikka TPU:n tapa testata onkin huonoimmasta päästä 8 vs. 16 -vertailuun, niin kurkataanpas tarkemmin 1440p-minimeitä, 8 Gt/16 Gt:

Doom, 103,6/135,2 (+30,5 %)
Veilguard, 46,5/52,5 (+12,9 %)
Monster, 29,1/32,6 (+12,0 %)
Spider 2, 39,8/54,9 (+37,9 %)
TLoU 1, 32,0/51,5 (+60,9 %)

Viidessä pelissä 16-gigaisen nopeusetu minimeissä on keskimäärin 30,8 %. Tällaista se "identtinen" 3,9 %:n ero 24 pelin minimeissä kätkee sisälleen (kun 8 Gt vielä boostaa etumatkalle niissä peleissä joissa muisti riittää).

Entäpä säteenseurannan avg@1440p?

AW2, 5,9/33,5 (+467,8 %)
Doom, 82,3/105,7 (+28,4 %)
Indy, crashed/65,0 (---)
Monster, 17,2/32,9 (+91,3 %)
Spider, 27,0/39,6 (+46,7)

Jos jättää kasigigaisella kaatuneen Indyn laskematta, niin neljässä pelissä 16-gigaisen nopeusetu oli keskimäärin 158,6 %. Toki nuo kolme peliä, joissa 16 Gt pyörittää vain 33-40 fps, kaipaisivat ehkä DLSS.

Jos path tracing kiinnostaa:

AW2, 3,4/25,6 (+652,9 %)

Taas sama juttu, eli käytännössä moni 1440p-pelaaja kytkisi DLSS ja ehkä keventäisi jotain. Kasigigaisen muisti ei välttämättä riitä millään järkevillä asetuksilla ja resoluutiolla path tracingiin.

@Moonis suomisanakirja ei ole mikään virallinen lähde. Kielitoimiston sanakirja sen sijaan on, ja sen toisessa arkikielen esimerkissä ("Pateettinen yritys saada yleisö nauramaan.") pateettisen merkitys on säälittävä/surkea. Toki muodollisemmassa asiatyylissä pateettisen tulee olla paatoksellinen/mahtipontinen/korkealentoinen.

Kielitoimiston sanakirja

Kielitoimiston sanakirja on Kotimaisten kielten keskuksessa laadittu suomen yleiskielen sanakirja.

www.kielitoimistonsanakirja.fi

katso liitettä 1522510

katso liitettä 1522511

Väitän ettet huomaisi tuota 3,9% eroa minimeissä. Miten nämä hitaammin pyörivät pelit toimivat jos optimoi asetuksia 8 gigan kortille? Onko se paha jos osassa pelejä joutuu laskemaan asetuksia n. 10-15 % hintaeron takia?

Vastaus riippuu varmaan aika pitkälti omista mieltymyksistä ja rahatilanteesta. Itse en pitäisi tuota välttämättä tyhmänä ostoksena 1080p pelaamiseen ja käänteisesti se on hukkaa. heitettyä rahaa jos ei koskaan pelaa vaativampia pelejä tai korkeammalla resolla. Kyseessä on kuitenkin tämän sukupolven entry level kortti, oli hinta mikä hyvänsä.

Path tracing nyt on vähän heikko kaikilla alle tonnin korteilla.

Vastaa tykkäys

5060ti kortin kohdalla tuo 50 taalan (euroina sama) lisä 8 gigasta muistia on sentäs suht järkevästi nyt hinnoiteltu, kun julkaisuhintojakin edelliseen generaatioon myös leikattu.

4060ti:ssä lisämuisti maksoi sata taalaa ja kortti muutenkin alisuoritti ja oli generaationsa heikoin esitys Nvidialta. Silloinhan se 16gb variantti ns huutonaurettiin lavalta pois.

Nyt tilanne on toisin, kun 8 gigan version valitsijat huutonauretaan pois, ihan mistä tahansa. Niin pieni ero enää hinnassa ja tuon 50€ säästön voi helposti tehdä muita komponentteja valittaessa loppukokoonpanosta osasilla, joilla on vähempi merkitystä kokonaisuuden kannalta.

Toisaalta on taas Nvidialta ihan vitsi sitten tuon 5070:n 12 gigaa. Se kortti olisi kans ansainnut nyt samaan rahaan edes sen 16 gigan muistin myös, varmasti vastaanotto olisi ollut parempi läpi linjan.

Vastaa 1 Like

Väitän ettet huomaisi tuota 3,9% eroa minimeissä. Miten nämä hitaammin pyörivät pelit toimivat jos optimoi asetuksia 8 gigan kortille? Onko se paha jos osassa pelejä joutuu laskemaan asetuksia n. 10-15 % hintaeron takia?

Vastaus riippuu varmaan aika pitkälti omista mieltymyksistä ja rahatilanteesta. Itse en pitäisi tuota välttämättä tyhmänä ostoksena 1080p pelaamiseen ja käänteisesti se on hukkaa. heitettyä rahaa jos ei koskaan pelaa vaativampia pelejä tai korkeammalla resolla. Kyseessä on kuitenkin tämän sukupolven entry level kortti, oli hinta mikä hyvänsä.

Path tracing nyt on vähän heikko kaikilla alle tonnin korteilla.

En huomaisikaan 3,9 % eroa, eikä tuollaisella erolla olisi mitään merkitystä, jos verrattaisiin saman muistimäärän tuotteita. Nyt kuitenkin oli kyseessä 8 vs. 16. Suurimmassa osassa pelejä pieni muistimäärä ei haittaa edes 1 %-minimissä@1440p, koska oli puhdas rasterointitesti. Päinvastoin, noissa peleissä 8 Gt sai etumatkaa suuremman boost-taajuuden ansiosta. Kun siitä huolimatta 16 Gt oli 3,9 % nopeampi, tarkoittaa se suurta eroa niissä peleissä, joissa muistilla oli vaikutusta. Seitsemässä sellaisessa pelissä 16 Gt oli 20,9 % nopeampi, ja se on jo ero, jonka voin huomata.

Ehkä esimerkki auttaisi.

8 Gt/16 Gt:

102/100 fps
102/100 fps
102/100 fps
102/100 fps
102/100 fps
102/100 fps
102/100 fps
102/100 fps
73/100 fps
73/100 fps

Ensimmäinen saa yhteensä 962 fps ja jälkimmäinen 1000 fps. Jälkimmäinen on 3,95 % nopeampi, millä ei ole merkitystä. Ensimmäisissä kahdeksassa pelissä 8 Gt on 2 % nopeampi, koska suurempi boost. Silläkään nopeuserolla ei ole merkitystä. Parissa viimeisessä pelissä 16 Gt on niin paljon nopeampi, että sen huomaa. Älä takerru siihen, että 73 fps:kin on ihan ok. Se voisi yhtä hyvin olla 33 fps, mikä ei ole niin ok. Halusin vain valita helpot luvut.

Älä takerru siihenkään, että eihän pari peliä kymmenestä ole paha. Kun laitetaan säteenseurantaa päälle, näkyy vaikutus useammassa pelissä. Suurimuistinen jaksaa hyvin 1440p RT, jos on DLSS kytketty.

Vastaa tykkäys

En huomaisikaan 3,9 % eroa, eikä tuollaisella erolla olisi mitään merkitystä, jos verrattaisiin saman muistimäärän tuotteita. Nyt kuitenkin oli kyseessä 8 vs. 16. Suurimmassa osassa pelejä pieni muistimäärä ei haittaa edes 1 %-minimissä@1440p, koska oli puhdas rasterointitesti. Päinvastoin, noissa peleissä 8 Gt sai etumatkaa suuremman boost-taajuuden ansiosta. Kun siitä huolimatta 16 Gt oli 3,9 % nopeampi, tarkoittaa se suurta eroa niissä peleissä, joissa muistilla oli vaikutusta. Seitsemässä sellaisessa pelissä 16 Gt oli 20,9 % nopeampi, ja se on jo ero, jonka voin huomata.

Ehkä esimerkki auttaisi.

8 Gt/16 Gt:

102/100 fps
102/100 fps
102/100 fps
102/100 fps
102/100 fps
102/100 fps
102/100 fps
102/100 fps
73/100 fps
73/100 fps

Ensimmäinen saa yhteensä 962 fps ja jälkimmäinen 1000 fps. Jälkimmäinen on 3,95 % nopeampi, millä ei ole merkitystä. Ensimmäisissä kahdeksassa pelissä 8 Gt on 2 % nopeampi, koska suurempi boost. Silläkään nopeuserolla ei ole merkitystä. Parissa viimeisessä pelissä 16 Gt on niin paljon nopeampi, että sen huomaa. Älä takerru siihen, että 73 fps:kin on ihan ok. Se voisi yhtä hyvin olla 33 fps, mikä ei ole niin ok. Halusin vain valita helpot luvut.

Älä takerru siihenkään, että eihän pari peliä kymmenestä ole paha. Kun laitetaan säteenseurantaa päälle, näkyy vaikutus useammassa pelissä. Suurimuistinen jaksaa hyvin 1440p RT, jos on DLSS kytketty.

En ole enää varma mikä väitteesi on. En ole väittänyt että tuo 8 gigan malli olisi tasavertainen tai ettei se olisi huonompi, vaan että se ei näytä niin pahalta kuin pahimmat "obsolete" väitteet yrittävät sanoa. Hintaisekseen se on tyhmä tuohon 16 gigan versioon verrattuna, mutta koko Nvidian tuotepaletti on tällä hetkellä hinnoiteltu niin että lähes kaikkia vituttaa. Ei se silti täysin turha kortti ole ja ehkä niitä kohta saa reilusti alle 400 euron, jolloin se on ihan ok 1080p pelaajan kortti.

Vastaa tykkäys

Ei se kyllä ole ok kortti silloinkaan. Kun lähestytään 300 euroa niin kortilla on jotain tekoa. 5060 kortti on siksi ainakin etukäteen järkevämpi kunhan hinta on riittävän alhainen, mutta b580 on kuitenkin nopeampi kuin 4060ti ja siinä on enemmän muistia ja hinta alkaen Suomessa 320e niin ei näillä NVIDIAn korteilla ihan hirveästi ole tarjottavaa tuolla 8gb muistilla. Dlss on toki tärkeä valttikortti, mutta nämä AI ominaisuudet nostavat muistinkäyttöä eikä.HUBn testeissä todellakaan näyttänyt hyvältä.
Mutta katsotaan nyt mikä tilanne hintojen suhteen menee ja tuleeko esim. AMDlta 9060 mihin hintapisteeseen.

Toki jos fullhdlla pelinsä pelaa niin ei tarvitse vasta kuin muutamassa pelissä laskea mediumiin graffat, että kai se sitten jonkun mielestä on voitto. En oikein näe fullhd näytön ostossa järkeä, joten saisi sillä 1440p graffakin jotenkin pyöriä (läppäripiirit sitten erikseen).

NVIDIAn korteissa on myös pcie linjoja vähän vähemmän, että saa nähdä millaisia suorituskykypenalteja tulee vanhemmilla koneilla (varsinkin kun muisti on hilkulla niin erot kasvavat).

Vastaa 1 Like

Ei se kyllä ole ok kortti silloinkaan. Kun lähestytään 300 euroa niin kortilla on jotain tekoa. 5060 kortti on siksi ainakin etukäteen järkevämpi kunhan hinta on riittävän alhainen, mutta b580 on kuitenkin nopeampi kuin 4060ti ja siinä on enemmän muistia ja hinta alkaen Suomessa 320e niin ei näillä NVIDIAn korteilla ihan hirveästi ole tarjottavaa tuolla 8gb muistilla. Dlss on toki tärkeä valttikortti, mutta nämä AI ominaisuudet nostavat muistinkäyttöä eikä.HUBn testeissä todellakaan näyttänyt hyvältä.
Mutta katsotaan nyt mikä tilanne hintojen suhteen menee ja tuleeko esim. AMDlta 9060 mihin hintapisteeseen.

Toki jos fullhdlla pelinsä pelaa niin ei tarvitse vasta kuin muutamassa pelissä laskea mediumiin graffat, että kai se sitten jonkun mielestä on voitto. En oikein näe fullhd näytön ostossa järkeä, joten saisi sillä 1440p graffakin jotenkin pyöriä (läppäripiirit sitten erikseen).

NVIDIAn korteissa on myös pcie linjoja vähän vähemmän, että saa nähdä millaisia suorituskykypenalteja tulee vanhemmilla koneilla (varsinkin kun muisti on hilkulla niin erot kasvavat).

Taitanet sekoittaa 4060 ja 4060tin, b580 on kyllä hitaampi kuin 4060ti(jokseenkin tasoissa 3060tin kanssa 1080p:llä). Toisekseen b580 vaatii vähän uudempaa prossua alle kuin nvidian tai amd:n kortit, joten se ei ehkä ole kannattava ostos ihan kaikille päivittäjille.

Vastaa tykkäys

Lähinnä katsoin gamersnexus testissä 1440p ja olin laiska ja katsoin yksittäisiä pelejä (vähän laiskasti, myönnän mutta Cyberpunk on yleensä tullut tsekattua). Ihan hyvätehoinen kortti tuohon hintaan 320e ja kyllä 5060 330e hintaan (jos sitä siihen hintaan saa) on pettymys ellei sitten suorituskyky ole odotettua parempaa. 5060 ja 5060ti sisältävät myös vain 8pcie linjaa, joten tietty suorituskyvyn ongelmat vähän riippuvat kuinka vanhoihin koneisiin asti menee. Lähinnä tuosta on tiedossa ongelmia kun pyöritään siellä 8gb maastossa jossa 16x väylä auttaisi siinä kohtaa kun pyöritään vain vähän 8gb muistin päällä.

Vastaa 1 Like