Kilpailu- ja kuluttajaviraston (KKV) kuluttajaneuvonnan mukaan yhä useampi verkkokauppa pyrkii välttämään heitä sitovat tilaussopimukset kirjaamalla sopimusehtoihinsa ehdon, jonka mukaan myyjä voi perua kuluttajan tekemän tilauksen esimerkiksi tilanteessa, jossa tavara on loppuunmyyty tai varastosaldo virheellinen. Kuluttuajaneuvonnan mukaan kyseinen sopimusehto on laiton ja kuluttaja-asiamies kaipaakin tilanteeseen korjausta.
Syksyllä 2021 tehdyn tarkastelun mukaan 14:stä tarkastelun kohteena olleesta verkkokaupasta valtaosalla oli käytössä lainvastainen sopimusehto, joka mahdollisti myyjää perumaan tilauksen. Aiemmin kuluvan vuoden aikana kuluttajariitalautakunta linjasi vahingonkorvauksista, mikäli kauppa purettiin sopimuksen syntymisen jälkeen yksipuolisesti.
Lähde: KKV
Voisihan tuo olla jos vastaavasti on että asiakas voi jättää maksamatta jos rahaa ei ole tullut tilille tai sitä ei ole riittävästi
Tämä on näitä päätöksiä joita ei tarvitsisi tehdä, jos jälleenmyyjät tarjoisivat vain jonoslotteja joissa olijoille tarjotaan kortteja sitä mukaa kun niitä oikeasti toimitetaan.
No, en usko että kukaan oppi ainakaan Suomessa mitään tästä 3000-sarjan korona/crypto-fiaskosta.
Mikäs juttu tää on?
PayPal says policy to fine customers for 'misinformation' was an 'error'
http://www.reuters.com
En ihan varma mitä ajat takaa.
Ymmärsin uutisen niin että asiakas oli maksanut tuotteen, kauppa oli myynyyt tuotetta jota sillä ei ole, tai kauppan idea oli se että ottaa rahat ja lähtee sen jälkeen hommaamaan tuotetta mahdollisimman edullisesti , mutta jos sopivaan hintaan ei saa, niin peruu kaupan muina miehinä.
Toiminta on erittäin haitallista kilpailulle, vääristää kilpailua ja asettaa rehdit kauppiaan epäedulliseen asemaan noita vedättäjiä vastaan.
Asiakkaalle erittäin haitallista, asiakas käyttää aikaa ja resursseja valitessaan ostopaikan, ja valheellisten lupausten takia tuotteen saanti viivästyy ja koska myyjä tekee näin juuri silloin kun hinnat nousee, niin asiakas joutuu maksamaan haluamastaan tuotteestaan enemmän.
Eli asiakkaan maksamatta jättämisen kanssa ei mitään tekemistä. Jos viittaat siihen että asiakas tilaa laskulla, jossa eräpäivä toimituksen jälkeen, niin siihen tämä ei vaikuta, harmia siitäkin on jos kauppa ei toimita, mutta asiakkaalle riski pienempi, kun raha ei seiso epäluotettavan kauppiaan tilillä.
Kuluttajalla on etäkaupassa katumusaika, kaupan voi perus kuluitta tai kohtuu kuluin. (joissain tuotteissa myyjä voi rajoittaa katumusmahdollisuutta ja ehdot voi vaihdella), jos ei kykene maksamaan, niin kannattaa käyttää.
Muuten maksamatta jättäminen, niin se ei ole sallittua (oma lukunsa sitten jos toimituksessa/laskussa on jotain riidanalaista)
Tämähän onnistuukin, tilaa postiennakolla ja et sit lunasta tuotetta kun pussi onkin tyhjä. ei se tämä ole kauppiaallekkaan ilmasta toimintaa.
Pitäs hiukan yrittäjiäkin miettiä näissä tilanteissa kun kysyntä on kovempaa kun tarjonta, vika voi olla myös tukkurilla joka on luvannut sen 50kpl näyttiksiä jota se verkkis sit myy mutta ei sit toimitakkaan kun 32kpl. aika paska tuo homma on myyjällekkin jos se ei sit voi hakea tukkurilta jotain korvausta näiden takia.
Ei näissä näyttis-tapauksissa kellekkään sitä yhtään seuranneelle jäänyt epäselväksi, että niitä tullaan myymään ja paljon. Hinnat oli jo julkaisussa niin alhaiset. Tottakai tuli sitten koronaa ja komponenttipulaa ja kaikkea muuta mutta se tuli vasta jonkun ajan päästä.
Mutta siis kyllähän yrittäjän pitäisi tajuta, että tukkurin 50kpl on kaikkien saatavilla ja ne varmasti menee sinne joka niitä eniten vinkuu ja niistä eniten maksaa, joten ei kannattaisi myydä kuin se määrä mitä on omassa fyysisessä varastossa. Kalliimpaahan se on kylläkin pitää niitä siellä mutta ahneella tuppaa olemaaan paskainen loppu .
Toivotaan jonkun ottaneen tästä opiksi
Kyllä se yrittäjä tietää, että mihin se on sitoutunut, kun alkaa myymään tuotteita verkkokaupassa. Ja siinä kohtaa kun se yrittäjä myy dollarit silmissä kiiluen – maksimaalinen tuotto mielessä – ison läjän tuotteita, mitä sillä ei oikeasti vielä ole, se ottaa riskin.
Sitten jos se riski toteutuukin, niin se nyt vain on Suomen laissa määritelty, ettei se yrittäjä voi jälkeenpäin siirtää sitä riskiä kuluttajan harteille.
Miten se nykyään menee (minimissään), aiemmin tuotteen noutamatta jättäminen oli ihan käypä katumus, mutta miten nykyään. Ja peruminen ei välttämättä ole asiakkaalle kulutonta (ja joidenkin tuotteiden/palveluiden osalta ei tarvitse antaa perusmimahdollisuutta)
Jos pussi on tyhjä eikä aikomustakaan ostaa, niin parempi jättää tilaamatta. Jos kuitenkin tilannut, niin peruu heti kun perua päättänyt, jolloin myyjän ei välttämättä tarvitse toimittaa tuotetta. (se toimituksen keskeyttäminen välttämättä onnistu).
Kaupan ehdot kannattaa lukea.
Tämä on rehtien yrittäjien etu, tämä puuttuu niiden yrittäjie toimintaan jotka ovat myyneet eioota ja paremman katteen toivossa ja peruneet huonokatteisia kauppoja.
Se asiakas ostopäätöstä tehdessä tekee päätöksen lupausten perusteella, jos huijarri lupaa kaunista ja hyvää ja rehti realistista ja kallista, niin huijari vie kaupat.
Jos tukkuri on luvannut toimittaa tietyn määrän tiettyyn hintaan, niin se toimittaa tietyn määrän tiettyyn hintaan (tai sitten hyvittelee)
Jos tukkuri ei ole luvannut toimitaa tiettyä määrää, tiettyyn hintaan, niin sitten tilanne toinen, jos yrittäjä ihan omaa riskiä ottanut tienatakseen, niin ei se voi sitä riskiä jälkikäteen kuluttajalle tuupata.
Myyjät on perineet sellaisiakin kauppoja joissa ne itse ovat saaneet tavaraa sillä hintaa minkä mukaan ovat tarjouksen laskeneet, jopa sellaisia tapauksia missä takuu tuotteita hyvitettyrahalla ja (valmistajan/maahantuojan)takuukorajttu tuote myyty uudellee asiakkaalle.