NVIDIA esitteli tammikuun alussa CES 2024 -messuilla uudet GeForce RTX 40 Super -sarjan näytönohjaimet, joista toisena myyntiin saapuu suorituskykyiseen 1440p- ja jopa 4k-pelaamiseen suunnattu 4070 Ti Super -malli. Myynti alkaa keskiviikkona 24. tammikuuta klo 16. Suositushinta Suomessa on sama kuin alkuperäisellä 4070 Ti -mallilla eli parantuneen dollari-euro-kurssin myötä 919 euroa. 4070 Ti Super korvaa 4070 Ti:n, joka poistuu markkinoilta.
Tutustumme tässä artikkelissa GeForce RTX 4070 Ti Superin ominaisuuksiin ja Asuksen TUF GeForce RTX 4070 Ti Super -malliin. Suorituskykytestit on ajettu pääasiassa 2560×1440- ja 3840×2160-resoluutioilla ilman säteenseurantaa ja säteenseuranta sekä DLSS 2- ja DLSS 3 -ominaisuudet käytössä. Mukana on myös tehonkulutus-, lämpötila- ja melumittaukset sekä ylikellotustestit.
Näytönohjaimen esittely
GeForce RTX 4070 Ti Superista ei tule myyntiin lainkaan NVIDIAn omaa Founders Edition -mallia, vaan ainoastaan näytönohjainvalmistajien omat mallit jälleenmyyjien kautta. Edullisimmat mallit, kuten testissä oleva Asuksen TUF GeForce RTX 4070 Ti Super, kustantavat julkaisun yhteydessä 919 euroa ja kalleimmat yli 1000 euroa. Testissämme on näytönohjaimen perusmalli, mutta myyntiin saapuu myös huomattavasti kalliimpi eli 1079 euron suositushintainen tehdasylikellotettu OC-malli, jossa grafiikkapiirin kellotaajuus on 30 MHz korkeampi.
Asuksen TUF on yli kolmen korttipaikan korkuinen ja 30,5 cm pitkä. Järeään alumiinikehikkoon on upotettu kolme 90 mm:n tuuletinta, jotka eivät pyöri lepotilassa. Vakiona käytössä on Performance-tila, mutta näytönohjaimesta löytyy BIOS-kytkin hiljaisemmalle Quiet-tilalle.
Käytössä on ATX 3.1 -standardissa päivitetty 12V-2×6-virtaliitin ja mukana toimitetaan adapteri kahdelle 8-pinniselle PCI Express -lisävirtaliittimelle. Näytönohjaimen Power Limit -tehorajoitus on vakiona 285 wattia ja se on mahdollista nostaa 314 wattiin. NVIDIAn virtalähdesuositus 4070 Ti Superille on 700 wattia, mutta Asuksen tuotesivuilla suositus on nostettu 750 wattiin.
Huom! Näytönohjainvalmistajien kaikissa 4070 Ti Super -malleissa on nyt käytössä ainoastaan 12V-2×6-virtaliitin, eikä enää perinteistä 8-pinnistä PCI Express -lisävirtaliitintä.
Näyttöliittiminä on kaksi HDMI 2.1- ja kolme DisplayPort 1.4a -liitintä. Näytönohjaimen päädyssä on RGB-valaistu TUF-logo.
GeForce RTX 4070 Ti Superiin on vaihdettu 4070 Ti:ssä käytössä olleen AD104-grafiikkapiirin tilalle käyttöön RTX 4080:n aiempaa karsitumpi AD103-grafiikkapiiri. Sen avulla käyttöön on saatu 10 % enemmän laskentayksiköitä ja samalla se mahdollistaa näyttömuistin kasvattamisen 12 gigatavusta 16 gigatavuun. Muistiväylän kaistanleveys on kasvanut 33 %. AD103-grafiikkapiiri valmistetaan TSMC:n optimoidulla 4 nanometrin eli 4N-prosessilla, se rakentuu 45,9 miljardista transistorista ja pinta-ala on 379 neliömillimetriä.
4070 Ti Superin grafiikkapiirissä on käytössä 8448 CUDA-ydintä, 264 teksturointiyksikköä, 264 tensoriydintä, 66 RT-ydintä ja 96 ROP-yksikköä.
Muistiväylä 4070 Ti Superissa on AD103-grafiikkapiirin myötä 256-bittinen ja sen jatkeena on 16 gigatavua 21 Gbps:n nopeudella toimivaa GDDR6X-muistia, jonka myötä muistikaistaa on käytettävissä 672 Gt/s.
Vertailun vuoksi aiemmassa 4070 Ti:n AD104-grafiikkapiirissä oli käytössä 7680 CUDA-ydintä, 240 teksturointiyksikköä, 240 tensoriydintä ja 60 RT-ydintä. Muistiväylä oli 192-bittinen ja muistikaista on 504 Gt/s.
Isoveli 4080:n käyttämässä AD103-grafiikkapiirissä laskentayksiköitä on käytössä vielä 15 % enemmän kuin 4070 Ti Superissa eli 9728 CUDA-ydintä, 304 teksturointiyksikköä, 304 tensoriydintä, 76 RT-ydintä ja 112 ROP-yksikköä. Lisäksi on huomioitava, että 4080:n L2-välimuisti on suurempi (64 vs 48 Mt), muistikaistaa käytössä hieman enemmän ja tehonkulutus on vakiona 320 wattia, kun 4070 Ti Superilla se on rajoitettu 285 wattiin.
Asus on asettanut TUF 4070 Ti Superin toimimaan 3D-rasituksessa 2610 MHz:n Boost-kellotaajuudella. Todellisuudessa grafiikkapiirin kellotaajuus oli 3D-rasituksessa Cyberpunk 2077 -pelissä 1440p-resoluutiolla ilman säteenseurantaa noin 2700 MHz:n tuntumassa.
Testikokoonpano
Suorituskykytesteissä Asuksen TUF GeForce RTX 4070 Ti Super -näytönohjainta verrattiin ensisijaisesti aiempaan 4070 Ti -malliin sekä isoveljeen eli 4080-malliin. AMD:n leiristä mukana on tulokset hieman edullisemmalla Radeon RX 7900 XT:llä. GeForce RTX 4070 Ti:stä käytössä on Gigabyten Gaming OC -malli.
Hintataso Suomessa 24.1.2024 (saatavilla):
- Radeon RX 7800 XT: alkaen 550€
- GeForce RTX 4070: alkaen 600€
- GeForce RTX 4070 Super: alkaen 690 €
- Radeon RX 7900 XT: alkaen 800 €
- GeForce RTX 4070 Ti: alkaen 879 €
- GeForce RTX 4070 Ti Super: alkaen 920 €
- GeForce RTX 4080 Super: alkaen 1150 €
Näytönohjainten testikokoonpano on kasattu Corsairin iCUE 5000T RGB -kotelon sisälle, jonka etupaneelissa kolme 120 mm:n kotelotuuletinta imee viileää ilmaa kotelon sisuksiin ja takapaneelissa yksi 120 mm:n tuuletin puhaltaa lämmintä ilmaa ulos. Testikokoonpanona toimi iCUE LINK H150i LCD AIO -nestekierrolla jäähdytetty AMD:n 8-ytiminen ja 3D-välimuistilla varustettu Ryzen 7 7800X3D -prosessori asennettuna Asuksen ROG Crosshair X670 E -emolevylle ja 32 gigatavua DDR5-6000-nopeudella toimivaa keskusmuistia. Käyttöjärjestelmänä on käytössä 64-bittinen Windows 11 Pro asennettuna Kioxian 2 teratavun Exceria Pro M.2 SSD:lle. Kokoonpanon virransyötöstä vastaa Corsairin 1000 watin RM1000x SHIFT -virtalähde.
- AMD Ryzen 7 7800X3D -prosessori (8/16 ydintä/säiettä, boost 5,0 GHz)
- Asus ROG Crosshair X670E -emolevy
- 32 Gt Corsair Dominator Platinum RGB DDR5-6000 (30-36-36-72)
- Kioxia Exceria Pro 2 Tt M.2 SSD (PCI Express 4.0)
- Corsair iCUE 5000T RGB -kotelo
- Corsair iCUE LINK H150i LCD -nestejäähdytys
- Corsair RM1000x SHIFT -virtalähde
Näytönohjainten testimetodit
io-techin näytönohjaintesteissä suorituskykyä mitataan pelaamalla peliä 60 sekunnin ajan ja OCAT-sovelluksen avulla mitataan keskimääräinen ruudunpäivitysnopeus ja minimi, kun 1 % huonoimpia ruutuja jätetään huomioimatta. Kyseessä on tarkemmin ottaen 1. persentiili, kun ruutujen renderöintiajat on muutettu ruudunpäivitysnopeudeksi eli ruutua sekunnissa (FPS, Frame Per Second) ja järjestetty paremmuusjärjestykseen. Tavoitteena on jättää huomioimatta muutama yksittäinen muita hitaammin renderöity ruutu, joka on mahdollisesti poikkeustapaus.
Suorituskykytestit 2560×1440-resoluutiolla ilman säteenseurantaa ja skaalausta
Cyberpunk 2077:ssä parhailla Ultra-kuvanlaatuasetuksilla 4070 Ti Super oli noin 3 % suorituskykyisempi kuin 4070 Ti, kun taas 4080 oli noin 22 % suorituskykyisempi kuin 4070 Ti Super.
Alan Wake 2:ssa parhailla High-kuvanlaatuasetuksilla 4070 Ti Super oli noin 2 % suorituskykyisempi kuin 4070 Ti, kun taas 4080 oli noin 17 % suorituskykyisempi kuin 4070 Ti Super.
Hogwarts Legacyssä parhailla Ultra-kuvanlaatuasetuksilla 4070 Ti Super oli noin 5 % suorituskykyisempi kuin 4070 Ti, kun taas 4080 oli noin 15 % suorituskykyisempi kuin 4070 Ti Super.
Last of Us Part 1:ssä Ultra-kuvanlaatuasetuksilla 4070 Ti Super oli noin 7 % suorituskykyisempi kuin 4070 Ti, kun taas 4080 oli noin 13 % suorituskykyisempi kuin 4070 Ti Super.
Starfieldissä Ultra-kuvanlaatuasetuksilla 4070 Ti Super oli noin 3 % suorituskykyisempi kuin 4070 Ti, kun taas 4080 oli noin 7 % suorituskykyisempi kuin 4070 Ti Super.
F1 23:ssä parhailla Ultra High -kuvanlaatuasetuksilla on käytössä myös säteenseuranta. 4070 Ti Super oli noin 4 % suorituskykyisempi kuin 4070 Ti, kun taas 4080 oli noin 17 % suorituskykyisempi kuin 4070 Ti Super.
3DMark TimeSpy -testissä 4070 Ti Superin grafiikkatestin tulos oli noin 3 % parempi kuin 4070 Ti:llä, kun taas 4080 oli 17 % suorituskykyisempi kuin 4070 Ti Super.
Suorituskykytestit 3840×2160-resoluutioilla ilman säteenseurantaa ja skaalausta
Cyberpunk 2077:ssä parhailla Ultra-kuvanlaatuasetuksilla 4070 Ti Super oli noin 9 % suorituskykyisempi kuin 4070 Ti, kun taas 4080 oli noin 24 % suorituskykyisempi kuin 4070 Ti Super.
Alan Wake 2:ssa parhailla High-kuvanlaatuasetuksilla 4070 Ti Super oli noin 3 % suorituskykyisempi kuin 4070 Ti, kun taas 4080 oli noin 24 % suorituskykyisempi kuin 4070 Ti Super.
Hogwarts Legacyssä parhailla Ultra-kuvanlaatuasetuksilla 4070 Ti Super oli noin 8 % suorituskykyisempi kuin 4070 Ti, kun taas 4080 oli noin 16 % suorituskykyisempi kuin 4070 Ti Super.
Last of Us Part 1:ssä Ultra-kuvanlaatuasetuksilla 4070 Ti Super oli noin 7 % suorituskykyisempi kuin 4070 Ti, kun taas 4080 oli noin 18 % suorituskykyisempi kuin 4070 Ti Super.
Starfieldissä Ultra-kuvanlaatuasetuksilla 4070 Ti Super oli noin 7 % suorituskykyisempi kuin 4070 Ti, kun taas 4080 oli noin 14 % suorituskykyisempi kuin 4070 Ti Super.
F1 23:ssä parhailla Ultra High -kuvanlaatuasetuksilla on käytössä myös säteenseuranta. 4070 Ti Super oli noin 7 % suorituskykyisempi kuin 4070 Ti, kun taas 4080 oli noin 16 % suorituskykyisempi kuin 4070 Ti Super.
3DMark Time Spy Extreme -testissä 4070 Ti Superin grafiikkatestin tulos oli noin 7 % parempi kuin 4070 Ti:llä, kun taas 4080 oli 18 % suorituskykyisempi kuin 4070 Ti Super.
DirectX Raytracing -säteenseurantasuorituskyky
3DMarkin puhtaasti säteenseurantaa käyttävässä DXR-testissä 4070 Ti Super oli noin 6 % suorituskykyisempi kuin 4070 Ti, kun taas 4080 oli noin 17 % suorituskykyisempi kuin 4070 Ti Super.
Suorituskykytestit 2560×1440-resoluutiolla säteenseuranta ja DLSS 2/3/FSR 2 käytössä
Cyberpunk 2077:ssä Ray Tracing Ultra -kuvanlaatuasetuksilla ja DLSS 2/3/FSR 2.1 Quality -ominaisuudet käytössä 4070 Ti Super oli noin 4 % suorituskykyisempi kuin 4070 Ti, kun taas 4080 oli noin 13 % suorituskykyisempi kuin 4070 Ti Super.
Alan Wake 2:ssa Ray Tracing High -kuvanlaatuasetuksilla ja DLSS 2/3/FSR 2 Quality -ominaisuudet käytössä 4070 Ti Super oli noin 16 % suorituskykyisempi kuin 4070 Ti, kun taas 4080 oli noin 16 % suorituskykyisempi kuin 4070 Ti Super.
Hogwarts Legacyssä säteenseuranta ja DLSS 2/3/FSR 2 Quality -ominaisuudet käytössä 4070 Ti Super oli noin 5 % suorituskykyisempi kuin 4070 Ti, kun taas 4080 oli noin 12 % suorituskykyisempi kuin 4070 Ti Super.
Suorituskykytestit 3840×2160-resoluutiolla säteenseuranta ja DLSS 2/3/FSR 2 käytössä
Cyberpunk 2077:ssä Ray Tracing Ultra -kuvanlaatuasetuksilla ja DLSS 2/3/FSR 2.1 Quality -ominaisuudet käytössä 4070 Ti Super oli noin 7 % suorituskykyisempi kuin 4070 Ti, kun taas 4080 oli noin 15 % suorituskykyisempi kuin 4070 Ti Super.
Alan Wake 2:ssa Ray Tracing High -kuvanlaatuasetuksilla ja DLSS 2/3/FSR 2 Quality -ominaisuudet käytössä 4070 Ti Super oli noin 27 % suorituskykyisempi kuin 4070 Ti, kun taas 4080 oli noin 12 % suorituskykyisempi kuin 4070 Ti Super.
Hogwarts Legacyssä säteenseuranta ja DLSS 2/3/FSR 2 Quality -ominaisuudet käytössä 4070 Ti Super oli noin 9 % suorituskykyisempi kuin 4070 Ti, kun taas 4080 oli noin 15 % suorituskykyisempi kuin 4070 Ti Super.
F1 23:ssa ei ole vielä DLSS 3 tuettuna, mutta DLSS 2/FSR 2 Quality käytössä 4070 Ti Super oli noin 6 % suorituskykyisempi kuin 4070 Ti, kun taas 4080 oli noin 16 % suorituskykyisempi kuin 4070 Ti Super.
Starfieldissä ei ole tukea säteenseurannalle, mutta DLSS 2/3/FSR 2 Quality -ominaisuudet käytössä 4070 Ti Super oli noin 7 % suorituskykyisempi kuin 4070 Ti, kun taas 4080 oli noin 13 % suorituskykyisempi kuin 4070 Ti Super.
Tehonkulutusmittaukset
Tehonkulutusta mitattiin seinästä Coltech EMT707CTL -mittarilla, joka kertoo koko kokoonpanon tehonkulutuksen ilman näyttöä. 3D-rasituksena käytettiin Cyberpunk 2077 -peliä 4k-resoluutiolla ja säteenseuranta päällä.
Asuksen ei-tehdasylikellotetulla TUF 4070 Ti Superilla kokoonpanon tehonkulutus oli 13 wattia alhaisempi kuin Gigabyten 4070 Ti Gaming OC:lla.
Lämpötilamittaukset
Grafiikkapiirin lämpötila mitattiin GPU-Z-ohjelman avulla ja 3D-rasituksena käytettiin Cyberpunk 2077 -peliä 4k-resoluutiolla ja säteenseuranta päällä.
Asuksen TUF-jäähdytyksellä ja BIOS-kytkin Performance-asennossa 4070 Ti Superin grafiikkapiirin lämpötila oli 67 astetta eli jopa 10 astetta alhaisempi kuin Gigabyten 4070 Ti Gaming OC:lla.
GDDR6X-muistit toimivat Asuksen TUF:lla 80-asteisena, kun Gigabyten Gigabyten 4070 Ti Gaming OC:lle, ne toimivat 8 astetta viileämäpänä.
Melumittaukset
A-painotuksella suoritetuissa melumittauksissa Velleman DVM805 -desibelimittari sijoitettiin 60 senttimetrin päähän kiinni olevan kotelon kyljestä. 3D-rasituksena käytettiin Cyberpunk 2077 -peliä -peliä 4k-resoluutiolla ja säteenseuranta päällä. Virallisesti melua mitataan tiettyjen standardien mukaan, joten mittaukset ovat lähinnä suuntaa antavia.
Asuksen TUF-jäähdytyksellä ja BIOS-kytkin Performance-asennossa 4070 Ti Superin melutaso oli 39,5 desibeliä, eikä se pitänyt häiritsevää ääntä. Tuulettimen kierrosnopeus 3D-rasituksessa oli 51 % eli 1650 RPM.
Ylikellotustestit
Ylikellotustestissä Asuksen TUF GeForce RTX 4070 Ti Super oli asennettuna suljetun Corsairin Corsair iCUE 5000T RGB -kotelon sisälle. Power- ja Temp Target- eli tehonkulutuksen ja lämpötilan ylärajat nostettiin maksimiin eli +10 %:iin ja 88 asteeseen. Tuulettimen kierrosnopeuden annettiin olla lämpötilan mukaan automaattisesti säätyvässä Auto-asennossa. Saavutetut kellotaajuudet ovat suuntaa antavia.
Power Limit on vakiona 285wattia ja 10 % korotus maksimiin tarkoittaa 314 wattia.
Näytönohjain ylikellottui AD103-grafiikkapiirin osalta +200 MHz eli 2810 MHz:n Boost-taajuudelle. GDDR6X-muistit ylikellottuivat vakaasti +1750 MHz eli 24,5 Gbps:n nopeudelle (GPU-Z näyttää 1531 MHz).
Grafiikkapiirin lämpötila nousi ylikellotettuna 67 asteesta 69 asteeseen, kokoonpanon tehonkulutus 437 watista 470 wattiin ja tuulettimien kierrosnopeus 1650 -> 1800 RPM melutason säilyessä 39,5 desibelissä.
Ylikellotettuna 4070 Ti Superin 3DMark Time Spyn grafiikkatestin tulos parani 6 %.
Loppuyhteenveto
Paperilla nimihirviö GeForce RTX 4070 Ti Superilta saattoi odottaa isompaakin päivitystä alkuperäiseen 4070 Ti -malliin verrattuna. Suurempi 16 gigatavun näyttömuisti auttoi hieman 4k-resoluutiolla ja isoimmat erot nähtiin Alan Wake 2:ssa säteenseuranta käytössä, mutta muuten 4070 Ti Super tarjosi io-techin testien perusteella keskimäärin vain noin 5 % parempaa suorituskykyä kuin markkinoilta poistuva edeltävä 4070 Ti -malli. Moni olisi varmasti arvostanut näennäisen suorituskykypäivityksen sijaan hinnanpudotusta.
4070 Ti Super on 1440p-resoluutiolla todella suorituskykyinen, mutta 4k-resoluutiolla avuksi tarvitaan DLSS 2 ja säteenseuranta käytössä DLSS 3, jotta ruudunpäivitysnopeudet saadaan nostettua yli 60 FPS:ään. Isoveli RTX 4080 oli selvästi eli keskimäärin noin 15 % suorituskykyisempi kuin 4070 Ti Super ja se on vielä ensi viikolla päivittymässä 4080 Superin myötä suorituskykyisemmäksi. Samalla hinta laskee, mutta se on edelleen 230 euroa kalliimpi kuin 4070 Ti Super.
Asuksen TUF-mallilla 4070 Ti Superin tehonkulutus oli hieman alhaisempi kuin tehdasylikellotetulla Gigabyten 4070 Ti Gaming OC:lla, grafiikkapiirin lämpötila oli alhaisempi, mutta muistit toimivat vastaavasti lämpimämpänä. Melutaso oli Asuksen TUF 4070 Ti Superilla huomattavasti hiljaisempi kuin Gigabyten 4070 Ti Gaming OC:lla.
Ylikellotustesteissä Asuksen TUF 4070 Ti Superista saatiin puristettua irti vielä 6 % lisää suorituskykyä
Tämä julkaisu on tuhnu vain , kun hinta ei ole suorituskykyä vastaavalla tasolla. Jos hinta olisi 800€, niin olisi suuri menestys ja kaikki ostaisivat tätä.
Tämä on kuitenkin paras näytönohjain , jos pitää olla vihreä ja budjetti on tonni. Nyt pitää vaan niellä se, että melkein samaa suorituskykyä saa hintaan 690€, ja parempaa 1150€.
Vähän sama, kuin RTX 4060 Ti. Se ei edelleenkään ole hyvä hintaansa nähden, mutta se on siinä hintasegmentissä paras vaihtoehto.
Näihin kuviin ja tunnelmiin päätämme lähetyksen tänään….
Vaisu on, jos vertaa 4070 -> 4070S.
Muutama hassu prosentti on kuitenkin vähättelyä. Entry-hintaisista Asus TUF 4070 Ti Super oli TPU:n 25 pelin keskiarvossa@2160p 11 % nopeampi kuin 4070 Ti. Computerbasella vastaava ero 22 pelillä oli 10 % (14 %@RT).
Tuon reilun 10 prosentin suorituskykyeron lisäksi muistimäärää ja -kaistaa kasvatettiin 33 %. Harva peli siitä vielä hyötyy, mutta tänä ja ensi vuonna entistä useampi. Esimakua tulevasta antavat viimevuotiset TLOU ja Ratchet and Clank, joista liitteissä.
Youtube
Tällä hetkellä 1440p-testi kertoo noin tehokkaasta näytönohjaimesta vain sen, kuinka nopeasti se pyörittää nykypelejä@1440p (ja tulevia pelejä@1080p, mikä kiinnostanee vain kilpapelaajaa). Raskaampi 2160p-testi sen sijaan kertoo paremmin todellisesta GPU-väännöstä ilman muita pullonkauloja, eli kuinka se pyörittää nykypelejä@2160p ja tulevia pelejä@1440p.
Linkkisi videolla uusi 4070 Ti Super oli samat 4 framea nopeampi myös 2160p:llä, mikä tarkoittaa +6,3 % (68 fps vs. 64 fps). Kieltämättä se on lähempänä muutamaa hassua prosenttia kuin isompien pelivalikoimien TPU:n ja Computerbasen mittaamaa reilua 10 prosenttia.
Hardware Unboxedin testikokoonpano vaikuttaa asialliselta. Syy 4070 Ti Superin vaisuun eroon voisi olla perinteinen, eli erilainen pelivalikoima tai eri mittauskohta pelissä. Nyt kuitenkin TPU ja CB ovat käyttäneet edullista mutta hyvää ASUS TUF:ia, kun taas Hardware Unboxedille on osunut rikkinäisellä Biosilla varustettu MSI, mikä verottaa suorituskykyä:
MSI mokasi GeForce RTX 4070 Ti Super -julkaisun rikkinäisellä BIOS-versiolla, korjaus julkaistu
bbs.io-tech.fi
En tekisi johtopäätöksiä 4070 Ti Superin suorituskyvystä sellaisten arvosteluiden perusteella, jotka ovat ajettu MSI:llä.
Miksi aina testataan samantasoisia kortteja? Kuka on niin rahoissaan(hullu) että vaihtaa joka kerta kun uusi julkaistaan?
Luulisi ihmisiä enemmän kiinnostavan päivityksen arvo 10, 20 tai 30-sarjan korteista kuin 40-sarjan ensimmäisen erän korteista.
Nämä ovat päivitys jo olemassa olevaan sarjaan joten on luonnollista että näitä testataan näiden edeltäjämalleihin, jolloin nähdään miten nämä Superit ovat parantuneet. Uutta sukupolveahan testataan sitten aiempiin sukupolviin.
Ei anna hirveästi osviittaa siitä kuinka paljon parempi uusi kortti on vs se mikä vanha kortti kenelläkin on koneessaan.
Onhan se aina parempi mutta…
Io-Techillä ei tosiaan ollut tällä kerralla "päivittäjän vanhaa korttia" mukana vertailussa, vaan lähinnä nähtiin, miten uudet 550-1300 € kortit vertautuvat toisiinsa. Ehkä jokin RTX 2070/2070S olisi ollut hyvä olla mittatikkuna päivittäjille.
Techpowerupin GPU Database (relative performance) tarjoaa nopean keinon tarkistaa vanhan nopeus vs. uutuusmalli.
Esim. 4070 Ti Super = 100 %
9600 GT, 2 %
GTX 260, 4 %
GTX 470, 7 %
GTX 570, 10 %
GTX 670, 12 %
GTX 770, 14 %
GTX 970, 20 %
GTX 1070, 29 %
RTX 2070, 39 %
RTX 3070, 60 %
Jos vanha kortti on 2080S, niin nopeus tuplaantuu. Jos on 1070-1080, niin triplaantuu.
Tästä vaan tarkistamaan vanhan kortin nopeus:
NVIDIA GeForce RTX 4070 Ti SUPER Specs
http://www.techpowerup.com
Ei sitä pidä verrata 4070 Ti:hin ostopäätöstä tehdessä. Vaan 4070 Superiin, joka on se halvempi vaihtoehto. Ei kukaan osta 4070 Ti:tä melkein samaan hintaan.
Vertailun vuoksi: 12GB RTX 4070 Ti TUF = 900€ ja 16GB RTX 4070 Ti TUF Super = 930€ nykyisillä hinnoilla.
Tietenkin, olen puolueellinen, kuin ostin RTX 4070 Ti Superin, mutta näitä perusteluita kerron itselleni.
Keskustelu yllä johon otin kantaa koski tehoparannusta 4070ti vs 4070tis. Kumma jos en saa tuoda ilmi vertailua, jossa osoitetaan tehoparannuksen olleen lähempänä muutamaa prosenttia kuin 10.
Itse asiaan, niin hubilla oli tosiaan disclaimer tuosta msi:n kortista joskin sanoivat myös että vartailukortilla ajetuissa testeissä ei havaittu merkittäviä eroja. Katsotaan saavatko päivityksen jälkeen eri lukemat. Parannukset fps:ssä oli joka tapauksesta specseihin nähden yllättävän pienet ti vs tis.
Edelleen pari asiaa vertailuissa jotka pitää muistaa:
– TPU:n listauksessa ei vanhojen korttien tuloksia taideta päivittää joten ovat julkaisun ajureilla ja mahdollisia softan tuomia parannuksia ei niissä näy
– Kuten tommizeliard jo sanoi, omat pelit valitsemalla saa parhaat tulokset (tai haluamansa tulokset) kahden kortin väiille. Joissakin peleissä 1440p ei tuota eroja mutta 4k tuottaa ja joissakin ne tulee esiin RT:llä. Kannattaa tsekata pelikohtaisetkin tulokset.
TPU:n vanhojen korttien tulokset eivät sentään olleet julkaisun ajureilla, vaan 15.-23.11.2023 uusintatestattuja. Esim. 4070 Ti 19.11.2023. Vanhat 3000-sarjalaiset julkaistiin v. 2020, ja nekin on ajettu uusilla ajureilla, pelivalikoimalla ja päivityksillä 2 kk sitten.
No nyt ovat HUB:n uudet lukemat esillä. Erot eivät ehkä ole merkittäviä Ti Super old -> Ti Super new, mutta kun katsotaan koko askelta Ti -> Ti Super new, niin ero alkaa olla samaa luokkaa kuin TPU:lla ja CB:lla.
1440p avg:
+6,9 % (116 fps -> 124 fps)
2160p avg:
+9,4 % (64 fps -> 70 fps)
Nyt alkaa olla lähempänä kymmentä prosenttia, kun katsotaan 2160p:tä, missä muu tietokone ei niin paljon rajoita menoa.
UHD:
TPU 25 peliä +11 %
Computerbase 22 peliä +10 %
HUB +9,4 %
Keskiarvo on +10,1 %. Tämä vastaa hyvinkin tarkkaan pelkkää laskentatehojen eroa. Boost-kellotaajuus on sama 2610 MHz Ti vs. Ti Super. Ytimiä uudessa on 10,0 % enemmän, 8448 vs. 7680. Tulevissa peleissä ero ollee suurempikin kuin 10 %, kun entistä useampi peli alkaa hyödyntämään >12 Gt muistia. Muistimäärä ja -kaista kasvoivat 33 %, mutta vain muutama nykypeli ottaa niistä ilon irti. Siksi Ti Superin nopeusetu on toistaiseksi vain 10 % (jos muu kone ei rajoita).
Kyllä tämä sinetöi nyt oman siirtymisen ja pysymisen punaiseen leiriiin for time being. 7800/7900 XT:t ovat oikeasti hinta/laatusuhteeltaan vaan sen verta paljon kovempia kortteja pelikäyttöön. Ray Tracing ja DLSS 3 jne. ovat puhdasta markkinointia joita ilman pärjää oikein hyvin.
Suotta sitä näytönohjainta päivittää jos ei samalla päivitä näyttöä. Parempi näyttö on ainoa joka tarvitsee näytönohjaimelta tehoja.
Paitsi jos nykyisestä näytöstä ei nykyisellä näytönohjaimella saa kaikkea irti. Mä pääsen uudella näytönohjaimella todella monessa pelissä lähemmäs 240fps kuin vanhalla jne ja näytöss 240Hz.
Mitä ihmettä reaktioajalla on tekemistä sen suhteen onko kuva sulavaa?
Kuulostaa jatkolta iki-ihanalle "Ihmisen silmä näkee vain 30FPS"
Sitä vain että ylivarustelu on ylivarustelua ja se maksaa. Rahan voi käyttää paremmin vaikka isompaan näyttöön jossa parempi pikselitiheys ja kontrasti.
On aina kiehtovaa katsella, minkälaisella mentaaliakrobatialla yritetään väittää absoluuttisella varmuudella, että mitä joku toinen ihminen voi tai ei voi havaita, etenkin on asia on helppo testata konkreettisesti. Hertsien ja pikseleiden nopeuden A/B-testaaminen kertoo kaiken oleellisen ja määrittää sen, mikä oikeasti on tai ei ole kunkin yksilön tapauksessa havaittavissa.
Tässä nyt kuitenkin kuriositeettina hauska, mutta raudan takia vielä puutteelliseksi jäänyt tutkimus: In the blink of an eye
"a team of neuroscientists from MIT has found that the human brain can process entire images that the eye sees for as little as 13 milliseconds … “This new paper shows that the meaning of an image can be extracted even when an image is mixed up in a sequence of six or even 12 images presented at 13 milliseconds per image"
Testissä käytetty siis jotain satunnaista 75 Hz -näyttöä, eli paremmilla laitteilla pohja voisi löytyä alempaa. Ja tässä testattiin vieläpä kuvan merkityksen tunnistamista – pelaamisen kannalta oleellista on se, että voi havaita yksinkertaisia pieniä muutoksia visuaalisen datan virrassa, eli prosessointi on huomattavasti nopeampaa.
Hauskaa kun sitten lopuksi todistellaan että joku 75 Hz näyttö riittää. "Tutkimuksessa" sitten on nähtävästi mitattu silmän ja aivojen välinen nopeus. Pitäisi vielä lisätä nopeus kädelle, sitten aivojen viive kun pitää tehdä valintoja, muutakin kuin painaa hiiren 1. nappulaa.
Satusetä osasto on tässäkin etulyönti asemassa. Heidän korvat liikkuu, joten hiiren käskytys voidaan tulevaisuudessa laittaa korviin, mahdollisimman lyhyt matka aivoihin.
Täysin väärin tulkittu. Testissä ei voinut edes teoriassa päästä alle 13 ms lukemiin, koska käytetty näyttö oli 75 Hz (13 ms).
Ei, vaan siinä mitattiin ärsykkeestä ärsykkeen onnistuneeseen tulkintaan kulunutta aikaa.
Nämä prosessit toimivat rinnakkaisesti, eivät sarjassa. Ainakin tyypillisillä ihmisillä.
Sanoppa muuta.
Tuo tuli vastaan kun osaa käyttää internettiä.
"Ei niinkään, vaan kauanko kuvan kokoista ärsykettä pitää nähdä, jotta sen sisällöstä voidaan tehdä onnistunut tulkinta."
Ihminen ei vain ole mikään sarjatulkitsija, ehkä 5 kpl/s, kun painelee ja liikuttaa hiirtä.
Nyt kyllä menee pahasti puurot ja vellit sekaisin. Reagointi nopeus on täysin eri, kuin aika minkä ihmisen havainto kyky "aisti ärsykkeen" havaitsemiseen.
Eiköhän 920e näyttis ole premiumsarjaa inflaatiosta huolimatta…
Rt on kokoajan useammassa ja useammassa pelissä,. joten jää ne sitten vähintään surkeammilla asetuksilla pelattaviksi, kun AMD:llä tuo RT on surkean hidas 7900xt:ssäkin. Samoin AMD on noissa kuvanparannusvirityksissäkin pahasti jäljessä..
Toki jos ei pelaa uusia pelejä, niin sittenhän tuolla ei ole väliä..
Puhe oli nimenomaan paremmasta hinta/laatusuhteesta. Minusta RT yksinään on melko heikko perustelu sille, että pelistä riippuen, lähes tai täysin saman tasoisesta kortista pitäisi maksaa 300-500€ enemmän. "Surkeammat asetukset" on myös melko subjektiivinen käsite. RT peleissä tappaa lähinnä fps:ässän, muuta eroa on ihan helvetin vaikea havaita, varsinkin jo vähän vanhemmissa peleissä. Esimerkkinä vaikka Cyberpunk 2077, kyseisessä pelissä ei nopealla tarkastelulla huomaa mitään eroa, oli RT päällä tai ei, suorituskyky tosin kyykkää rajusti RT päällä. DLSS 3 muuttaa hieman tilannetta tosin.
RT on suunta, johon pelien teossa mennään, sillä se helpottaa pelien tekemistä suuresti ja on oikea, toimivampi tapa vs vanhat ja mutkikkaat purkkaviritykset. Näinollen on syytä katsoa, että näyttiksen RT suorituskyky on hyvä.
Jas fps:ään auttaa tosiaankin dlss:n ja vastaavien nykyiset ja tulevat sukupolvet.
UE5:n lumen nyt vaan näyttää paremmalta kuin nvidian demopelien purkat vaikkei ole rauta-rt:tä. Vaikuttaa vieläkin ihan turhalta hypeltä koko rt-tuki näyttiksessä jollei ole Blender-rendauksesta tms kyse. RT on hyvin kaukana edes 1fps vauhdista.
Lumenkin tosin näyttää paremmalta rautakiihdytettynä, etenkin heijastukset ovat realistisempia, eikä perffihittikään ole ihan törkeä. Full RT (PT) on kyllä vielä melko harvojen hupia. Kourallinen titlejä (CP2077, AW2, Minecraft, Portal…) ja pelatava ruudunpäivitys vaatii hintavaa rautaa.
NVIDIA DLSS & GeForce RTX: List Of All Games, Engines And Applications Featuring GeForce RTX-Powered Technology And Features
http://www.nvidia.com
Kuvitteleppa jos olisi ajettu 8k resoluutiolla, ero olisi ainakin 100% (4 fps vs. 8 fps)!
Jotenkin huvittaa aina kun korteista puhutaan pelkillä suhdeluvuilla vaikka absoluuttiset erot olisi täysin yhdentekeviä. Ja sitten käy niinkuin hsaloselle ja tulee puhuttua itsensä kalliimpaan korttiin. Ei siinä, varmasti palvelee hyvin ja onhan siinä muistia enemmän tulevia koitoksia varten.
Ei ole. Hinnat on vain nousseet. Hinta ei määrää sitä sarjaa. Se, mitä siella kortilla on, määrää..
4070 TIS:ssä on keskisarjaan kuuluva GPU rajusti leikattuna.
4080S:ssä on sama keskisarjan GPU leikkaamatta.
4090:ssa on PALJON isompi GPU (Muistaakseni hieman leikattuna), leveämmällä muistiväylällä, se on sitä yläpään sarjaa (/tai premium sarjaa, jos niin halutaan määritellä). Kun kilpailijoilla homma on kussut pahasti, niin Nvidan ei ole tarvinnut tehdä tuonne premiumiin siis kuin yksi näyttis ja siellä olisi vielä hieman tikistysvaraakin. Perinteinen, isoimpaa GPU:ta leikkaamatta käyttävä huippuversio jätettiin nyt julkaisematta, kun ei kertakaikkisesti ollut tarvis.
Alemmassa keskiluokassa kuten RTX 4060/4060 ti tai RX 6700 XT ei ylipäätään ole riittävästi potkua säteenseurantaan, joten siellä siihen on turha kiinnittää huomiota.
No ei. Nimenomaan hinta määrittää mikä on keskisarjaa. Lisäksi RTX 4080 ei olisi edes piirin koon perusteella keskisarjaa, jos verrataan GTX 1080:een se on 379mm^2 vs 314mm^2. Perinteisestihän 60-sarja on ollut alempaa keskiluokkaa, 70-sarja ylempää ja 80-sarjasta ylöspäin premiumia.
Äläpä liioittele.
Minua taas huvittaa, jos puhutaan pelkästään montako fps saa lisää, eikä tiedetä suhdelukua. Esim. 248 vs. 240 fps ei juuri mitään merkitystä, mutta 48 fps vs. 40 fps on selvä tehoero.
Suhteellinen ero kertoo parhaiten tehoeron. Sama ero välittyy myös absoluuttisiin fps-lukemiin, ja ne saa kohdilleen pelin asetuksia muokkaamalla tai muuta kokoonpanoa päivittämällä. Rajansa kaikella, eli esim. liioittelemassasi 4 fps vs. 8 fps tapauksessa molemmat ollevat yhtä kelvottomia, jos käyttäjä haluaa pelata@4320p. Toisaalta jos noin alhaiset lukemat johtuvat vain VRAM:n loppumisesta/kaistasta, niin se voi ratketa tekstuureja keventämällä. Kun muisti riittää, saattavat kyseisen parivaljakon fps-lukemat olla 15 fps vs. 30 fps, joista vain jälkimmäinen on pelikelpoinen (tai vanhemmassa pelissä 30 fps vs. 60 fps.
Mitäs sanot, jos 8K-testin 4 fps vs. 8 fps -parivaljakko sattuu olemaan 4060 Ti 16 Gt vs. 4080 16 Gt? Mielestäsi jälkimmäisen 100 % nopeusetu ei ole paljon mitään, koska se on absoluuttisesti vain 4 fps?
Jos unohdetaan liioittelut ja esimerkit, niin HUB:n päivitetyt tulokset ehjällä MSI-biosilla ovat 70 fps vs. 64 fps (2160p, 4070 Ti Super vs. 4070 Ti). Vähätteletkö tuotakin eroa? Jos näyttö sattuu olemaan 2160p, niin heikompi on paljon lähempänä pudota alle 60 fps. Tai jossain tulevassa pelissä painitaan samoissa fps-lukemissa@1440p.
Juu, väitän että tuo ero on merkityksetön koska molemmat putoaa 60 alle kuitenkin jossain kohtaa kuten saman graafin minimit kertovat. Ainut syy tuolla erolla ostaa TiS on lisämuisti.
Jos on esimerkkejä antaa jossa julkaisussa ollut 4 tai 6 fps ero on muuttunut vuosien varrella kymmenkertaiseksi (eli 40, tai edes 5x eli 20) ilman että joku selkeämpi ero kuten muistimäärä hirttää kiinni, otan mielelläni vastaan. Mutta siihen asti elän uskossa että kun ostat näyttistä käyttöön niin tälläiset minimaaliset erot keskimääräisessä ruudunpäivityksessä on käytännössä täysin merkityksettömiä sen kokemuksen kannalta minkä korteilla saa.
Putoaa juu, mutta halutessaan voi keventää asetuksia. Siinä vaiheessa kun 4070 Ti Superilla on kevennetty minimit pysymään 60 fps, on 4070 Ti:n minimit luokkaa 55 fps, eli kevennystalkoita on vielä jatkettava päästäkseen 60:een.
Mistä keksit kymmenkertaisen? Oliko se tuosta 4 vs. 8 -> 30 vs. 60? Vai puhuitko näistä eroista, mitä joissain peleissä jo näkyy, kts. liitteet?
Sen suuruinen ero on jo selvä käyttökokemusparannus ja antaisi hyvän syyn hankkia se kortti jolla on nyt pieni etu mutta tulevaisuudessa tuo isompi kun pelit muuttuu raskaammaksi, kuten perustelu tuntui olevan. Todellisuudessa näin ei nähdäkseni käy vaan ero lienee sama mitätön 4fps sittenkin.
En puhunut erityisesti mistään malleista vaan yleisesti tämän kokoisista eroista jotka eivät muuta käyttökokemusta mitenkään.
Ei toisaalta myöskään kannata, kun voivat myydä RTX6000:aa vähän paremmalla katteella. 80-mallin kortit ovat tyypilliesti olleet keskisarjan piirillä 600-sarjasta lähtien (poikkeuksen ainakin 3080?). Speksasin työkoneisiin 580:aa vielä 600-sarjan tultuakin, kun compute-suorituskyky notkahti uudessa sarjassa.
Piirin pinta-alasta ei voi sinänsä tehdä kovin syvällisiä johtopäätöksiä. FPS/euro/watti -suhde ratkaisee, mutta sekin on koetuksella. NVIDIAlla tuskin on pelipuolella samanlaiset katteet kuin AI:ssa, eikä AMD:täkään ole kiinnostanut lähteä hintasotaan. Pelinäyttismarkkina vaikuttaa olevan molemmille tällä hetkellä toissijainen, jolloin duopolin merkitys korostuu.
En usko, että seuraava sukupolvikaan tulee korjaamaan tilannetta. Prosessiteknologia kohtelee piirin eri osia epätasa-arvoisesti. TSMC:n esimerkkipiirissä on 50% logiikkaa, 30% SRAMia ja 20% analogia. Uusien piirien hinnat ja suunnittelukustannukset nousevat, mutta vain logiikka skaalautuu mitenkään merkittävästi. Seuraavan sukupolven näyttiksissä käytettävässä N3E-prosessissa SRAM ei skaalaudu enää ollenkaan vs N5, eli Ada-sarjaan suorituskykyä tuova iso SRAM-kakku maksaa tulevaisuudessa enemmän, mutta vie silti tismalleen saman verran tilaa piirillä (ja enemmän suhteessa piirin kokoon). Asiasta paremmin tietävät väittävät ettei 3nm-prosessilla transistorin hinta todellisuudessa enää juurikaan laske, jolloin erilaisten pakkausratkaisujen merkitys korostuu. Kun myyntimäärät samalla laskevat, kasvua tulee vain myymällä kalliimpia tuotteita.
Toivotaan että Intelin seuraava näyttissukupolvi on parempi. Vissiin ajurit on kehittynyt paljon julkaisun jälkeen…
Mutta olis kyllä tavallaan huvittavaa jos koneessa olisi AMD:n prossu ja Intelin näyttis. Ei olis uskonut 10 vuotta sitten.
Jos nyt yrittäisit unohtaa sen 4 fps. HUB päivitti tulokset ehjällä Biosilla, ja sai 12 pelin keskiarvon parannukseksi 6 fps (64 -> 70 fps). TPU:lla 25 pelin keskiarvossa parannus oli 8 fps@2160p (72,8 -> 80,8 fps) tai 9,3 fps@1440p (~128 -> 138 fps). Yksittäisissä peleissä ero voi jo tällä hetkellä olla suurempi, kuten Computerbasen Ratchet and Clank 2160p+RT:ssä +21 fps (46,9 -> 67,8 fps). Sanomasi "ero lienee sama mitätön 4 fps sittenkin" (=tulevaisuudessa) vaikuttaa näiden lukujen valossa epätodennäköiseltä, kun peleille alkaa muisti maistumaan ja kaistaa kaivataan.
Uuden 4070 Ti Superin kohderyhmää eivät ole 4070 Ti:n omistajat, joten oikeat ostajat saanevat suuremman päivityksen kuin 6-9 fps. Esim. RTX 2070-2080:stä päivittämällä saa taatusti keskiarvona 40 fps ellei enemmänkin lisää, eli heillä voisi olla hyvä syy hankkia 4070 Ti Super.
Jos näyttö on 1440p, ja GPU 2070, saattaisi pykälää edullisempi 4070S riittää +40 fps:ään.
Jos taas on pelaillut 2160p:llä RTX 2080S:lla, niin ei olisi sinun +40 fps-ohjeellasi syytä tyytyä 4070S:ään, koska se tarjoaisi vain 27-28 fps lisää (TPU). Kalliimpi 4070 Ti Super tarjoaa 40-41 fps lisää vs. 2080S@2160p, joten sehän olisi juuri sopiva. Poistuva 4070 Ti tarjoaisi vain +32-33 fps, joten se ei antaisi sinulle hyvää syytä päivittää 2080S:sta. Kappas vaan, merkityksetön 8 fps muuttuikin juuri merkitykselliseksi, jos lähtöpiste on 2080S, ja samaan aikaan noudatetaan +40 fps-ohjettasi.
Waow.
Menee jo sen verran ohi artikkelista että päätetään tähän.
—
Toivottavasti 4080 Super yllättää iloisesti, vaikka kyllähän tämä TiS muistimäärän kasvaessa on varmaan kuitenkin se paras parannus Supereista.
Näinhän se on ainankin jos katsotaan miten raju itku tuosta muistimäärästä on ollut, niin se on ilmeisesti jostain syystä erittäin monelle todella tärkeä asia ja 4070TiS:ssä sitä nyt sitten on, eli menekki pitäisi olla suurta ja monet keskisuorituskykyluokan käyttäjät ovat viivästyttäneet päivityksiään jo pitkään, niin 4070Tis on siten erinomainen valinta.
Onhan tuo 16 gigaa aika vähän, että ei sillä vielä pääse keulimaan. Se kuitenkin riittää tämän päivän peleihin joten kyllä tuolla pitäisi se pari vuotta pärjätä. Aina voi pelata sen jälkeenkin vanhempia pelejä ja toki tiputella tekstuureja pienemmäksi.
Elä viitsi höperehtää!
joku 10 gigaa on mahdollisesti "aika vähän". On nyt kyllä "vauhtisokeus" päässyt iskemään pahasti, kun pitää 16 gigaa "aika vähän" määränä.
16 gigaa on yhtäpaljon, kuin nykykonsolien KOKO keskusmuisti (CPU + GPU) 4090:ssakaan ei ole, kuin 8 gigaa enemmän (PS6:n julkaisun on ennustettu olevan vuosien 26-28 välillä). Sanoisin, että ei tule pelatessa muisti loppumaan nykypeleillä ihan heti. Kannattaa kuitenkin muistaa että 4090TiS on vain keskitason kortti ja jos haluaa 4k leikkejä leikkiä, niin silloin valinta on ehdottomasti yläpään kortti eli 4090. Perinteisestihän on ollut täysin normaalia, että keskitason korteilla XY70 sarja pelien asetuksista on jouduttu karsimaan jonkinverran, jotta pelit on pyörineet ok.
Tällähetkellä konsolit vain ovat taas suorituskyvyssä niin massiivisesti jäljessä, jotta myös näillä keskitason korteillakin pärjää melkoisen hyvin..
Nyt puhut iha omiasi. 4k näyttöjä saa parista sadasta ylöspäin(144hz 500+€), monet pelaa tv:llä ja 4k pelaajista vain murto-osa omistaa 4090:n. Tällainen tonnin näyttis on jo sitä yläpäätä ja reilusti yli keskiverto 4k-pelaajan näyttiksen tehojen osalta. Tottakai konsolit vähän hidastaa pelien kehitystä, mutta jos haluaa leikkiä RT-grafiikoilla ja parhailla textuureilla niin ei tuo 16 gigaa ole mitenkään amazing.Toki RT ja 4k taitaa olla tälle kortille haastava jo itsessäänkin. Kaikilla korteilla 4k:lla pitää asetuksia pudottaa, mutta uskoisin että tekstuurit on yksi asetus mitä ihan viimeisenä haluaa laittaa pienemmälle. Ekana varmaan karsitaan noista RT-asetuksista.Jo nyt on pelejä, joissa 12gigaa ahistaa (näkee noista testeistä kun verrattu ti vs tisu) ja ei varmana mene pitkään kun 16 gigaa alkaa ahistaa.