Eilen päättyi median salassapitovelvollisuus testituloksien osalta ja jälleenmyyjät saivat aloittaa prosessoreiden myynnin kuluttajille. io-tech testasi suorituskykyisimmät 6-ytimiset Core i7-8700K- ja Core i5-8600K -mallit heti tuoreeltaan.
Kuten jo ennakkoon uutisoimme, prosessoreita vaivaa tällä hetkellä massiivinen saatavuusongelma ja niitä ei löydy Suomesta ostettavaksi. Ainoastaan Verkkokauppa.com oli onnistunut taikomaan eiliselle varastoonsa 15 kappaletta Core i7-8700K -malleja, mutta muuten suomalaisten jälleenmyyjien saldot näyttävät ympäri pyöreää nollaa.
Core i7-8700K on listattu Suomessa myyntiin reilulla 400 euron hinnalla ja edullisimmallaan se löytyy tällä hetkellä Multitronicista 405 eurolla.
Core i5-8600K on listattu Suomessa myyntiin vajaan 300 euron hinnalla ja edullisimmallaan se löytyy tällä hetkellä Systemastoresta 283 eurolla.
Alustavat arviot Core i7- ja i5-mallien saatavuudesta heittelevät ensi viikosta joulukuun alkuun. Realistisimmalta kuulostaa tanskalaisen Proshopin arvio i5-8600K:n saapumisesta varastoon 16.10. ja i7-8700K:n 26.10.
Ainoastaan neliytimistä Core i3-8350K on oikeasti saatavilla ja edullisimmallaan se löytyy heti varastosta ostettavaksi tällä hetkellä Jimm’sistä 199 eurolla.
Päivitimme tänään io-techin artikkeliin testitulokset Core i5-7600K:lla Battlefield 1- ja The Witcher 3 -peleissä, sillä alkuperäisissä testiajoissa oli ilmeisesti ollut jokin bitti vinossa ja tulokset olivat liian alhaiset.
Testaamme parhaillaan neliytimistä Core i3-8350K -mallia ja ensi viikolla odotamme testilabraan Core i7-8700K:n retail- eli myyntiversiota, jolla ajamme lämpötila- ja tehonkulutusmittaukset sekä ylikellotustestit uusiksi. Luvassa on myös Coffee Laken lämmönlevittäjän korkkaus sekä lukijoiden pyynnöstä pelitestit myös isommilla resoluutioilla (1440p & 2160p).
Proshopilla lipsahti nuo kivet myyntiin liian aikaisin ja itse laitoin tilaukseen klo 7 aikaan aamulla. Tulloin arvioivat prossu toimituksen varastoon 19.10 ja tilaajalla poerillä 23-24.10. Tämä näkyy omassa tilausstatuksessa näin edelleen. Ilmeisesti on nyt tuo ensimmäinen erä myyty loppuun ja uutta erää on saatavilla sitten 26.10 varastoon ja muutama päivä siitä tilaajille.
Tiedustelin tätä vielä erikseen Proshopista, mutta en ole vielä saanut vahvistusta. Ilmoittelen jos saan heiltä tietoa nykyisestä saatavuudesta.
Itse olen samaa mieltä. Vaikka toki jostain 720p testistä missä on käytetty ylikellotettua prosessoria sekä 2x Titan Xp näyttistä rinnan näkee jotain.. ..suurin osan ns. tavallisista ihmisistä haluaa nähdä juuri sillä samalla resoluutiolla, mieluusti vielä sillä samalla näytönohjaimella, kuin heillä itsellään on käytössä tehdyt testit jotta he voivat päättää olisi järkevää päivittää uuteen tuotteeseen (oli se sitten prosessori, näytönohjain tai vaikka näyttö).
Tiedän että näin ei saisi sanoa mutta ihan oikeasti minulle ei ole järin suurta merkitystä sillä jos 720p resoluutiolla minimi FPS on toisella tappiinsa kellotetulla prosessorilla "vain" 248FPS kun se sillä esim. 100 tai 500€ kalliimmalla on jopa 274FPS käytettäessä näytönohjainta X.
Koska itse käytän 1440p resoluutiota itselleni on kuitenkin kohtuu suurikin merkitys sillä jos prosessori A antaa minimi FPS:n 21, keskimääräisen FPS:n 38 ja maksimi FPS:n 58 verrokkina olleeseen prosessori B:n joka antaisi minimi FPS:n 61, keskimääräisen FPS:n 89 ja maksimi FPS:n 142. Varsinkin jos itselläni sattuu olemaan juuri sama näytönohjain tai sitä hitaampi versio käytössä.
Kukaan ystävistäni ei ole myöskään tuonut esille koskaan keskusteluissa sitä miten esim. juuri heidän prosessorinsa + näytönojaimensa pystyy esim. 320×480 resoluutiossa rikkomaan 500FPS cs:ssä tms. tästä päättelen että joko kuulun täysin eri piireihin kuin osa täällä foorumilla tai sitten suurinta osaa ihmisistä oikeasti kiinnostaa lähinnä se oman näytön resoluutio eivätkä he viitsi itse tehdä testejä resoluutioilla mitä eivät missään tule käyttämään tai edes mielessään käännä näitä tuloksia = heitä kiinnostaa eniten lukea testejä joissa juuri heillä käytössä oleva resoluutio on testattuna (sekä mahdollisesti resoluutio tai pari ylöspäin mikäli he pohtivat päivittävänsä monitoriaan, mitä myös suurin osa henkilöistä tekee ylöspäin. Esim. itse en näkisi mitään syytä päivittää 1024×768 resoluution monitoriin nykyisestä 2560x1440p vaikka siinä luvattaisiin 200FPS ruudunpäivitystuki, sisäänrakennettu 5.1 ääni ja muuta ihmeellisyyksiä)
Tästähän on hyvä video miten juuri tämä pienellä resoluutiolla testaaminen ei korreloi tulevaisuuden näyttisten ja pelien suhteen ollenkaan. Prossu videossa taisi olla jokin nuhanen bulldozer joka jäi intelin tuotteelle aikoinaan pienillä resoilla. 5 vuotta myöhemmin uusilla peleillä ja uusilla näyttiksillä se ohitti jopa tuota silloin verrattua prossua tehokkaamman. Adoredtv oli nämä tiedot kaivanu useiden eri testaajien materiaaleista. Eli vaikka näyttis tuli tehokkaammaksi niin tuhnumpi prossu pärjäsi suhteessa paremmin.
Mitä veikkaat tommosen i5 8400 suorituskyvyn paranevan, jos hyödynnetään korkeita taajuksia ja matalaa latenssia omaavaa muistia? Tietenkään tarkkaa vastausta on mahdoton antaa, mutta ottaen huomioon nuo DF:n testit?
Jos testin ideana on prosessorien testaaminen, se on yksinkertaisesti täyttä hölmöyttä ajaa ne testit GPU-seinää päin. Sellaiset testit kannattaa ennemmin jättää kokonaan tekemättä ja käyttää aikansa johonkin muuhun. Näytönohjaintestejä löytyy erikseen. Kuinka kukaan ammattilainen edes suostuu tekemään testejä, joissa Pentium-dualcore näyttää yhtä tehokkaalta kuin uusimmat monsteriprossut…se ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.
Ihme että kukaan ei ole möläyttänyt että testit voisi ajaa Vsync päällä.
Jos ideana on prosessorien testaaminen, mitä ideaa testata millään jossa näytönohjaimella on jonkinlaista osuutta, ml. pelit?
@Sampsa ehdotus: Mikäli pelejä testataan vaikka 1080p 2160p ja 4K -resoluutioilla on ymmärrettävää ettei aika riitä kaikilla resoilla testaamaan.
Olisiko mahdollista tehdä taulukot niille resoille joita ei ehditä testata matemaattisen arvion mukaan. Mikäli tiedetään esim. kolme referenssipistettä eri resoluutioilla, voidaan loput ennustaa melko tarkasti jollain valmiilla kaavalla.
Tällainen ehdo
Eiköhän aihe käsitelty loppuun? Sampsa ajaa testit myös isommilla resoluutioilla ja kaikki ovat tyytyväisiä.
Ihme ettei kukaa tule kommentoimaan, että lisätestit on ihan turhia, eiku hetkinen. En tiedä millä agendalla tämä asia, että pelitestit prossuissa tehdään tarkemmin on huono, mutta selkeästi näyttää osaa hiertävän kovasti. En usko että Sampsa poistaa noita 1080p tuloksia sieltä joten mikä ongelma?
Jaa intel vie watteja aika paljon näköjään, ei pärjää Ryzeneille siinä mielessä ainakaan
Noilla kelloilla on saatu noi huonosti koodatut pelit pyörimään vähän nopeammin mutta heti jos peli on koodattu hyvin niin eihän noita eroja näköjään esim Tomb Raiderissa ole enää lainkaan.
ja näköjään sinne 5ghz mennään ihan seuraavassa CPU sukupolvessa jo vakiona. 7nm Ryzen2 ainakin.
Toki aina saa lisätestata niin paljon kun haluaa ja ehtii. Mutta tässä tuleekin se ongelma. Kun testien tekijöillä on ihan oikeasti rajallinen aika käytettävissä, niin ainakin henkilökohtaisesti näkisin mielelläni esim 1080p testejä 9:stä eri pelistä, kuin 1080p, 1440p ja 2160p testit kolmesta pelistä. Itselleni ainakaan ei 2160p:llä testattu peli anna mitään lisäarvoa, jos näen jo että 1080p:llä tietty prosessorimalli antaa enemmän fps:ää kuin oma näytönohjaimeni pystyy tarjoaa esim käyttämälläni 1440p resolla. Jokainen varmaan täällä ymmärtää että jos prosessori pyörittää peliä 1080p resoluutiolla 120 fps, niin se pyörähtää myös sen saman 1440p resoluutiolla, jolloin kysymykseen jää vain että jaksaako oma näytönohjain vääntää niin paljoa.
Hyvä kompromissi olisi ajaa 720p ja 1440p:
Ensimäinen enemmän teoreettinen testi ja jälkimäinen antaa hyvin suuntaa niin 1080p kuin 2160p suorituskyvystä.
Ja tottakai kuluttajalle on tärkeää nähdä tosielämän tilanne tosielämän resoluutiolla. Jos hyvin yleisellä 1000€ budjetilla ostaa konetta, niin joutuu puntaroimaan kuinka paljon panostaa prossuun ja kuinka paljon näyttikseen. Siinä ei paljon lohduta, että kivi antaa kyllä 800*600 myöten 500 fps, mutta näyttis jarruttaa menon 50 fps 1080p käytössä, jos samalla rahalla olisi saanut 350fps prossun ja 100fps näyttiksen…
Eikös tuossa tule ongelmaksi se, että testiin vaikutta paljon muukin kuin resoluutio. Esim jos draw distance kasvaa, tulee prossullekin lisää kuormaa jne, samoin jotkut efektit. Tästä seuraa, että testit pitäisi ajaa myös samoilla asetuksilla ja 4K reson karkit tapissa @20FPS ei kerro sitten taas prossuista mitään… Jos taas testataan kaikki herkut nollissa, jää käyttämättä paljon "hienompia" jippoja, joista tulee ehkä peruskauraa tulevaisuudessa mutta ne jäävät sitten mittaamatta.
Mielestäni tuo 720p nyt vaan on järkevyydessään samaa luokkaa kuin jonkun SuperPI:n ajaminen.
Jos tarkoitus on olla prossu testi on tuossa 720p paljon enemmän järkeä kun 4k.
720p-resoluutiolla testaamisesta on hyötyä niille, jotka aikovat pelata 720p-resoluutiolla. Sillä saa kyllä aikaan isoja lukuja, mutta ne ei kerro juuri mitään niille, jotka pelaavat esim. 1440p ja 2160p resoluutiolla
AP:n kaavion perusteella, 8600K tarjoaa Bäfässä parasta vastinetta rahalle (€/99P), jos katsotaan sokeasti pelkkiä numeroita. Kellotettu R5 1600 olisi ihan siinä kintereillä. Tärkeintä on kysyä itseltä, tarviiko miniFPS:n olla enemmän kuin 96?
Hyvä kivi tuo 8600K, mutta useimmille R5 on parempi valinta. 8600K on niille, jotka pelaavat uusimpia pelejä 144 Hz näytöllä. Ne ihmiset, jotka halusivat ostaa 380€ hintaisen 7700K:n ja ovat vielä malttaneet, saa vastaavan suorituskyvyn 289€ hinnalla 8600K:n avulla.
offtopiccia sinällään mutta olisi hyvä silti että media voisi kriittisesti arvostella peleissä koodin laatua
jos joku Doom tai vastaava p
Jeps ja jos kerran 4k näyttöjä on 1% steam käyttäjistä niin noita 144hz näyttöjä lienee 0,1%
Joten tämä FPS metsästys on äärimmäisen marginaalisen ryhmän tietynlaista hifistelyä.
Varsinkin kun yleensä testataan niin vanhoja pelejäkin että ei sen FPS tarvi kasvaa enää pätkääkään.
Jotenkin nämä IT artikkelit vaan karkaavat reaalitodellisuudesta mielestäni. En osaa sitä selittää tarkkaan.
Jos nyt verrataan vaikka johonkin autolehtien testeihin. Joku auto testissä on kaikista nopein, ainoa etu Intel autossa kokonaisuudessaan on pieni nopeuden lisä, jolla saa ajaa vain suljetuilla radoilla joita on 1 kpl Suomessa. Eli sitä nopeutta ei tarvita edes missään. Vääntöä autossa ei ole, peräkärryä ei voi vetää niin helposti. Kulutus törkeää luokkaa. Kone kuumenee järjettömästi, kone on säästellen tehty (ei juotettu) halvoista materiaaleista sekä tämän johdosta rikkoontuu nopeammin. Koska kuumuus tappaa elektroniikat. Ja kaikesta tästä maksat lähes tuplahintaa.
Eli niitä HUONOJA puolia pitäisi myös KULUTTAJALLE herätellä. Että tarviiko kyseinen heppu sitä 144hz monitoria, joka maksaa satoja euroja, eli ei tarvitse eikä sitä koskaan sinne kotiin tule.
Mutta kun Jonne lukee näitä testejä se itkee isilleen että byää kun tämä 8700k on paras
Ja kun se ei ole paras. Mutta artikkelit antaa toistumiseen sen käsityksen että Intel se on vaan paras, ja siitä parhaudesta kannattaa maksaa.
Mielestäni intelin prossu on paska, se maksaa enemmän ja on hitaampi kaikessa kuin Ryzen, paitsi jossain Arma3 pelissä jota ei pelaa kukaan. Saman verran pelataan kuin EuroTruck simulatoria ja 52x kertaa vähemmän mitä Battlegroundsia.
Ryzenin refressin pitäisi olla tulossa huhujen mukaan ensi helmikuussa ja jos AMD saa siihen riittävästi lisäpuhtia, niin 8-core Coffee Lake tulee varmasti, mutta ei halvalla.
Rauhoituppa @CalEpitan ei kannata antaa aihepiirin mennä tunteisiin. Jos nyt 1080p testit näyttävät intelin uuden prossun olevan kuningas niin mitäs se haittaa? Hyvä vaan että infoa on maksimimäärä. Itsekin ostaisin nykyisellään prossupäivitykseksi amd:n tuotteen, mutta en olekaan himopelaaja. Siihen intelin prossu olis paras. Pelaan muuten 144hz näytöllä ja nykykivenä 6600k, että ei noi korkeahertsiset oo mitään pelkkien fps jonnejen juttuja 🙂
Ei ole maksimimäärää infoa.
Testeihin vaan mukaan ne 1440p ja 2160p resoluutiot myös. Eikä tehdä väkisin testejä joissa Intel voittaa. Jossain marginaalipeleissä. Tämä oli harhaanjohtava artikkeli taas jälleen kerran kokonaisuutenaan. Tietenkin siellä mainitaan tämä asia artikkelissa, mutta perus kansalainen on äärimmäisen typerä otus ja nyt se luulee että Intel on parempi prossu. Ei ole. Juuri missään. Tai sitten pitäisi aina mainita heti artikkelin alkuun vaikkapa:
"Intel ei pärjää ollenkaan 4k resoluution peleissä halvalla AMD:lle joten Inteliä suosiaksemme testaamme nämä kaikki vanhentuneella 1080p resoluutiolla, heitä varten jotka ne neljä 144hz monitoria Suomessa vuosittain ostavat"
Näin kun artikkelin aloittaa, saa loogisemman kuvan kuluttaja mitä on ostamassa. Ja tarvitseeko hän sitä. Ja muistaa pitää että tuon Intelin todella kuumana käyvän prossun jäähdyttämiseen vaaditaan sitten hyvä cooleri. Halvassa Ryzen 1700 tulee coolerikin mukana. En ylläty jos emolevytkin kalliimpia (ja huonompia) joten Intelin valinta tarkoittaa tolkutonta lisää euroja, mitättömillä eduilla.
Tätä tarkoitan. Intel on kallis niche tuote jota valitettavasti nämä median artikkelit mainostavat ja ylistävät turhaan.
@Sampsa paljonkos io-techin käyttäjistä käyttää 1440p tai 4k resoja? Analytics laulamaan.
Empä tiennytkään että Ryzen jää noin paljon jälkeen Intellistä. Onkohan ne missään hyviä?
Sanoisin niin, koska ilman niitä tuossa 8700k:ssa olisi kaksi corea vähemmän.
Ei kovin moni. Äänetön massa käyttää varmasti 1080p:tä. Ihan jo siitä syystä, että ilman selkeitä kompromisseja 1440p resolle vaaditaan se 1080 Ti näyttis (1080 tietyin varauksin).
Kas taidat olla hieman uudempi käyttäjä täällä. Jos nyt miettii eroja niin:
– vastaava 6-ydin/12-säie Ryzen 1600 prosessori vs 8700K
AMD hinta 229€ Intel hinta 414€ (hinnat katsottu Jimm's PC storesta, mitä aika moni suomessa ja tällä foorumilla käyttää)
Eroa AMD:n hyväksi 189€
Tuolla 189€ hinnalla saa ostettua hyvän X370-PRO ASUS PRIME emolevyn, prosessori sisältää myös coolerin.
Eli tähän mennessä hinnalla millä Intel myy pelkästään prosessorin täällä suomessa saa AMD:n vastaavan 6-ydin/12-säie prosessorin, hyvän emolevyn ja coolerin toimitusarviolla 5-10pv tilauksesta. Intelillä saa pelkän prosessorin, ilman toimitusarviota, ilman emolevyä, ilman cooleria.
Koska olet paitsi uusi täällä myöskään sinulla ei taida olla tietokonetta (ainakaan ei löydy PC-speksit saraketta) voimme vaan olettaa että olet ostamassa uutta tietokonetta ilmeisestikin suosittuun noin 1000€ hintaan.
Eli:
AMD:
Prosessori + emolevy + cooleri 414€
Muistit G-SKILL Flare X 223€
Kotelo Fractal Design Define C: 85€
Virtalähde: Corsair 650W: 65.90€
SSD-levy: Kingston 480Gb 169.90€
Hinta tähän saakka: 734,8€
Huomaamme että näytönohjaimeen jäisi vain 265,2€ jäljelle joten aika säästää SSD-asemassa…
– 169,90 ja ostetaan tilalle:
Seagate Barracuda 1Tb SATA3 kiintolevy: 52.90€
Näytönohjaimeksi saisi esim: (jäljellä rahaa 382,2€)
ASUS DUAL RX580 8Gb RAM 379€
Intel:
Prosessori 414€
Emolevy Asus ROG STRIX Z370-F Gaming 234.90€
Muistit: 16Gb halpaa DDR4 3200mhz CL16: 182.90
Cooleri: Noctuan järeä prosessori jäähy: 75.90€
Kotelo Fractal Design Define C: 85€
Virtalähde: Corsair 650W: 65.90€
SSD-levy: Kingston 480Gb 169.90€
Hinta tähän saakka: 814,5€
Huomaamme että näytönohjaimeen jäisi vain 185,5€ jäljelle joten aika säästää SSD-asemassa…
– 169,90 ja ostetaan tilalle:
Seagate Barracuda 1Tb SATA3 kiintolevy: 52.90€
Näytönohjaimeksi saisi esim: (jäljellä rahaa 302,5€)
MSI Radeon RX 570 Gaming X näytönohjain 4Gb RAM + pelikuponki TAI MSI Gforce GTX 1060 OC 3Gb RAM molemmat 299€
Itse näkisin että AMD versio on ihan kilpailukykyinen ja varmasti osassa testeistä pärjäisi paremmin kuin Intelin versio? Toivottavasti pystyin vastaamaan teitä tyydyttävällä tavalla kysymykseenne. :smoke:
Ja laitoit paljon kalliimmat ramit amd kokoonpanoon joten vaihda ne samaan
Jolloin AMD kokoonpanolle jää näytönohjaimelle siis 420 euroa jolla tilaa jo Vegae56 näyttiksen Ranskasta, joka pieksee tuon Intel kokoonpanon esim 4k resoluutiolla pelatessa 100-0 eikä tuo 1060 taida mitättömän raminsa vuoksi edes niitä pystyä pyörittämääänkään.
Eli AMD voittaa isolla marginaalilla. Vega56 tilalle toki voi heittää gtx1070 tai jopa gtx1080 tuurilla jostain
Olet hyvä ihmistuntija kyllä.
Jos sen tuolla tavalla katsoo, niin tuolloinhan Ryzen on todellakin nopeampi pelitesteissä.
Entäs jos pihistäisin tuossa näytönohjaimessa ja yrittäisi tulla vielä toimeen vanhalla, se kun ei ole vielä kovinkaan monta vuotta vanha, niin silloinhan taasen tuo ero kaventuisi?
Sen jälkeen kun sain achievementin 3D Markista joka kettuili koneestani, niin en ole halunnut laittaa siitä mitään speksejä näkyviin.
Ryzen tykkää paremmasta muistista. Intelin kokoonpanoon noctuan jäähy ei mene ihan "budjettiajatteluun", mutta pakko ottaa joku tehokas ettei purkat aiheuta ongelmaa.
Aiheeseen liittyen saatavuus on tosiaan tällä hetkellä aivan eri luokkaa. Näyttää kovasti siltä että amd sai ihan mukavasti vipinää tuonne siniseen leiriin. 🙂
En tiedä kiinnostaako muita, mutta mielenkiintoista olisi saada näitä erilaisia Adobe CC-työkalujen, etenkin Premieren ja After Effectsin testejä (tai miksei Magix Vegas Pro tai Davinci Resolve). Osa Adoben työtehtävistä on käytännössä yksisäikeisiä. Osa taas rinnakkaisia ja samanaikaisia tiettyyn ydinmäärään saakka. Ja kun näissä työtehtävissä aika on rahaa, jonka joutuu myös sitten laittamaan laitteen hintaan, niin tuollaisia testejä olisi kiinnostava nähdä. Esimerkkinä Puget Systemsin testit:
Premiere Pro CC 2017.1.2 CPU Performance: Core i7 8700K, i5 8600K, i3 8350K
En tiedä kuinka skriptattavia nuo testit ovat. Sen tiedän, että ainakin osa Adobe CC:n työkaluista (PP/AE) on sisältä laajennetun JavaScript-tuen. Raskaimpia kuormia ovat yleensä exportit ja enkoodaukset ja tärkeitä taas päivittäisen työn etenemisen kannalta ovat usein live preview't.
Itselle ainakin käytännön testit olisivat paljon hyödyllisempiä kuin joku Aida memory benchmark tai muut teoreettiset arvot, joista ei ole mitään hajua melkein kenelläkään, joka ei itse koodaa omaan matalan tason koodia, että miten ne käytännössä kääntyvät suorituskyvyksi tai sen puutteeksi tietyllä kuormalla (ts. omalla koodilla).
Tosiasiahan on, että nykymaailmassa CPU:n valinta ei ole enää helppoa tyyliin "osta nopein ja kallein", vaan pitää painottaa ostobudjettia sen mukaan, miten omat käytetyt työkuormat ovat kiinni ydinkohtaisen laskentakyvyn, yksittäisen ytimen maksimikellotaajuuden, ytimien määrän, samanaikaisesti ajettujen ydinten maksimikellojen, erilaisten lisäkäskykantojen (AVX512), muistiväylän leveyden/viiveiden ja GPU-tuen erilaisista tehoista ja/tai rajoitteista.
Eli se, että testaa teoreettisen kaistan, latenssit, ipc:n, kellot ja pari muuta matalamman tason perusmittaria ei ole enää välttämättä mitenkään suuntaa-antava indikaattori prosessorin suorituskyvystä omalle kuormalle, kun ne kuormat ovat niin erilaisia ja koodit eri tavoilla rajoittuneita.
Tämän takia sellaisten testien lisääminen, jotka testaavat vain lisää/tarkemmin samaa asiaa (kuinka nopeasti jossain pelissä CPU tuuppaa kamaa GPU:lle renderöitäväksi), voi olla kiinnostavaa, mutta rajahyödyltään aika lailla laskevaa ajankäyttöä. Muitenkin entisenä HC-pelaajana olen sitä mieltä, että noiden lägipiikkien, mikronykymisen ja muiden suorituskyvyn poikkeaminen testaaminen alkaa olla peleissä selkeästi tärkeämpää, etenkin tehokkaiden CPU/GPU:n kohdalla (elleivät k.a. fps:t vaihtele kymmeniä fps:ia niin, että yhden CPU:n fps on reilusti yli 100 ja toisen on reilusti alle 60).
Mielenkiintoisempaa olisi miettiä, imho, sellaisia skriptattavia ja siedettävällä työmäärällä toteutettavia testejä, jotka vastaavat todellisen elämän erilaisia työkuormia JA jotka voivat tuloksiltaan poiketa merkittävästikin riippuen siitä, onko CPU kellotaajuus-, ydinmäärä-, muistikaista- ja/tai käskykantarajoittunut. Näistä on mielestäni hyviä esimerkkejä mm. Puget Systemsin, Hardware.info:n, Hardware.FR:n ja
Ja tietenkin olisi aina mielenkiintoista nähdä teho/hinta-käppyrät aina lopuksi vertailusirujen kanssa, nuo kun syntyvät excelissä/R:ssä automaagisesti, kun on kerran ladannut testitulokset taulukkoihin. Itsellä ainakin usein nykyään hardis hankinnat ovat hinta/hyöty -tasapainoyhtälöitä. Rahareikiä on monta, eikä rahaa halua turhaan tunkea hardikseen, josta ei saa rahalleen vastinetta, omalla työ- tai huvikuormallaan.
Emojen testaamisen hyödyistä olisi vielä ajatusta lisää, mutta jääköön paremmalle ajalle ja sopivampaan säikeeseen.
Mutta mitä tahansa lisäätkin, niin täältä tulee peukutusta molemmin käsin. Testaaminen on puuduttavaa ja jos sen haluaa tehdä hyvin, toisinaan myös päänvaivaa ja aikaa paljon vievää puuhaa. Kiitos!
¨Varmaan tykkää juu, mutta eiköhän pelaajan tai mediatuottajan ole järkevämpi tuo raha siltikin pistää siihen GPU:hun tai esim SSD lättyyn, eikä nopeampaan ramiin.
Kiitos kiitos, mielyttävää olla oikeassa. :kippis:
Mutta tuota, se ihan riippuu mikä prosessori (sekä näytönohjain noin ja teoriassa) koneessasi on nyt.
Mikäli 2600K tai uudempi (eli 6 vuoden sisällä hankittu) 4-ydin/8-säie prosessori mikä ehkä kellotettukin niin et oikeastaan vielä huomaa peleissä käytännössä mitään eroa.
Oikeasti suosittelen joko jos on nyt ihan pakko ostaa niin hankkimaan Ryzen 1700 prosessorin (339€, sisältää coolerin) tai odottamaan 2018 alkua ja ostamaan suosilla sitten 8-ydin/16-säie Intelin prosessorin ellei Ryzen 2 tms. houkuta enempi.
Ihan siksi että henkilökohtaisesti syy miksi en 6 vuoteen päivittänyt prosessori+emolevy+muistit comboani johtui siitä että ainoa vaihtoehto oli Intel mikä tarjosi täsmälleen samaa 4-ydin/8-säie prosessoria (hieman tehokkaammalla versiolla mutta esim. 7700K:sta sanottiin sen olevan noin 20% max tehokkaampi kuin vastaavalla GHz kellotettu 2600K).
Syitä suositukseeni ovat seuraavat:
Mikäli nyt käytössä on jo tehokas (kellotettu) 6 vuotta tai uudempi vanha prosessori et oikeasti huomaa eroa peleissä. Ohjelmissa kyllä. Suurin ero tulee tulevaisuuden suunnittelussa. Eli haluatko nyt 2 vai 4 ydintä (sekä 4 tai 8 säiettä) lisää tulevaisuutta ajatellen?
Itselläni oli 4.8GHz 24/7 käytössä oleva 2600K prosessori enkä ilman mitään testejä tms. pelatessa huomaa eroa nykyisen ja entisen välillä. Mutta olen aika varma että lähestyessä vuotta 2022 tai kun mennään sen ylitse tulen huomaamaan eron siinä onko minulla käytössä 1700X 3.975GHz 32Gb DDR4 vai 2600K 4.8GHz 16Gb DDR3.
Samaa sanoisin nyt, jos sinulla on käytössäsi 7700K 5GHz kellotettuna tms. et tulisi näkemään peleissä mitään eroa jos ostaisit 8700K prosessorin ja jos tekisit ostoksen ns. tulevaisuutta ajatellen (5v+ suunnitelma) luultavasti myöhemmin sinua ärsyttäisi ja miettisit miksi et odottanut muutamaa kuukautta ja ostanut Intelin (tai AMD:n) 8-ydin prosessoria sen 6-ytimisen sijaan.
io-techin kävijät syyskuu 2017:
Resoluutio (desktop):
1920×1080 40 %
2560×1440 13 %
1920×1200 9 %
1366×768 6 %
.
.
1280×720 2,36 %
.
.
3440×1440 1,65 %
.
.
3840×2160 0,98 %
Eli perinteisellä vanhalla vielä pelaa 49% joten toki 1080p/1200p on luonnollisesti standardi ja vielä muutamia vuosia. Muutos kuitenkin tapahtunee hyvin nopeastikin kuten 4k televisioista voi huomata. Ei perus HD telkkuja enää taideta paljoa myydä kuin ihan halvimmassa hintaluokassa.
"jos olet aikeissa päivittää monitoria 1440p tai 2160p resoluutioon tulevaisuudessa, voi intel olla huono valinta"
Ei tietenkään myynnin edistämistä voi tehdä joka suuntaan, eikä sitä nyt haitatakaan pidä erikseen mollaamalla mitään. Esim Vega näyttikset olleet pettymys monessa mielessä ja revikat sen hyvin tuoneet esille. Näistä CPU revikoista aina vaan jotenkin jää kuva että Intel on yliarvostettu. Ja se mielikuva levinnyt globaalisti koko nettiin. Toki se on niin ollutkin, Bulldozer vuoksi mutta nyt tuntuu olevan erilainen murroskausi cpu+gpu ja pelien koodien ja rajapintojen suhteen. Painopistee siirtynee jatkossakin GPU harteille enemmän kuten uusimmista peleistä trendiä näkee. DX12 + Vulkan ilmeisesti tekee tässä suhteessa paljon.
Tätä on hehkutettu jo pitkään, mutta edelleen tuntuu kaikki pelit indiestä triple-AAA:n tulevan DX11 rajapinnalla, johon on nakattu kylkeen joku huonosti toimiva DX12 viritys.
@CalEpitan kyllä tuo alhainen reso nimenomaan prosessoreista kertoo kaiken oleellisen. Jos reso kasvaa ja fps tippuu näyttiksen takia niin silloin ei ole taas prossulla väliä
Tämä toki on jokseenkin järjetöntä koska jo vuosikausia on näytönohjaimet tukeneet dx12 ainakin Radeonin puolella. Mutta kuten sanoin, murroskausi etenee ja pian hyvin pian, on tilanne ettei dx11 pelejä enää tehdä tai niihin ei ainakaan panosteta lainkaan. Kuten ei dx10 tai dx9 pelejäkään taideta tehdä enää.
Joo. Eli 13-15% iotech käyttäjistä menee yli 1080p resoilla jolloin kannattaa valita Ryzen, varsinkin jos miettii päivittävänsä vielä tulevaisuudessa prosessoria samalle emolevylle.
Eli core i7 maailmassa lukitset itsesi useaksi vuodeksi 1080p resoluutioon sekä et pysty päivittämään sitä prosessoria parempaan enää koskaan. Suurella todennäköisyydellä. Mielestäni huono asia. Jos Intel olisi huomattavasti Ryzeniä halvempi, niin sitten tilanne olisi ymmärrettävää. Kertakäyttö kiviä halvalla tehtynä ja halvalla teinien pelikoneisiin.
Tuolta löytys 3kpl i5 8600k prossuja varastosta saldojen mukaan 326 puntaa.
Onhan i7 isommallakin resolla parempi vaikkei erot tulekaan yhtä selkeästi esiin. Järkeä käyttöön nyt. Entäs jos peliprossua käyttää sen pari-3 vuotta, joka nykyprossuilla on täysin mahdollinen ja jopa järkevä käyttöikä. Silloin vuotuiset näyttispäivitykset pienentää näyttispullonkaulaa ja nopeasta prossusta on etua. Itse sitäpaitsi olen kyseisenkaltaisella käyttöiällä vaihtanut samantien uuden emonkin, koska kolme vuotta vanhalle emolle ei ehkä uusinta tykkikiveä kannata enää parittaa tai muuten emoissa ominaisuudet ovat lisääntyneet. Koita lopettaa tuo amd provoilu nyt viimein ja keskustellaan faktapohjalta. Faktahan on se että intel on pelitesteissä pelistä riippuen edellä tai heikoimmillaan suurinpiirtein tasoissa.
Niinno.. En paljoa pelaile joten en ole ronkeli. Itsellä 8 vuotta vanha Core i7 860 ja gtx970 joilla pyörii mielestäni kaikki testaamani pelit helposti 60fps ja ylikin. Kaikki ei tietenkään Ultra-asetuksilla.
Mutta kai tästä olen vetänyt tietynlaista perspektiiviä asioihin, että nämä vehkeet eivät kovin nopeasti kehity. En nyt kovin monbtaa peliä testaillut mutta TombRaider, Wicher3, Doom, Skylines Cities, COD sarjaa, BF sarjaa.. eli uutta ja vanhaa sekaisin. Todella hienosti pyörii, eniten ärsyttää SATA-2 vanhalla emolla ja uusilla SSD lätyillä.
Eläppä taas suolla silkkoja pökäleitä!
Resoluutio riippuu ihan näyttiksestä. 1080Ti riittää juuri ja juuri 1440 resolle ja joku tulevan sukupolven näyttis sitten varmasti johonkin parempaan.
Miksi valehtelet, trollaat ja kusetat täällä jatkuvalla syötöllä, useassa threadissa?
Nimenomaan ryzenin kanssa joutuu päivittelemään, koska nykyinen ryzen on peleissä täysi mopo VS 8700K.
Ryzen 1600 pyörittelee 4K pelit hyvällä näyttiksellä.
4K pelaajan valinta siis on ryzen, 1080p 144hz pelaajan valinta on Intel
Ei tämä rakettitiedettä ole siis
Ja Ryzen valinnalla saa toki samalla hinnalla sitten tuplatehoisen näytönohjaimenkin niille 4k peleille
Ja jos vielä haluaa pihistellä ja pistää oikein rahoille vastinetta niin se Ryzen+GPU mainaakin 50-60 euroa kuukaudessa rahaa vaikka Steam pelejä varten.
Eli Ryzenin eduksi vielä ilmaiset pelit.
Onhan tässä aikaa odottaa vielä vuodenkin. Kone kun kerta toimii miten pitää.
Tuo prosessori on varmaan 8 vuotta vanha Lynnfield i5-750 kellottomaton. Se näyttäisi aika ajoin käyvän 3700-3800Mhz nopeudella kun katselee eilistä formulan aika-ajoa. Mutta täydellä kuormituksella 3374Mhz.
Olisihan se kiva seuraavaksi tuo 4Ghz ylittää. Näytönohjain on nVidian 980 malli, taisi olla ihan OC maininnalla.
Path of Exilessä kaikki puuroutuu tosi pahoin kun vähänkin enemmän pelissä jotain efektiä tapahtuu ja koska pelin asetukset on säädetty jo reilusti alemmas mitä nVidia suosittelisi, niin varmaan se tuo prosessorin hertsit panee vastaan. Siitä se 3D Markkikin vinoili…
Ryzeniä olen jo hinnankin puolesta odottanut. Se kuitenkin merkkaa paljon budjetissa. Ja onhan siinä pienemmät watitkin ja itse tykkään säästää niissä myös. Siksi aikoinaan valitsin tähän koneeseenkin nuo 1.25 voltin G.Skillit. Monitorinkaan kuvanlaatu tai kirkkaus ei ole varmaan paras mahdollinen, kun on Eco moodi päällä, mutta niin vaan se viime resetinkin jälkeen on puoli tonnia hiiltä säästänyt.
1440p kyllä pyörii hyvin GTX780 ti kortilla täällä… BF one, F1 2017, R6 siege kaikki pyörivät ihan nätisti korkeilla asetuksilla, kun ei ihan parasta reunanpehmennystä käytä ja tiputtaa muutamia valikoituja asetuksia alaspäin.
F1 on kuukauden vanha peli ja ei ikinä tipu alle 60 fps, vaikka puolet astuksista on ultra ja toinen puoli high ja pari yksittäistä käytännössä huomaamatonta asiaa (grass ja crowd) on medium/low. AVG jotain 80, minimit pääosin 70 pintaan, mutta tämä toki riippuu hieman kelistä ja radasta. Joskus voi mennä jopa 65 asti. Kaverilla GTX 1080 ja tehtiin testi, niin hänellä (kellotettu STRIX vs. mun vakio gigabyte OC) tuli samoilla asetuksilla jotain 90% korkeammat tulokset ja kaikki ultrallakin jotain min 90 fps, että pitäisi sillä pärjätä ihan hyvin.
2160p toki varmaan oli hakusessa ja se kyllä tosiaan vaatii tuon GTX980 ti:n tai paremman aina.
Oman kokemukseni mukaan tätä liitinasiaa paisutellaan valtavasti täällä. Laniporukasta suurin osa pärjää vielä erittäin hyvin ilman PCI-e 3.0 tai m.2 sata liitäntöjä, tai vaikka ne löytyisivät, niin ei niitä hyödynnetä (PCI-e tottakai, mutta m.2 ei).
Oikeastaan ainut mitä helposti voisi keksiä kaipaavan PELIkoneeseen vuoden 2010 jälkeen tulleista tekniikoista on USB3, jos käyttää ulkoista kiintolevyä ja SATA 6Gb/s. Mä voisin ihan hyvin vielä rokata sillä vuoden 2010 AM3 lankulla, jos siihen saisi ryzenin kiinni, puhumattakaan siitä vuonna 2013 ostetusta LGA1150-emosta. Suurin osa käyttäjistä taitaa laittaa 1-2 SSD levyä ja 1-2 HDD levyä ja näytönohjaimen kiinni emoon ja sillä hyvä. Ulkoisesti sitten liitettään hiiri, näppis ja kuulokkeet/kajarit.
Aika yllättävä tuo resooluutiojakauma kun vieläkin 40% 1080p. Itselläni ollut vuoden 1440p ja sitä ennen 8 vuotta oli 1200p eli lähes 10 vuoteen ole ollut 1080p.
Itselläni ollut kotona 1440p monitori jo kohta 6 vuotta ja töissäkin jo pari vuotta. Kohta pitänee siirtyä 4K monitoriin, kun ei näyttöala ja resoluutio oikein tahdo riittää.
Minä siirryin tämän vuoden alussa 1280×1024 näytöstä 1080p 60hz näyttöön. Pelejä on tullut pelattua niin vanhoja kuin uusiakin. Eri ihmisillä vaan on erilaiset vaatimustasot tekniikan kanssa.
Mitenkähän tuo on mitattu?
Itse kun käyn täällä usealla eri koneella, joissa on käytössä ainakin kolmea eri resoluutiota.
1080p mestarirotu :kippis: Intel mestarirotu :kippis: amd on lyöty
Hintapommi on 8400
Intel i5-8400 review – the best new gaming CPU in years | PC Gamer
http://www.overclock.net/content/type/61/id/3129951/
Tuohon vielä Asrockilta lankku jolla voi non-k prossuja kellottaa.
Ei noussu Blck:lla kuin 100Mhz kellot jonkun testin mukaan vaikka nostaisikin Blckia joten Intel on sen ilmeisesti jotenkin lukinnut.
BCLK was adjusted to 130MHz allowing 5.2GHz 2-core turbo and 5.0GHz 6-core turbo.
The BCLK Engine II makes it’s appearance on a few boards, namely the Z370 Fatal1ty Gaming i7 and Z370 Taichi, and with it a refresh of market disrupting 6-core CPUs.
Noissa kahdessa ainakin on tuki.