![](https://www.io-tech.fi/wp-content/uploads/2017/07/ryzen3-06.jpg)
AMD:n tuorein lisäys AM4-kantaisten Ryzen-työpöytäprosessoreiden joukkoon ovat neliytimiset Ryzen 3 -prosessorit, joiden myynti alkaa 27. heinäkuuta. Saataville tulee kaksi Ryzen 3 -mallia, jotka ovat neliytimisiä, kuten Ryzen 5 1400- ja 1500X-mallit, mutta ne eivät tue Simultaneous multithreading- eli SMT-ominaisuutta.
Veroton suositushinta Yhdysvalloissa Ryzen 3 1300X:lle on 129 dollaria ja Ryzen 3 1200:lle 109 dollaria. Suomessa hinnat ovat 119 ja 139 euroa eli ne painivat samassa hintaluokassa Intelin kaksiytimisten ja Hyper-Threading-ominaisuudella varustettujen Core i3 -prosessoreiden kanssa. Tekniseltä toteutukseltaan Ryzen 3 -prosessorit vastaavat kuitenkin Intelin Core i5 -sarjaa eli käytössä on neljä ydintä ilman Hyper-Threading-ominaisuutta.
Saimme io-techin testiin suorituskykyisemmän Ryzen 3 1300X -mallin, jonka ominaisuuksiin ja suorituskykyyn tutustumme tässä artikkelissa. Mukana on myös tehonkulutus- ja lämpötilamittaukset sekä pikaiset ylikellotustestit.
Neliytimiset Ryzen 3 -prosessorit perustuvat samaan Globalfoundriesin 14 nanometrin FinFET-prosessilla valmistettuun viidestä miljardista transistorista rakentuvaan piisiruun, kuin 8-, 6- ja 4-ytimiset Ryzen 7- ja 5-sarjan prosessorit eli käytössä on kaksi CCX:ää eli CPU-kompleksia.
Ryzen 3:n tapauksessa molemmissa CPU-komplekseissa on käytössä kaksi prosessoriydintä. Jokaisella ytimellä on oma 512 kilotavun L2-välimuisti ja ytimien kesken jaettua L3-välimuistia on yhteensä 8 megatavua.
Prosessoriin integroitu kaksikanavainen DDR4-muistiohjain tukee virallisesti maksimissaan DDR4-2667-nopeutta, mutta uusimman AGESA 1.0.0.6 -mikrokoodipäivityksen myötä muistikerrointa on mahdollista teoriassa nostaa DDR4-4000-nopeuteen asti. PCI Express 3.0 -ohjaimesta löytyy 24 linjaa, joista on mahdollista käyttää kahden näytönohjaimen SLI- ja Crossfire-konfiguraatioille kahta x8-nopeudella toimivaa väylää X370-piirisarjalla
Prosessorille ilmoitettu perustaajuus on 3,4 GHz, mutta neljän ytimien rasituksessa se toimii 3,6 GHz:n ja 1-2 ytimen rasituksessa 3,7 GHz:n kellotaajuudella. XFR-ominaisuudella tehonkulutuksen ja lämpötilan salliessa prosessorin kellotaajuus voi nousta 1-2 ytimen rasituksessa 3,9 GHz:iin.
Suomessa noin 150 euron hintaisen Ryzen 3 1300X -mallin mukana tulee emolevylle ruuvattava matalaprofiilinen Wraith Stealth -vakiojäähdytys. Prosessorin virallinen TDP-arvo on 65 wattia.
Ryzen 3 -prosessorit ovat kaikkien muiden Ryzen-mallien tavoin kerroinlukottomia ja myös muistikerrointa on mahdollista säätää vapaasti. Edullisimmat AMD:n B350-piirisarjaan perustuvat AM4-emolevyt ovat alkaen 85 euroa, kuten myös Intelin B250-piirisarjaan perustuvat LGA 1151 -emolevyt. Intelin Core i3-prosessorit ovat kuitenkin kalleinta 7350K-mallia lukuunottamatta kerroinlukittuja ja edullisempaan B250-piirisarjaan perustuvilla emolevyillä muistikerrointa ei pysty nostamaan yli DDR4-2400-nopeuden. Jos muisteja halutaan ajaa korkeammalla taajuudella, on investoitava noin 50 euroa kalliimpaan Z270-piirisarjaan perustuvaan emolevyyn.
Testikokoonpano
Ryzen 3 1300X testattiin B350-piirisarjaan perustuvalla Asuksen Prime B350-Plus -emolevyllä ja käytössä oli 16 gigatavua DDR4-3200-nopeudella toimivaa muistia. Vertailukohtina testeissä ovat mukana edullisin neliytiminen ja SMT-tuella varustettu Ryzen 5 1400 -prosessori sekä Intelin leiristä Kaby Lake -koodinimelliset 7. sukupolven Core i3-7300- ja Core i5-7600K -mallit. Kaikki prosessorit toimivat testeissä vakiotaajuuksilla.
Alun perin tuplasti Ryzen 3 1300X:ää kalliimmalla 250 euron hintaisella Core i5-7600K -prosessorilla oli tarkoitus simuloida edullisinta neliytimistä Core i5-7400 -mallia, mutta prosessorin Turbo-kertoimia ei pysty laskemaan riittävän alas.
Hintataso Suomessa 27.7.2017
- Ryzen 3 1300X: alkaen 139 €
- Core i3-7300: alkaen 114 €
- Ryzen 5 1400: alkaen 175 €
- Core i5-7600K: alkaen 260 €
Muiden komponenttien osalta avonaisessa testikokoonpanossa oli käytössä Asuksen ROG Strix GeForce GTX 1080 Ti OC Edition -näytönohjain ja 1920×1080- eli Full HD -resoluution näyttö. 64-bittinen Windows 10 Home -käyttöjärjestelmä oli asennettuna Corsairin 90 gigatavun Force GT -SSD-asemalle. Virransyötöstä vastasi Silverstonen 750 watin Strider Gold -virtalähde.
AM4-alusta:
- AMD Ryzen 3 1300X (4/4 ydintä/säiettä, XFR 3,9 GHz)
- AMD Ryzen 5 1400 (4/8 ydintä/säiettä, XFR 3,45 GHz)
- Asus Prime B350-Plus (B350-piirisarja, BIOS: 0806)
- 16 Gt Geil EVO X DDR4-3200
LGA 1151 -alusta:
- Intel Core i3-7300 (2/4 ydintä/säiettä, 4,0 GHz)
- Intel Core i5-7600K (4/4 ydintä/säiettä, Turbo 4,2 GHz)
- Asus Strix Z270F (Z270-piirisarja, BIOS: 0906)
- 16 Gt Geil EVO X DDR4-3200
Muut komponentit:
- Asus ROG Strix GeForce GTX 1080 Ti OC Edition (384.76-ajurit)
- Corsair Force GT SSD 90 Gt
- Silverstone Strider Gold (750 W)
- Microsoft Windows 10 Home 64-bit
Prosessoritestit
Cinebench R15 -renderöintitesti testattiin kaikilla prosessorisäikeillä ja vain yhdellä säikeellä.
Blender-renderöintitestissä oli käytössä AMD:n julkaisema RyzenGraphic_27-tiedosto (150 samples) ja ohjelma osaa hyödyntää kaikkia prosessoriytimiä.
Corona on itsenäinen renderöintisovellus säteenseurantaan (Ray Tracing) esimerkiksi 3ds Max- ja Maya-ohjelmistoilla. Corona 1.3 Benchmark -testi osaa hyödyntää kaikkia prosessoriytimiä ja antaa tuloksen renderöityinä säteinä sekunnissa (Rays/s).
Handbrake-ohjelmalla enkoodattiin Fast 1080p30-presetillä ja H.264-koodekilla (x264) 6,3 gigatavun kokoinen 3840×1714-resoluution .mov-video .mp4 -containeriin. Ohjelma osaa hyödyntää kaikkia prosessoriytimiä.
7-Zip-ohjelman testi hyödyntää kaikkia prosessoriytimiä ja mittaa prosessorin suorituskykyä LZMA-algoritmilla pakkauksessa ja purussa.
3DMark Fire Striken fysiikkatesti käyttää Bulletin avoimen lähdekoodin fysiikkakirjastoa ja hyödyntää kaikkia prosessoriytimiä simulaatioissaan.
Selainpohjainen Octane 2.0 mittaa Javascript-suorituskykyä kehittyneissä webbisovelluksissa ja testi ajettiin Chromella. Testi osaa hyödyntää vain yhtä ydintä.
AIDA64:n Memory Benchmark mittaa keskusmuistin muistiväylän kaistanleveyttä megatavuina sekunnissa luku-, kirjoitus- ja kopiointitesteissä.
Testi ilmoittaa myös muistin latenssin eli kuinka kauan kestää, kun prosessori pyytää (read command) ja hakee tietoa keskusmuistista. Ryzen-prosessoreilla muistien latenssi oli 75 nanosekuntia ja Kaby Lake -prosessoreilla selvästi alhaisempi noi 45 ns.
3D-testit
Pelitestit suoritettiin 1920×1080-resoluutiolla ja käytössä oli suorituskykyinen Asuksen ROG Strix GeForce GTX 1080 Ti OC -näytönohjain. Mukaan on pyritty valitsemaan pelejä ja testejä, joissa on nähtävissä prosessorin vaikutus suorituskykyyn, eikä näytönohjain olisi pullonkaulana. Korkeammilla 1440p- ja 2160p-näyttöresoluutioilla prosessorin merkitys vähenee merkittävästi ja suorituskyvystä tulee entistä enemmän näytönohjainriippuvainen.
ARMA 3 testattiin Yet Another ARMA Benchmark -testin avulla. Käytössä oli parhaat kuvanlaatuasetukset ja SMAA Ultra -reunojenpehmennys.
Battlefield 1 testattiin High-kuvanlaatuasetuksilla pelaamalla peliä 60 sekunnin ajan ja tallentamalla PresentMon-ohjelmalla keskimääräinen ruudunpäivitysnopeus Over the Top -kentässä.
The Witcher 3 testattiin Ultra-kuvanlaatuasetuksilla pelaamalla peliä 60 sekunnin ajan ja tallentamalla PresentMon-ohjelmalla keskimääräinen ruudunpäivitysnopeus Novigrad-kaupunkikentässä.
Rise of the Tomb Raider testattiin Very High -kuvanlaatuasetuksilla pelaamalla peliä 60 sekunnin ajan ja tallentamalla OCAT-ohjelmalla keskimääräinen ruudunpäivitysnopeus ja 99. persentiili.
Core i5-7600K-prosessorilla keskimääräinen ruudunpäivitysnopeus oli selvästi paras, mutta 99. persentiili jäi heikoimmaksi. Alhaista tulosta luultiin aluksi yksittäiseksi poikkeukseksi, mutta tulos toistui joka testikerralla.
Grand Theft Auto V testattiin pelin sisäisellä Benchmark-toiminnolla ja testiosioiden ruudunpäivitysnopeuksista laskettiin keskiarvo.
Myös GTA V -testissä havaittiin epänormaalia pätkimistä Core i5-7600K:lla korkeimmasta ruudunpäivitysnopeudesta huolimatta.
Tehonkulutus ja lämpötila
Tehonkulutus- ja lämpötilamittauksissa prosessoreita rasitettiin Mersennen alkulukuja etsivällä Prime95 29.2 -ohjelmalla, Handbrake-ohjelmalla 4k-videota enkoodaten ja Battlefield 1 -pelillä.
Tehonkulutusta mitattiin seinästä Etech PM-300 -mittarilla, joka kertoo koko kokoonpanon tehonkulutuksen ilman näyttöä.
Ryzen 3 1300X -prosessorilla kokoonpanon tehonkulutus oli testijoukon korkein.
SMT-ominaisuudella varustettuun Ryzen 5 1400:een verrattuna Ryzen 3 1300X:n tehonkulutus oli Primessä ja Handbrakessa 10-20 wattia korkeampi johtuen selvästi korkeammista kellotaajuuksista.
Intelin Core i3 7300 -prosessorilla kokoonpanon tehonkulutus oli Primessä ja Handbrakessa lähes 50 wattia alhaisempi ja Core i5 7600K:lla noin 30 wattia alhaisempi kuin Ryzen 3 1300x:llä.
Mittasimme Ryzen-prosessoreiden lämpötilan Ryzen 3 1300X:n mukana toimitettavalla matalaprofiilisella Wraith Stealth -coolerilla. Lämpötilat mitattiin AMD:n omalla Ryzen Master -ohjelmalla. Kyseessä on testin aikana mitattu lämpötilan maksimiarvo ja Ryzen Master ei osaa erotella eri ytimien lämpötiloja.
Korkeammilla kellotaajuuksilla toimiva Ryzen 3 1300X toimi Prime 95 -rasituksessa 11 astetta, Battlefield 1:ssä 7 astetta ja Handbrakessa 4 astetta lämpimämpänä kuin Ryzen 5 1400.
Huom! Intelin prosessorit puuttuvat lämpötilamittauksista sillä Wraith Stealth -cooleri ei sovi Intel-alustalle. Lisäksi suora lämpötilojen vertailu Intelin ja AMD:n prosessoreiden kesken ei ole mahdollista, sillä mittausprosessiin liittyy liian monta muuttujaa kahdella täysin erilaisella alustalla.
Ylikellotustestit
Testasimme Ryzen 3 1300X -prosessorin ylikellottamista avonaisessa testipenkissä Wraith Stealth -coolerilla. Ylikellotuspotentiaalia haettiin erikseen Prime95-ohjelmalla ja kaikki testiohjelmat läpäisten sekä maksimitaajuus Cinebench R15 -testissä. Ryzen-prosessoreita ylikellottaessa kaikki prosessoriytimet toimivat automaattisesti samalla kertoimella ja kellotaajuudella.
Huom! io-techin testiprosessori on AMD:n lähettämä testikappale, eikä kaupasta ostettu retail-versio, joten ylikellotustesteissä saavutetut tulokset ovat suuntaa antavia. Kannattaa huomioida, kun kokoonpano siirretään avonaisesta testipenkistä kotelon sisälle, lämmöt nousevat useammalla asteella.
Prime95 rullasi vakaasti 3,8 GHz:n kellotaajuudella, kun käyttöjännitettä syötettiin 1,325 volttia. Prosessorin lämpötila nousi maksimissaan 80 asteeseen eli 5 astetta korkeammaksi kuin vakiona ja kokoonpanon tehonkulutus nousi 5 wattia 119 wattiin.
Cinebench R15 -testi saatiin ajettua läpi vielä 3,9 GHz:n kellotaajuudella, kun käyttöjännite nostettiin 1,35 volttiin. Kokoonpano ei kuitenkaan saatu vakaaksi 3,9 GHz:n kellotaajuudella sillä yli 1,4 voltin käyttöjännitteellä prosessorin lämpötila nousi Wraith Stealth -coolerilla yli 90 asteeseen.
Cinebench R15 -testissä Ryzen 3 1300X:n tulos parani ylikellotettuna noin 6 %.
ARMA 3: benchmarkissa Ryzen 3 1300X:n tulos parani ylikellotettuna noin 5 %.
Loppuyhteenveto
AMD:n uudet neliytimiset Ryzen 3 -prosessorit jatkavat siitä, mihin Ryzen 5- ja 7-sarjan prosessorit jäivät. Yritys tarjoaa Inteliä enemmän ytimiä samalla hinnalla, joka käytännössä tarkoittaa sitä, että useampaa ydintä hyödyntävissä sovelluksissa suorituskykyerot ovat varsin merkittävät. Esimerkiksi Cinebenchin nT-testissä Ryzen 3 1300X oli 28 % ja Handbrakessa 35 % suorituskykyisempi kuin samanhintainen Core i3-7300.
Peleissä ytimien lukumäärästä ei ole kovinkaan merkittävästi hyötyä ja Intelin prosessorit pärjäävät muun muassa IPC-suorituskykynsä ansiosta paremmin. Full HD -resoluutiolla Core i3-7300 oli esimerkiksi Battlefield 1:ssä 8 % ja The Witcher 3:ssa 11 % suorituskykyisempi kuin Ryzen 3 1300X.
Tehonkulutuksen osalta Kaby Lake -prosessorit ovat Intelin 14 nanometrin prosessillaan huomattavasti vähävirtaisempia kuin AMD:n Ryzenit Globalfoundriesin 14 nm:n prosessilla. Lämpötilat pysyivät Wraith Stealth -coolerilla hyvin kurissa ja se oli rasituksessa myös kohtalaisen hiljainen.
Ylikellotustesteissä Ryzen 3 1300X saatiin ylikellotettua 3,8 GHz:n kellotaajuudelle ja suorituskyky parani ylikellotettuna noin 5 %.
Tiukan budjetin harrastajahenkisiin PC-kokoonpanoihin Ryzen 3 on houkutteleva vaihtoehto sillä ne ovat kerroinlukottomia ja edullinen B350-piirisarja mahdollistaa muistitaajuudet teoriassa DDR4-4000-nopeudelle asti. Intelin leiristä samaan rahaan saa lukitun Core i3-prosessorin ja muistitaajuuden osalta DDR4-2400-nopeudelle rajoitetun B250-piirisarjan.
Kun ottaa huomioon minkä kannan AMD on ottanut sellaisen prosessorin julkaisuun veikkan vahvasti että jos tulee niin jossian halvassa OEM merkkikoneessa jollakin normi Ryzeneistä poikkeavalla nimellä.
Miksi näin no AMD on sanonut että selalsita retail prosessoria ei tule mutta kumminkin tuotantolinjalta varmasti tulee ulos prosessoreja joissa toinen CCX on täysin käyttökelvoton joten johonkinhan ne täytyy laittaa ja epäilen suuresti että kynnys sille että AMD heittäisi täysin toimivia prosessoreja roskiin vain siksi että toinen CCX ei toimi on suuri.
Nopeesti katsottuna Jimmyltä halvimmat muistit molemmissa nopeusluokissa hintaeroa on 17€. Ei kyllä paha ero, vaikka ei mitää laatumuisteja olekkaan.
Jos nyt otetaan Flare X (G.Skillin AMD-sarja) , niin 3200 maksaa jopa 1.5x sen, mitä 2400. Rahana 50-60€, jos puhutaan 16GB:n setistä.
Hynix 3000 saa vielä kohtuullisella hintaerolla, mutta se jää Ryzenillä alle 3000Mhz.
Juu niin oli … mutta suurin osa konettaan kasaavista kasaa koko kokonaisuuden ei vain prosessoria eli he ostavat koko alustan ei vain prosessoria.
Kyseiset kokoalustan ostajat käyttävät tätä testiä valinta perusteenaan.
Eli kysymys kuuluu kuinka hyvin tämä artikkeli palvelee niitä lukijoita jotka ovat kasaamassa uutta konetta (heillähän ei ole prosesoria eikä muisteja eikä emoa).
Pelkkänä prosessoritestinä tämä artikkeli on hyvä sitä ei voi kieltää.
Mutta emo ja prosessori nyt on kumminkin peruuttamattomasti naimisissa keskenään kumpikaan ei tule toimeen sinkkuna.
Jos perusteluna oli budjettikone niin 16 Gt on vähän overkill 🙂
Mietin vaan, että onko pitkällä juoksulla järkevää myydä 200 mm^2 sirusta leikattuja quad coreja Intelin 100 mm^2 sirun dual corejen hinnalla.
Kysymykseen saat vastauksen myöhemmin julkaistavassa jatkoartikkelissa jossa verrataan alustoja ja niiden etuja ja rajoitteita 🙂
Se maksaa ihan saman verran AMD:lle tehdä R3, R5 tai R7-prosessori. Katteet on vaan R7:ssa suurimmat. Ei AMD kyllä R3:llakaan tappiolle jää.
Materiaalikustannukset R7 1800X:lle on muutama kymppi, alle 50€ helposti. Se vaan tuotekehitys on maksanut ja tehdaskin muutaman miljardin, niin niitä rahoja haetaan takaisin.
Eipä ole omat tehtaat kyseessä, eli eiköhän niistä siruista makseta ihan X dollaria per kiekko periaatteella ja pienempää sirua menisi kiekolle aika paljon enemmän.
No, jos miettii niin, että kaikki kannattaa myydä saannin mukaan, niin kyllä Ryzen 3:ista olisi pulaa. Katteesta AMD kuitenkin tässä tinkii, ei näitä tappiolla myydä.
Vaikka myisi tappiollakin, niin se kannattaa ennemmin kun heittää suoraan toimimattomana roskikseen, jolloin se tappio olisi vielä suurempi. Saa edes vähän jotain takaisin.
Mutta joo, tuskin jää silti tappiolle.
Tietenkään ei ole, siksi se Ravenridge on tulossa.
Se Noctua jäähy kasvattaa prosessorin hintaa, lisäsitkö sen Noctua jäähyn hinnan Intel prosessorien hintoihin et.
Tätä joutui vähän miettimään. Se ei vaan ole suhteessa kannattavaa ostaa 8 Gt enää ja 4 Gt:n kammat katoavat markkinoilta kovaa vauhtia -> menee dual-channel etu pois samalla.
—
Lisäksi jotkut (=minä) miettivät, onko se oikeasti niin suuri vaikutus muisteilla, jos alla on huonompi kortti, sanotaan nyt vaikka RX 560 tai GTX 1050. Eli jos minulla on 50€, ostanko sillä rahalla hieman paremman näytönohjaimen (GTX 1050 Ti) vai nopeampaa muistia?
Tää ei ehkä ihan suoraan liity aiheen Ryzen 3:een mutta omasta kokemuksesta ja muiden testeistä Ryzenistä muistikelloilla, laittaisin silti sen 50 euroa lisää aina näytönohjaimeen. Tuolla hintalisäyksellä saattaisi saada tarjouksessa olevan GTX 1060 joka tuo jo ihan selvää nopeusetua. Paljon selvempää kuin muistikellojen nostaminen.
Jos alat perustella koko systemin hinnalla mukaanlukien se näytönohjain Ryzen 3 voittaa käytännöllisesti katsoen aina kun siihen voi laittaa mukaan paremman näytönohjaimen joten lopputuloksenna on näytönohjaimesta johtuen tehokkaampi pelikone.
Boxed Core i3-7300 ostajalle mukana tulee vakiojäähy ja tulokset ovat samat kuin tässä testissä. Mielestäni sulta menee nyt vähän ohi ja yli, jos olet sitä mieltä että testi on vääristelty. Toki sulla on siihen täysi oikeus.
Mutta tässä tulee sitten se miljoonan dollarin kysymys: miksi en sitten halvemmalla ostaisi Intelin 2c/4t (testin i3 tai jopa Pentium)?
" (raja tulee vastaan tietenkin jossainvaiheessa) " Itse vedän rajan nykyään siihen että en harkitsisi alle 4 ydin prosessoria pelikäyttöönn koska uudet (ja kehiteillä olevat) pelit tehdää jo melkolailla sillä olettamalla että on vähintään 4 todellista ydintä käytettävissä ja jos ei ole on vähintää 2c/4t käytettävissä eli alle neliydin prosessorejen peliteho voi jäädä heikoksi uusilla ja tulevilla pleleillä.
Ainakin 2c2t kivillä (G3258 @ 4.7GHz ja G4400) esim. Mirror’s Edge Catalyst oli aivan pelikelvoton sekä kaatui jossain vaiheessa ennemmin tai myöhemmin. 2c/4t G4560 pyörittää aivan moitteettomasti Ultralla ~60fps.
Nyt kun lukenut viestit lävitse sanoisin että itse kysyisin ensimmäisenä henkilöltä joka ostaa 100% samanlaisen kokoonpanon kuin testissä oli se sitten i3 tai r3 että miksi ihmeessä? Jos rahat riittävät ensin hankkia Asuksen ROG Strix GeForce GTX 1080 Ti OC Edition -näytönohjain miksei sitten hanki samalla kunnon prosessoria ja emoa?
Tämä siis kahdelle hintoja pohtivalle henkilölle aiemmin tässä viestiketjussa. Samaten 16Gb muistia sekä Silverstone Strider Gold (750 W) maksaa jonkun verran jos muuten pyrkii "hinnat alkaen" kokoonpanoon.
Minusta jos vastaus on "mutta kun päivittää myöhemmin tehokkaamman prosessorin" itse kysyisin miksi varmasti päälle 1000€ kokoonpanoon (oma arvio) hankkii ensinnäkään "halvimman mahdollisen" prosessorin?
Sitten ihan yleisesti:
Jos meinataan tehdä oikeasti testiä "budjettiluokan pelikone, päivitettävyys ja äänekkyys" niin siihen voi oikeasti ottaa nuo halvat emo+prosessori+muisti (8Gb) setin ja katsoa maksimissaan 200-250€ tarjous näytönohjaimen mukaisesti ne testit, samalla on myös ihan hyväksyttävää 100-200€ 1080p monitori ja pienet purkkikaiuttimet "jos rahaa jää yli" tai sitten tyydytään kuulokkeisiin mistä toivoisin myös testaajilta palautetta ei vain ensimmäisellä kerralla vaan myös (lue lisää alta) 6v päästä kun "viimeinen" testi tehdään.
Sitten esim. 2 vuoden päästä päivittää muutamalla satasella näytönohjaimen ja siitä 2 vuoden päästä prosessorin jos kantaan sellaista enää saa ja ehkä 2v päästä katsoa löytyykö muistia ja onko hyötyä 2023 kun 8Gb => 16Gb nostaa muistin määrän sekä pohtia riittääkö 90Gb SSD vai tarvisiko halvahkoa 2Gb+ perinteistä kiintolevyä.
Itse tahtoisin nähdä testejä joissa olisi mukana esim FX-9370. Meinaan vaan , että minkähän lainen päivitys tarve moisen omistajalle tänäpäivänä on? Pelkkä suorituskyky kiinnostaa, suhteessa uusiin halppis prossuihin. (kaikihan ajaa näitä 8 ytimisiä FX rossuja 4500MHz-> eikö?) Toiset vaahtoaa ytimien määrällä toiset yhden ytimen suorituskyvyllä…
Ehkä 83XX sarja olisi parempi tuohon rinnalle. Noita 9 sarjasia ei kuitenkaan oo säkeittäin myyty ja kuitenkin kasista voi laskea kellotaajuuserosta suurinpiirtein sen oman kellotetun 300W prossun tehon.
Juurikin näin. Ajattelin lähinnä sitä, että kun testaa tuon 9370 rossun , niin helposti vertailtava kellotettuun 8 sarjaan… Jos ei kelloettua omista , niin varmaan päivityksen paikka tiedossa 😉
Niitä toimimattomia 1/2 coreja ja DoA coreja voi lätkiä noihin Threadrippereihin kun niissä puolet on pimeenä.
Mutta, että olisi kiva nähdä tämänpäivän vertailu aiheesta.
Lue se IO-techin testi ja lisää FX-8370:n tuloksiin vaikka 12.5% kellotuksen suomana etuna. Silti näkee, että hyvin kaukana on mistään kärjestä tuo epäonnistuneen arkkitehtuurin prosessorikiuas.
Tuohon vastaus on se että emo ja näytönohjain tai emo ja virtalähde on kaksi täysin eriasiaa.
Miksi
Emo ja prosessori ovat riipuvaisia toisistaan joten ne täytyy aina hankkia pakettina.
Mutta näytönohjainta tai virtalähdettä voi vaihtaa täysin vapaasti ne eivät ole mitenkään riippuvaisia prosessorista tai emosta.
Tästäjohtuen on järkevää testata emo+prosessori pakettia sellaisella näytönohjaimella ja virtalähteellä jotka eivät rajoita sen emo+prosessori paketin tehoa.
"Meinaan vaan , että minkähän lainen päivitys tarve moisen omistajalle tänäpäivänä on?"
Se on kova riippumatta mihin nykyprosessoriin vertaa.
Se että vaikka minua haukutaan täällä AMD fanipojaksi niin siitä huolimatta minulla ei ole yhtään Doser johdannaista prosessoria (käytössä) eikä ole ollut yhtään Doser johdannaista prosessoria (käytössä) ei ole sattuma.
(olen hankkinut yhden Doser FX prosessorin käytettynä ihan vain huvin vuoksi mutta se ei ole ollut koskaan käytössä)
Vaikee verrata kun toinen testi on gtx 1080 ja toinen 1080TI OC… Näin persaukisen pelailijan on mahdoton edes kuvitella tuollaista 1080TI OC korttia… Ei auta vaikka laittas 12.5% joka päivän palkasta…
Ei ainakaan tällähetkellä ulkona oleviin malleihin koska ilmoitetut speksit ei päde sellaiseen josta olisi kokonaan yksi CCX pois käytöstä ja sama pätee tämänhetkisiin EPYC malleihin niidenkään speksit ei tasmää vain yhteen toimivaan CCX:ään.
Uskotko vakavissasi että FX-8370 muuttuu yhtään paremmaksi vain siksi että näyttiksen nimen perään lisätään Ti, ts se FX-8370 testin tulos ei muutu yhtään paremmaksi vaikkka käytettäisiin GTX 1080Ti näytönohjainta.
Ilmeisesti et ole kärryillä asioista, eli et seuraa tuota TR:lle omistettua ketjua?
Eli siis TR:ssä on 4 zeppelin corea ihan samoin kuin EPYC:ssä. TR:ssä vain puolet ei ole käytössä. Tästä päästään siihen että TR ja EPYC tulee samalta tuotantolinjalta ja TR:n vain ladotaan 2 toimimatonta tai puoliksi toimivaa zeppelin ydintä.
Jaa.. sinulla on kuitenkin nyt AMD:n jonkun hetken kallein prosessori alla, niin oletin ehkä rahoista liikoja..
Nopeutta saat joka tapauksessa lisää päivittämällä, mutta tota noin, kannattaa odottaa Anandtechin tuloksia:
The AMD Ryzen 3 1300X and Ryzen 3 1200 CPU Review: Zen on a Budget
Sitten, kun tuonne joskus ilmestyy nuo kevyemmät näytönohjaimet kanssa.
—
Nuo on sitten ajettu 2400Mhz, kun Sampsa on ajellut 3200MHz.
Stories about TR having four dies. Confirmed two dies are disabled, and it's an ES – not final retail packaging. Could still end up 2.
Mutta siinäkin TR malissa on kummatkin CCX:ät käytössä niistä CCX:stä on vain osa ytimista pois käytöstä tämä on täysin eriasia kuin se että joku CCX olisi kokonaan pois käytöstä.
Eli mistä höpiset.
Just aivan samoin kun on ollut myynnissä Athlon malleja joiden GPU oli pois käytöstä.
Oikein hyvä artikkeli.
:tup:
Vaikuttaa oivalta suorittimelta perus pelikoneeseen.
"Korkeammilla kellotaajuuksilla toimiva Ryzen 3 1300X toimi Prime 95 -rasituksessa 11 astetta, Battlefield 1:ssä 7 astetta ja Handbrakessa 4 astetta Ryzen 5 1400."
Tuosta tuntuu puuttuvan jokin merkitys..
"lämpimämpänä kuin" :tup:
Game Tests: 720p
AMD Ryzen 3 1200 3.1 GHz Review
Mielenkiintoiset tulokset kun näyttis ei ahdista.
Paikotellen ihan järettömiä nuo järjestykset. Witcherissä hitaampi i5 on parempi kuin nopeampi i7. Ei ole edes ainut, kuhan vaan otin yhen esimerkin.
Mielenkiintoisia mutta ei yllättäviä, kun silloin kun GPU ei ahdista ja käytettävissäolevat ytimet ja threadit riittää pitäisi järjestyksen mennä keskimäärin kellotaajuuden mukaan niin kuin tuossa käy (ts korkemman kellotaajuuden Intel malli on alempana tuloslistassa vain silloin kun ydin/thredi-määrä ei riitä).
Tästä johtuu myös se miksi painotan näissä halvemmissa Ryzen malleissa sitä että jos niitä harkitsee pelikäyttöön täytyy olla valmis kellottamaan ne koska muuten Inteliltä löytyy todennäköisesti riittävästi korkeammalla kellotaajuudella oleva malli joka pärjää hinnassa riittävän hyvin.
Osa peleistä vaan pyörii nopeammin kun HT OFF
Gaming benchmarks: Core i7 6700K hyperthreading test
Näin on ollut siitä saakka kuin kyseinen ominaisuus on ollut olemassa.
Vai iskeekö noissa pelitesteissä nyt vaan se nVidian ajuribugi tuon 1300X kohdalla?
Budjettikoneeseen edelleen Pentium G4560.
Noissakin on DDR4 3200 MHz, niinkuin täällä IO-Techissä. Ja näyttää vahvasti siltä, että Intel hyötyy tästä enemmän, kuin AMD. Ajettaessa hitaammilla 2400 MHz muisteilla ero kaventuu.
Intel hyötyy muistikaistan nostosta enemmän, kun AMD hyötyy enemmän latenssin pudotuksesta. 3200MHz perus XMP asetuksilla ei ole vielä tarpeeksi kireät AMD:lle muistilatenssin piilottamiseen (75ns testeissä, kun esim tiukoilla asetuksilla päästään sinne noin 65ns.)
Mutta ei oikeasti kannatta koskaan verrata eri sivustojen testejä samoista peleistä kun testausta ei suoriteta samoissa paikossa. Varsinkin open world pelit jotka testataan pelimaailmassa.
Niin ja siinä on sekin, että Intelillä muistien asetusten säätämiseen tarvitaan Z170/Z270-emolevy, joka kustantaa 50-100€ enemmän. Tämä käytännössä syö sen edun, jota esim. Pentiumin hinnasta saa.
Tästä nyt puuttuu tuo "reaalimaailman vertailu", eli budjettikone vs. budjettikone.
AMD 1200 @ 4Ghz, B350 emolevy ja 3200 CL14 muistit
vs.
samanhintainen uusi intel-kokoonpano.
Ja näytönohjaimena esim. GTX 1050ti tai GTX 1060.
Näillä vertailtaisiin vaikka 1080p pelitehoja.
Sekä Budjettikone 1200 A320 ja 2x4GB halvinta muistia vs intteli samalla rahalla.
Ei vaan taida sitten saada kasattua intel-setuppia?