AMD piti viime yönä Suomen aikaa Financial Analyst Day 2020 -tapahtuman, jossa se kertoi yhtiön nykytilanteesta, strategioista sekä lähitulevaisuudesta. Suurin mielenkiinto tapahtumassa kohdistui luonnollisesti tuleviin arkkitehtuureihin ja etenkin näytönohjaimiin, mistä AMD oli jo aiemmin luvannut paljastaa tapahtumassa lisää.
Kuluttajanäytönohjainten saralla AMD paljasti muun muassa, että RDNA2-arkkitehtuuri tulee tarjoamaan 50 % parempaa suorituskykyä wattia kohden RDNA:n verrattuna, eli saman verran mitä RDNA paransi GCN:ään nähden. RDNA2-arkkitehtuuriin perustuvat sirut tullaan tuntemaan yhteisellä koodinimellä Navi2X ja ne tulevat tukemaan muun muassa DirectX RayTracing 1.1 -rajapintaa sekä Variable Rate Shading -teknologiaa. 50 % parantunut energiatehokkuus saavutetaan yhtiön mukaan korkeammalla IPC:llä, rakenteiden yksinkertaistamisella ja sen mahdollistamalla kytkentävirran laskulla sekä fyysisten optimointien kautta saatujen korkeampien kellotaajuuksien myötä.
Navi2X-näytönohjaimet tullaan julkaisemaan tämän vuoden aikana. Ensimmäinen siru on ilmeisesti luvassa kolmannen vuosineljänneksen aikana ja toinen viimeisen neljänneksen aikana. AMD on muuttanut dioistaan kaikki maininnat 7nm+ -valmistusprosessista ja korvannut ne pelkällä 7nm:llä. Yhtiön edustaja kuitenkin kutsui prosessia parannetuksi 7 nanometrin prosessiksi, minkä voi tulkita merkitsevän juuri N7+ EUV eli ”7nm+”-prosessia, sillä jo Navi 10 käytti N7P-prosessia eli toisen sukupolven 7 nm:n prosessia.
Datakeskuspuolelle on luvassa puolestaan oma CDNA- eli Compute DNA -arkkitehtuurinsa. Yhtiön mukaan se on optimoitu kiihdyttämään muun muassa koneoppimista ja sisältää tuen tensorilaskuille, tarjoaa aiempaa parempaa suorituskykyä per watti (verrattuna GCN-arkkitehtuuriin) ja on optimoitu skaalautumaan useiden piirien järjestelmiin. Arkkitehtuurista on myös riisuttu joitain grafiikan kannalta oleellisia, mutta laskentatehtävissä turhia elementtejä.
Sen perusteella mitä CDNA:sta kerrottiin, voidaan tulkita sen olevan GCN-arkkitehtuurin jatkokehitystä samaan tapaan kuin RDNA, mutta pelikäytön sijasta laskentaan optimoituna. Tähän viitattiin myös ilmeisesti silloin, kun AMD esitteli RDNA-arkkitehtuurin ja kertoi GCN:llä olevaan edelleen paikkansa laskentapuolella. Ensimmäinen CDNA-arkkitehtuuriin perustuva piiri tulee olemaan ilmeisesti Arcturus, jonka tiedetään entuudestaan olevan läheistä sukua Vega-sukupolven GCN-arkkitehtuurille. CDNA:sta poistetut grafiikkaan liittyvät osat sopivat myös AMD:n aiempaan Linux-päivitykseen, jossa kerrottiin, ettei Arcturuksessa ole ”3D-ydintä” (3D Engine). CDNA2 julkaistaan näillä näkymin ensi vuonna ja se on suunniteltu eksaluokan supertietokoneisiin, kuten El Capitaniin. CDNA tuo mukanaan toisen sukupolven AMD Infinity -arkkitehtuurin, mikä on optimoitu laskenta- ja tekoälykäyttöön, kun CDNA2:n mukana tulevan kolmannen sukupolven arkkitehtuurissa päästään välimuistikoherenttiin yhteyteen prosessoreiden ja laskentapiirien välillä. 3. sukupolven Infinity-arkkitehtuurin luvataan tarjoavan noin 2,5-kertaista suorituskykyä PCIe 4.0:aan nähden.
Tarkoittanee siis että uusi XBox ja PS5 on RDNA2 piirillä kun kerran RT-tuki tulee siinä?
Xboxin osalta se on jo varmistettu aiemmin, PS5:n osalta ei ole varmistettu mutta todennäköistä se tietenkin on.
Ne on custom piirejö jos tulisi rdna2 niin eiköhän xbox olisi sitä rummuttanut.
Uskotaan väitettyjä 50% parempia tehonkulutus-lukemia kunhan nähdään? Koska ennen moisia kortteja kaikki on markkinointia…
Niinhän ne onkin rummuttaneet Microsoft paljasti seuraavan sukupolven Xbox Series X -konsolin teknisiä ominaisuuksia – io-tech.fi
Konsolit käyttävät semi-custom piirejä, jotka perustuvat AMD:n arkkitehtuureihin ja mahdollisiin kolmansien osapuolien lisäpalikoihin. Xbox Series X:n kohdalla käytetään Zen 2- ja RDNA2 -arkkitehtuureita. PS5:stä on muistaakseni varmistettu että Zen 2 mutta GPU-puolesta ei ole varmistettu onko se RDNA1 vai 2. Teoriassa se voi olla myös sekoitus niitä, vähän kuten PS4 Prossa grafiikkaohjain perustui Polarikseen, mutta mukana oli myös Vegasta lainattuja ominaisuuksia kuten tuki 2xFP16-nopeudelle.
Annetut Perf/W lukemat markkinointislideissa on aina tupanneet olemaan se best case scenario, eli ilman footnoteja tuolle ei kannata paljoa arvoa antaa.
Division 2 1440p Ultra, RDNA2:n luku perustuu AMD:n sisäiseen arvioon (mutta kuten todettua, pörssiyhtiö, sijoittajille esitetyn arvion pitää olla perusteltu).
Konsolit toimii ”early adaptoreina” toivon mukaan niin ei tuu ihan samaa ajurihärdelliä kuin ny on ollu
Edit.. Tosin konsolit helpompi ecosysteemi kun rauta on sama koko ajan
Perf/w lukuun panpstettu siis oikein kunnolla.
Toisaalta se on juuri se mitä konsoleihin tarvitaan. Konsoleissa ei paljoa yli 250W voida koko vehkeellä repiä. Mieluummin alle 200W. Silloin perf/w on todella oleellinen.
Tuskin ihan mahdottomasti, kun ei ole uusi nm node, vaan 7nm jatkokehitelmäversio. Olisin yllättynyt, mikäli yli puolet tulisi tuosta pienehköstä prosessiparannuksesta.
Tällä hetkellä ei ole 100% varmuutta mikä prosessi se on.
Jos uutisessa tehty tulkinta pitää paikkaansa ja se on N7+ EUV, se ei ole jatkokehitelmäversio vaan täysin eri prosessi. Muita vaihtoehtoja olisi teoriassa N7P, mutta miksi siiä sanoisi "enhanced 7nm" kun N7P on käytössä jo nykysiruissa eikä niiden kohdalla puhuttu niin, sekä N6 (mikä olisi N7:n ja N7P:n eli "normi 7nm:n" jatkokehitelmää), mutta eiköhän silloin huudeltaisi 6nm:stä.
Mikäli nuo WikiChipin luvut pitävät kutinsa, N7+ olisi vain marginaalisesti parempi kuin N7P: ~3% nopeampi samalla kulutuksella tai ~4,5% pienempi kulutus samalla nopeudella. Eli lähes koko perf/watt-parannus tulisi arkkitehtuurin ja fyysisen toteutuksen puolelta
Tuo miksi AMD ei puhu suoraan 7+ prosessista voi johtua siitä että seuraavan sukupolven halvemmanpään piirit tulisi olemaan uudelleen nimettyjä nykypolven Navi piirejä ts seuraavassa sukupolvessa vain tehokkaimat piirit olisi 7+ prosessilla joten koko sukupolvesta ei voi puhua 7+ nimellä.
Nollasta kun lähdetään
Se oli laskennallisesti keskimäärin 1.35x parannus viimeksi ja josain valitussa päästiin lähemmäksi tuota 1.5x
Se varmaan riittää että on peli tai kaksi jossa joku lukema toteutuisi tietyillä asetuksilla niin sitten voidaan markkinoida kyseistä lukemaa. lähinnä UpTo vois olla parempi termi tuolle 50%
Amd onnistui jo nostamaan vegan energiatehokkuutta melkoisesti 4000 sarjan apu piireissä ja kertoi että samoja parannuksia voidaan käyttää myös rdna arkkitehtuurin puolella. Eli tuo 50% kuulostaa sen puitteissa ihan mahdolliselta. Amd on ollut effiency puolella pahasti Nvidian jaloissa viime vuodet. Näyttää siltä. Että amd on vihdoin alkanut saada Nvidiaa kiinni effiencyn osalta, mikä on tietenkin kuluttajan ja amd:n osalta pelkästään hyvä asia!
Miten tuo sitten ulosmitata jää nähtäväksi. Mikä osa menee tehon lisäykseen ja jääkö siitä yhtään kulutuksen pienentämiseen…
Mutta joka tapauksessa lähentää rdna2 ja Nvidian arcturus arkkitehtuurin voimatasapainoa toisiinsa verrattuna, mikä sekin on hyvä juttu kuluttajien kannalta.
Itse ihmettelen oikeastaan miten amd:lla kesti näinkin pitkään keksiä miksi Nvidian GPUs ovat olleet niin paljon energiatehokkaampia kuin AMDn.
Perustuuko CDNA:n shader-ytimet GCN:n vai RDNA:n Shader-ytimiin ? (eli onko se hyvin staattinen ja N*4 säiettä vaativa 4-way barrel processor kuten GCN vai paljon vähemmän säikeitä vaativa, raudalla riippuvuustarkistukset tekvät dynaamisempi vemepe kuten RDNA).
(GCN vaatii 2-4 kertaa enemmän work itemeita täyteen utilisaatioon kuin RDNA, ja nämä myös kuluttavat tilaa välimuisteista ja tarvitsevat suuremman register-fileen.)
Se huono energiatehokkuus on käsittääkseni tullut isolta osalta kahdesta ongelmasta: kaikki AMD:n piirit on pitänyt kellottaa turhan korkealle ja se on tuhonnut aika paljon niiden tehokkuutta. Toinen syy on, että AMD:llä ei ole ollut varaa tehdä erillistä laskentapiiriä, joten noissa pelikorttienkin piireissä on ominaisuuksia joilla ei pelikäytössä tee mitään. Nyt kun rahaa on alkanut tulla Ryzeneistä, niin firma satsaa sitä myös näytönohjainpuolelle mistä kertoo esimerkiksi tuo ilmoitus erillisistä laskentapiireistä. Voinee siis olettaa, että jatkossa pelikorteissa ei ole enää turhaa painolastia laskentapuolelta ja ne erikoistuvat vain siihen pelaamiseen.
Onko sinulla lähdekin tälle väitetylle keskimääräiselle 1.35x parannukselle?
Esimerkiksi TPU:n testeissä RX 5700 XT on keskimäärin selvästi yli 1.5x nopeampi per watti kuin Vega 64, eli parannus oli isompi kuin AMD:n diat lupasivat.
Tämän hetkinen oletus on että GCN:n ytimiin, perustuen siihen mitä Arcturuksesta on vuotanut aiemmin ja mitä Su aikoinaan sanoi GCN:n tulevaisuudesta compute-puolella, mutta varmaa tietoa ei ole.
Tääläkin foorumilla olevat Vega64 käyttäjät varmasti tietää että 64 energiarehokkuus paranee alikellotuksella koska ne on suoraan paketista poskellaan.
Joten "hienosäätämällä" itse ne ero 5700XT kavenee niin suorituskyvyn kuin energiatehokkuudenkin osalta merkittävästi.
Ja näitä normaaleja ei alivoltitus laskelmia siis on netissäkin ja haarukka on siinä 1.3-1.6 riippuen peleistä/testaajasta jne..
Niin se tekee RX 5700 XT:lläkin, siitä ei liene tarkkoja tutkimuksia kumpi hyötyy enemmän. Pistätkö esimerkkiä tällaisista tuloksista, tuossa se TPU mihin viittasin Palit GeForce RTX 2080 Super Gaming Pro OC Review
Vega64 on vedetty vaan sen verran tappiin että tälläinen hieman löysemmin kutiteltu 5700XT vain näyttää että olisi merkittävästi energiatehokkaampi mutta todellisuudessa sitä se ei ole koska.
1. Vega64 alivoltitus tuo sen reilusti lähemmäksi Rx5700XT energiatehokkuutta eli todellinen ero ei ole niin merkittävä.
2. RX5700XT suhteellisesti myös"tappiin"vedettynä ei ole mitenkään erinomaisen energiatehokas Vs Vega64
katso liitettä 355287
Jos vega64 järkevästi säädetään ns."oikeampiin" arvoihin erot olisivat hyvinkin pieniä.
Nyt ne erot vaan näyttävät isommilta koska Vega64 on poskellaan suoraan laatikosta jolloin 5700XT näyttää paremmalta kuin se oikeasti edes on.
Eikös noissa kuitenkin ihan vakiokelloihin verrattu, eikä mihinkään käyttäjän muunneltuihin lukuihin ? Sitten laukaisussakaan ei kannata vielä hihkua onnesta jos menee 50% alle, koska pitää ottaa huomioon ajureiden tuoma suorituskykyero.
Samahan koskee kaikkia näytönohjaimia (ja muitakin piirejä) valmistajasta riippumatta. Suorituskykyä voi puskea ylemmäs tehoa ja jäähdytystä lisäämällä ja tietyn optimimialueen ylityksen jälkeen nykyisillä valmistusprosesseilla tehonkulutus suhteessa suorituskykyyn räjähtää käsiin. Vegoissa toki taisi olla vedetty vakiojännitteet turhan korkealle pahnanpohjimmaistenkin piirien saamiseksi kulkemaan luvatut. Kuitenkin hyvä Perf/W tulee olemaan mikäli rx 5700 xt:n suoriutumisesta vähennetään tehonkulutusta 30-50%. Pöytäkoneissa itx kokoluokkaa lukuunottamatta tehonkulutus ei ole niin justiinsa myöskään, että perf/W muodostuisi monellekaan suureksi valintakriteeriksi suorituskyvyn ja hinnan ollessa kilpailukykyisiä.
Tappiin vedettynä minkä tahansa kortin energiatehokkuus laskee, myös sen Vegan vaikka se ehkä onkin valmiiksi lähempänä sitä kuin 5700 XT. Tämä ei kuitenkaan muuta sitä, että 5700 XT hyötyy ihan samaan tapaan alivoltituksista ja muista, ero 5700:aan kertoo myös kuinka 5700 XT on myös ulkona parhaalta alueeltaan.
(ps. Miksi muuten minulla on sellainen muistikuva, että olet ollut aiemmin osallisina keskusteluissa sillä kannalla ettei Vegan mahdollisia alivoltituksia yms pitäisi ottaa huomioon vaan verrata vakiona?)
Eli siitä päästäänkin siihen ettei se 50% ole täysin kiveenhakattu,vaan se muuttuu riippuen tilanteesta/pelistä/asetuksista/ jne..
Ja mitä PS. mainintaasi tulee niin suorituskyky vertailuissa varmasti usein vertaillaankin vakio vs vakioo tai sitten Oc vs Oc (näin tekee myös iotech ja muut rautasaitit ja lopussa on pieni otanta OC tuloksista) mutta kyse on nyt Amd väittämästä 50% parannuksesta joka ei kaikissa tilanteissa kuitenkaan toteudu.
Tietysti riittää että joissain olosuhteissa siihen päästään jolloin se oikeuttaisi käyttämään tälläisiä lupauksia myös markkinoinnissa, mutta se tarkoittaa myös sitä ettei ne toteudu välttämättä aina eikä kaikissa tilanteissa.
Voi nyt herran pieksut, tietenkin on tilanteita missä se 50% ei toteudu, niin kuin on myös tilanteita missä se ylittyy, ihan samaan tapaan NVIDIAlla on tilanteita missä väitetyt parannukset ei toteudu ja tilanteita missä ne ylittyy, järki nyt käteen.
Tässä nimenomaisessa tapauksessa se ero toteutuu ja jopa ylittyy referenssi-5700 XT:n ja referenssi-Vega 64:n välillä, joita AMD käytti vertailussaan, myös ison pelivalikoiman keskiarvolla, eli AMD olisi voinut hyvällä omalla tunnolla lyödä isommankin luvun siihen.
Jos nyt lähdetään tuolle linjalle viilaamaan pilkkua, on myös tilanteita joissa jopa GCN:stä voidaan saada vaikka Turingiakin energiatehokkaampi, eli pitääkö nyt unohtaa väitteet Turingin energiatehokkuudesta kun on tilanteita joissa se ei toteudu ollenkaan?
Voit yrittää viilata mutta Turing on Navia energiatehokkaampi ja tuolla viilaamisella pelaisit vain itseäsi vastaan ja todistaisit samalla että GCN ei merkittävästi viilattuna eroaisi RDNA.sta.
Navi on järkevämmin "säädetty" kyllä ja suoraan pakerista tarjoaa selvän parsnnuksen mutta kuten tuosta 5700XT Nitrostakin huomaa niin energiatehokkuus menee romukoppaan kuten se meni myös Vega64 jo vakiona suoraan paketista.
Sinähän tässä olit pilkkua viilaamassa, en minä.
Ja miten ihmeessä mikään tästä liittyy AMD:n väittämään ja käytännön testien toistamaan (jopa paremmin tuloksin) 50% parannukseen energiatehokkuudessa?
Vaan entäs sitten kun ei ole sellaista goldensample GPU:ta joka kulkisi alhaisilla volteilla? Ittellä ei tää Vega 56 anna alivoltittaa juuri yhtään.
Ei ole. 5700XT ja varsinkin monet AIB kortit on pilattu täysin vetämällä kellot liian ylös. Joka näkyy sinun itse postaamassa kuvassa. Sitten jos vertaillaan 5700 niin siitä voi alkaa sanoa että on säädöt aika hyvin kohdallaan ja on perf/w kisassa siellä 2080 ja Ti:n välissä. Sen varmaan helposti saisi ohikin hiukan kelloja ja voltteja tiputtamalla.
Kyllä se on. RDNA on selvästi energiatehokkaampi, siitä on ihan turha edes väitellä.
Aika moni laski myös kelloja samalla eli hieman otetaan takkiin nopeudessa, mutta kulutus laski huomattavasti.
Mitä tulee tuohon perf/wattiin RDNA:n osalta, niin vertailun GCN:ään tekee hankalaksi se, että ovat valmistaneet sen eri prosessilla. Tai no, jos verrataan Radeon VII vs. RX 5700 XT, niin ei se kyllä 50% parempi ole.
Se on ihan selvästi niissä dioissa kerrottu, että vertailu on 5700 XT vs Vega 64 kun verrattiin RDNA vs GCN
No siinä tapauskessa olisi kyllä kiva tietää millä ovat tuon 50% paremman perf/wattin saaneet…
5700 XT:n julkaisudioissa. Ja esimerkiksi TPU:n laajan pelikirjon keskiarvossa 5700 XT on yli 50% energiatehokkaampi, eli AMD olisi voinut hyvällä omallatunnolla laittaa isompaakin lukua
AMD:n oma luku taisi olla Division 2 @ 1440p myös tuossa vertailussa, samoin kuin RDNA1 vs RDNA2
No otetaan sieltä TPU:n graafista vaikka 5700 ja Vega 56 vertailuun niin ero on 58%, noista voidaan sanoa molemmista että niitä ei ole täysin mukavuusalueen ulkopuolelle kellotettu. Ja sitten jos otetaan 5700 vs 570 niin ollaan jo 100% erossa.
Samasta graafista nähdään myös että 2080 ja 2080Ti on yllättävän korkealla noissa perf/w lukemissa, mutta 2080 Super alkaa jo flopata ja mitä tuossa tuli seurailtua turing ketjua niin siellä oli jotakin yli 400W biosseja pojilla käytössä että saadaan ne viimeset prosentit puristettua irti. Ja kyllähän se 2080Ti:n energiatehokkuus haihtuu ilmaan tommoisilla biosseilla, eli ei se nvidian arkkitehtuuri nyt niin jumalainen ole mitä täällä välillä annetaan ymmärtää.
nvidian vaan ei ole tarvinnut viedä niitä kärkipään kortteja maksimille kun ei ole ollut vastusta.
AMD:n strategia taas ensimmäisten Navien kanssa on selvästi ollut keskittyä 1080p ja 1440p resoille ja pyritty saavuttamaan tietty kompromissi sirun koon ja energiankulutuksen kanssa. Esim. 60CU:n Navi olisi voinut tarjota merkittävästi parempaa perf/W lukemaa, mutta se olisi samalla syönyt katteita koska piiri olisi ollut varmaan noin 40% suurempi, jolloin saannot olisi myös sakannut.
Olis mielenkiintoista jos joku tekis vertailun clock for clock muutamilla eri korteilla, eli lukittas johonkin 1400 vaikka kellot ja sitten jännitteet niin alas kuin pysyy stabiilina. Tuolla voisi saada paremmin vertailtavia lukemia tai sitten ei.
ei se 400w bios ole yhtäkuin 400w kulutus ja miten Bios kellotus edes liittyy yleiseen energiatehokkuuteen.
2080Super vie n.10w enemmän kuin 5700XT mutta on silti selvästi nopeampi ja Huom. 7nm vs 12nm
Ampere tulee vetään Amd lappuja turpaan energiatehokkuudessa ja nopeudessakin ja oikeastaan voi olla hyvin surkeaa olla amd kannattaja ja katsoa sellaista selkäsaunaa joka sieltä on tulossa huomioiden vielä sen ettei voi niitä parempia ohjaimia ostaa koska ne ovat Nvidiaa.
Otan vain lainauksen talteen
Pelkkä prosessin tuoma parannus ei riitä RDNA2:lle luvattua parannusta vastaan. On tietenkin mahdollista, että sieltä tulee taas isoja parannuksia, mutta fakta on myös se, että NVIDIAlle on vaikeampaa löytää niitä parannuksia energiatehokkuuteen kuin AMD:lle ihan vain koska se on prosessiin suhteutettuna paremmassa lähtökohdassa
Okei, olet kyllä sen luokan novideo fanipoika että sovitaan sitten niin että amppelit juoksee RDNA2 ympärilläympyrää kun se RDNA2 tulee olemaan täys tuhnu. Onko nyt hyvä?
sekin, mutta amd onnistui nostamaan 4000 sarjassa sekä kelloja, että tiputtamaan kulutusta samaan aikaan, eli ihan oikeaa parannusta siis.
Verrattuna mihin?
Verrattuna aiempiin APUihin jotka tehtiin vanhemmalla huonommalla valmistustekniikalla?
Ei ole mikään yllätys, että uusi valmistustekniikka mahdollistaa tähän. Yllätys olisi, jos näin EI kävisi (Cannon Lake?)
RDNA2sta ei tulla valmistamaan (ainakaan merkittävästi) uudemmalla valmstustekniikalla kuin nykyisiä RDNA/Navi-piirejä. Korkeintaan pientä viilausta prosessiin.
Kutakuinkin noin. 70% parannuksesta tuli ilmeisesti prossssista ja 30% ipc puolelta.
AMD Ryzen 4000 Mobile APUs: 7nm, 8-core on both 15W and 45W, Coming Q1
http://www.anandtech.com
IPC ei ole energiatehokkuuden mittari, vaan tarkoittaa vain sitä, montako käskyä suoritetaan kellojaksossa. Mikäli käskyn suoritus vaatii kuitenkin saman määrän tilavaihdoksia, ei IPCn kasvaminen paranna energiatehokkuutta (päin vastoin, se usein huonontaa sitä, koska jotta sitä ytimen IPCtä saadaan kasvatettua, pitää ytimestä usein tehdä järeämpi, mikä tarkoittaa piiriin sisällä pidempiä signaalivetoja ja suurempia fan-outeja).
Joku haarautumisenennustuksen paraneminen voi parantaa samalla sekä IPCtä että energiatehokkuutta, kun johtaa siihen, että tehdään vähemmän turhaa työtä (joka sekä kuluttaa sähköä, että vie tilaa/aikaa sellaisten käskyjen suorittamiselta, jotka oikeasti pitäisi suorittaa), mutta GPUissa ei ole haarautumisenennustuksta.
Ja mikäli väitteet siitä, että 4000-sarjan GPU on ihan normaalia Vega-arkkitehtuuria, eikä GCN uusi versio(samalla tavalla kuin Polaris oli Vegaa edeltävä GCN-vessio), sen IPCn pitäisi olla hyvin lähellä samaa kuin aiemmissakin Vegoissa. IPC ei parane ellei mikroarkkitehtuuria muuteta.
Se, mitä AMD on lähinnä tehnyt, on virrankulutuksen hyvin matalan tason optimointeja. Näillä ei ole IPCn kanssa mitään tekemistä.
Tosin tuosta täytyy taas muistaa että on yksilöitä joita ei voi alikellottaa ja sitten yksilöitä joita voi alikellottaa reippaasti. Koska nuo kuitenkin myydään tietyillä rajoilla niin jännitteet on laitettu siihen mihin ne on laitettu "että varmasti toimii". Sen takia jos sattuu saamaan ns. huonon yksilön ei asialle voi mitään koska se kuitenkin toimii kuten luvattu. Ei vaan alikellotu.
Voidaanhan sitä valikoituja esimerkkejä ottaa toiseenkin suuntaan 5600XT vs. RTX 2060 Navi on melkein 20% parempi p/W
Ei nyt sekoiteta alikellotusta ja alivoltitusta. Kaksi täysin eri asiaa.
Kaikki kortit alikellottuu, mutta kaikki ei alivoltitu…
Vegasta saa (ainakin valtaosasta piireistä) alivoltituksella enrgiatehokkaan ja navin ja touringin saa pieksemään toisensa miten haluaa energiatehokkuudessa, jos käsin tunaa kumman tahansa voltti/kello käyrää.
Osa tuotekehitystä on myös tuo kello/volttikäyrän ja boostin hallinta. Vegassa se oli aika perinteinen powertable. Navin mukana linux ajureihin tuli ihan kivoja SMU patcheja virranhallintaan liittyen. Jos AMD ottaa Nvidiaa kiinni jännitteenhallinnassa ja piireissä on tehtaalta tullessa vähemmän löysää ja huonoimmat piirit binnataan pois/leikataan alempiin malleihin, niin se on energiatehokkuuden parannusta. Sitä Nvidia on tehnyt jo pidemmän aikaa.
Jotain rautatason viilauksia siellä lienee tehty, niin minä tuon ymmärsin eli uusi versio?
Mutta kiitos täsmennyksistä!
Kun ei ole alan ammattilainen, niin käsitteiden rajat näköjään hämärtyvät.
Kun haastatteluja asiasta luki, niin kertoivat että pystyivät nostamaan kellotaajuuksia, koska energiatehokkuus oli parantunut. Eivät kai ymmärrättevästi kovin tarkaste kertoneet mitä tekivät asian parantamiseksi.