AMD on kertonut ISSCC-tapahtumassa uusia yksityiskohtia tulevista Zen-prosessoreistaan. Tarkemmin kyse on Zen-prosessoriydinten ja niihin liittyvien välimuistien koosta kilpailijaan eli Inteliin nähden, sekä AMD:n käyttämän GlobalFoundriesin 14 nanometrin valmistusprosessin eroista Intelin 14 nm:n prosessiin nähden.
AMD:n dian mukaan GlobalFoundriesin 14 nanometrin prosessi ei ole aivan Intelin 14 nm:n prosessin tasolla. Siinä missä GloFon prosessin hilojen jakoväli (CPP, Contacted Poly Pitch / Gate Pitch, minimi viivanleveys + viivojen välinen etäisyys) on 78 ja evien jakoväli 48 nanometriä, päästään Intelin prosessilla 70 ja 42 nanometriin. Metallikerrosten jakoväli on puolestaan GloFolla 64 ja Intelillä 52 nm.
AMD on valinnut Zen-prosessoreiden vertailukohdaksi Intelin 2. sukupolven 14 nm:n viivanleveydellä valmistettavan prosessorin eli Skylaken. Zenin neljä Simultaneous Multithreading- eli SMT-ominaisuutta tukevaa ydintä yhdessä välimuisteineen vievät piisirulta tilaa 44 mm², kun Skylakessa sama määrä ytimiä välimuisteineen vaatii tilaa 49 mm². AMD:n prosessorissa on käytössä 12 metallikerrosta, kun Intelillä niitä on 13. Kumpikin käyttää metallikerroksissaan MiM-kondensaattoreita (Metal-insulator-Metal).
Huolimatta heikommasta prosessista AMD on onnistunut tiivistämään sekä L2- että L3-välimuistin Inteliä pienempään tilaan suhteutettuna muistin määrään. Zenin 512 kilotavun L2-välimuistit vaativat tilaa 1,5 mm² per ydin, kun Skylakessa 256 kt L2-välimuistia vie 0,9 mm² per ydin. Molemmista prosessoreista löytyy 8 megatavua L3-välimuistia per neljä ydintä, mutta AMD on saanut sen ahdettua 16 neliömilliin kun Skylakessa sama määrä muistia vie tilaa 19,3 mm²
Lähde: EETimes
Miten tämä näkyy kuluttajalle? Mahdollisesti alhaisempi hinta koska vähemmän materiaalia/valmistusta? Pienempi virrankulutus?
Tuo hiukan Skylakea pienempi koko tosiaan hyvin selittyy tuolla 256-bittisen SIMD-datapolun puuttumisella. (kun ottaa huomioon että Skylakessa tämä ulottuu L1D-välimuistiin asti, silta-sarjassa sen sijaan lataus- ja tallennusyksiköt oli vain 128-bittisiä vaikka liukulukudatapolku oli 256-bittinen)
Näkyy siten, ettei sen valmistaminen maksa sen enempää kuin i5/i7 quad-coret. Eli sitä voisi myydä halvallakin. Hinnoista olikin jotain huhua, 400-600 euroa riippuen 8-core mallin kellotaajuudesta.
Mites muuten Quad-core Zenit, ovatko fyysisesti quadeja vaiko disabloituja octacoreja?
Onko koskaan aikaisemmin ollut tilanne että AMD:n potentiaalisesti tehokkaampi (ei todennäköisesti) prosesori olisi ollut fyyisest pienempi kuin sen intel kilpailija, eli on vissiin a rta tlnne missä kovaa hntkilpalussam satta säilyttää kannattavuude paremmmin kuin ntel koska sen valmistuskustannukset saataa olla pienemmmät kuin Intelin
Ryzen eli ilman Apu GPU:ita on kahdeksan ytimisiä joista osa on disabloitu, mutta sitten kun tulee integroidula GPU:lla olevia Zen Apuja niissä on fyysisesti vain se neljä ydintä tuollaisia Zen Apuja voi tietenkin myydä pelkkinä neliytimisinä prosessoreina disabloimalla sen GPU:n (tällaisia Athlon ja FX prossuja on ollut myynnissä joka sukupolvessa).
Valmistuskustannukset eivät tule piirin koosta. Ne tulee saannoista (yield).
Pienemmällä piirillä yleensä on suuremmat saannot, mutta tässä tapauksessa taitaa käydä niin, että GloFon prosessista johtuen Intel on joka tapauksessa edellä, kun 14nm prosessissa mennään jo kolmannessa generaatiossa ja ajan kanssahan nuo paranevat.
No varsinaisesti pointti ei ollut se halpuus vaan kysymys onko tämä ensimmäinen kerta kun AMD prossu on fyysisesti pienempi kuin Intelin vastaavantehoinen kilpailija.
Luulisi tuon 6 ja 4 ydin prosessorien myynti kasvattavan yieldin aika korkeaksi? Silloinhan hinta määräytyy koosta ja prosessin nopeudesta.
Thunderbirdit tais olla pienempiä kuin P4 (pl. Prescott)
Huom! Pitänee muistaa että nyt on kyseessä niin pienestä kokoerosta että käytännössä sillä ei ole mitään merkitystä loppukäyttäjälle. Mielenkiintoista on se että valmistusprosessien erot ovat noinkin pieniä? Nythän eletään uudelleen AMD:n nousua ja toivon kaikkien alan harrastajien ja koko ATK:n jumalien nimeen että tuo Ryzen ei floppaa kuten Bulldozer aikanaan. Olis jotenkin kuumottavaa nähdä uusi Ahtlon(Ryzen) lunastamassa kaikki se hype mitä siihen on kohdistettu.
Siis eihän sen ytimen fyysinen koko koskaan merkitse mitään loppukäyttäjälle … kun en ole kuullut kenenkään koskaan ostavan prosessoria ytimen fyysisen koon perusteella.
Jos oikein saivarrellaan niin eihän se noin ole koska fyysinen koko=prosessin tehokkuus ratkaisee myös tuotteen haluttavuuden osittain loppukäyttäjälle. Eli on sillä jotain merkitystä siinä vaiheessa kun valmistajien erot ovat isoja kuten AMD:n ja Intelin välillä on ollut jo pitkään. Mutta totta on että ei se mikään suurin syy ole. Luulempa että loppukädessä prosessorin nopeus ratkaisee aina sen, oli sen fyysinen koko mitä tahansa.