io-techin alkuperäisen Ryzen APU -artikkelin pelitesteissä keskityttiin testaamaan suorituskykyä Full HD -resoluutiolla kohtalaisen uusilla ja raskailla peleillä, kuten The Witcher 3- ja Rise of the Tomb Raider.
Suosittu eSports-peli CS: GO pyörii tunnetusti hieman vaatimattomallakin raudalla ja kunnon pelimyllyillä ruudunpäivitysnopeus nousee satoihin ruutuihin sekunnissa. PUBG on puolestaan noussut nopeasti nettipelaajien suosiksi, mutta sen pyörittäminen vaatii alhaisimmillakin Very Low -kuvanlaatuasetuksilla suorituskykyisen pelikoneen.
CS: GO testattiin pelin Auto-kuvanlaatuasetuksilla, joissa on käytössä 8x MSAA -reunojenpehmennys, Very High Shaderit ja muuten High-asetukset. Pelasimme peliä kahteen kertaan 30 sekunnin pätkän Deathmatchia Dust-kentässä siten, että emme kuolleet testijakson aikana ja laskimme ruudunpäivitysnopeuksien keskiarvon. Mitatut tulokset olivat hyvin tasaisia ja heitto tuloksissa jäi 1-2 FPS:ään.
Ryzen 5 2400G pyöritti CS: GO:ta 79 FPS:n keskimääräisellä ruudunpäivitysnopeudella, kun Ryzen 3 2200G jäi alle 70 FPS:ään. Molemmilla APUilla kuvanlaatuasetuksia kannattaa laskea Low-asetuksille, jolloin minimi nousee selvästi yli 60 FPS:n.
PUBGissa kummankaan Ryzen APUn suorituskyky ei riittänyt pyörittämään peliä kovinkaan järkevästi edes Very Low -kuvanlaatuasetuksilla ja ruudunpäivitysnopeus jäi 30 FPS:ään. Ainoa toivo saada peli pyörimään edes etäisesti lähellä 60 FPS:n ruudunpäivitysnopeutta on pudottaa resoluutio esim. 1280×720:een.
Ryzen 5 2400G:llä keskimääräinen ruudunpäivitysnopeus jäi 31 FPS:ään. Ryzen 3 2200G:llä ruudunpäivitysnopeus oli lähes yhtä hyvä kuin Ryzen 5 2400G:llä, mutta kummankaan vääntö eri riittänyt läheskään Full HD -resoluutiolla pelin pyörittämiseen sulavasti.
Tulokset päivitetään mukaan alkuperäiseen artikkeliin.
Jos on rahaa, niin menkää kauppaan ja ostakaa RX 550 ja GT 1030 – ellei ole jo.
Niin saisi luvut myös halvimmalla näytönohjaimella. Tosin eipä nytkään PUBG ole pelattava.. Melkein pitää henkisesti varautua pelaamaan vaan vanhoja pelejä noiden ostajien..
Olisiko mahdollista saada testiä esimerkiksi suuren suosion saavuttaneesta Fortnite: Battle Royalesta?
Mikähän tämä legenda ”ei ole pelattava” on?
Itse pelaan Gtx970:lla ja 1440p- resolla osa asetuksilla Ultra (AA, view distance) Textuurit mediumilla ja loput very low:lla ja fps seilaa siinä 80-110 välillä. Tämä korttihan vastaa Gtx1060 3gb versiota tehoiltaan eli jos kokonaiskuvaa katsoo, useimmat tämän päivän AAA-pelit pyörii tätä tasoa tällaisella raudalla.
Eri asia on täysin sitten se, että pelissä on vieläkin pugeja riittämiin mutta etenkin melkein vuoden takaiseen, milloin pelin ostin, parannusta on tullut melkoisesti. Eräskin kaveri pelaa tätä discortin puolella jopa gtx770, eihän se huima kokemus ole mutta toimii kuitenkin.
Pubgin ongelmat on edelleen nettikoodissa ja peliä rikkovissa pugeissa, fps alkaa olla silmänkarkkin nähden hyvä. Toki esimerkiksi BF1 sulavuuteen on vielä matkaa.
Vaikka CSGO tulos on ihan hyvä, niin mitenkäs low asetuksilla? Ihan mielenkiinnosta, kun kukaan kun ei tule pelaamaan kilpailullisesti peliä muuten kuin low asetuksilla (poislukien ehkä varjot tai textuurit), koska pelin inputlagilisät ja alhaisempi ruudunpäivitys. 🙂
@Sampsa Olisiko mahdollista saada GPU (ja miksei CPU:n) osiltakin kellotustestiä mukana tulevalla rimpula coolerilla ja jollai halvemman pään vähän paremmalla coolerilla.
Sinänsä ainakin tuosta Ryzen 3:sta on kohtuullisia GPU kellojen nostoja saatu ihan stockki rimpulallakin, niin kiinnostaisi mitenkä se haluaisi kulkea vähän paremmalla. Esim johonkin kakkos koneeseen tuo Ryzen 3 ja kohtuullinen jäähy voi olla parempi kuin Ryzen 5 vakio jääyllä suhteessa hintapremiumiin. Muistikaistaanhan tuo GPU tökkää jokatapauksessa.
Tuossa on ihan hyvä video, miten peli pyörii full hd ja low asetuksilla kellotetulla Ryzen 3 2200G:llä.
Realistisempi testi olisi ollut laittaa esim tälläisillä asetuksilla:katso liitettä 82673
CSGOssa on eri fps lukemat graaffissa ja tekstissä.
RX 550 ja Vega 11 ohjaimen tehoissa ei pahemmin ole eroja, muutama prosentti RX 550 hyväksi käsittääkseni. Tämä vakiona, en tiedä sitten miten kellotettuna, koska 2400G pystyy kellottamaan prosentuaalisesti huomattavasti enemmän kuin RX 550. Tosin en tiedä sitten kuinka lineaarisesti Vega 11 suorituskyky nousee corea nostamalla, kun muistit kuitenkin hitaammat kuin RX 550.
Itsellä oli tarkoitus tässä jossain välissä testata CS:GO ja PUBG kellotetulla 2400G setillä, johon olen juuri tuollaisen @prc mainitseman paremman coolerin (Macho Direct ~ 40 EUR) laittanut joka ei kuitenkaan riko pankkia. CPU 3.9GHz ja GPU 1500MHz menee tuolla heittämällä ainakin lämpöjen pysyessä kurissa alle 75 astetta täydellä CPU + GPU kuormituksella.
Ihmeellisen huonosti pyörii pubg noilla Ryzeneillä kun esim. 1050Ti:llä 1440p High/med -asetuksilla pyörii vähintään yhtä hyvin. Toki se on nopeampi/kalliimpi, mutta ei sen eron kaiketi pitäisi niin iso olla, ellei sitten prossu tuossa rajoita menoa.
Kyllä sen pitäisi. 1440p-resolla GTX 1050 Ti on keskimäärin 117% nopeampi (kyllä, yli kaksi kertaa niin nopea) kuin RX 550 ja 164% nopeampi (eli yli 2,5 kertaa niin nopea) kuin GT 1030
Suorituskyky ei ole yksiulotteinen asia.
RX550ssä on tuplamäärä ROPeja, eli n. melkein kaksinkertainen määrä pikselinpiirtonopeutta (ei aivan kaksinkertaista, koska kellot siinä on pienemmät).
Lisäksi RX550ssä on yli kaksinkertainen määrä muistikaistaa kuin vega 11ssa tyypillisesti.
Tilanteissa, jotka ovat pikselinpiirtonopeus- tai kaistariippuvaisia, RX 550 pieksee Vega 11:aa mennen tullen.
Mutta Vega 11ssa sen sijaan on n. 45% enemmän raakaa shader-vääntöä, ja uudempi kehittynneempi vega-arkkitehtuuri. Shader-riippuvaisisisa tilanteissa Vega 11 on jonkin verran nopeampi.
Useimmissa peleissä molemmat ovat about yhtä tärkeitä, jolloin RX 550 menee hiukan edelle.
Kiitoksia vinkistä, käytän ensi kerralla näitä :tup:
Korjattu, mitähän tuossakin tapahtui :confused2:
Itse ymmärsin alkuperäisen tekstin siten että lukemat oli very high asetuksilla, graafi pykälää pienemmällä high asetuksella ja siksi erit. Olinko edes jäljillä?
Kiitokset hyvästä selvennyksestä. Näin hieman uumoilinkin että ei ole ihan niin selkeä homma.
Tätä katselin itse, joten ymmärsin että kellotettuna pitäisi kyllä PUBG jotenkin onnistua:
Näytti olevan renderöintiresoluutio 70% 1080p:stä. Aika lähellä sampsan mainitsemaa 720p.
Yksi komppaus lisää. Alle 120FPS ei ole kyllä mitenkään hyväksyttävä pelikokemukseksi em pelissä. D2 on muutenkin erittäin huono antamaan kuvan todellisesta suorituskyvystä. Iskekää mapiksi nuke ja parit savut kentälle, niin tulee hiukan parempi kuva onko rauta riittävä vai välttävä.
Nyt on suhteellisuudentaju pahasti hukassa.
Koko 80-luku pelattiin tyytyväisenä telkkareilla, joiden moodina oli interlacettu 50 Hz eli koko kuva päivittyi maksimissaan 25 FPS välein.
90-luku pelattiin tyytyväisenä VGA- ja superVGA-näytöillä joissa useimmissa maksimi virkistytaajuus oli 75 Hz, parhaissa 85 Hz, ja vsync oli päällä.
Sitten joku keksi, että pelejä pitää benchmarkata vsync-mode pois päältä, että saadaan eroja koneiden välillä näkyviin, ja pellet alkoi tämän jälkeen pelatakin se vsync pois päältä, vaikka sillä sai vaan tearing-efektin ruudulle. Toki tähän vaikutti se, jonkun huonosti koodatun pelimoottori fysiikat toimi eri tavalla eri FPSllä.
Sitten keksittiin triplapuskurointi jolla saatiin "suuret" fps-lukemat huonolla viiveellä ilman tearingiä. Käytännössä vaan tuplapuskurointi pienemmällä FPSllä antoi paremman pelikokemuksen pienemmän viiveen takia, mutta eihän jonnet tätä tajunneet ja syyttivät huonosta pelikokemuksesta sitä "liian pientä FPSää".
Tämän allekirjoitan 100%. Ja olen sellainen pelaaja, joka tykkää vsyncistä, vaikka detaljeja joutuisi karsimaan.
120 varsinkin on kiva luku. Se on 2×60, 3×40, 4×30, 5×24 tai jopa 6×20. Kun fps menee todella alas ja vsync on päällä, voi se silti olla "tarpeeksi sulavaa", kun kuvia saa ladottua peräkkäin sen 2-6 ja moninkerrat menee kivasti. 60Hz näytössä tuo "kiva alue" on 10-20 fps ja se ei ole niin kiva ollenkaan.
Tämä siis, jos ei ole mitään kunnon synccejä (g, free) käytössä.
Vaikka muuten olen samoilla linjoilla, niin yli 60 FPS:n hyödyn näkee kyllä myös vsyncin kera (onko se raja sitten 100 Hz, 120 Hz vai mikä on toinen tarina)
Kyllä se on vaan valitettavasti niin, että CS on ollut parempi pelattava, mitä suurempi fps. En tiedä mistä se johtuu, huonosta pelimoottorista(?) vai mistä. On huomattavissa ihan selkeä ero liikkeissä 100fps ja 300fps välillä samalla näytölläkin pelatessa. Vaikka laittaa tuon vsyncin päälle, niin muuttuu aina vaan ”tökkivämmäksi”. Olen tämän huomannut ihan henk. koht. pelaamalla. Aina näistä jaksetaan vääntää, kuinka silmä ei erota yli 60fps jne jne.
Mikäli joku haluaa, niin voin tulla sokkona testaamaan cs:go samalla hiirellä, näppiksellä ja näytöllä, kahdella eri koneella, joissa toisessa fps 120 ja toisessa 300. Olen 100% varma, että huomaan eron.
Tämähän ei nyt sinäänsä liity siihen, etteikö 60fps joku voisi pelata, mutta kun tuota cs-sarjaa tullut hakattua lähemmäs 5-numeroinen tuntimäärä, niin pienetkin asiat ratkaisee.
Jep. Hyvä peli tuon vsyncin ongelmista on kokeilla Survarium räiskintää. Peli toimii paremmin mitä korkeampi on FSP ja VSync tappaa koko pelin hirvittävällä viivellä vaikka on 60Hz näyttö. Kokeiltu on ja todettu se että osumatarkkuus ”paranee” kummasti ilman Synkistelyä. Toki mulla rauta antaa yli 150 FSP:tä ja en ole kokeillut josko toimisi paremmin jollain paskemmalla koneella kun sellaisia ei taloudesta läydy;)
Uskon että @Eramaankettu & kumppanit tässä otti nyt enemmän kantaa CS:GO peliin sen takia, että siinä tunnetusti pelimoottori on koodattu päin v*ttua ja sen takia FPS on suoraan relaatiossa input lagiin. Tästä syystä esim. vaikka olisi täysin vakaa 60 FPS ja 60Hz näyttö, niin peli on parempi pelata 120 FPS ja 60Hz ihan vain sen takia että inputit rekisteröityy paremmin.
Muistan kun aikoinaan pelattiin CS 1.X jollain 19" 4:3 näytöllä ~ 100Hz. Siitä sitten siirtyminen LCD näyttöihin oli kyllä aika karu, sitä tuli lykättyä niin pitkään kuin mahdollista. Nyt 15+ vuotta myöhemmin meillä on 144Hz paneelit vihdoin, mutta silti on muita alueita joilla kaikki paneelit ovat perässä, myös TN.
Counter-Strike: Global Offensive is moving to Source 2 Voi olla, että asia muuttuu pian. Vulkanilla on todistettu erinomaista säikeistyvyyttä ja uskon sen auttavan ryzenien kanssa, jos ei jumita grafiikka puolella.
Ja tarvitset siihen sen hiiren ja tietyn pelin. Kyllä se on siitä CS:GO:n koodauksesta kiinni nyt.
Olet vaan niin nopea, että pelin 60Hz input lag on sinulle liikaa. Jos näin on muissakin peleissä, olet todella nopea ja reagoit millisekunneissa. Silloin kannattaa miettiä uraa ammattipelaajana.
..mutta voi myös olla, että tuon takia fps laskee low-endissä, jota tämä Ryzen edustaa..
Kyllä hiirelläkin on merkitystä toki, mutta myös halvimmat pelihiiret riittävät todentamaan. Muista peleistä en tiedä, enkä myöskään tiedä liittyykö se suoranaisesti nopeuteen, vaan liikkeiden sulavuuteen jne jne. Vähän sama efekti kuin vaihtaisi 30fps youtubessa 60fps. Ammattipelaajaksi olen liian vanha. (tai hukattuja vuosia tuli liikaa kriittisessä vaiheessa)
@hsalonen
Ei tästä kannata vääntää sen enempää. CS:GO osalta asia on todistetusti näin ja sen kyllä pystyy sanomaan ihan normaalikin pelaaja, että ei tarvitse olla mikään "pro". Jopa allekirjoittanut sen on huomannut kun pariin otteeseen läppäriltä pelannut reissun päältä.
Ja ongelmahan tässä on siis tuo iGPU, ei CPU.
—
Mitä tulee sitten taas PUBG niin noh sen kanssa on vähän niin sun näin kyllä, pitää vähän testailla noita asetuksia ja sitten ihmetellä. Mutta jos very low detaileilla ja high view distancella saa siiinä sen 50-60 FPS jollain 720p resolla, niin en sitten tiedä voiko tuon määritellä pelattavaksi?
Kokonaan toinen kysymys on sitten moniko kilpailullisesti pelaava edes harkitsee tätä alustaa.
Ei kai tällaisilla ratkaisuilla mennä kuin jokin "ylimenovaihe" eli ei ole varaa juuri sillä hetkellä erilliseen näyttikseen, kortti rikki tms.
"Pelattava" itselleni tarkoittaa 50-60fps:n lukemaa, vähintään 720p. Viime kesänä kun emosta putosi väyliä pois bios-korruption takia, piti
sinnitellä hetki ennen uutta esiohjelmoitua bios-sirua ja pelailin viikon Pupgia tuollaisella karvalakki-setupilla.
Peli oli siis ihan pelattava, en väitä että se olisi ollut nautinto mutta pelattavissa kuitenkin kun korjauksia oli pakko odotella.
PSX1:n aikaan kuitenkin fps oli vain 30fps ja reso 4:3- töllöllä jotain 320×240 nykyaikaan suhteutettuna, kumman paljon minä ja miljoonat muut piti noita siihen aikaan pelattavina 😉
Vaikea sanoa, mutta kaiken järjen mukaan 2400G CPU pitäisi pystyä kyllä antamaan about sama suorituskyky peleissä kuin esim. R7 1700X, siis silloin kun käytetään ulkoista GPU:ta ja samat kellotukset. Varmasti CS:GO ainakin riittänee ihan hyvin, PUBG osalta en ole katsonut eroja mutta uskoisin että yhtä huonosti on optimoitu niin 8T kuin 16T kivelle. 🙂
Testasin pikaisesti:
2400G CPU 3.9GHZ / GPU 1500MHz, RAM 2933CL16
PUBG 720p, asetuksissa kaikki very low paitsi view distance high, resolution scale 100: 60-70 FPS pelissä normaaleissa tilanteissa. Lentokoneessa oli jopa yli 90, pahimmillaan näin että kävi 52 FPS jossain tilanteessa missä paljon tohinaa.
Eli noh, kaipa tuo on ihan pelattava tuolla resolla.
Tarkoitin, että maksimi-fps on luokkaa 20-30fps vsync off, niin ei sitä pelaa tuolla APUlla. Täysin eri asia, jos on kunnon pelikone.
Totta, mutta jos ilman MSAA:ta, FXAA:ta ja high post processingia peli yhtäkkiä pyöriikin lähemmäs 200fps, niin voisin sanoa että menee kevyeen pelaamiseen ihan täysin.
Eikös näitä samanlaisia meinannut läppäreihinkin saada? Jos kynärin tasoiset pelit pyörii ok niin semmoisella läpänderillä voisi kevyesti lanitellakin. 🙂
Niitähän on saanut yhdysvalloissa jo joulukuussa, mutta millo ne ilmestyy euroopan markkinoille? :think:
Tultiinko nyt siihen lopputulokseen, että nuo CS:GO:ssa käyttämäni Auto-asetukset ovat täysin turhat ja testit pitäisi ajaa Low-asetuksilla?-)
Juurikin osimoilleen juu;)
Jos et saatua palautetta halua uskoa, niin kurkkaa ihmeessä millä nuo oikeat pro pelaajat pelaa. Ei voi olla sattumaa, että asetukset löytyy suht samat kaikilta mieltymyksistä senssiin yms poiketen.
Ja toisaalta, ei se hyvä rauta, paneli ja peliäly kanna juuri supremea pidemmälle mutta eron huomaa silverikin sen enempää ketään hitaaksi tai retuksi haukkumatta..
Noi @Mattersstrom asetukset ja sitten Nuke mapiksi ja siinä sitten varmaan pitäisi jotain smokea tms kanssa saada vähän kehiin esim. pihalla parit, niin näkis että tuleeko droppia tms.
Tuossahan niitä on:
Hakutulokset: lenovo 720s amd – Gigantti
Ihan siinä mielessä kysyin josko ajaisin vielä uusiksi nuo testit että olisi relevantit (itselle ei CS: GO liian tuttu)
Jos en ihan väärin muista tuossa on vain yksi muistikanava eikä tietoa onko siellä paikkaa mihin itse voisi lisätä toisen palikan. HP:ssa ja Acerissa on molemmat muistikanavat käytössä.
Juu ei ole paras vaihtoehto, mutta APU-kannettavia saa Suomesta. Tuo on vaan se merkki ja malli, joka tuli ekana mieleen. En yhtään epäile, etteikö muilta valmistajilta löytyisi parempia malleja.
Ja vielä tarkennus: nuo on eri prosessoreja, kun tässä testissä olleet ja tarkoitettu kannettaviin. Tartuin vain siihen, että joku halusi tätä teknologiaa kannettavassa muodossa.
Taitaa inferno olla jopa vielä uudempi, mutta ihan sama oikeastaan minkä ottaa kunhan ottaa joko Train, Inferno, Nuke, Canals tai ylipäätään mikä tahansa mappi, jossa on uudistetut grafiikat.
Tässä kommentissa taas on ylipäätään hukattu se pointti siitä, minkä takia ylipäätään edes halutaan isompaa fps määrää. CSGO:n source moottori sekä näyttöjen päivitystekniikka molemmat nauttivat hyvin paljon siitä, mitä enemmän frameja on käytettävissä, riippumatta edes siitä, kuinka monta hz näyttö tukee.
Tämä johtuu siitä, että jos näytönohjain puskee näyttöön sanotaan vaikka se 60 kuvaa sekunnissa ja näyttö päivittää 60 kertaa sekunnissa, voisi kuvitella että näytön täysi potentiaali on täytetty. No ei oikeastaan, koska kuvat näytönohjaimesta ei tule täysin samaan aikaan, kun näyttö päivittää vaan näytön tarvitsee odottaa kutakin kuvaa usein muutamasta millisekunnista muutamaan kymmeneen millisekuntiin riippuen fps:n määrästä. Tästä taas johtuu, että mitä enemmän on kuvia, sitä todennäköisempää on, että näytön tarvitsee odottaa kuvaa pidempään. Ja tämän takia taas sillä itse fps:n määrällä ei kuvan sulavuuden takia olekaan yhtään merkitystä, mutta latenssit kasvavat, mitä vähemmän kuvia syötetään näytölle.
Hukkasit koko pointin. Et taida ollut ikinä pelannut CS sen enempää.. On täysin yhdentekevää, onko sinulla 60 fps ilman vsync vai 60fps esim g-sync kanssa. Peli ei ole kummassakaan tapauksessa lähellekkään "pelattava".
Se nyt vain on niin, että spray pattern täytyy saada haltuun tavalla tai toisella, jos edes aikoo yrittää olla hyvä pelaaja..
CS:GO nyt varmaan on aika huono peli testata "yleistä suorituskykyä" mutta pelaajamäärän tähden kyllä varteenotettava vaihtoehto.
Se on kyllä täysin ymmärrettävää, että kaikki eivät pelistä kiinnostuneita ole, eikä tätä paskaa varmaan täysjärkiset jaksa vuodesta toiseen hakata :facepalm:
1. Pelailtu yli 3000 tuntia ja global elite 2. Jälkeenpäin luettuna oma viesti muuten ihan spot on, mutta autismoin pahemman kerran tuossa viimeisessä lauseessa, nyt korjailtu 😀
Ei toimi noin. Ilman vsynciä näyttö piirtää virkistystaajuutensa mukaan aina uusinta framea (vaikka vanhan näyttäminen olisi kesken) ja vsyncillä näyttö odottaa että edellinen frame on piirretty ja uusi on valmis
Nimenomaan, mutta tarkoitinkin sitä, että mitä enemmän on frameja tarjolla sitä tuoreemman kuvan näyttö saa päivitettäväkseen, jolloin itse pelistä näytölle latenssi vähenee, koska mitä enemmän niitä itse kuvia on tarjota, joista näyttö piirtää sen uusimman. Saattaa mennä omalta osin myös yön piikkiin tuo viestin ymmärrys, mutta ainakin tätä itse hain takaa.
edit. typoja typoja
edit2. ja nimenomaan myös tuon takia ei CSGO:n kanssa pitäisi missään universumissa käyttää v-, tai g-synciä, koska se vaan lisää latenssia itse pelaajan käden ja näytön välillä, jonka takia peli näyttää lagaavan enemmän. (ja niillä muutamilla millisekunneilla todellakin on väliä)
Jep. Selvää kun pläkki;)
Jos sampsa ajaisit kuitenkin tuon fps benchmarkin cs go:sta –> Steamin yhteisö :: Virhe
Fullhd ja kaikki low asetuksina, niin pystyisi käyttäjät vertailemaan omiin kokoonpanoihin.
Mappi näyttää min, max ja avg fps.
Tässä selityksessä ei kyllä teknisesti ollut mitään järkeä. Kyllä se näyttö piirtää sen kuvan heti, näyttö ei puskuroi mitään, näytönohjain kylläkin. Syncin kanssa sille näytölle annetaan vain kuvia samaa tahtia kuin näyttö piirtää uuden kuvan. (Vertical synchronization…) Ilman syncciä näyttö piirtää jatkuvasti sitä mitä sillä on jolloin toki muutokset osakuvassa voivat näkyä nopeammin koska kuvan sisältö voi tällöin muuttua uudempaan kesken päivityksen, (joka tapahtunee edelleen ylhäältä alas). Samalla pääsee nauttimaan sitten tearingista tuossa muutoskohdassa.
Joo no siis jälkeenpäin luettunahan toi teksti on ihan täyttä paskaa, mutta en sitä hirveämmin ala korjailemaan 😀 Mutta se itse pointti siinä viestissä oli, että jos näytölle tulee kuvia vaikka 300 kuvaa sekunnissa, se saa niitä kuvia useammin kuin 60 kuvaa sekunnissa, jolloin kuvien välinen ero ajassa on pienempi. Tällöin kun näyttö päivittää uusimpaan kuvaan, se saa 60fps vanhemman kuvan, kuin 300fps, koska 300fps:llä näytönohjain on ehtinyt jo piirtää ~5 uudempaa kuvaa vrt. 60fps kykenevään näytönohjaimen sijaan. Tähän kun lisää vielä sen, että csgo:n source moottori on koodailtu niin paskasti, että mitä vähemmän frameja tulee sitä enemmän se itse source moottori lisää latenssia seuraa se, että csgo näyttää ihan kuralta 60fps. (jos ei usko, voi mennä pelailemaan ja pistää consolesta fps_max 59 tulille ja "nauttia")
Noniin ajoin vihdoin tuon CS:GO benchmarkin tässä ketjussa aiemmin @Mattersstrom mainitsemilla asetuksilla. Tämä siis 2400G@3.9GHz ja Vega11@1500MHz, muistit 2933CL16:
Testin ajan FPS oli siellä 150+ tuntumassa kokoajan, paitsi sitten smokeissa tippui pahasti kyllä alas. En ole ennen ajanut, niin en tiedä kuinka pahasti tuossa pitäisi dipata.
Average framerate: 114.18