
NVIDIAn uudet GeForce RTX 30 -sarjan 3080- ja 3090-näytönohjaimet on jo testattu io-techissä kattavasti ja nyt vuorossa on katsaus prosessorin vaikutuksesta suorituskykyyn. Testaamme tässä artikkelissa NVIDIAn GeForce RTX 3080- ja 3090 Founders Edition -näytönohjaimien suorituskyvyn AMD:n ja Intelin uusimmilla ja tämän hetken suorituskykyisimmillä prosessoreilla.
Syksyllä kasatussa io-techin näytönohjainten testikokoonpanossa on käytössä AMD:n Zen 2 -arkkitehtuuriin perustuva 12-ytiminen ja korkeimmillaan 4,7 GHz:n kellotaajuudella toimiva Ryzen 9 3900XT -prosessori ja PCI Express 4.0 -standardia tukeva X570-alusta. Intelin leiristä löytyy vielä toistaiseksi markkinoiden suorituskykyisin peliprosessori eli 10-ytiminen ja korkeimmillaan 5,3 GHz:n kellotaajuudella toimiva Core i9-10900K, joka tukee yhdessä Z490-piirisarjan kanssa kuitenkin vain PCI Express 3.0 -standardia.
Artikkelissa on mukana kattavat pelitestit 3860×2160-, 2560×1440- ja 1920×1080-resoluutioilla sekä muutama io-techin prosessoritesteistä tuttu erittäin prosessoririippuvainen pelibenchmark Full HD -resoluutiolla.
Testikokoonpano
Core i9-10900K toimi testeissä TDP:n osalta rajoittamattomana ja sen kellotaajuus peleissä oli jatkuvasti 4,9 GHz.
Ryzen 9 3900XT:llä kellotaajuus heilui peleissä 4,2 GHz:n tuntumassa.
Testit ajettiin molemmilla alustoilla NVIDIAn GeForce 456.71 -ajureilla.
AMD-kokoonpano
- AMD Ryzen 9 3900XT (12/24 ydintä/säiettä, boost 4,7 GHz)
- Asus ROG Crosshair VIII Hero Wi-Fi (AMD X570)
- 32 Gt Corsair Dominator Platinum RGB 3600 MHz (16-18-18-36)
- Corsair MP600 2 Tt M.2 SSD (PCI Express 4.0)
- NZXT Kraken Z63 AIO -nestekierto
- Corsair HX1000 (1000W)
Intel-kokoonpano
- Intel Core i9-10900K (10/20 ydintä/säiettä, boost 5,3 GHz)
- Asus ROG Maximus XII Hero (Intel Z490)
- 32 Gt Corsair Dominator Platinum RGB 3600 MHz (16-18-18-36)
- Samsung 970 Pro 1 Tt M.2 SSD (PCI Express 4.3)
- Noctua NH-D15 -cooleri
- Corsair HX1000 (1000W)
Näytönohjainten testimetodit
io-techin näytönohjaintesteissä suorituskykyä mitataan pelaamalla peliä 60 sekunnin ajan ja OCAT-sovelluksen avulla mitataan keskimääräinen ruudunpäivitysnopeus ja minimi, kun 1 % huonoimpia ruutuja jätetään huomioimatta. Kyseessä on tarkemmin ottaen 1. persentiili, kun ruutujen renderöintiajat on muutettu ruudunpäivitysnopeudeksi eli ruutua sekunnissa (FPS, Frame Per Second) ja järjestetty paremmuusjärjestykseen. Tavoitteena on jättää huomioimatta muutama yksittäinen muita hitaammin renderöity ruutu, joka on mahdollisesti poikkeustapaus.
Pelitestit 3840×2160-resoluutiolla
Battlefield V:ssä 4k-resoluutiolla Ryzen 9 3900XT ja Core i9-10900K suorituivat lähes identtisesti molemmilla näytönohjaimilla.
Myös Shadow of the Tomb Raiderissa 4k-resoluutiolla 3900XT ja 10900K suorituivat käytännössä identtisesti molemmilla näytönohjaimilla.
F1 2020:ssä 4k-resoluutiolla 3900XT ja 10900K olivat tasoisssa 3090-näytönohjaimella ja lähes tasoissa 3080:llä.
Flight Simulator 2020:ssä 4k-resoluutiolla 10900K oli 3090:n kanssa 7 % suorituskykyisempi kuin 3900XT. GeForce RTX 3080:llä ero tasottui keskimääräisessä ruudunpäivitysnopeudessa ja minimissä 1-2 FPS:ään.
Doom Eternalissa 4k-resoluutiolla 3900XT ja 10900K suorituivat lähes identtisesti molemmilla näytönohjaimilla.
Controlissa RTX-säteenseuranta ja DLSS päällä 4k-resoluutiolla 3900XT oli 6 % suorituskykyisempi kuin 10900K, mutta GeForce RTX 3080:llä suorituskyky oli identtinen.
Metro Exoduksessa RTX-säteenseuranta ja DLSS päällä 4k-resoluutiolla 10900K oli GeForce RTX 3090:llä 4 % suorituskykyisempi kuin 3900XT ja RTX 3080:llä 10900K oli 9 % suorituskykyisempi.
Assetto Corsa Competizonessa 4k-resoluutiolla, Epic-kuvanlaatuasetuksilla ja Medium Rain -sadeasetuksella. 29 kanssakilpailijalla 10900K oli huomattavasti suorituskykyisempi kuin 3900XT. Eroa syntyi RTX 3090:llä jopa 28 % ja RTX 3080:llä 24 % 10900K:n hyväksi.
Pelitestit 2560×1440-resoluutiolla
Battlefield V:ssä 1440p-resoluutiolla 10900K oli RTX 3090:llä 10 % ja RTX 3080:llä 6 % suorituskykyisempi kuin 3900XT.
Tomb Raiderissa 1440p-resoluutiolla 3900XT oli RTX 3090:llä 4 % suorituskykyisempi kuin 10900K, mutta RTX 3080:llä ero tasottui keskimääräisen ruudunpäivitysnopeuden osalta ja 3900XT:llä minimi oli korkeampi.
F1 2020:ssä 1440p-resoluutiolla 10900K oli RTX 3090:llä hieman eli 2 % suorituskykyisempi kuin 3900XT, mutta RTX 3080:llä ero kasvoi 7 %:iin 10900K:n hyväksi.
Flight Simulator 2020:ssä 1440p-resoluutiolla 10900K oli molemmilla näytönohjaimilla selvästi eli noin 19 % suorituskykyisempi kuin 3900XT.
Doom Eternalissa 1440p-resoluutiolla 3900XT oli RTX 3090:llä 3 % suorituskykyisempi kuin 10900K ja RTX 3080:llä 6 % suorituskykyisempi.
Controlissa RTX-säteenseuranta ja DLSS päällä 1440p-resoluutiolla 10900K oli RTX 3090:llä 6 % suorituskykyisempi kuin 3900XT ja RTX 3080:llä 4 % suorituskykyisempi .
Metro Exoduksessa RTX-säteenseuranta ja DLSS päällä 1440p-resoluutiolla 10900K oli molemmilla näytönohjaimilla 5 % suorituskykyisempi kuin 3900XT.
Assetto Corsa Competizonessa 1440p-resoluutiolla, Epic-kuvanlaatuasetuksilla ja Medium Rain -sadeasetuksella. 29 kanssakilpailijalla ruudunpäivitysnopeudet olivat lähes identtiset kuin 4k-resoluutiolla eli 10900K oli molemmilla näytönohjaimilla noin 25 % suorituskykyisempi kuin 3900XT.
Pelitestit 1920×1080-resoluutiolla
Battlefield V:ssä 1080p-resoluutiolla 10900K oli molemmilla näytönohjaimilla noin 10 % suorituskykyisempi kuin 3900XT.
Tomb Raiderissa 1080p-resoluutiolla 3900XT oli RTX 3090:llä 3 % suorituskykyisempi kuin 10900K, mutta RTX 3080:llä 10900K oli 2 % suorituskykyisempi.
F1 2020:ssä 1080p-resoluutiolla 10900K oli molemmilla näytönohjaimilla noin 17 % suorituskykyisempi kuin 3900XT.
Flight Simulator 2020:ssä 1080p-resoluutiolla 10900K oli molemmilla näytönohjaimilla noin 20 % suorituskykyisempi kuin 3900XT..
Doom Eternalissa 1080p-resoluutiolla suorituskyky oli molemmilla prosessoreilla identtinen.
Controlissa RTX-säteenseuranta ja DLSS päällä 1080p-resoluutiolla tulokset olivat hieman erikoisia ja RTX 3080 oli molemmilla prosessoreilla suorituskykyisempi kuin 3090. 10900K oli RTX 3080:llä oli noin 25 % suorituskykyisempi kuin 3900XT ja 3090:llä 18 % suorituskykyisempi.
Metro Exoduksessa RTX-säteenseuranta päällä 1080p-resoluutiolla 10900K oli RTX 3090:llä 8,5 % suorituskykyisempi kuin 3900XT ja 3080:llä .
Assetto Corsa Competitizonessa 1080p-resoluutiolla, Epic-kuvanlaatuasetuksilla ja Medium Rain -sadeasetuksella. 29 kanssakilpailijalla ruudunpäivitysnopeudet olivat lähes identtiset kuin 4k- ja 1440p-resoluutiolla ja 10900K oli molemmilla näytönohjaimilla noin 24 % suorituskykyisempi kuin 3900XT.
Counter Strike: Global Offensivessa oli 1080p-resoluutiolla käytössä alhaiset kuvanlaatuasetukset ja käytimme FPS Benchmark -testiä keskimääräisen ruudunpäivitysnopeuden mittaamiseen. 10900K oli RTX 3090:llä 10 % suorituskykyisempi kuin 3900XT.
1080p-resoluutiolla erittäin prosessoririippuvainen The Witcher 3 testattiin parhailla Ultra-kuvanalaatuasetuksilla pelaamalla peliä 60 sekunnin ajan ja tallentamalla OCAT-ohjelmalla keskimääräinen ruudunpäivitysnopeus ja minimi Novigrad-kaupungissa. 10900K oli RTX 3090:llä 30 % suorituskykyisempi kuin 3900XT.
Total War: Warhammer 2 -pelissä käytettiin DirectX 12 -rajapintaa ja High-kuvanlaatuasetuksia. Testinä ajettiin Skaven-benchmark ja tulokseksi saadaan keskimääräinen ruudunpäivitysnopeus. 10900K oli RTX 3090:llä 27 % suorituskykyisempi kuin 3900XT.
GTA V Benchmark ajettiin läpi DirectX 11 -rajapinnalla ja Very High -kuvanlaatuasetuksilla. Benchmark ajaa läpi viisi eri osiota, joista laskettiin keskimääräinen ruudunpäivitysnopeus. 10900K oli RTX 3090:llä 8 % suorituskykyisempi kuin 3900XT
Assassins Creed Odyssey -pelissä käytettiin High-kuvanlaatuasetuksia. Pelin sisäinen benchmark ilmoittaa keskimääräisen ruudunpäivitysnopeuden ja minimin. 10900K oli RTX 3090:llä keskimääräisen ruudunpäivitysnopeuden osalta 4 % suorituskykyisempi kuin 3900XT, mutta minimi oli lähes 30 FPS:ää alhaisempi.
Loppuyhteenveto
io-techin melko kattavissa pelitesteissä kolmella eri resoluutiolla Intelin Core i9-10900K osoittautui odotetusti suorituskykyisemmäksi prosessoriksi kuin AMD:n Ryzen 9 3900XT.
4k-resoluutiolla prosessorit olivat suurimmassa osassa pelejä molemmilla näytönohjaimilla täysin tasoissa. Näkyvimmät erot 10900K:n hyväksi saatiin Flight Simulator 2020- ja Assetto Corsa Competizione -peleissä, jotka tuntuvat olevan hyvin prosessorirajotteisia ja jälkimmäisessä ero oli jopa 24-28 % 10900K:n hyväksi.
1440p-resoluutiolla vaaka alkoi kääntyä Intelin suuntaan eikä tasatuloksia enää nähty. 10900K oli useimmissa peleissä keskimäärin 5 % suorituskykyisempi kuin 3900XT, joka onnistui nappaamaan voitot parin prosentin erolla vain RTX 3090:llä Tomb Raiderissa ja Doomissa.
Alhaisimmalla 1080p-resoluutiolla pelitestien kylkeen ajettiin muutama io-techin prosessoritesteistä tuttu pelibenchmark, joissa 10900K:n paremmuus korostui ja erot 3900XT:hen verrattuna venähtivät parhaimmillaan jopa 30 %:iin. Pääsääntöisesti 10900K oli noin 8-20 % suorituskykyisempi kuin 3900XT, AMD:n ollessa parempi ainoastaan RTX 3090:llä Tomb Raiderissa ja tasoissa Doomissa.
Seuraavaksi voimasuhteita tulee muokkaamaan AMD:n uudet Zen 3 -arkkitehtuuriin pohjautuvat Ryzen 5000 -sarjan prosessorit, jotka saapuvat myyntiin 5. marraskuuta. Odotettavissa on isojakin parannuksia pelisuorituskykyyn, joilla AMD todennäköisesti kuroo alhasemmilla resoluutioilla eroa 10900K:hon verrattuna umpeen ja osassa pelejä menee sen ohi.
Intel on puolestaan luvannut julkaista seuraavan sukupolven Rocket Lake-S -koodinimelliset 11. sukupolven Core-prosessorit ensi vuoden ensimmäisellä neljänneksellä eli tammi-maaliskuussa ja ne sopivat nykyiseen LGA 1200 -kantaan Z490-emolevyille. Myös Inteliltä on odotettavissa entistä parempaa pelisuorituskykyä uudistetun prosessoriarkkitehtuurin ja PCI Express 4.0 -tuen myötä. Nähtäväksi jää, kuinka korkealle kellotaajuudelle Intel saa Rocket Laket venetyttyä ja miten ne pärjäävät AMD:n Zen 3:lle. Suuri kysymysmerkki on myös Rocket Lake -prosessoreiden saatavuus, sillä ne valmistetaan edelleen 14 nanometrin viivanleveydellä ja Intelin tuotantokapasiteettiongelmista johtuen jälleenmyyjillä on ollut vaikeuksia saada tuotteita varastoihin ja kuluttajien käsiin.
PC-pelaajilla on seuraavan 6 kuukauden aikana uutta tietokonetta kasatessa tai vanhaa päivittäessä runsaasti valinnanvaraa niin prosessori- kuin näytönohjainrintamalla. Valitettavasti uusien tuotteiden saatavuus on ollut parin viime vuoden aikana alkuun niin heikolla tasolla, että hereillä täytyy olla heti julkaisun yhteydessä tai suunnitelmat saattavat venyä useilla kuukausilla tuotteita jonottaessa.
Jahas, siellä valmistellaan pohjia zen3 testeille. 🙂
Kyllä, sama setti luvassa Zen 3:lla tod.näk. 5900XT:llä.
Hämmentäviä tuloksia, 3080 minimit ovat parempia kuin 3090 bf5 vaikka toki maximit meni ”oikeinpäin”.
Samaa katoin, eikö enemmän tehoa olekaan aina ylivoimaa
Sellaista se välillä on kun tasapainoillaan prosessorin ja näytönohjaimen suorituskyvyn kanssa, että mikä on milloinkin pullonkaulana.
Itse mietin ostaisko tuon AMD Ryzen 5 5600X, kun saatavilla.Sampsa kun kerkiät niin jos testit ryzen 5 3600 vs AMD Ryzen 5 5600X.
erinomaista.
joo,aika pientä aluksi normi amd battlefield ja tombeilla ,eli erot,mitättömät.
mutta kyllä kokonaisuudessa10900 on parempi peli prossu.
kuitenkin
5900 tai 5950 vermeerillä olis hieno nähä testit vastaan 10900
jos vaikak amd iskisi tänne…
ja jos mahdollista,myöhemmin 5900/5950 vermeer vs tuleva intel rocket lake-s 11900 prossujen sama testi.
kts
Melko tasaväkiseltä näyttää. Graafeista sen verran että tämän kaltaisessa testissä olisi helpompi vertailla, jos ne olisivat koko ajan samassa järjestyksessä eikä vaihtuisi parhaimman mukaan esim:
Intel + 3090
AMD + 3090
Intel + 3080
AMD + 3080
Olipa mukava testi!
Mielenkiintoisesti Flight Simulatorin tulokset oli melko samat 1440vs. 1080.
1080 tulokset jopa heikommat, mutta toisaalta erot menee varmaan virhemarginaalin piikkiin.
Witcherin 1080p alaotsikkoon on jäänyt typo 2080Ti:stä.
Ja tehkää teidän sivuille sama kuten Veeamilla on niiden KB sivuilla että voi valita vaan tekstin ja painaa Ctrl + Enter ja lähettää noi teille. Ei olisi toki auttanut tässä tilanteessa suoraan mutta paljon mukavampi käyttää moista.
Jos joku ihmettelee flight simulator suorituskykyerot niin johtuu pelkästään korkeamman kellotaajuden kanssa kun kyseinen peli tukee moniydin prosessoria huonosti.
Tulevien päivitysten myötä tilanne voi muuttua kunhan saavat myös dx12 tuen ensin mukaan.
Koskaan kuullutkaan, tämä vai?
Mount & Blade II: Bannerlord on Steam
store.steampowered.com
Juu. Massataistelut on käsittääkseni yksi helpoimmista asioista rinnakkaistaa peleissä, ja siinä on tässä käsittääkseni juuri pyritty. Tällä hetkellä taisteluun saa pari tuhatta, täysin dynaamista npc:tä.
Samat muistikammat ja XMP-profiili molemmissa käytössä.
Tämä taisi olla se peli jota Intel mainosti dioissaan otsikolla "enemmän sotilaita meidän prosessoreilla" tms. Muuten loisto peli ilmeisesti mutta early access leima varmaan haittaa vähän testauspiireissä yleistymistä. Sitä kun ei aina tiedä millon joku pätsi vilahtaa sisään joka romuttaa tai korjaaa suorituskyvyn…
Jep olen miettinytkin miksei tätä peliä käytetä prossutesteissä yleisesti, mutta tuo EA taitaa olla siihen syy. Itsellä on 3600 ja kohtuu täysillä tykittää 12 säiettä. Tuollaisen testin löysin, ja näyttää huutavan 16 säitteäkin: Mount and Blade II: Bannerlord PC performance report – Graphics card benchmarks
katso liitettä 464942
Kiitos että Assetto Corsa Competizione mukana testeissä! Zen3 ja eritoten Ryzen 5 5600X testituloksia odotellessa.
Mielestäni jopa yllättävän isot erot, mutta toivotaan, että ryzen 5xxx kaventaa eroa/menee ohi.
Artikkelissa mainittu uutinen tulevien Rocket Lake prossujen yhteensopivuudesta Z490 emoihin varmisti vihdoin sen, että nyt uskallan rakentaa kokoonpanon juuri Z490 + i5-10600K pohjalle. Päivitellään prossua sitten kun saatavuus ensi vuonna realistinen. Samoten näyttisrintamalla saatavuutta saa odotella, joten nyt hetkeksi 5700XT uuteen kokoonpanoon.
Rupee meinaan FX-9370 + 1050Ti olemaan aika kivikautinen.
Tälläiseen ei valitettavasti ole aikaa, resursseja tai mielenkiintoa.
FS saattaa toimia paremmin jos kytkee SMT:n pois. Tuo useamman kuin neljän ytimen käyttö näyttää toimivan joissakin koneissa hyvin ja toisissa huonosti. Olisi varmaan ihan kiva testi ajaa vielä eri asetuksilla, mutta tiedon varmaan löytää pelikohtaiselta foorumilta.
Älä edes vitsillä käytä termiä "1K resoluutio", joku voi vielä alkaa käyttää sitä
4K viittaa neljään tuhanteen vaakapikseliin (josta se jää melkein 10% päähän…), joten fullhd on nimeomaan 2K, jos näillä markkinamiesten termeillä väistämättä halutaan edetä
Wikipediaa lainatakseni:
Ultra HD eli ultrateräväpiirto on näyttötarkkuus, jonka resoluutio on 3 840 × 2 160 pikseliä eli neljä kertaa niin paljon kuin täysteräväpiirrossa. Vaikka näyttötarkkuus on kehitetty Ultra HD -televisiolähetyksiä varten, sitä käytetään myös tietokone- ja pelikonsolikäytössä. Ultra HD:tä ei pidä sekoittaa 4K-resoluutioon, jonka pikselimäärä on 4 096 × 2 160. Näitä termejä käytetään usein synonyymeina, vaikka niiden tarkkuudet ovatkin erilaiset.
Missä on 540p testejä?
Myös 4K.lla on satunnaisia pelejä joissa Intelillä ero on selkeähkö joten varuiksi nopein prossu niin ei tule yllätyksiä.
Suorastaan v***taisi maksaa +1500e näytönohjaimesta jos se on hitaampi kuin 3080 vain koska prosessori on liian tuhnu.
Katsotaan pystyykö 5000 sarja parempaan.
Minimit
Intel 119fps vs Ryzen 83fps.
Ei pitäisi vaatia enään mitään selittelyä miksi Inteli on koneessa.
Intel+3080 parempi kuin Ryzen+3090
2560×1440 on antiikkinen resoluutio.

Itse hankin 2560×1600 -näytön vuonna 2010, ja siirryin 4K -käyttäjäksi vuonna 2013.
8K-näyttö on nyt vahvassa harkinnassa.
2560×1440 on antiikkinen resoluutio.

Itse hankin 2560×1600 -näytön vuonna 2010, ja siirryin 4K -käyttäjäksi vuonna 2013.
8K-näyttö on nyt vahvassa harkinnassa.
Mielenkiintoisesti se Ryzen kuitenkin antaa lopulta paremmat minimit 3090:llä eikä ero 3080:llakaan ole iso, kun hypätään 4K-resolle.
katso liitettä 465124
Pitää vielä kokonaista kaksi viikkoa paikkansa kyseinen heitto. Sen jälkeen luultavasti tilanne on se, että 10900k downgradee 3090:n 3080 tasolle ryzeninn verrattaessa.
Täältä löytyy kaikki resoluutiot ja näyttö sen mukaan mitä pelaan
Mutta onko tämä nyt uusi damagecontrol kun Intel 1440p merkittävästi parempi niin nyt se onkin "antikkkinen resoluutio"diipadiipa..
Kaikkeeta sitä keksii että saa jotenkin pyyhittyä tuloksilla per…jos ne ei mielytä.
Siirtelet maalitolppia kun Amd ei pärjääkkään 1440p
Joillakin on 1440p näytöt joten se miten Ryzen pärjää 4K.lla ei lohduta.
En minä mitään maalitolppia siirtele yhtään mihinkään, kunhan nostin esille ettei esimerkiksi tuon esimerkkinä käyttämäsi pelin minimit käyttäydy kaikilla resoluutioilla samaan tapaan.
En minä mitään maalitolppia siirtele yhtään mihinkään, kunhan nostin esille ettei esimerkiksi tuon esimerkkinä käyttämäsi pelin minimit käyttäydy kaikilla resoluutioilla samaan tapaan.
Eiköhän taas riitä provosointi, flametus ja trollaus, varoituksia on se kolmattakymmenettä mutta ei mene perille ei.
Juu, vähän hassua tämmösissä ilmiselvissä tilanteissa yrittää keksiä jotain muita juttuja mihin siirtää keskustelua. Etenkin kun et ottanut mitään muita juttuja viestissäsi käsittelyyn kuin suorituskyvyn. Jos vaikka hinta/laatu tai nopeus edes 15% hyötyohjelmapainotuksella olisi puheena, niin eipä noissa inteleissä olisi ollut mitään järkeä tälläkään kertaa.
Tätä olen itsekin ihmetellyt että millä helvetillä 1440p:stä jotkut repii tuon "2K":n. Mutta voisiko nostalginen 1024×768 olla sitten tuo "1K"?
Tilanne voi jo ensi kuussa olla toinen.
No onko jommassa kummassa lankussa sitten bugi kun sama XMP-profiili asettaa toissa command raten 2T ja toisessa 1T? Siis jos mahdollisimman liki toisiinsa verrattavia järjestelmiä testataan, niin eikö tuo command rate asetus myös pitäisi olla sama? En tiedä miten paljon tuo asetus vaikuttaa mutta voi varmaan olla tapauksia jossa sillä on merkitystä.