AMD ja Intel ovat julkaisseet markkinoille viimeisen puolen vuoden aikana uusimmat prosessorisukupolvensa. AMD lanseerasi syyskuun lopulla Zen 4 -arkkitehtuuriin perustuvat ja uutta AM5-kantaa käyttävät Ryzen 7000 -sarjan X-malliset prosessorit ja tammikuun alussa edullisemmat ja vähävirtaisemmat 65 watin ei-X-perusmallit. Helmikuun lopulla myyntiin saapuvat ensimmäiset 3D-välimuistilla varusteut Ryzen 9 -sarjan X3D-mallit. Intel puolestaan toi lokakuussa markkinoille Raptor Lake -koodinimelliset 13. sukupolven Core-prosessorit ja ensimmäisenä myyntiin saapuivat suorituskykyisemmät ja ylikellottamiseen soveltuvat K- ja KF-mallit. Tammikuun alussa mallisto täydentyi edullisemmilla kerroinlukituilla 65 watin perusmalleilla.
Yritysten keskenäinen kilpailu on viime vuosina kiristynyt, suorituskyky molemmilla on erinomaisella tasolla ja hintoja on laskettu puolin ja toisin. Tästä huolimatta prosessorit eivät viime vuonna käyneet kaupaksi. AMD ilmoitti osavuosikatsuksensa yhteydessä prosessorimyynnin laskeneen viime vuonna 51 % ja Intel ilmoitti 23 % pudotuksesta. PC-markkinat ovat kärsineet koronan jälkeisestä ajasta ja yleinen maailmantilanne on ollut viime aikoina haastava. Monet ostivat ja päivittivät tietokoneensa karanteenivuosien aikana, eikä tarvetta uusille investoinneille ole. Lisäksi emolevyjen selvästi kohonneet hinnat, DDR5-muistien kalliimpi hintataso ja näytönohjainmarkkinoiden tilanne ovat hillinneet päivityshaluja.
Tutustumme tässä artikkelissa AMD:n ja Intelin uutuusprosessoreiden edullisimpiin malleihin ja vertailemme niiden suorituskykyä keskenään. AMD:ltä mukana on edullisin Zen 4 -prosessori eli 260 euron hintainen Ryzen 5 7600 ja Inteliltä 235 euron hintainen Core i5-13400F.
AMD Ryzen 5 7600
6-ytiminen Ryzen 5 7600 kykenee suorittamaan SMT-teknologian avulla samanaikaisesti 12 säiettä. AMD:n mukaan prosessorin kellotaajuus voi nousta yhden ytimen rasituksessa maksimissaan 5,1 GHz:iin. Jokaisella ytimellä on megatavun kokoinen L2-välimuisti, ytimien kesken jaettua L3-välimuistia on yhteensä 32 megatavua ja TDP-arvo on 65 wattia. Zen 4 -prosessorit käyttävät uutta AM5-kantaa ja tukevat ainoastaan DDR5-muisteja.
I/O-siruun on integroitu RDNA 2 -grafiikkaohjain, jonka tarkoitus on mahdollistaa kuvan saaminen ruudulle ja tietokoneen käyttäminen ilman erillisnäytönohjainta. Grafiikkaohjain on suorituskyvyltään vaatimaton, eikä sitä ole missään nimessä tarkoitettu pelikäyttöön.
Mukana toimivettavalla vakiocoolerilla prosessorin lämpötila nousi kaikkien ytimien Cinebench R23 -rasituksessa parissa minuutissa 95 asteeseen kellotaajuuden ollessa 4750 MHz. Järeämmällä Noctuan NH-D15-coolerilla lämpötila oli 15 astetta alhaisempi ja kellotaajuus 4875 MHz eli 125 MHz korkeampi.
Intel Core i5-13400F
6 suorituskykyisemmällä P-ytimellä ja 4 vähävirtaisella E-ytimellä varustettuna Core i5-13400F on yhteensä 10-ytiminen ja se kykenee suorittamaan P-ytimien Hyper-Threading-teknologian avulla samanaikaisesti 16 säiettä. Intelillä on 13. sukupolven Core i5 -sarjassa prosessoriytimien hybridiarkkitehtuurin ansiosta tällä hetkellä mallistossaan ylivoima ytimien lukumäärässä verrattuna AMD:n Ryzen 5 -prosessoreihin. F-mallisena prosessorina integroitu grafiikkaohjain on kytketty pois käytöstä, prosessorin kellotaajuus voi nousta 1-2 P-ytimen rasituksessa maksimissaan 4,6 GHz:iin, jokaisella P-ytimellä on 1,25 megatavua L2-välimuistia ja neljän E-ytimen ryppäällä jaettu kahden megatavun L2-välimuisti. Kaikkien ytimien kesken jaettua L3-välimuistia on 20 megatavua.
Vaikka prosessoria markkinoidaan 65 watin tehonkulutuksella, kyseessä on Intelin ilmoittama arvo peruskellotaajuudella ja erilliseksi Turbo-tehonkulutukseksi on ilmoitettu maksimissaan 148 wattia. 13. sukupolven Core-prosessorit käyttävät LGA 1700 -kantaa eli ne sopivat BIOS-päivityksella edellisen sukupolven Intel 600 -piirisarjan emolevyille sekä uusilla Intel 700 -sarjan emolevyille. Prosessorit tukevat molempia DDR4- ja DDR5-muisteja, mutta emolevyt tukevat joko DDR4- tai DDR5-muisteja.
13400F:n hinta on 235 euroa eli se on 25 euroa edullisempi kuin AMD:n halvin Zen 4 -prosessori Ryzen 5 7600. Intelin mallistosta löytyy myös edullisempi i3-sarja, jotka ovat neliytimisiä (4P + 0E).
Mukana toimivettavalla vakiocoolerilla prosessorin lämpötila nousi kaikkien ytimien Cinebench R23 -rasituksessa noin 80 asteeseen. Järeämmällä Noctuan NH-D15 -coolerilla jäähdytettynä lämpötila laski 59 asteeseen.
Testikokoonpano
Suorituskykymittauksissa Ryzen 5 7600:n ja Core i5-13400F:n rinnalle ajettiin testit AMD:n kahden edellisen sukupolven suosituimmilla Ryzen 5 -malleilla eli 3600:lla ja 5600X:llä sekä AM4-kannan ultimaattisella peliprosessorilla eli 3D-välimuistilla varustetulla Ryzen 7 5800X3D:llä. Mukana on myös tulokset uuden sukupolven suorituskykyimmillä malleilla eli AMD:n Ryzen 9 7950X:llä ja Intelin Core i9-13900K:lla.
Prosessoreita jäähdytettiin Noctuan NH-D15 chromax.black -coolerilla ja näytönohjaimena prosessoritesteissä käytössä oli GeForce RTX 4090.
AMD:n AM5- ja Intel-alustalla käytössä oli kaksi G.Skillin 16 gigatavun Trident Z5 -muistikampaa, jotka toimivat DDR5-6000-nopeudella ja 30-38-38-latensseilla. AM4-alustalla käytössä oli kaksi Corsairin 16 gigatavun Dominator Platinum RGB -muistikampaa, jotka toimivat DDR4-3600-nopeudella ja 16-18-18-latensseilla.
Hintataso Suomessa 15.2.2023
- Intel Core i5-13400F: alkaen 235€
- Ryzen 7 7600: alkaen 260€
- Ryzen 7 5800X3D: alkaen 370 €
- Core i9-13900K: alkaen 670€
- Ryzen 9 7950X: alkaen 650€
LGA 1700 -alusta (Z790):
- Intel Core i5-13400F (6+4 ydintä / 16 säiettä)
- Intel Core i9-13900K (8+16 ydintä / 32 säiettä)
- Asus ROG Maximus Z790 Hero
- 2 x 16 Gt G.Skill Trident Z5 @ DDR5-6000 (30-38-38)
AM5-alusta:
- AMD Ryzen 5 7600 (6/12 ydintä/säiettä)
- AMD Ryzen 9 7950X (16/32 ydintä/säiettä)
- Asus ROG Crosshair X670E Hero
- 2 x 16 Gt G.Skill Trident Z5 @ DDR5-6000 (30-38-38)
AM4-alusta:
- AMD Ryzen 5 3600 (6/12 ydintä/säiettä)
- AMD Ryzen 5 5600X (6/12 ydintä/säiettä)
- AMD Ryzen 7 5800X3D (8/16 ydintä/säiettä)
- Asus ROG Crosshair VIII Hero Wi-Fi (X570)
- 2 x 16 Gt Corsair Dominator Platinum RGB @ DDR4-3600 (16-18-18)
Muut komponentit:
- Noctuan NH-D15 chromax.black -cooleri
- NVIDIA GeForce RTX 4090 Founders Edition -näytönohjain
- Corsair MP600 2 Tt M.2 SSD (PCIe 4.0)
- Fractal Design Ion+ 2 Platinum 860W .-virtalähde
- Microsoft Windows 11 Pro 64-bit -käyttöjärjestelmä
- GeForce 528.24 -ajurit
Prosessoritestit
Cinebench R23:n kaikkien ytimien testissä 13400F oli korkeamaan ydinmääränsä ansiosta 8 % suorituskykyisempi kuin 7600, joka oli tasoissa 5800X3D:n kanssa. Yhden ytimen testissä 7600 oli korkeamman kellotaajuutensa ansiosta 6 % suorituskykyisempi kuin 13400F ja 31 % suorituskykyisempi kuin Zen 3 -arkkitehtuurin 5800X3D.
Blender-renderöintitestissä oli käytössä legendaarinen BMW Benchmark -testi. 13400F:n tulos oli 22 sekuntia parempi kuin 7600:llä, joka oli tasoissa 5800X3D:n kanssa.
V-Ray 5 Benchmarkissa 5800X3D, 13400F ja 7600 olivat lähes tasoissa.
Handbraken x264-videoenkoodauksessa 13400F:n tulos oli 5 % parempi kuin 7600:llä, joka oli lähes tasoissa 5800X3D:n kanssa.
DaVinci Resolve 18:llä renderöitiin 10 minuutin mittainen editoitu 3840×2160-resoluution videoprojekti H.264-enkoodauksella videotiedostoksi Youtube 2160p -profiililla (10000 kbps). 13400F oli 32 sekuntia ja 5800X3D 23 sekuntia nopeampi kuin 7600.
AIDA64:n muistitestin tuloksissa 13400F:llä muistinopeus oli 30000 Mt/s, kirjoitusnopeus 3000 Mt/s ja kopiointinopeus 22000 Mt/s nopeampi kuin Ryzen 5 7600:lla.
AIDA64:n muistitesti testaa myös latenssin eli kuinka kauan kestää, kun prosessori pyytää (read command) ja hakee tietoa keskusmuistista. Zen 4 -prosessoreilla latenssi oli noin 62-63 nanosekuntia ja Intelin ja Raptor Lakella 70 nanosekuntia.
Pelitestit 1920×1080-resoluutiolla
Assetto Corsa Competizione testattiin Epic-kuvanlaatuasetuksilla, Medium Rain -sadeasetuksella ja 29 kanssakilpailijalla. 3D-välimuistilla varustettu 5800X3D oli koko joukon nopein ja 38 % suorituskykyisempi kuin 7600, joka oli puolestaan 5 % suorituskykyisempi kuin 13400F.
Cyberpunk 2077 testattiin Ultra-kuvanlaatuasetuksilla. 5800X3D oli 5 % suorituskykyisempi kuin 7600, joka oli puolestaan 3 % suorituskykyisempi kuin 13400F.
Microsoft Flight Simulator testattiin DirectX 11 -rajapinnalla ja Ultra-kuvanlaatuasetuksilla. 5800X3D oli 12 % suorituskykyisempi kuin 7600, joka oli puolestaan 17 % suorituskykyisempi kuin 13400F.
Far Cry 6 testattiin Ultra-kuvanlaatuasetuksilla. Zen 4 -prosessorit olivat vahvoilla ja 7600 oli 6 % suorituskykyisempi kuin 5800X3D ja 15 % suorituskykyisempi kuin 13400F.
The Witcher 3 testattiin Novigrad-kaupungissa parhailla kuvanlaatuasetuksilla. 5800X3D oli koko joukon nopein ja 27 % suorituskykyisempi kuin 7600, joka oli puolestaan 9 % suorituskykyisempi kuin 13400F.
Counter Strike: Global Offensivessa oli Full HD -resoluutiolla käytössä alhaiset kuvanlaatuasetukset ja käytimme FPS Benchmark -testiä keskimääräisen ruudunpäivitysnopeuden mittaamiseen. 7600 oli 21 % suorituskykyisempi kuin 5800X3D ja 25 % suorituskykyisempi kuin 13400F.
Total War Saga: Troy -peli testattiin pelin sisäisellä Battle-benchmarkilla. 5800X3D oli 5 % suorituskykyisempi kuin 13400F, joka oli puolestaan 17 % suorituskykyisempi kuin 7600.
Pelisuorituskyvyn skaalautuminen eri resoluutioilla
Cyberpunk 2077 -pelissä Ultra-kuvanlaatuasetuksilla 1440p-resoluutiolla 5800X3D oli 14 % suorituskykyisempi kuin 7600, joka oli tasoissa 13400F:n kanssa. 4k-resoluutiolla 5800X3D oli noin 7-9 % suorituskykyisempi kuin 7600 ja 13400F.
Microsoft Flight Simulatorissa Ultra-kuvanlaatuasetuksilla 5800X3D oli 6 % suorituskykyisempi kuin 7600, joka 15 % suorituskykyisempi kuin 13400F. 4k-resoluutiolla 5800X3D oli noin 10 % suorituskykyisempi kuin 7600, joka 16 % suorituskykyisempi kuin 13400F.
Tehonkulutus- ja lämpötilamittaukset
Tehonkulutus- ja lämpötilamittauksissa prosessoreita rasitettiin Cinebench R23 -testillä ja Cyberpunk 2077 -pelillä Full HD -resoluutiolla. Kaikkia prosessoreita jäähdytettiin avonaisessa testipenkissä Noctuan NH-D15 chromax.black -coolerilla.
Kokoonpanon tehonkulutus 7600:lla, 13400F:llä ja 5800X3D:lla oli noin 30 watin sisällä toisistaan. Cinebech R23 -rasituksessa tehonkulutus oli alle 200 wattia ja Cyberpunk 2077:ssä vajaa 400 wattia.
13400F:llä oli testijoukon alhaisimmat lämpötilat alle 60 astetta, kun 7600:lla ja 5800X3D:llä lämmöt pyörivät 70-85 asteen tuntumassa.
Huom! Suora lämpötilojen vertailu Intelin ja AMD:n prosessoreiden kesken ei ole mahdollista, sillä mittausprosessiin liittyy liian monta muuttujaa kahdella täysin erilaisella alustalla, vaikka käytössä on sama cooleri. Tulokset ovat suuntaa antavia.
Ylikellotustestit
Siinä missä Intelin ei-K-mallit ovat kerroinlukittuja, AMD:n Ryzen-prosessorit ovat vapaasti kertoimella ylikellotettavia (poislukien 3D-välimuistilliset X3D-mallit). Ryzen 5 7600:n mukana toimitettavalla vakiocoolerilla ylikellottaminen ei ole suositeltavaa, sillä kaikkien ytimien rasituksessa lämmöt nousevat maksimiin eli 95 asteeseen, mutta paremmalla jäähdytyksellä ylikellotusvaraa löytyi kiitettävästi.
Noctuan NH-D15-coolerilla jäähdytettynä Ryzen 5 7600 toimii vakiona kaikkien ytimien Cinebench R23 -rasituksessa 80-asteisena noin 4875 MHz:n kellotaajuudella ja Cypberpunk 2077 -pelissä 72-asteisena 5150 MHz:n kellotaajuudella.
Manuaalisesti kaikkia ytimiä ylikellottamalla saimme prosessorin toimimaan vakaasti 5,45 GHz:n kellotaajuudella ja 1,3 voltin käyttöjännitteellä.
Ylikellotettuna Ryzen 7600:n lämpötila nousi Cinebench R23 -rasituksessa 80 asteesta 91 asteeseen, mutta Cyberpunk 2077:ssa lämpötila pysyi samana 72 asteessa, koska vakiona käyttöjännite on alhaisemmasta kellotaajuudesta huolimatta hieman korkeampi 1,33 volttia.
Cinebench R23 -tulos parani ylikellotettuna 12 % 15966 pisteeseen, Cyberpunk 2077:n ruudunpäivitysnopeus 1080p-resoluutiolla 4 % 115 FPS:ään ja Assetto Corsa Competizionen ruudunpäivitysnopeus 1080p-resoluutiolla 3 % 116 FPS:ään,
Loppuyhteenveto
Mahdollisimman hyvää useamman ytimen prosessorisuorituskykyä kaipaaville päivittäminen AMD:n tai Intelin uusimpiin sukupolviin ja huippumalleihin on testitulosten valossa hyvinkin perusteltu ratkaisu. Pelisuorituskyvyn suhteen tilanne markkinoilla on kuitenkin monimutkaisempi. Pian myyntiin saapuvat 3D-välimuistilliset Ryzen 7000 -sarjan prosessorit tekevät kuitenkin AM5-alustasta pelaajille mielenkiintoisen vaihtoehdon.
Edullisten uuden sukupolven prosessoreiden vertailussa Intelin Core i5-13400F suoriutui korkeamman ydinmääränsä ansiosta prosessoritesteissä paremmin kuin Ryzen 5 7600, mutta pelitesteissä 7600 oli puolestaan suorituskykyisempi. Ylikellotettuna 7600:n suorituskyky parani Cinebench R23:ssa 13400F:n edelle.
Vakiocoolerin tilalle kannattaa vaihtaa mikä tahansa parempi vaihtoehto. Lämpötilat olivat Noctuan NH-D15-coolerilla 7600:lla ja 13400F:llä hyvin kurissa.
Uusimpien prosessorisukupolvien hintakilpailussa Intel-kokoonpanon saa on tällä hetkellä kasattua edullisemmin. 13. sukupolven Core-prosessoreiden hinnat alkavat 135 eurosta, B760-emolevyt 115 eurosta ja 32 gigatavua DDR4-muistia 100 eurosta eli yhteensä 350 eurosta ylöspäin. AMD:n Ryzen 7000 -sarjan prosessorit maksavat 260 eurosta, B650-emolevyt 190 eurosta ylöspäin ja 32 gigatavua DDR5-muistia 200 eurosta eli yhteensä 650 eurosta ylöspäin.
AMD:n leirissä vanhemman Ryzen-prosessorin omistajalle houkutteleva päivitysvaihtoehto on AM4-kantainen Ryzen 7 5800X3D, jonka suorituskyky prosessoritesteissä oli Ryzen 5 7600:n tasolla, mutta pelistä riippuen pääsääntöisesti 3D-välimuistin ansiosta merkittävästi parempi. Hieman kalliimpi prosessorin hinta säästää itsensä takaisin, kun käytetään vanhaa emolevyä ja muisteja.
Kiitos testistä. Mielenkiintoista luettavaa. Itse ostin Intelin 13500 prossun tammikuussa ja tämä testi antaa suuntaa sen suorituskyvystä.
Pitänee muistaa että jos puhtaalta pöydältä lähtee kokoonpanoa kasaamaan, vaikka nyt AMD:n AM5 kanta tulee kalliimmaksi, pitkässä juoksussa se kannattaa koska Intel ei tarjoa enää mitään tuohon omaan kantaan. Jälleen kerran pitää emo vaihtaa myös jos uudempaa Intel settiä haluaa rakentaa mutta AMD:llä tuohon tulee vielä useita prosessorisukupolvia ja hinta näin myös tasottuu ja tulee edukkaammaksi tulevaisuudessa. Tehosuhde näiden välillä on mennyt jo niin tasaiseksi että ei juurikaan väliä kumpaa valmistajaa käyttää…
Niin jos ajattelee tuon hinnan niin, että päivittää 3-5 vuoden kuluessa uuteen AMD:n prosessoriin, mutta säilyttää samat muistit ja emolevyn niin silloin se voi tulla inteliä halvemmaksi kun ei tarvitse toisella kerralla ostaa kuin prosessori. Tiukalla budjetilla liikkuvan on kuitenkin hinta/teho suhteen kannattavampaa ostaa nyt Intel.
Aika harva taitaa käyttää 5800X3D tai 5950X prossun kanssa PCIe 3.0 X370 tai vanhempaa, eli näyttää ne laudat AMD-alustallakin vaihtuilevan säännöllisesti, vaikka mielikuva muuta.
Kai tuohon ihan luonnollinen selitys on, että 5000 sarjan aikana konetta ostaneille tarjolla oli lähinnä B450/X470 ja B550/X570 lautoja. Laadukkaiden X370 omistajat pitivät omistaan kiinni.
Ryzenin julkaisussa itse panostin kunnon emoon (C6H X370) ja muisteihin (3200MHz b-die), niin kulkenut tähän päivään asti prossun vaihtuessa 1700 > 2700X > 3900X.
Nykyinen kone kun lähtee pian lahjana kummipojalle, niin hänelle jää vielä optio päivittää myöhemmin 5800X3D jos alkaa yskimään.
Uuden koneen perustuksiin myös nyt panostanut; X670E emo, jossa PCIe 5.0 näytönohjaimelle, 2kpl 5.0 NVMe paikkaa, TB/USB4 40Gbps valmius jne.
Prossuna alkuun 7600X, joka päivittynee johinkin tulevista X3D ja sitten parin vuoden päästä katsotaan uudelleen missä mennään.
Siinä kun saa 40-50€:llä paremman iGPU:n, myös sen iGPU:n, ja 4 lisäydintä. Tietenkin sitten se olisi ollut 7600X:n hintainen.
Kulkeeko sillä X370 laudalla muistit tavanomaista 3600 16-16-16-36, vai jääkö alhaiseksi?
En näe syytä miksei 3600MHz CL16 kitti toimisi.
Itse kuitenkin ajanut 3200MHz 14-14-14-28-1T, kun matkan varrella on myös 2x8GB kasvanut toisella vastaavalla 4x8GB ja kerta 3200MHz kittejä ovat.
Ajoin 3200 c15 2x16Gt kittiä tutulla 4000MHz 16 flat, tosin Intelillä. Oletin että olit ottanut löysät pois kun ostanut myös Samppa Beetä.
Alkuperäisen 1700 ja vielä jonkin verran myös 2700X muistiohjaimet oli hieman kranttuja muistien suhteen, niin b-die oli varma valinta millä sai ajettua 3200MHz matalilla latensseilla.
3000 sarjassa tilanne oli jo parempi, mutta innostusta ei enää muistien viilailuun juuri ollut, niin näillä on menty, kun vauhti on riittänyt.
Menisi todennäköisesti tuon 3600 CL16 kun jaksaisi käyttää aikaa, mutta kun nyt menossa teinille, joka ei kellottamisesta (vielä) mitään tiedä, niin vakaus painaa kupissa enemmän.
HUB julkaisi vasta vertailun aiheesta:
Gamernexus teki samanlaisen vertailun ja siellä tulokset olivat hieman erilaiset mutta osa testiohjemistiosta oli eri tavalla testattu.
Tietysti myös hintataso on jenkeissä hieman eri eli ei voi suoraan verrata.
https://www.youtube.com/watch?v=AdvWGEzYqg4
Jos on uutta konetta kasaamassa edullisesti,
niin ehkä se kannattaa Intelin leiriin hypätä ja laittaa säästynyt reilu satanen näytönohjaimeen. Ellei sitten löydy ennestään AM4-kanta johon päivityksellä 5800X3D. AM5 odottaa vielä hintojen laskua budget luokkaan. Tulevien 3D V-cache mallien myötä tarjonnee high endiin kuitenkin hyvää vastinetta.
Ainoa vaan, että ddr4 kanssa alkaa 5700x mennä joissain peleissä ohi. Eikä ihme kun 8-ydintä eikä 6+cinebench-ytimet
Toki i5-13500:ssa on myös enemmän välimuistia, josta pelit tunnetusti tykkäävät. Tuota videota katselin ennen ostopäätöstä ja i5-13500 repii jonkun verran kaulaa etenkin 1% low FPS:ssä. Muita arvosteluita ei silloin vielä ollut olemassa:
Julkaisun aikaan i5-13400F:n ja i5-13500:n hintaero olivat vielä pienempiä kuin nykyään. Nyt i5-13400F on näköjään halventunut jonkun verran jo, mutta pelikäyttöönkin varmaan itse ottaisin edelleen ennemmin i5-13500:n. Itse menin tilaamaan ensin i5-13500:n B660 DDR4-emolevyllä, joka olisi ehkä ollut hieman virhe. Hardware Unboxedin vasta myöhemmin tulleella videolla oli paikoin isojakin eroja DDR4 ja DDR5 -muistien välillä tuolla prosessorilla. Onneksi päädyin kuitenkin vaihtamaan Z790-emolevyyn ja DDR5-muisteihin, mutta Multitronic sössi prosessorin tilauksen kanssa ja lopulta tilasin samaan konkurssiin i5-13600KF:n Datatronicilta. Tuolle pitikin vielä ostaa isompi jäähy, mutta onpahan kerralla kunnon peliprosessori pidemmäksi aikaa. Myös R5 7600(X) oli harkinnassa, mutta hyötyohjelmien (ja Cinebenchin
DDR5-muisteissa on se hyvä puoli, että on helppo ostaa edulliset Hynixin muistit, jotka kellottuvat pitkälle. Oma 32GB DDR5 5600Mhz CL36 -kitti maksoi 134,90€ ja kulkee varovaisillakin jännitteillä helposti 6400Mhz CL32. Joku päivä varmaan vielä kokeiltava 6600-6800Mhz CL32 irti. Turha säästää paria kymppiä ja ostaa 5200Mhz Micronit, jotka eivät kulje mihinkään. Hintaero 32GB DDR4-kittiinkään ei ole enää valtava.
Budjettikontekstissa AM4ään kyllä ehdottomasti 5600 sisään ja jätetään se tuplahintainen 5800X3D tulevaisuuden päivitykseksi. En näkisi vielä mitenkään pakolliseksi mennä uudempiin alustoihin ellei tarkoitus ole venyttää systeemin elinikää ihan mahdottoman pitkäksi tai ole erityistä tarvetta tiristää CPU-suorityskykyä äärimmilleen mitkä sitten vähän vesittää koko budjettiajattelun.
Itsellä nimenomaan 5600 alla enkä usko että tarvetta edes 5800X3D-päivitykseen tulee lähivuosina, jos ollenkaan ennenkuin muut syyt houkuttaa uudelle platalle.
Sellaisia syitä voisi olla esim. PCIe väylä nopealle NVMe-levylle, muita on vähän hankalampi keksiä jos unohtaa teknologian ostamisen vaan teknologian itsensä takia.
1080p resolla nuo prosujen erot on jäätäviä. Suurinosa pelaa sillä resolla.
1440p pelaan tällä hetkellä ja gpu:na 3080Ti ja 8700K ei vaan riitä edes koska cpu aiheuttaa lagipiikkejä.
Omalla C6H:lla toimi 4x8GB 3600CL16 R53600 lähtien (B-die 3000CL14), ja yhtä hyvin nyt 5800X3D:llä. Tuossa emossa on muistiväylä toteutettu T-topologiana jolla neljän kamman setit toimivat paremmin.
Tuo muistien kulkeminen on omien kokemuksien mukaan prosessorista ja muistiohjaimesta kiinni, ei emolevystä eli uusimmilla prosessoreilla kulkee muistikin vanhoilla emolevyillä ihan eri tapaan.
Kiitos 🙂 on siinä tehua 6 ytimiseksi 🙂
Lisätty maininta integroidusta grafiikkaohjaimesta kuvan saamiseksi näytölle, ei pelikäyttöön.
Seuraavaksi testissä 7950X3D.
Oletko laskenut, miten järkevää on päivittää joka generaation myötä uuteen prosessoriin eikä esim. kerralla pistää hiukan enemmän ja jättää seuraava 6-12kk päästä julkaistava CPU väliin? Esim. AM4-kannan kanssa oli kyllä sitä, että kaikille laadukkaan emolevyn hankkineille ei ollut itsestään selvää, että muistit toimivat täydellä vauhdilla ja päivitysvaraa on. Jos ei vaadi pitkää päivitettävyyttä, emolevyssä säästää myös saman tien aika paljon.
Mielestäni tuo artikkelissa esitetty ei pidä ihan paikkaansa, että 32 gigatavua DDR5-muistia maksaisi 200 eurosta ylöspäin. Järkevät 5600 MHz kitit alkavat n. 150 eurosta ja 6000 MHz kitit 160 eurosta, jne. Eli ei tuo DDR5:n ”tuplahinta” enää nykyään päde.
1700 + C6H oli bundlena kesällä 2017 Mindfactoryssa 509€, 2700X tuli päivitettyä noin 4kk julkaisun jälkeen (329€) kun oli lahjakortteja lojumassa ja 3900X ostin vasta miltei vuosi julkistuksen jälkeen kun sai Amazonista vain 343€.
En siis sinällään mieti enää nykyisillä tuloilla mitä mikäkin palikka kustantaa, mutta koitan kuitenkin tehdä järkeviä päätöksiä itse alustan pitkäikäisyyden suhteen ja tarttua hyviin tarjouksiin jos tulee vastaan.
Nämä AM5 emolevyt ovat tosin hinnassa ampuneet niin ylös jos vertaa tuohon 1700 + C6H bundleen, että tuli valittua "keskitien" Asus X670E-F, jossa ominaisuuksia on varmasti riittävästi pidemmälle hinnan kuitenkaan karkaamatta turhan (430€).
Suurimmalla osalla ei ole mitään 3080Ti:tä. Varsinkaan niillä, jotka pelaa 1080p. Suurimmalla osalla on 1060-1660-2060, RX6600 yms tasosta näyttistä ja 1440p resoa, eli noi prossujen erot painuu melko merkityksettömäksi, koska suurimmassa osassa tapauksista se on käytännössä aina näyttis kun tulee vastaan.
Ei taida olla hirveästi realistisia testejä, eli niitä, jossa näyttis on selvä pullonkaula? Mutuilisin kovin, että tällä hetkellä ollaan pisteessä, jossa suurimmalle osalle ylipäätään prossun ja alustan päivitys on merkityksetöntä.
Ja halvimmat 4800MT 32GB kitit on paalle satasta, toki sellaisia ei pelikäyttöön kannata ottaa. Mutta jos muuhun käyttöön. 4000MT DDR4:t, jotka jää noille maksaa pikemminkin tuplat noista DDR5:ta, joten juuri mitään ideaa ostaa DDR4 lankkuja uuteen kokoonpanoon ei ole.
Samoin DDR5:ssa ei näköjään enää päde kittien välttämättömyys, eli jos lähtee kitsastelemaan, voi ostaa yhden kunnollisen palikan käytännössä menettämättä suorituskykyä ja myöhemmin toisen, mieluummin kuin noita hitaimpia kittejä saatika mitään DDR4:ia.
Eikö DDR5-4800 muistit ole huonompia kuin useimmat DDR4-3600 muistit latenssien vuoksi? Ainakaan DDR-5200 ei tarjonnut juurikaan parempaa pelisuorituskykyä.
Vanhoissa peleissä näyttää olevan parhaimmat DDR4:t nopeampia kuin halvimmat DDR5:t, joo, noi DDR4 3600MT ja about CL16-18 maksaa about saman verran kuin halvimmat 4800-5200MT DDR5.
Se vaan, että tässähän puhuttiin future proofista, entäs kun tarvitaan lisää muistia? Entäs kun se nopeampi onkin halpaa? Tuossakin taulukossa näkyy, että kyllähän ne uudet pelit pyörii DDR5:lla paremmin. CS:n laittaminen noihin testeihin on kai sitten jollain tavalla pakollista, mutta vähintäänkin täysin triviaalia.
Keskustelussa pohditaan miten uusinta Raptor Lakea ei kannata ostaa, koska future proof, mutta sitten ehdotetaan jotain kuolleita DDR4 muisteja?
AM5:lla ei tosin käsittääkseni ole DDR4 tukea ymmärrettävästi ollenkaan.
Tuskin se pelin iästä riippuu.
katso liitettä 1048905
Mistä saat 32 gb ddr5 muistia alta satkulla.
Tuossa 3600 c18
84,90 € | Team Group T-FORCE VULCAN Z TLZGD432G3600HC18JDC01 muisti…
datatronic.fi
Ja tuossa 3600 c16
103,90 € | Kingston Technology FURY Renegade muistimoduuli 32 GB 2 …
datatronic.fi
Halvin 32 gb ddr5 muistikitti maksaa 124 € ja sekin on 4800 c40
123,90 € | Crucial CT2K16G48C40U5 muistimoduuli 32 GB 2 x 16 GB DDR…
datatronic.fi
Jos haluaa panostaa siihen future proof kokoonpanoon, niin järkevämpää olisi minusta ostaa kunnon emo ja kohtuulliset muistit valmiiksi. Sitten jossain vaiheessa uusi prosessori alle ja ehkä lisää muistia vuosien kuluessa. AM5-alustalla alkaa vaan hinta nousta tässä tapauksessa aika korkealle, että ottaa ennemmin vaikka i5-13400F aihion DDR4-muisteilla ja panostaa kerralla näyttikseen. AM5 on tällä hetkellä mielestäni liian kallis budget vaihtoehdoksi. Toki jos on pätäkkää enemmän käytettävissä, niin sitten voi alkaa sen pohjalle rakentamaan.
Ilmeisesti hieman aiempia frameja videosta tarkoitit, etkä tuota Intel vs AMD ja mitä siinä nyt pitäisi nähdä, se, että videon tekijä mainitsee, että löytyy kaksi esimerkkiä, jossa DDR5 6400MT on lähes tasoissa DDR4 3600MT:n kanssa, F1 22 ja Spiderman? F1 22:n fps:t parani AMD:n uusilla ajureilla ilmeisesti lähes viidenneksen, kertoo aika paljon itse pelistä nähdäkseni. Latenssit, frametimet ym mainitsematta tietysti.
Mitä tulee average- juttuihin niin pitäis mainita sitten kaikki pelit, eikä "decent amout of games", johan tuossa hiukan ylempänä näkyy miten joku pilipali-CS DX9:llä ja 800fps:llä voi keikauttaa ne averaget ihan miten päin sattuu kas kun vähän suurennellen normaalisti fps saattaa olla eron verran.
Tarkoitan tietysti sellaista esimerkkiä, että CS:ssä fps 850 ja neljässä AAA pelissä kovin asetuksin 50. 1050 / 5 = 210.
Tai sitten CS fps 800 ja neljässä AAA pelissä kovin asetuksin 60, 1040 / 5 = 208. Tästä sitten vedetään sellainen johtopäätös, että noniin, ihan turha DDR5 averaget aivan samoja. Ja entäs kun mennään tuosta 50 fps:tä alaspäin, jossa on vielä kriittisempaa, samoine ne frametimet eli sturretointi ja joissain prossuissa erot CS:n kohdalla kolminumeroisia – ja täysin merkityksettömiä.
Vähän huono heitellä käytettyjen ja hintoja ja ns. hyvien diilien, mutta liekkö niitä Micronin Asukselle brändäämiä muisteja enemmänkin päätynyt johonkin allenukseen kun niitä on täälläkin myyty melkoisen halvalla? Tuli itsekin ostettua vaikkei DDR5 emoa ole, joskin ottaen huomioon 4800MT ja 5600MT erot ja alentuneet hinnat en välttämättä näe edes kauhean kaksisena heräteostoksena.
Kilpailevassa suuressa yrityksessä noita Crucialeja saa myös yksittäin, hinta 54,74€/kpl, muistaakseni tosin ilmaiset postit siellä tulee vasta satkun jälkeen.
Amazon.de:ssä juuri nyt 50,99€. Noh, tuleehan se olemaan kaksi euroa yli satasen ja kyllä, 3600 cl16 monessakin pelissä on jokusen fps:n nopeampia.
Keskustelusta on kokonaan unohtunu esim. hyötyohjelmat, jossa se halvin DDR5-4800-CL40 hakkaa, vaikkakin nipin napin, tai on tasoissa DDR4-3600-CL18 kanssa. Ja tosiaan se koko futureproof, siis miksi ihmeessä nyt pitäisi ostaa ne 3600 cl16 kun hintaero on sitten kaksi euroa?
Jos emojen hinnassa on satasen ero niin joo, ymmärrän, käsittääkseni näin ei ole, ellei aivan viime aikoina ole pudonnu noiden varianttien arvo.
Olen samaa mieltä siitä, että panostusta mieluummin näyttikseen kuin pohjaan jos tarkoitus on pelata ja budjetti on rajallinen tai edes realistinen. Tosin silloin täytyy kyseenalaistaa ylipäätään uusien, mutta käytännössä jo kuopattujen palikoiden osto kun se GPU on tosiaan vastassa.
Miksi13400F jos 11400F:n saa lähes 3x halvemmalla, 133€ @ Datatronic vs 347€? Ja emot 2x halvempia, ~100€ vs 200€. Eikö AMD:lläkin ollu joku ~100€ pelkkään pelaamiseen soveltuva?
Siinä tulikin jo 300€ säästö.
Tuosta realistista tilannetta, kun noiden prossujen kaverina on RTX 3060, mikä on paljon todennäköisempää kuin erojen kaivaminen jossain CS:ssä RTX 4090:lla ja 1080 resolla. Ja tuossa kans näkyy, CS:ssä on 200fps enemmän 5600X:llä, tommosella sit saa sellaset averaget tehtyä kun haluaa tuloksiin mistä ylemänä mainitsin. Oikeassa käytössähän tuolla ei ole minkäänlaista merkitystä.
Eroja voi tulla ainakin kun otetaan tuosta vielä halvemmat ja pienemmät 4c8t prossut, alkaa tulemaan kun mukaan otetaan striimaus ja kaikki taustapuuhastelu, sitten ne prossut on perusteltuja hankintoja mainstreamissa. Ehkä tuolla 11400f:llä tms vrt. 13400 ja 7600 on myös eroja siihen, ei vaan ole juuri tälläisiä moniajotestejä. Muutoinhan tilanne on keskivertokäyttäjän osalta se, että on aivan yksi lysti minkä 130 eilisen keskitason ja satasen lankun lyö sisään kun kovemmalla pohjalla ei tee yhtään mitään pelkässä pelikäytössä kun realistisesti seinä tulee aina vastaan näyttiksessä.
Ihan sama tilanne kun se, että marketissa myytiin isolla RAM- määrän numerolla pakettikoneita ohikulkijoille, jotka ei tarvitse siitä edes neljännestä.
8GB riittävästi pelaamiseen ei kait kukaan enää hoe, mutta ei ole pitkä aika, sen sijaan 16GB:llä toimistokoneita myytiin yli vuosikymmen sitten Wordin pläräämiseen. Sama juttu nyt prossuissa tosin kohderyhmänä ei ole marketin ohikulkijat.
2000 euron näyttisten olemassaolo ja käyttäminen vain vahvistaa noita suorastaan harhaanjohtavia tuloksia ja koko ilmiötä.
13400f on ainakin mun näytöllä 218e alkaen
Sekotin 13400KF:ään, ajattelinkin, ettei kai nyt voi 200 euron erolla olevia suositella.
Halvimpien emojen hinnat sitten laskenu, mutta mikäs on niiden suorituskyky vrt. paremmat?
Siinä zetterin testailuaiheessa tuota tuli sivuttua kun olin kovin sitä mieltä, että on yksi lysti käyttää halvinta mahdollista OEM- lankkua jos ei kellota, tästähän syntyi valtava poru, että kaikki muut emot paitsi parhaat on paskaa, jätettäkööt se nyt omaan arvoonsa, mutta ilmeisesti 1200 kannassa tähän tosiaan tuli muutos ja sieltä tulikin testituloksia, missä hinnat alkaen- sarjalaiset oikeasti vaikuttaa suorituskykyyn toisin kuin vielä Coffee Lakessa ja käytännössä aina sitä ennen.
Liekkö sama 1700 kannalla? Sen verran virtaa ainakin haukkaavat, että näkisin ihan mahdolliseks, ettei sitä testeissä mainostettua suorituskykyä puristeta ulos kuin vasta paremmilla emoilla kun ei prossu pääse niihin boost taajuuksiin tai ainakaan kauaa pysy niissä ilman kunnon virransyöttöä ja jäähdytystä.
Oma aiheensa, mutta erityisesti mobiilipuolella tuolla lähestulkoon kusetetaan asiakkaita kun myydään tiettyä kelloa ja prossu pääsee niihin hyvin harvoin ja vain piikeissä. Tai pääsee toki kun purkaa kuoret ja laittaa oikean jäähdytyksen ym.
Näkyy esim. Asus Z690P olevan edelleen 230€, joka oli halvin ja Z690 eikä todellakaan huonoin, toki se ei ole mikään ihmeellinen hinta emosta aikana, jolloin näistäkin on olemassa halo- variantteja hintalapulla, joka on lähempänä tuhatta kuin puolta.
Kun lisäilee "ihan vähäsen vaan" siinä, tässä ja tuossa niin se lopputulos onkin äkkiä kokonaisen näyttiksen tai ainakin sen verran, että saat paremman näyttiksen kuin alun mitä saisi jos laittaisi paremman pohjan. Ja merkittäviä päivityksiähän vartenhan on joka tapauksessa vaihdettava emo, kuten todettu jo heti kättelyssä ylempänä muidenkin toimesta.
Jos katsotaan uusiksi niin prossusta eroa 85€, muisteista sen 50€ ja paremmassa emosta satanen tai sitten ei ollenkaan jos nuo B660-760 on riittäviä.
Katsotaanko nyt paljonko sitä fps:ää saadaan laittamalla 135€-235€ näyttikseen? Tarkennus, GPUhun, kas kun niissä on se ilmiö, että hienommat kuoret, kolmas tuuletin ja kovat kehut on juurikin tuollaisen eron arvoinen ja toki jonkun himokellottelijan mielestä kannattaa maksaa 150€ paremmasta tuuletuksesta, koska 5fps nousu mahdollistuu kellottamalla.
Best Budget Intel B660 Motherboards, VRM Thermal Test
http://www.techspot.com
katso liitettä 1048974
Melkoisesti nuo budjettiemot menettävät cinebench-pisteitä. Noin 20% tehosta jää pöydälle.
Muutama kymppi lisää emon hintaan niin saa noita jotka eivät kiehu.
Silmäthän sitä saa olla auki, että kelvollisella VRM:llä olevan saa. En tiedä kuinka maltillisin voltein tuo toimisi, mutta 12700K sain ylikellottettuna & alivoltitettuna >70W pois. Suorituskykyyn 10% lisää ja pisteet Cine R23 siellä 24500++.
Sitten jos vielä ymmärtää lukemaansa, niin parempi.
Stock power limits kertoo vain laudan asetuksista, mikäli kaikissa voi vetää pakan taakse, niin tuloksethan ovat identtiset. 
Heikomman VRM laudoissa tuuletus ihan suotavaa, vaikka fettien speksit sanookin huomattavasti enemmän kuin 100’C.
Satasen emolla? Vai olisko nyt kuitenkin juurikin joku Z690-P, siinä ilmeisesti hinta ja laatu on kohdannu. Siis nykyinen hinnasto.
Ja Z490 emon saa 130€, juurikin sen satasen halvemmalla.
Alderissa ja Raptorissa noi E-ytimet kyllä kiinnostais, mutta toisaalta vanhemmissakin tehojen säätö lennossa automaattisesti toimii melkoisen hyvin, että en lopulta näe oikein käyttötarkoitusta noille pl. se mainittu jatkuva raskaiden softien moniajo ym.
Vastauksena tähän "Sitten jos vielä ymmärtää lukemaansa, niin parempi.
… mikäli kaikissa voi vetää pakan taakse …"
Ja kaikki tiedetään millaiset ne säätämisasetukset halvimmissa hinnat alkaen emoissa yleensä on.
Luettelon pohjalla on Asrockia ja niissä emoissa on perinteisesti säätövaraa kyllä ollu, mutta sitten se jälkimmäinen osuus, eli mainitsemasi lämpö.
Käänsi miten päin hyvänsä sen järjestäminen ei aina ole ilmaista eikä vaivatonta. Eli suosiolla parempi lankku.
Mä en kyllä nyt oikein näe, että miksi ihmeessä pitäisi ostaa uusinta uutta ja haaskata 200€ kun vastaan tulee näyttis eikä eroa ole, mutta tietysti vanhoilla muisteilla, koska siinä sitten säästää ainakin kaksi euroa – 20 euroa, eikä eroa ole juuri kun otetaan halvin DDR5.
Eikö noi asetelmat ole ihan ristiriidassa keskenään?
katso liitettä 1048979
Tuossa powerlimitit avattu, noilla testin huonoimmilla lämmöt ampuivat ainavain ylemmä, mutta tulos ei parantunut.
Jokin siellä siis rajoittaa?
Veikkaampa että siellä on AM3 ajoista tutut "maksimi kulutuslukemat" ehkäpä jossain lehdykkäisillä. Katon paremmalla ajalla tuota testiä, että selkeiskö sieltä syyn olevan yksinkertaisimmillaan nuo wattirajat.
Hyvä artikkeli. Osoittaa ettei pelaamiseen tarvita kuin ~250e prosessori jolla pärjää vallan mainiosti. Eikö noi 1080p testit voisi jo unohtaa, melko tarpeettomia. Pullonkaulaa ei muodostu anyway lähellekkään noin paljon jos käytetään vaikka 3060 korttia 1080p puolella…
Ja miksi kukaan laittaisi 700e+ prossua muutaman satasen kortin kaveriksi. Eniten hyötyä saa nykyään kun laittaa 90% koneen hinnasta GPU:hun, loput osat voi olla mallia pirkka ja silti saa samat tehot ulos 4K resolla.
Ja jos joku rakentelee koneita edelleen 1080p silmällä pitäen, ei voi kuin ihmetellä mitä päässä liikkuu.
(E-sport puolelle saa 400+fps kokoonpanoja 4kpl yhden RTX4090 kortin hinnalla helposti)
GTX 1070 läppärissä vastaa melkein desktop puolen GTX 1070 korttia, läppärivariantissa jopa enemmän cudacoreja. Kellotaajuuksia voi koittaa nostaa itse sinne 1700MHz päälle, vakiona varmaan rullailee jossain 1450MHz, kun katsot Afterburnerin ikkunasta. Voi vaatia jännitteen laskuakin, niin ei wattirajat estä kellotaajuuden nousua. Ajan 1.038V ja n. 1450MHz sijaan tätä 3070 piiriä 0.775V 1700MHz kanssa. Tämä on vuorostaan hieman desktop 3060Ti nopsampi tai tasan sen kanssa johtuen cudacorejen määrästä, mutta alemmista taajuuksista.
Cpu testeissä on yleensä tarkoitus testata sitä eikä gpu:ta
Se etteikö eroa jollain 3060 ole ei tarkoita että ne olisivat yhtänopeita, siinä on vain gpu hidastamassa ja häiritsemässä testejä.
Otat halvemman cpu:n joka on yhtänopea 3060:n kanssa ei sitten olekkään yhtänopea sen hieman kalliimman kanssa kun vaihdat esim 4060:n.
Huonommassa tapauksessa ostatkin 4070ti että perhana laitetaan nyt kunnon kortti että pääsee nauttimaan pelistä mutta et sitten saakkaan niitä fps:ä joita kortilla pitäisi saada kun sinulla on se "yhtänopea" halvempi cpu.
Tietenkin jos aina ostat kaikki osat ja optimoit ne aina keskenään niin sillä ei ole merkitystä.
Tottahan tuo, mulla oli muistikuva että tää on 980-980tin välimaastossa vakiona, vaan käyttö on sellaista etten koe tarpeelliseksi lähteä kellottamaan. Kivan hiljainen läppäriksi näin ja potku riittää E-sport puolelle paremmin kuin hyvin. Pöytäkoneen näyttis pitäisi päivittää, jahka nuo RTX4080 tms tulee vähän järkevämpiin hintoihin, ehkä.
Pöytäkoneessa nyt 3070, menee simupeleissä ym. vähän vanhemmissa peleissä oikein kivasti 4K/120hz maxed, on siis 120hz telkan kaverina. Päivityksellä saisi tuoreemmat pelit rullaamaan kanssa tuolla 4K/120fps tienoilla ettei kuvanlaadusta tarvisi tinkiä, ja tän näyttiksen kaverina on i5-10000 sarjalainen, joka sekin riittää mainiosti 4K resolle. 
Tuntuu vaan että ihmisillä lähtenyt ihan rukkasesta tää 1080p/2K setit, ni oli pakko kommentoida.
Nuo 4000-sarjan kortit on tarkoitettu pääasiassa 4K resolle. Nämä samat keskustelut käydään aina kun resot alkaa muuttua. Ja 4K resolla prossuna kelpaa melkeinpä mikä tahansa i5-i7 sarjalainen (6c) prossu viimeisen 5 vuoden ajalta, tai vastaava ryzeni. Jos ~10% parannuksen takia innostaa investoida +500e lisää, mikäs siinä tietty. 99% ihmisistä tuo ei napostele. Toisinsanottuna pelikäytössä noilla tuoreimmilla prossuilla nyt vaan ei tee yhtään mitään, kylmä fakta ja aivan turhaa ylihypetystä. Esim i7-8700k on edelleen enemmän kuin riittävä 4K resolle.
Nykyään on 240+hz:n fullhd ja 1440p näyttöjä. Sen ei tarvitse olla 4k johon noita 4000 sarjalaisia ostetaan…
Spora puolen ymmärrän noissa 240hz+ hommissa.
Kaikkeen muuhun 120-144hz on riittävä. No makunsa kullakin, ite valkkaan aina isomman reson ja nautin mielummin siitä miltä sen pelin on tarkoituskin näyttää versus että saan isoja FPS lukuja mitä voin sitten netissä esitellä. kyllä se 4K low vaan ikävä kyllä näyttää paremmalta kuin 2K maxed. Ja en kyllä huomaa eroa 144hz ja 240hz välillä, kai sitä on vanhaksi tulossa. 
Keskimäärin max 10% parannus ääriesimerkissä ei käy omalla kohalla järkeen lähteä investoimaan moisia summia, kuten artikkelista käy ilmi. Saman rahan investointi GPU:hun tuottaa 99,99% varmuudella huomattavasti suuremman hyödyn, kuin tuo noin 10%.
Intel Core i9-13900K Review – Power-Hungry Beast
http://www.techpowerup.com
Ei vain ole kovin mielenkiintoista katsottavaa, kun mukana olleet prosessorit kaikki mahtuvat 20% sisään, joten prosessoritestauksessa ihan loogista käyttää 1080p.
Juurikin näin. Kuinka se 1080p testaus kuvaa mitään realistista käyttöä ? Siihen nuo duunihommat on järkevämpiä, jos halutaan mitata sitä prossun suorituskykyä.
Ihan turha niitä prossuja on testata gpu-pullonkaulalla. Ideana testata cpu:ta.