AMD ja Apple ovat julkaisseet uuden näytönohjaimen 16-tuumaisille MacBook Pro -kannettaville. Kuten viime sukupolven Radeon Pro Vega 16 ja 20, uusi Radeon Pro 5600M on saatavilla vain Applelta.
Radeon Pro 5600M on mielenkiintoinen tapaus, sillä se poikkeaa rajusti näytönohjainten viimeaikaisista trendeistä. RDNA1-arkkitehtuuriin ja Navi 12 -siruun perustuva näytönohjain sisältää Radeon RX 5600- ja RX 5700 -näytönohjaimista tutun Navi 10:n tapaan 40 Compute Unit -ykiskköä, mutta siinä käytetään GDDR6:n sijasta HBM2-muisteja.
Erityisen poikkeuksellisen uudesta näytönohjaimesta tekee sen matala kellotaajuus. Grafiikkapiirin maksimikellotaajuus on vain 1035 MHz, mikä tarkoittaa parhaimmillaan 5,3 TFLOPSin teoreettista FP32-suorituskykyä. Grafiikkapiirin rinnalla on kaksi 4 gigatavun ja 1,54 Gbps:n HBM2-muistipinoa eli yhteensä 8 Gt muistia. Muistikaistaa on tarjolla 394 Gt/s. Matalien kellotaajuuksien ja HBM2-muistien myötä koko kokonaisuuden TDP-arvo on saatu pidettyä 50 watissa, samassa kuin esimerkiksi 24 Compute Unitin Radeon Pro 5500M -mallissa.
Radeon Pro 5600M on saatavilla valinnaisena päivityksenä 16-tuumaiseen MacBook Pro -kannettavaan ja se nostaa hintaa 800 dollaria verrattuna edullisimpaan 4 Gt:n Radeon Pro 5300M -malliin verrattuna.
Suorituskyky.
On ensimmäinen Navi HBM(2)-muisteilla. Naveja ei ole Instinct-sarjassa eikä niitä sinne ole tulossakaan, sinne tulee CDNA-arkkitehtuuri tänä vuonna (Arcturus)
Eiköhän nuo aika samoissa ole kun 5.3 vs 5.2 ja sama arkkitehtuuri yms.
Lähinnä kysymyksen pointti oli että miten hyvin GPU:n työkuorma rinnakkaistuu peleissä ja työohjelmissa? Loputtomastikko?
Kutakuinkin loputtomasti.
Sekä "leveällä mutta hitaalla" että "nopealla mutta kapealla" on omat vahvuutensa, kuormasta riippunee sitten se kumpi milloinkin olisi parempi jos muutoin teoreettinen suorituskyky on sama.
Avaatko milloin vähemmän, mutta nopeammat ytimet suorittaa GPU:ssa tehtävän nopeammin kuin enemmän, mutta hitaampia ytimiä? Entä päinvastoin?
AMD:n ilmoittavat tflop lukemat on laskettu max-boost kelloilla, joita ei täydessä rasituksessa saada koskaan ylläpidettyä, joten GPU:ita on vähän hankala verrata puhtaiden paperispeksien perusteella – etenkin läppäreissä käytetty jäähdytysratkaisu + valittu TDP-raja määrittävät aika paljon.
Riippuen siitä miten kellotaajuudet pysyvät ylhäällä tämä voi olla yllättävänkin tehokas vehje.
Tämähän on oikeasti laskentayksikkömäärän puolesta RX5700XT jonka muistikaistaa on levennetty ja coren kellotaajuuksia laskettu.
Ei se ihan noin yksinkertaisesti mene, "joita ei täydessä rasituksessa saada koskaan ylläpidettyä". Se riippuu ihan jäähdytyksestä ja kortista, esimerkiksi meillä näyttäisi sekä 5500 XT:n että 5600 XT:n keskimääräinen rasituskellotaajuus heittävän alle 20 MHz maksimiboosteista.
"Valittu TDP-raja" on tässä tapauksessa räätälöity just eikä melkein siihen mitä Apple haluaa, 50 wattia. Eiköhän se kannata odottaa testejä ennen kuin tuomitset
Jep, toki kovaa rautaa ihmisille, joilla sattuu olemaan siihen varaa!
.. saa nähdä onko tämä viimeinen 16-tuumainen jossa on Intelin prossu ? Ovat hieman pelotelleet että josko mennään ARM-puolelle, tai ainakin kerrotaan että se on tulossa joskus 2021 tms .. En tiedä milä näyttiksellä sitten 2021 tosin mennään eli onko tämäkin vaihtumassa jo seuraavassa "julkistuksessa" ( siis about vuoden päästä )
’– SLowDaddy —
Ainakin sellainen tekijä tähän on joskus liittynyt, että erilaisten yksiköiden määrät eivät ole eri piireissä olleet samassa suhteessa toisiinsa. Esimerkiksi Fury X:ssä oli yhteensä 4096 SIMD-linjaa 64 laskentayksikössä (Compute Unit) ja Radeon R9 290X:ssä 2816 SIMD-linjaa 44 laskentayksikössä, mutta molemmissa oli silti 64 ROPia: Fury X ja R9 290X. Siksi näiden korttien pikselinpiirtonopeus oli joissakin testeissä suunnilleen sama huolimatta siitä, että kellotaajuudesta ja SIMD-linjojen määrästä riippuvat TFLOPS-lukemat erosivat huomattavasti, katso esim. Techreport, kohta Pixel fill rate. Jos teoreettinen laskentanopeus olisi pakotettu samaksi alikellottamalla Furya, olisi Fury epäilemättä saanut näissä tilanteissa 290X:ltä pahasti turpaan.
Suorituskykyerojen arvioimiseksi pitäisi siis katsoa FLOPSien lisäksi ainakin ROPien ja geometriayksiköiden määriä ja muistikaistaa, mutta tarkkoja suorituskykyarvioita on sittenkin vähintäänkin vaikea tehdä, koska suorituskyvyn pullonkaulat vaihtelevat tilanteesta toiseen.
Applen bruttokate on pyörinyt 38% paikkeilla useampia vuosia. Todennäköisesti AMD nyhtää ylivoimaisesti parhaasta mobiilipiiristään myös aika kovaa hintaa.
Suorituskykyyn vaan vaikuttaa muukin kuin pelkät shaderit;
Tässä on 1.75 kertaa enemmän muistikaistaa, ja ROPien määrä on myös tuplat eli pikselinpiirtonopeutta on >10% enemmän.
Eli käytännössä tämä tulee kyllä olemaan selvästi nopeampi.
macOS Catalina 10.15.5 Supplemental Update for MacBook Pro (16-inch, AMD Radeon Pro 5600M)
Tämä on käytännössä RX5700XT HBM2-muisteilla.
Voit aina alikellottaa 5700XT:tä, jos halua sähkölaskussa säästellä.
Toki tuollaisen 5700XT:n voisi laittaa emolevylle, mutta jos emolevyllä hajoaa joku, tulee sitten aika kalliiksi vaihtaa.
Voit vain kuvitella, mitä maksaa 16-tuumaisen MacBook Pro:n emolevyn vaihtaminen takuuajan ulkopuolella: emolevy, juotetut muistit, prosessori, tonnin näytönohjain (800€ perusmallia kalliimpi), wlan, 4G-moduuli ja ties mitä…
Koska tuolla on äärimmäisen huono hinta/nopeus-suhde, ei se olisi alkuunkaan kilpailukykyinen työasemassa ellei sitten kelloja tuplattaisi jolloin sitten virrankulutuskaan ei olisi enää kovin alhainen. Macbookissa ihmiset ovat valmiita maksamaan akunkestosta jolloin hinnalla ei ole niin väliä.
See että Apple veloittaa päivityksestä x euroa, ei tarkoita että se rauta maksaa sen verran. Vertaa esim. muistin lisäykset tai vaikka Mac Pro pyörät.
Ei, mutta x/2 on myös aivan liikaa monille.
8 gigaa HBM2sta ja HBM2n vaatima interposer ei ole halpaa, vaikka apple-lisä poistuisikin.
Yleensä paljon jäkevämpää vaan valita Navi 10.
Normaaliin navi 10iin verrattuna:
* Navi 12 omaa vähemmän muistikaistaa => huonompi suorituskyky vaikka kellot saisi samaksi
* Navi 12 mahtuu pienempään fyysiseen tilaan (käytännössä täysin turha muualla kuin läppäreissä, mutta läppäreissä hyvin oleellinen)
* Navi 12 Vie inasen vähemmän virtaa (koska HBM2 on hiukan energiatehokkaampa kuin GDDR6
* Tulee paljon kalliimmaksi
Ehkä:
* Navi 12 saattaa olla myös syntetisoitu matalamalla kellotaretilla => siitä ei millään lähde kovin paljoa kelloja, mutta virrankulutuksen ero onkin suurempi.
Missään työasemissa ei ole mitään järkeä tässä.
Perf/w ja pieni koko saattaisi olla mielenkiintoinen asia serveripuolen näkökulmasta. 50W TDP on turhan alhainen lukema, mutta esim. 100-150W TDP:lle kuristettuja GPU:ita voisi hyvinkin työntää 8kpl aika pieneenkin koteloon mahdollistaen todella suuren tiheyden.
En osaa arvioida, että minkä verran tiheydellä on arvoa. Räkkitila ja sähkö maksaa, mutta toisaalta ylimääräiset GPU:tkin maksavat joita tarvitaan, jos ne on kellotettu alemmas.
Niin, siis läppäristä nimenomaan olen kokoajan puhunut, oletin sen olevan selvää kun läppärinäyttiksestä puhutaan, mutta olisi nähtävästi pitänyt tarkentaa.
Kovia lukuja, Uniginessa jopa nopeampi kuin iMac(Pro) Vega48 / 56
Miten kätevää hyppiä sattumanvaraisten ja merkkaamattomien videon timestamppien välillä edestakaisin kun haluan verrata Uniengine tuloksia videoeditointituloksiin nähdäkseni, että miten eri käyttöskenaariot skaalavat eri GPU:illa?
Taas kerran (kuten aina) tulokset olisivat äärettömän paljon luettavammat jos ne graafit ja mittaustulokset olisivat kuvina ja arvostelu olisi kirjoitettu ihan tekstiksi.
VideoCardz näyttäisi napanneen tuosta tulokset erikseen näytettäväksi
AMD Radeon Pro 5600M with HBM2 memory tested – VideoCardz.com
videocardz.com