Testaamme NVIDIAn uusien GeForce RTX 3080- ja 3090-näytönohjaimien suorituskyvyn AMD:n ja Intelin uusimmilla ja tämän hetken suorituskykyisimmillä prosessoreilla. AMD:n leiristä testeissä on käytössä 12-ytiminen ja korkeimmillaan 4,7 GHz:n kellotaajuudella toimiva Ryzen 9 3900XT ja Inteliltä 10-ytiminen ja korkeimmillaan 5,3 GHz:n kellotaajuudella toimiva Core i9-10900K.
Ajoimme molemmilla prosessoreilla GeForce RTX 3080- ja 3090-näytönohjaimilla kattavat pelitestit 3860×2160-, 2560×1440- ja 1920×1080-resoluutioilla sekä mukana on muutama io-techin prosessoritesteistä tuttu erittäin prosessoririippuvainen pelibenchmark Full HD -resoluutiolla. Peleissä Core i9-10900K toimi rajoittamattomana todellisuudessa 4,9 GHz:n kellotaajuudella ja Ryzen 9 3900XT noin 4,2 GHz:n kellotaajuudella.
Lue artikkeli: AMD vs Intel: Testissä GeForce RTX 3080 & 3090
Kyllä, sama setti luvassa Zen 3:lla tod.näk. 5900X:llä.
Samaa katoin, eikö enemmän tehoa olekaan aina ylivoimaa
Sellaista se välillä on kun tasapainoillaan prosessorin ja näytönohjaimen suorituskyvyn kanssa, että mikä on milloinkin pullonkaulana.
Mielenkiintoista settiä, kiitokset testistä!
joo,aika pientä aluksi normi amd battlefield ja tombeilla ,eli erot,mitättömät.
mutta kyllä kokonaisuudessa10900 on parempi peli prossu.
kuitenkin
5900 tai 5950 vermeerillä olis hieno nähä testit vastaan 10900
jos vaikak amd iskisi tänne…
ja jos mahdollista,myöhemmin 5900/5950 vermeer vs tuleva intel rocket lake-s 11900 prossujen sama testi.
kts
Intel + 3090
AMD + 3090
Intel + 3080
AMD + 3080
Mielenkiintoisesti Flight Simulatorin tulokset oli melko samat 1440vs. 1080.
1080 tulokset jopa heikommat, mutta toisaalta erot menee varmaan virhemarginaalin piikkiin.
Ja tehkää teidän sivuille sama kuten Veeamilla on niiden KB sivuilla että voi valita vaan tekstin ja painaa Ctrl + Enter ja lähettää noi teille. Ei olisi toki auttanut tässä tilanteessa suoraan mutta paljon mukavampi käyttää moista.
Tulevien päivitysten myötä tilanne voi muuttua kunhan saavat myös dx12 tuen ensin mukaan.
Koskaan kuullutkaan, tämä vai?
data-unfurl="true" data-result-id="30549" data-url="https://store.steampowered.com/app/261550/Mount__Blade_II_Bannerlord/" data-host="store.steampowered.com" data-pending="false">
class="link link--external fauxBlockLink-blockLink"
target="_blank"
rel="nofollow noopener"
data-proxy-href="">
Mount & Blade II: Bannerlord on Steam
store.steampowered.com
Samat muistikammat ja XMP-profiili molemmissa käytössä.
Tämä taisi olla se peli jota Intel mainosti dioissaan otsikolla "enemmän sotilaita meidän prosessoreilla" tms. Muuten loisto peli ilmeisesti mutta early access leima varmaan haittaa vähän testauspiireissä yleistymistä. Sitä kun ei aina tiedä millon joku pätsi vilahtaa sisään joka romuttaa tai korjaaa suorituskyvyn…
Jep olen miettinytkin miksei tätä peliä käytetä prossutesteissä yleisesti, mutta tuo EA taitaa olla siihen syy. Itsellä on 3600 ja kohtuu täysillä tykittää 12 säiettä. Tuollaisen testin löysin, ja näyttää huutavan 16 säitteäkin: Mount and Blade II: Bannerlord PC performance report – Graphics card benchmarks
katso liitettä 464942
Mielestäni jopa yllättävän isot erot, mutta toivotaan, että ryzen 5xxx kaventaa eroa/menee ohi.
Rupee meinaan FX-9370 + 1050Ti olemaan aika kivikautinen.
Tälläiseen ei valitettavasti ole aikaa, resursseja tai mielenkiintoa.
FS saattaa toimia paremmin jos kytkee SMT:n pois. Tuo useamman kuin neljän ytimen käyttö näyttää toimivan joissakin koneissa hyvin ja toisissa huonosti. Olisi varmaan ihan kiva testi ajaa vielä eri asetuksilla, mutta tiedon varmaan löytää pelikohtaiselta foorumilta.
Älä edes vitsillä käytä termiä "1K resoluutio", joku voi vielä alkaa käyttää sitä
4K viittaa neljään tuhanteen vaakapikseliin (josta se jää melkein 10% päähän…), joten fullhd on nimeomaan 2K, jos näillä markkinamiesten termeillä väistämättä halutaan edetä
Wikipediaa lainatakseni:
Ultra HD eli ultrateräväpiirto on näyttötarkkuus, jonka resoluutio on 3 840 × 2 160 pikseliä eli neljä kertaa niin paljon kuin täysteräväpiirrossa. Vaikka näyttötarkkuus on kehitetty Ultra HD -televisiolähetyksiä varten, sitä käytetään myös tietokone- ja pelikonsolikäytössä. Ultra HD:tä ei pidä sekoittaa 4K-resoluutioon, jonka pikselimäärä on 4 096 × 2 160. Näitä termejä käytetään usein synonyymeina, vaikka niiden tarkkuudet ovatkin erilaiset.
Missä on 540p testejä?
Myös 4K.lla on satunnaisia pelejä joissa Intelillä ero on selkeähkö joten varuiksi nopein prossu niin ei tule yllätyksiä.
Suorastaan v***taisi maksaa +1500e näytönohjaimesta jos se on hitaampi kuin 3080 vain koska prosessori on liian tuhnu.
Katsotaan pystyykö 5000 sarja parempaan.
data-xf-init="lightbox"
data-lb-single-image="1"
data-lb-container-zoom="1"
data-lb-trigger=".js-lbImage-_xfUid-1-1603189468"
data-lb-id="_xfUid-1-1603189468">
Minimit
Intel 119fps vs Ryzen 83fps.
Ei pitäisi vaatia enään mitään selittelyä miksi Inteli on koneessa.
Intel+3080 parempi kuin Ryzen+3090
Täältä löytyy kaikki resoluutiot ja näyttö sen mukaan mitä pelaan
Mutta onko tämä nyt uusi damagecontrol kun Intel 1440p merkittävästi parempi niin nyt se onkin "antikkkinen resoluutio"diipadiipa..
Kaikkeeta sitä keksii että saa jotenkin pyyhittyä tuloksilla per…jos ne ei mielytä.
Siirtelet maalitolppia kun Amd ei pärjääkkään 1440p
Joillakin on 1440p näytöt joten se miten Ryzen pärjää 4K.lla ei lohduta.
En minä mitään maalitolppia siirtele yhtään mihinkään, kunhan nostin esille ettei esimerkiksi tuon esimerkkinä käyttämäsi pelin minimit käyttäydy kaikilla resoluutioilla samaan tapaan.
Juu, vähän hassua tämmösissä ilmiselvissä tilanteissa yrittää keksiä jotain muita juttuja mihin siirtää keskustelua. Etenkin kun et ottanut mitään muita juttuja viestissäsi käsittelyyn kuin suorituskyvyn. Jos vaikka hinta/laatu tai nopeus edes 15% hyötyohjelmapainotuksella olisi puheena, niin eipä noissa inteleissä olisi ollut mitään järkeä tälläkään kertaa.
Tätä olen itsekin ihmetellyt että millä helvetillä 1440p:stä jotkut repii tuon "2K":n. Mutta voisiko nostalginen 1024×768 olla sitten tuo "1K"?
Tilanne voi jo ensi kuussa olla toinen.
No onko jommassa kummassa lankussa sitten bugi kun sama XMP-profiili asettaa toissa command raten 2T ja toisessa 1T? Siis jos mahdollisimman liki toisiinsa verrattavia järjestelmiä testataan, niin eikö tuo command rate asetus myös pitäisi olla sama? En tiedä miten paljon tuo asetus vaikuttaa mutta voi varmaan olla tapauksia jossa sillä on merkitystä.
Ei se ole välttämättä mikään bugi, eri emoilla nyt vaan on eri käsitys siitä mikä on "vakio".
Ja itse asiassa XMP:n päälle laittaminen Intelin emolevyillä ei edes ole vakio, vaan takuuehtojen vastaista ylikellottamista, tosin en ole täysin varma päteekö tätämä silloin, kun laitetaan 3200mhz XMP päälle emo+prossu-kombolla, joka tukee virallisesti 3200mhz muisteja.
IMO oikein testattu, kun testataan vakioasetuksilla, mutta niin että BIOSista laitetaan käyttöön speksatut asetukset, jos ne eivät mene automaattisesti päälle. Jos toinen kokoonpano laittaa samat muistit samalla profiililla eri tavalla, niin se on sit sillein.
Tuohon voi todeta vain, että toivottavasti on, mutta nyt tilanne on ainankin toistaiseksi tämä, eikä sille mitään mahda.
Kommentoi uutista tai artikkelia foorumilla (Kommentointi sivuston puolella toistakseksi pois käytöstä)
Lähetä palautetta / raportoi kirjoitusvirheestä