Monilta löytyy pelitietokoneestaan muutaman vuoden vanha näytönohjain, joten päätimme testata, miten vanhemmat näytönohjaimet suoriutuvat uusimmissa AAA- ja suosituissa esports-peleissä sekä vertasimme suorituskykyä uudempiin malleihin.
Tätä artikkelia varten testasimme suoraviivaisesti jopa 30 näytönohjainta sekä NVIDIAlta että AMD:ltä. Vanhimmat testin näytönohjaimet ovat jo yli 7 vuotta vanhoja ja uusimmat pari kuukautta sitten julkaistuja. Testien resoluutioiksi valitsimme tällä hetkellä kaksi yleisintä eli Full HD:n (1920×1080) ja Quad HD:n (2560×1440). Testipeleinä mukana ovat Shadow of the Tomb Raider ja Battlefield V edustamassa AAA-luokan pelejä sekä Player Unknown’s Battlegrounds, Fortnite Battle Royale ja Counter Strike: Global Offensive esports-näkökulmaa.
Taulukoissa näytönohjaimet jaettiin suorituskyvyn perusteella eri resoluutioille ja kuvanlaatuasetuksille. Pidimme jokaisella resoluutiolla ja kuvanlaatuasetuksilla kriteerinä 60 FPS:n keskimääräistä ruudunpäivitysnopeutta ja 55 FPS:n 99. persentiiliä.
Lue artikkeli: Suuri näytönohjaintesti GeForce vs Radeon (2019)
Artikkeliin päivitetty seuraavat näytönohjaimet:
Valitettavasti Battlefield V:n tulokset eivät ole enää vertailukelpoisia eilen(??) tulleen päivityksen myötä. Näin ollen kyseisesten korttien tulokset puuttuvat BFV vertailusta.
Näyttönä oli Asus MG24U, mitään syncejä ei ollut testeissä käytössä millään korteilla. Ja kuten @Kaotik totesi, tuloksiin näytöllä ei ole mitään vaikutusta.
Hatunnosto tuosta väkertämisen määrästä minkä olet nähnyt tämän artikkelin eteen. Ja komppaan muiden kanssa tätä ideaa tehdä pitkältä aikajanalta testi joka focusoituuu siihen mitä ja miten voi pelata jollain ohjaimella, eikä niin että otetaan läjä ohjaimia, asetukset tappiin ja se siinä. Se testimetodi on toki omiaan siihen kun julkaistaan uuttaa rautaa ja halutaan tietää paljonko ne vie edellistä ohjainsukupolvea.
Alkuun olin että wtf. Sitten mietin noita graafeja ja tajusin että tuohan on tosiaan paljon hyödyllisempi kuin normaali "kortilla x 12fps ultra-asetuksilla" lukema.
Olisi tuohon toki voinut ajaa vaikka jonkin(minkä?) pelin vielä kaikilla samat asetukset. Toisaalta niitä graafeja saa 10001 muulta atk sivustolta ympäri internettiä. Tällä erottuu kyllä selvästi joukosta ja hyvässä mielessä!
Ps. Tehkää sokkovertailu eri fps väleillä jollain sync näytöllä. 😉
Jar-finin kuvaus "aika turha testi" menee mielestäni aivan metsään, mutta toisaalta sinä annat tässä mielestäni hyvän esimerkin siitä, miten virrankulutuksella voi olla perustellusti paljonkin merkitystä. Se mikä ei ole merkittävää yhdelle voi olla sitä toiselle. Toinen kysymys on se, kuinka suuri puute on se, että virrankulutusta ei testattu juuri tässä testissä. Testin toteuttaminen on tällaisenaankin ollut suuri urakka, ja kaikkien testin ohjaimien virrankulutustiedot löytynevät joka tapauksessa niiden omista testeistä.
Testin idea on tarjota jotain sellaista, mitä tavanomaiset testit eivät tarjoa, eli vertailukelpoista tietoa eri näytönohjainsukupolvien nopeudesta nykyisillä peleillä. Se on minusta, ja kommenteista päätellen monesta muustakin, erittäin kiinnostavaa tietoa, .
Suuren vaivan olette nähneen ja tekijä tehnyt. Vega I:llä ja II:lla mennään.:):):)
On toi 1080ti vaan edelleen kova luu.
Kattellaan sit joskus RTX höpötyksiä, jos sen elinkaari ei pääty lähivuosina.
Itse vaihdoin GTX780Ti kortin pois juuri että ei pystynyt pelamaan näitä AA pelejä 1440p resoilla mutta 1080p pyöri vielä jotenkin ja kun en omista fhd näyttöä niin oli vaihto edessä.
Taas mennään 3-5 vuotta ennen seuraava päivitystä.
En usko että päättyy. AMD tuo seuraavassa Navi genissä oman versionsa ja eiköhän intelikin viimeistään dGPU:n kanssa. Samaten PS5 ja mikä se seuraava xflopsi onkaan tuo tuen. Nyt tosin jos ostaa niin saapi lähinnä maksaa early adopter lisää beta featureista. 🙂
Tuosta early adopter lisästä en tiedä koska Rtx2080 löytyy RT mutta Radeon VII ei, joten periaatteessa hintoja kun vertaa niin Rtx2080 saa ne RT ominaisuudet kaupanpäälle.
Jep. Pelejä pelataan sellaisilla asetuksilla, että se pyörii riittävän hyvin. Minusta tätä on ihan järkiveto! Jos haluaa parempia asetuksia kannattaa valita näytönohjain joka pyörittää pelejä niillä paremmilla asetuksilla riittävän nopeasti
Niitä normitestejä joissa kaikkea mahdollista ajetaan samoilla settingeillä on netti pullollaan ja on niillekin oma paikkansa.
Itse tykkään grafiikkakarkista ja ajelen vaikka vähän hitaammin, mutta johonkin lentosimuun optimoisin nopeuden suhteen. Nämä kertovat millä asetuksilla oma kortti kulkee ja mitä lisäkrafiikkaa joku uudempi tarjoaa samoilla nopeuksilla.
Tosin olisi kiva nähdä pari videopätkää/still kuvaa kustakin asetuksesta niin kertoisi kuinka paljosta milläkin kortilla joutuu luopumaan, mutta siitä taitaisi kertyä aika paljon lisätyötä?
Toki, mutta 2080 IMHO on liian hidas RT käyttöön…
2080ti on jo ihan ok….
Eli Radeon7 on ihan ok kortti 2080 verrattuna. Nopeampi jossain, hitaampi jossain ja paljon muistia jos tekee jotain grafiikkaintensiivistä. Se että onko RT tärkeämpi vai jokin muu asia on sitten makuasia ihan kokonaan.
Itselle RT kelpaisi kyllä! Mutta 2080ti on liian kallis itselle ja muissa ei ole vielä tarpeeksi puhkua. Mutta parin kolmen vuoden kuluttua toivottavasti tilanne on jo toinen ja toivottavasti niin Nvidian, AMD:n kuin Intelinkin leiristä löytyy riittävästi puhtia RT köyttöön ihan oikeasti! Mutta sitä saadaan siis vielä odotella pitkä tovi. En usko että ensi vuonnakaan löytyy kovin montaa korttia, joissa on riittävästi RT-puhkua.
Hyvin vedetty.
Alla lainattua tekstin osaa vähän ihmettelen. Kaikki on suhteellista, mutta en usko tämän pitävän paikkaansa.
Kaikki toki elelee omassa kuplassaan, mutta eiköhän nyt jo 1440p ole suositumpi kuin 1080p? Ja natiiviresolla tietenkin pelataan, vaikka detaileja karsien.
"Melko harva pelaaja haluaa suorituskyvyn uhraamisen takia käyttää 1440p-resoluutiota, mutta yllä olevasta taulukosta löytyy listattuna ne näytönohjaimet, joiden ruudunpäivitysnopeus . . ."
Steamin hardware surveyssä on omat ongelmansa, mutta jos sen mukaan yli 62%:lla on päänäytön resoluutio 1080p ja alle 5%:lla 1440p niin en usko että edes rikkinäinen survey NIIN väärässä olisi
Nojuu, mutta täytyy muistaa että tuossa on mukana varmaankin satoja miljoonia matalan budjetin kehitysmaalaisia tietokoneita, ja kaikkien pelaajien läppärit keskiarvoa hurjasti alas vetämässä.
Suomenkielisen artikkelin lukijalla on lompsassa/tai vanhemmilla ostovoimaa enemmän.
Siellä on myös 1366×768 yli tuplasti useammalla kuin 2560×1440 🙂
StatCounterin mukaan Suomessa olisi (työpöytäkokoonpanoissa) 1080p 22.39%:lla ja 1440p 3.38%:lla, toki tämä sisältää taas kaiken tyyppisiä koneita eikä vain pelikoneita, mutta eipä tässä tähän hätään oikein parempiakaan lähteitä keksi. Desktop Screen Resolution Stats Finland | StatCounter Global Stats
Yksiselitteisesti ei ole, lähelläkään.
Paras RT peli Metro joka pyöri jo RTX2070 joten ei Rtx2080 ole siihen liian hidas.
Pelannut sitä kaikilla RTX korteilla ja jopa Rtx2060 riittää 60fps pelailuun kun laittaa tesseloinnin pois viimeistään "metsä"kentässä.
Radeon VII ei kelpaa äänekkyyden vuoksi ainakaan mulle ja suorituskyky jää Rtx2080.
1080p/1440p sitten Rtx2070 hieman jo liiankin lähellä että Radeon VII hinta olisi perusteltua peli käyttöön.
Steamin uusinta statistiikkaa alla, Sampsan kommenttia tukemaan. Gtx1060 (Gtx 1050 ti toisena) kirkkaasti ykkösenä ei yllätä eli suosituin reso ja näyttis loogisesti paikallaan. Näitä tietoja kerätään vapaaehtoisilta vastaajilta eli ei tietenkään otannallisesti tarkkaa. Voitaneen pitää suht suuntaa-antavana kuitenkin.
Edit: Asiaa puitiinkin ylhäällä.
Steam Hardware & Software Survey
katso liitettä 242948
Toisaalta tuossa kannattaa myös huomioida että 1080p tiputus suurin ja 1440p kasvu suurin. Statistiikkaa kun voi tarkastella monella tapaa.
Toki todennäköisesti seuraava sukupolvi on jo nopeampi (sisältää enemmän RT coreja). Mutta suurin suorituskykyyn vaikuttava seikka kuitenkin on, että miten pelintekijät sitä säteenseurantaa tulee jatkossa käyttämään, käsittääkseni noissa tän hetkisissä peleissä (Battlefield V, Shadow of the Tomb Raider ja Metro Exodus) on kaikissa täysin erilainen toteutus mitä niillä RT coreilla tehdään. Eli voisi sanoa et tässä eletään tietynlaista murros aikaa.
Itse odottelen kunnolla suurelle osalle uusista peleistä edes sitä täyttä DX12 tukea, joten en olisi erityisen yllättynyt jos suuressa osassa 2020 vuoden julkaisuista ei olisi sitä täyttä RT tukea, eikä edes 2022 vuoden julkaisuissakaan…
@Sampsa voisi katsoa GA:sta mitä io-techin käyttäjät käyttää.
Tässä on syyskuun 2017 tilastot mutta Sampsa voi toki laittaa tuoreempaa statistiikkaa kehiin.
Ihme vinkuvonkua erittäin kattavasta ja silmiä avaavasta testistä.
Tämä testi on poikkeuksellisen hyvä, kun saadaan näyttiksiä listattua pelattavilla asetuksilla. Absouuttisella vertailulla on yhtä paljon käytännön hyötyä kuin extreme ylikellottamisella pelikäytössä.
Tämän pohjalta on helppo lähteä valitsemaan/suosittelemaan näyttistä käyttötarkoituksen mukaan pelikäyttöön.
Ainoa toive on, että 4K saataisiin jatkossa mukaan.
Vielä kattavamman testistä saisi kun ottaisi mukaan esim entry/keskiluokan/highend prossut, mutta alkaapa siinä kieltämättä olemaan testaamista.
Vuonna 2019 io-tech.fi-sivustolla (TechBBS mukaan lukien) mobiili- ja desktop-käyttäjiä noin 50/50 %.
Desktop-käyttäjillä resoluutio käytössä:
1920×1080 (31.19%)
1024×768 (10.61%)
2560×1440 (8.42%)
1366×768 (7.27%)
1536×864 (7.11%)
Tuo 1366×768
Tuohan on yleensä paskoissa vanhoissa läppäreissä, joista käytännässä puuttuu näyttö (Tuo pystyreso on liian pieni työskentelyyn). Ihankohan oikeasti noilla vilä kirjaudutaan steamiin paljonkin?
Kiitos @mehari ja @Sampsa hyvästä artikkelista.
Jos saan antaa vinkin niin olisiko mitään jos jatkossa esim. jos alin kortti ultra luokassa olisi vaikka 2070, niin seuraavan luokan eka kortti olisi se sama 2070 jolloin saisi referenssin siihen high luokkaan suoraan ylemmästä. Nyt on sinällään hyvin jaoteltu noita luokkia, mutta kun puuttuu referenssi edellisestä luokasta niin noiden palkkien lukeminen muuttuu hyvin hankalaksi.
Kiitos.
Juuri meinasin kirjoitella samansuuntaista, eli yhden kortin pitäisi olla vierekkäisissä asetusluokissa.
Eikös se ole niin että hitain high luokan kortti on nopeampi kuin nopein Med luokan kortti
Vertailu sinänsä on vaikeampaa mutta voi ainakin todeta korkeammassa luokassa olevan nopeampi ja pärjäävän alemmassa luokassa vieläkin paremmin.
Ok, on se 1440p vielä paljon harvemmassa kuin 1080p.
[Saivartelua]
Kaikesta huolimatta muuttaisin alla olevaa lainausta kuten alla. 😀
"Melko harva pelaaja haluaa suorituskyvyn uhraamisen takia käyttää 1440p-resoluutiota, mutta yllä olevasta taulukosta löytyy listattuna ne näytönohjaimet, joiden ruudunpäivitysnopeus . . ."
->
"Melko harva pelaaja omistaa tällä hetkellä 1440p-resoluutioon kykenevää näyttöä, mutta yllä olevasta taulukosta löytyy listattuna ne näytönohjaimet, joiden ruudunpäivitysnopeus . . ."
[/Saivartelua]
Syy käyttää 1080p resoluutiota on se että omistaa 1080p näytön.
1440p näytön omistajat käyttävät 1440p resulouutiota detaileja vähentäen jos tarpeen.
Tuossa siis viitataan esports-peleihin, joissa 1080p vs 1440p ero on vieläkin suurempi, mutta joo.. kyllä niitä pelaajia ja mieltymyksiä sielläkin löytyy eri makuun ettei ihan noin jyrkästi tarvitse kirjoittaa. Viilataan vähän.
Kyllä, tämä on ajatuksena eli korkeammassa luokassa kortti suoriutuu vähintään yhtä hyvin kuin alemman luokan nopein kortti.
No tottakai se on nopeampi, mutta luokkien välillä vertailu on mahdotonta, jos ei sillä hitaimmalla high luokan kortilla ajeta myös med asetuksilla ja näytetä eroa, jolloin taas voitaisiin nähdä suoraan se miten pahasti ne medium tason kortit jää hitaimmalle high tason kortille. Nyt jos haluaa vaikka tietää hitaimman high tason kortin ja medium tason nopeimman kortin erot, niin pitää etsiä joku muu testi missä se on tehty. Taasen jos näkisi suoraan tästä testistä, että ero on vaikka 20% niin voi varmasti päätellä että toiseksi hitaimpaan high kortiin verrattuna se ero olisi ainakin 30% jos siellä high testeissä sen hitaimman ja toiseksi hitaimman ero ollut n. 10%. Ymmärrätkö?
Ei tämäkään huono muokkaus taulukkoihin olisi, pelkona ehkä että taulukoiden paisuessa entisestään ja saman näytönohjaimen esittäminen kaksi kertaa vaikeuttaa tulkintaa entisestään. Hyvänä puolena tosiaan taulukko kertoisi myös, kuinka paljon kuvanlaatuasetuksien korottaminen vaikuttaa suorituskykyyn.
Lisäksi se mielestäni kertoisi suoraan sen alemman tason korttien pärjäämisestä suhteessa seuraavaan tasoon. Ei vain kuvanlaadun muuttumisen eroa. Ei tokikaan suoraan, mutta kyllä siitä voisi osviittaa saada.
Miksei kynäriä ajettu 2k resolla?
Paitsi ettei kaikki kortit skaalaudu samalla tavalla, se että kortilla x saa vaikka 60fps high ja 80fps med ei tarkoita että kortti y joka saa 70fps med saisi edes 50fps highllä, sopivasti vaikka muisti rupeaa kuristamaan ja se onkin yhtäkkiä vaikkapa 25fps highllä
No enkö minä tuossa jo parissa viestissä sanonut ettei tokikaan suoraan skaalaudu, mutta saa edes osviittaa?
Ainakin omien kokemusten mukaan natiiviresoluutio 1440p karsituillakin efekteillä miellyttää silmää enemmän kuin paremmilla efekteillä varustettu skaalattu 1080p. 4k-näytöllä tuo suoraan skaalautuva 1080p varmaan toimisi OK, ei se ole television puolellakaan sattunut silmiin. Mutta joo, makuja on tosiaan moneksi ja kukin käyttäjä tuppaa olemaan tässä suhteessa ihan perustellusti oikeassa.
Itse olen välttänyt 1440p näyttöön siirtymistä juuri sen takia, että alle 600€ näyttiksissä ei vääntö riitä tuolle resolle. RTX2060 saa kyykkäämään alle 60fps jo nykyisellä 1920*1200 resolla useammassakin pelissä. Toinen syy on se, että tilanne paneeliloton suhteen ei ole yhtään helpottanut ja kuluttajille myytävissä näytöissä voi saada täysin paskan yksilön vielä 1000€ hintaluokassakin.
1440p on tilapäinen välimalliresoluutio, kun valtavirta päivittää 1080p-monitoreistaan niin siirtymä on suoraan 4k:hon.
Kiitos hyvästä testistä tältäkin suuntaa. Olen miettinyt RX 480 päivittämistä, mutta kun pärjää tällä nykyisellä FullHD näytöllä, niin eipä tuota ohjainta kannata päivittää.
2k-resoluutio on elokuvatekniikan puolella käytetty 2048×1080. Tätä lähinnä oleva työpöytäresoluutio on 1920×1080.
Kyllä @Tege taisi tarkoittaa 2560×1440. Mutta se on niin tyhmä nimi sille resoluutiolle.. Kun 2*2K on 5K @Tege laskukaavalla ja 2*2K on 4K normaalien ihmisten laskukaavalla. Tuo lyhenne on peräisin jostain USA:sta, jossa ihmiset ei ymmärrä desimaaleja.
Eipä oo mikään peli jäänyt pelaamatta 1070:lla 1440p 60 hz näytöllä. Kingdom Come Deliverancessa piti jo karkkeja tiputtaa aika paljon 🙂
1080p @ 144 Hz vs. 1440p @ 60 Hz:
1920×1080 x144 = 299 miljoonaa pikseliä pitäisi piirtää sekunnissa
2560×1440 x60 = 221 miljoonaa pikseliä pitäisi piirtää sekunnissa
Jos 1440p 60 Hz toimii gtx 1070, niin 1080p 144 Hz tarvii gtx 1080, eikö se suunnilleen näin mene?
(tiedän että g-sync jne auttaa mutta pointti että oikein hyvä Fhd tarvii jo voimaa sekin)
Testihän on loistava! Tästä näkee suoraan onko vanhemmat ohjaimet vielä pelikelpoisia, jos asetuksia vähän karsii. Vielä kun isketään päälle io-techin omat absoluuttiset näytönohjainvertailut muista artikkeleista niin a vot, ostajan opas on valmis. Kiitos.
Tätä minä olen kaivannutkin, että näkisi suoraan päivittämisen tarvetta nykyiselle näyttikselleni. Ei siis ole tarvetta päivittää suoraan kärkipään näytönohjaimille, joten monitorini on pelkästään Full HD ja tuo 1060 näyttää olevan passeli hinta.fi:n listoista kun vertasin 1070. Koneeni emo on vuodelta 2011 ja hyvin rulettaa mutta muistin laajentamiselle on jo maksimi 8 Gt. Ei siis ole järkeä työntää mitään kalliimpaa näyttistä koneelleni.
Täysin uudelle koneelle minulla on jo käynnissä rahan säästämistä ja siihen laitan vähän enemmän paukkuja.:tup:
Tyhmä termi mutta ihan sellainen mitä on käytössä.
Mutta tuota juuri tarkoitin.