Apple on päivittänyt kaikessa hiljaisuudessa TouchBar-kosketuslevyllä varustetut MacBook Pro -tietokoneensa uusiin versioihin. Nykymallin MacBook Prot julkaistiin alun perin syksyllä 2016 ja ne saivat edellisen päivityksensä vuosi sitten heinäkuussa.
Applen uudet MacBook Pro -mallit tarjoavat yhtiön mukaan 13-tuumaisten luokassa parhaimmillaan kaksinkertaista ja 15-tuumaisten luokassa parhaimmillaan 70 prosenttia parempaa suorituskykyä verrattuna edeltäviin malleihin. Kannettavat noudattavat kuitenkin pääosin vanhaa tuttua vuonna 2016 esiteltyä rakennetta.
15-tuumaisten mallien merkittävimmät ominaisuudet ovat 6-ytimiset 8. sukupolven Core i7- ja i9 -prosessorit, maksimissaan 32 Gt:n DDR4-muisti, 4 Gt:n GDDR5-muistilla varustettu Radeon Pro -näytönohjain sekä maksmissaan 4 teratavun SSD-tallennustila. Näyttö tukee Applen True Tone -teknologiaa ja tarjoaa parhaimmillaan 500 nitin kirkkauden sekä täyden P3-väriavaruuden.
13-tuumaisissa päivitetyissä malleissa on käytössä 8. sukupolven neliytimiset Core i5- ja i7 -prosessorit ja mallista riippuen joko Iris Plus 640 -näytönohjain 64 Mt:n eDRAM-muistilla tai Iris Plus 655 -näytönohjain 128 Mt:n eDRAM-muistilla. LPDDR3-muistia on tarjolla maksimissaan 16 Gt ja SSD-tallennustilaa parhaimmillaan 2 teratavua. TrueTone-teknologia on mukana vain TouchBarilla varustetussa 13-tuumaisessa mallissa, mutta molempien mallien näytöt tarjoavat saman 500 nitin maksimikirkkauden ja P3-väriavaruuden.
Täysin uutta MacBook Pro -kannettaville on iMac Pro -tietokoneesta tuttu T2-prosessori. Applen T2 on vastuussa lukuisista tietokoneen turvallisuusominaisuuksista, jonka lisäksi se pyörittää Siri-virtuaaliavustajaa.
Lähde: Apple
Ei se minusta niin mennyt. Vaan hankalampi korjata, kun ei saa niitä tavallisia varaosia ostettua. Laite siis menee helposti roskiin ja ostetaan uusi Apple tilalle?
Kyllä se elekektroniikkasuunnittelijan näkökulmasta antaa erinäisiä vapauksia kun ei ole sidottu valmiiseen tavaraan vaan voi sanella mitä piiriltä haluaa. Esimerkiksi nuo touchbar macbookien usb muxit on aika hienoja piirejä mille ei avoimilta markkinoilta oikein löydä vastineita. On survottu yhteen pieneen piiriin toiminnallisuus joka vaatisi hyllytavarana useita piirejä ja kovasti tilaa levyltä.
Mitäs USB muxeja nyt meinaat? Ainakin itse toiminnallisuus tulee ihan Intelin normaalista sirusta
Niitä piirejä jotka ovat käytännössä viimeinen lenkki jonka kautta signaalit menevät ennen itse porttia. Käytännössä tuo piiri hoitaa kytkennän sen mukaan mitä portti tekee. Tyypilliset latausongelmat juontaa juurensa näiden piirien rikkoontumiseen ja sitä kautta ne on aika tuttuja.
Kyllä, viallinen näppis löytyy tällä hetkellä vain tiety(i)stä mall(e)ista, mutta kyseessä on selkeä valmistusvirhe joka tulee vaivaamaan ihan jokaikistä ko. näppiksellä varustettua läpsytintä, samalla tavalla kuin 10/9/8/7/6 vuotta sitten valmistetut MBP:t joista Nvidian sekä AMD:n graffapiirit kupsahtelivat.
Tuo takuukorjauksena vaihdettu uusi näppäimistö on myös täysin identtinen siihen vanhaan hajonneeseen nähden joten on vain ajan kysymys kunnes se hajoaa uudelleen..
Nämä eivät ole valmistusvirheitä, vaan suunnitteluvirheitä. Ero on ainakin minusta aika merkittävä.
Ne eivät myöskään vaivaa lainkaan niitä käyttäjiä, joille ne ongelmat eivät osu kohdalle. Suurimmalle osalle ne eivät osu kertaakaan oman koneen elinaikana ja niillekin joille ne osuvat Apple on tarjonnut ilmaiset huollot 4v ajaksi koneen ostosta…
Apple on korjauspiireissä hyvin tunnettu siitä että käyttävät samoja viallisia komponenttivalintoja tai suunnitteluja vuodesta toiseen 😀
Aika vähän syitä puolustella Applea, koska suunnitteluvirheitä on etenkin mallisarjojen ekoissa malleissa melkein poikkeuksetta…
Sen takia vanha apple-käyttäjän viisaus kertookin, että ei kannata ostaa redesignin / uuden tuotteen julkaisun jälkeen jälkeen sitä ensimmäistä mallia.
Ainoa vähän armahta juttu on se, että omppufirma on tainnut melkein kaikkiin omiin mokiinsa tarjota lopulta sen 4v ilmaisen korjauksen, vaikkakin usein jättää siitä huolimatta avoimesti myöntämättä sen ongelman.
Noista gpu-vammaisista läppäreistä taidettiin vaihdella emoja ilmaiseksi, staingate monitoreita vaihdeltiin ilmaiseksi kun vaan kitisi applekaupassa, iphonejen akuissa on ollut ilmaisia vaihtoja ja muita vastaavia esimerkkejä piisaa.
Joo, graffapiirivammaisia läppäreitä tosiaan korjailtiin vaihtamalla emolevy uuteen jossa oli täsmälleen samanlainen graffapiiri odottamassa porsimistaan, iPhone 6 / 6+ malleja joissa "touch disease" korjailtiin vaihtamalla asiakkaan alkuperäinen puhelin toiseen, käytettyyn puhelimeen jossa täsmälleen sama suunnittelumoka odotti vielä omaa manifestaatiotaan, nyt näppäimistöjä tosiaan vaihdellaan ilmaiseksi täsmälleen samanlaisiin ja odottavat taas porsimistaan… Applen "goodwill" takuutoiminnasta on havaittavissa tietynlainen selkeä kaava?
Eikös ROHS paskatinalla ole myös osansa tuossa piirien hajoamisessa kun juotokset ei kestä?
Jos bumpgaten jälkeen ei ole tullut toista ongelmarypästä niin noissa ainakin oli kyse NVIDIAn valitsemasta liian heikosta tavarasta GPUn ja sen orgaanisen alustan väliseksi juoteaineeksi. ROHSn kanssa sillä sinänsä ei ollut tekemistä (ts. ROHS-hyväksyttyjä kyllin vahvoja oli kyllä saatavilla)
Hmm, olikos se noiden 8000 sarjalaisten kanssa aikanaan, 8600 mobilet..?
Ongelmaa pahentava asia on myös se, että Apple ajaa koneitaan todellakin hiljaisuutta arvostavilla fancurveilla. Gpu siis päästetään todella kuumaksi ennen jäähdytyksen käynnistämistä -> gpu:n lämmöt pumppaavat ees-taas 90+ – 40 välillä ja se aiheutta rasitusta tinoille.
Yksi kuutiosenttimetri enemmän gpu-siiliä ja fan curve joka päästää GPU:n täyteen maksimikuumuuteen harvemmin ja juotokset eivät joutuisi yhtä kovaan rasitukseen tjsp.
Jos mietitään, että sulla porsii koneesta näyttis 4v jälkeen ja se vaihdetaan applen toimesta uuteen. Se kestää toiset 4v ja se kone on kestänyt siis 8 vuotta. Väheksymättä siis näitä suunnitteluvirheitä.
Täytyy vain muistaa se että ongelmat alkoi kauan ennen 4 vuotta ja tietääkweni yhtäkään kampanjaa apple ei ole ilman joukkokannetta tehnyt
Onhan tuossa ssd:ssä vauhtiakin..
![[IMG]](https://cdn.macrumors.com/article-new/2018/07/macbookprossdtest.jpg)
Näppisongelmat nyt olis helppo ennaltaehkäistä pienellä pölyjen puhaltelulla. Pari kertaa tahmannut joku näppäin ja aina korjaantunut paineilmatölkillä. Virallinen ohjekin tuohon löytyy, jos ei itse ymmärrä tuon olevan aika pöly-/muruherkkä rakennelma. Uuteen malliin vissiin lisätty pelkkä silikonisuoja estämään hiukkasten pääsy kytkimiin. Pirun nopea ja mukava kirjoittamiseen näppäimistönä pienine puutteineen :tup:
Saadaan hienoja lukuja ku otetaan NVMe:n verrokiksi pelkkiä SATA-asemia :dead:
Kenties tarkoitus vertailla kilpaileviin läppäreihin?
Aika valikoivasti vissiin, kun esim HP Spectre 13t olisi NVMe-SSD:llä, veikkaan että muiltakin löytyisi sopivat mallit
Tässä testissä eroa tuo tiedostojärjestelmä. Applen APFS ei levytasolla duplikoi tiedostoja.
Testin lähde: https://www.macrumors.com/2018/07/13/2018-macbook-pro-fastest-laptop-ssd-ever/
Itseasiassa laptopmag:
2018 MacBook Pro Benchmarked: This Is the Fastest SSD Ever
Itse sain juuri tänään töissä Lenovo T470s:n, joka lienee saman luokan kannettava. Koneessa on Samsungin PM961, jolle lupaillaan 2800 MB/s siirtonopeuksia (en jaksa asentaa testiohjelmaa), eli samaa luokkaa sekin.
Jaa lukunopeuksia?
Juu. Kirjoitus hitaampaa.
PM961:lle (joka on muuten pian 2 vuotta vanha malli ja vastaa OEM-puolella Evoa vrt SM961 joka vastaa Prota) luvataan 3000 Mt/s luku ja 1150 Mt/s kirjoitus
Edit: onkin jo yli 2v vanha
Juu, siksi kysyinkin, koska ei se kirjoitusnopeuden ollessa puolet hitaampaa ole samaa luokkaa.
Joka tapauksessa päteviä läppäreitä ja hyvä, että kehitys kehittyy :tup:
Paitsi ettei se Applenkaan kirjoitusnopeus taida oikeasti olla tuota tasoa, kuten @Pökötti tuossa aiemmin jo totesikin kyse on tiedostojärjestelmän ominaisuudesta
Kokonaisuus siis ratkaisee jälleen. Kukapa olisi uskonut…
Kokonaisuus ratkaisee ja Apple on tässä tapauksessa se huonompi vaihtoehto.
Ensinnäkin harvoin otetaan kopiota samasta tiedostosta samalle levylle. Ja silloin kun otetaan, on paljon parempi että se kopio tiedostosta on oikeasti kopio eikä Applen tapaan jotain typerää. Kuten tässä tapauksessa jossa muutokset tiedostoon kirjoitetaan johonkin eri paikkaan levyä :confused:
Eli Apple tekee huonon ominaisuuden joka näyttää yksinkertaisessa testissä hyvältä ja Apple-fanit hihkuvat riemusta kun Applen SSD on kaksi kertaa nopeampi kuin muissa :facepalm:
Järjestelmä on päinvastoin oikein hyvä ominaisuus, miksi turhaa duplikoida dataa jos sen voi välttää?
Pointti oli vain siinä, että tuo testi ilmaisee jotain ihan muuta kuin se väittää ilmaisevansa
Ihan miten vaan, ilmoittavat itsekin sivuillaan:
up to 3.2GB/s sequential read speed
up to 2.2GB/s sequential write speed
mutta mikäs minä olen sanomaan. Ennakkoasenne on tullut jo selväksi 😀
Voisitko perustella vähän? Ei ole ollut APFS:n eikä minkään muunkaan tiedostojärjestelmän kanssa ikinä mitään ongelmia. Rauta lähinnä on joskus hajonnut.
Onko siis niin että esim. rsync on kusta ja paskaa kun se ei kopioi täsmällistä kopiota vaan vain muuttuneet palat? Vai mitä ihmettä?
Jos nyt kuitenkin katsot sitä tulosta niin huomannet että se on yli teoreettisen maksimikirjoitusnopeuden, minkä pitäisi kertoa jo kyllin hyvin onko lukema todellinen.
Tuo testi kertoo kahdesta asiasta:
a) siitä että testaaja ei tiedä mitään siitä mitä on tekemässä
b) siitä että klikkihuoraajalehdistö linkkaa mitä vaan joka tarjoaa yhtään näkyvyttä. Tätä surkeaa testiä on linkattu pitkin poikin internettiä "paremmillakin" hardissivuilla kuten Tom's Hardwaressa jne.
Onneksi asiaa ei mainita itse artikkelissa:
"To be fair, Apple’s relatively new APFS file system is designed to speed up file file copies using a technology Apple calls Instant Cloning. But a win is a win."
mitäs nyt pienistä, kunhan pääsee suu vaahdossa möyhkäämään niin pääasia.
Tuossa testaaja ei millään tasolla ilmaise ymmärtävänsä mistä todellisuudessa on kyse buzzwordin lisäksi
Jos ilmoittaa kirjoitusnopeuden gigatavuina sekunnissa kun luodaan kilotavuja metadataa parin sekunnin aikana, niin ei selkeästikään ymmärrä mistään mitään.
Joka tapauksessa tuo nopeuttaa käyttöä joten se on hyödyllistä.
Tottakai, dedup on loistava ominaisuus. Keskityn vain paskan "benchmarkin" haukkumiseen.
Dedup on aivan ylivoimaisen hyvä tapa joissain käyttötarkoituksissa. Normaalille kotikäyttäjälle siitä tuskin on hirveästi iloa ellei nyt jostain syystä säilytä esim. useita eri versioita samasta ohjelmistosta koneellaan tjsp. hassua.
Esim. softadevaajille tuosta voi olla paljonkin iloa. Kun olin itse eräässä isossa firmassa töissä, niin mirroroin useiden gigojen sorsakoodin omalle koneelleni. Softan versiot 2.0 ja 2.1 olivat kumpikin useampia gigoja, usein isolta osin samoja tiedostoja joissa oli vain pieniä eroja. Deduplikoinnissa jossa identtiset blokit tallennettaan vain kerran, olisin voinut säästää satoja megoja SSD-tilaa.
Voin kuvitella, että joku Linus Torvalds kymmenen eri Linux-sorsaversion kanssa säästää kymmeniä gigoja kun synkkaa Git Pull:lla monta eri versiota eri kansioihin.
edit: paitsi että jotkut valittelevat että APFS ei oikeasti tee kunnon deduplikaatiota blokkitasolla, vaan ainoastaan kopion luonnissa. Silloin useat melkein samanlaiset git pull:it eivät säästäisi tilaa ja hyöty jää lähinnä siihen jos useampi käyttäjä samalla koneella säilyttää samoja mp3:sia oman kotihakemistonsa alla olevassa iTunes Music Libraryssä tjsp. (varmaan ihan potentiaalinen tilanne jos joku nyt koneita useampien ihmisten kanssa vielä jakaa?).
Koska siitä duplikoinnista tuleva hyöty on käytännössä olematon? Hyvin harvassa tapauksessa levylle tarvitsee tehdä kahta identtistä tiedostoa joiden koko lasketaan gigatavuissa.
Haittoja taas on ovat mm. huomattavasti vaikeampi tiedostojen palautus tiedostojärjestelmän seotessa (ei riitä että palauttaa tiedoston vaan pitäisi palauttaa tiedoston lisäksi muutostiedostot joita voi olla "muutama" eri puolilla levyä). Myös tiedoston lopullinen tuhoaminen on huomattaasti hitaampaa ja epävarmempaa kun pitää tuhota yhden tiedoston sijaan monta tiedostoa.
Eli tässä tapauksessa saatu hyöty on haittoihin nähden olematon.
Tuossa ylempänä selitetty pari hyvin mahdollista skenaariota. Kyllä noita tiedostojärjestelmiä sekoaa jatkuvasti ja tuollainen "tallennetaan muutokset eri paikkaan" on tiedostojen palauttamisen kannalta melkoinen soppa. Rsynciä en tiedä tarkasti, kyseessä ei näytä olevan tiedostojärjestelmä.
Mitä käyttöä se hyödyttää? Kerrotko hyödyllisen skenaarion kotikäytössä jossa kannattaa kopioida gigatavuluokan tiedosto samalle asemalle toiseen paikkaan?
Ai applea käytetään vaan himassa. Ok.
Applen tuotteita myös himassa. Osoitin ominaisuudella olevan paljon myös huonoja puolia kun itse annat ymmärtää sen olevan aukottomasti hyödyllinen ominaisuus.
Useimmissa tapauksissa ominaisuuden "nopeutus" on luokkaa olematon mutta haitat voivat olla melkoiset.
Siihen on syynsä miksi Microsoft ei Windows 10:n laittanut oletuksena tiedostojärjestelmään vastaavaa ominaisuutta. Mitään ihmeellistä tuossa ei ole.
Katselin tuota Git Pullia muttei sekään vaikuta olevan tiedostojärjestelmä. Pikaisella luvulla Git Pullilla tai vastaavalla saa tämän ominaisuuden hyödyt ilman mainitsemiani haittoja? En tiedä Linuxista juuri mitään.
Tietoturvan kannalta tuo kotihakemistojen samojen tiedostojen jako kuulostaa aika karulta.
No sekoaako sun tiedostojärjestelmät sitten useinkin?
Itsellä on time machine ja perinteisempi varmuuskopiointi käytössä, joten ei paljon hetkauta vaikka sekoaisikin. Toki jos arvottaa idiootin käyttäjän tiedostojen pelastamisen kaiken muun nopeutuksen edelle niin mikäs minä olen tuomitsemaan.
Useammin se rauta näistä lahoaa. Mulla on kaksi Applen konetta levinnyt kesken työpäivän, ja harkitsen tässä välillä että vaihtaisi merkkiä. Toistaiseksi vaan ei windows-puolella ole ollut vaihtoehtoa omiin hommiin.
Näyttää siltä, että nopeusero ei pelkästään selity APFS-tiedostojärjestelmällä.
Testaaja oli ajanut myös BlackMagic Disk Speed -testin, joka antaa saman suuntaisen tuloksen.
Apple käyttää omaa custom T2-piiriä, jonka yhtenä tehtävänä on SSD:n hallinta. Samaa T2 -piiriä käytetään mm. iMac Pro:ssa, joka pääsee yli 3000 MBps kirjoitusnopeuteen.
Edellisen sukupolven Macbook Pro käytti T1-piiriä ja se yltää noin 1500 MBps nopeuteen. (Lähde Arstechnica).
Ehkä joudumme odottamaan jonkun laadukkaamman julkaisun testin, ennen kuin julistetaan Macbook Pro läppäreiden nopeimmaksi SSD:ksi koskaan.
Kyllä niitä maailmalla sekoaa aika usein. Maksulliset tietojenpalautusohjelmat ja -palvelut eivät muuten olisi niin kysyttyjä. Annatko lisätietoa tuosta nopeutuksesta? Nopeuttaa marginaalitapauksissa ja niissäkin erillinen ohjelma hoitaa homman yhtä hyvin.
Rautaongelmat voivat sekoittaa tiedostojärjestelmän 😉
Arvaan tuon ohjelman kirjoittavan pienen tiedoston joka mahtuu SLC cacheen, jolloin nopeudetkin ovat kovia. Samahan pätee lähes mihin tahansa SLC cachella varustettuun vähänkään parempaan levyyn.
Meteoriitti voi myös pudota niskaan.
Edelleen, ongelma on lähinnä idiooteille jotka ei tee varmuuskopioita. Muut nauttii nopeammasta tekniikasta.
Kerrotko vielä sen nopeutuksen normaalikäytössä?
Etköhän sinä sen saa selvitettyä kun kovasti tunnut tietävän ettei nopeutusta tapahdu, ja perusteluna on… No, eipä näytä olevan juuri mitään. Paitsi "ei tommosta kukaan niinku koskaan tee"-heitot.
Omat perustelusi "nopeutukselle" on jonkun joka ei asiasta mitään tajua tekemä yksittäinen testi. Joka ei kerro todellisesta nopeudesta mitään.
Eli ei käytännössä mitään mutta pakko olla nopea kun on Apple :cigar:
Jepjep. Ei vieläkään mitään. No, en pidätä hengitystäni. Pakko olla paskaa, kun Apple. :smoke: