Kiina kielsi kryptolouhinnan useissa provinsseissaan aiemmin aiemmin tänä vuonna. Nyt maan hallitus on ottanut vielä astetta järeämmät keinot käyttöön.
Kryptolouhinnan erilaiset pienimuotoisemmat kiellot ja rajoitukset maksuliikenteeseen eivät ole tuoneet toivottuja tuloksia, vaan kryptolouhintaa on jatkettu maassa edelleen. Nyt maan hallitus on ottanut järeimmät saatavilla olevat aseet käyttöön ja yksinkertaisesti kieltänyt kaiken kryptovaluuttojen louhintaan, siirtelyyn ja markkinoihin liittyvät toimet maan sisällä. Lisäksi ulkomaisia finanssilaitoksia ja muita vastaavia tahoja on kielletty tarjoamasta alaan liittyviä palveluja kiinalaisille sijoittajille.
Reutersin raportin mukaan maassa on tehty aiemmin useita erilaisia kieltoja, jotka ovat menneet useiden alan uutistutkien alta, mikä alleviivaa alan kieltämisen vaikeutta. Nyt tehdyn päätöksen pitäisi ehdottomuudessaan olla kuitenkin pitävä ilman aiempia vaivanneita porsaanreikiä. Bitcoinin arvo tippui päätöksen myötä nopeasti noin 45 000 Yhdysvaltain dollarista vajaaseen 41 000 dollariin, mutta on sittemmin noussut takaisin 43 000 dollarin tuntumaan.
Asenteet kryptolouhintaa kohtaan ovat koventuneet useissa maissa, sillä se syö maata maiden omien valuuttajärjestelmien alta. Toisaalta El Salvador on ottanut toisen lähestymistavan ja tehnyt Bitcoinista maassa käypää valuuttaa. Kryptolouhintaa katsotaan kieroon myös ympäristöllisistä seikoista, sillä virtuaalikolikkojen louhinta vie runsaasti sähköä tekemättä mitään tuottavaa. Se on osaltaan vaikuttanut myös muun muassa globaaliin piiri- ja näytönohjainpulaan.
Lähde: Reuters
Bitfinex just spent $23.7 million in fees to make a single Ethereum payment
http://www.theblockcrypto.com
Alkaa nopeasti näkymään se ero kun verrataan bitcoiniin.
Toiseksi suuri osa bitcoinin energiasta tulee hukkaenergiasta joka muutenkin menisi hukkaan, sit kun bitcoin on carbon neutral muutamien vuosien päästä niin mitähän uutiset sit keksii miinukseksi?
Pelaaminen on ennen kaikkea viihdettä ja tuottaa iloa ihmisille. On sillä haittavaikutuksiakin. Peliteollisuus työllistää myös paljon ihmisiä.
Bitcoinin ja muiden kryptovaluuttojen hyödyt ovat vaikeammin määriteltävä asia. Kryptovaluutat ovat mielenkiintoinen tekninen konsepti, mutta proof of work -kryptovaluutoilla, joita suurin osa on, on luonnostaan taipumus muuttua erittäin energiatehottomiksi, kun suosio kasvaa. Lisäksi useimmilla nykyisillä kryptovaluutoilla on teknisiä rajoitteita ja skaalautumisongelmia. Bitcoin tuli ja oli mielenkiintoinen tekninen avaus, mutta nyt sen olisi aika tehdä tilaa paremmalle kryptovaluutalle, jos kansa haluaa kryptovaluuttaa.
Suoraa energiankulutusta voi arvioida melko yksinkertaisesti:
– Bitcoinin louhinta kuluttaa tällä hetkellä saman verran energiaa kuin pienehkö maa. Hollanti oli mainittu tässä ketjussa esimerkkinä.
– Hollannin energiankulutuksesta vain hyvin pieni osa menee tavanomaisten maksujärjestelmien ylläpitoon
– Bitcoin kykenee nykymuodossaan käsittelemään paljon vähemmän siirtoja kuin Hollannin tavanomaiset maksujärjestelmät (Lightning network voi helpottaa asiaa ainakin jonkin verran)
Jos ruvetaan tutkimaan epäsuoria kuluja ja uhreja, asiasta tulee äkkiä hyvin monimutkainen. Kuinka pitkältä ajalta asiaa pitäisi esimerkiksi tarkastella? Bitcoin on ollut olemassa kymmenisen vuotta ja se on edelleen melko pienen piirin juttu, tavanomaista rahaa on käytetty tuhansia vuosia koko kansan maksuvälineenä. Tuhansissa vuosissa haittoja voi kertyä enemmän kuin kymmenissä, mutta entä jos haitat jaetaan koko ajanjaksolle tai kaikkien koskaan eläneiden käyttäjien kesken?
Energiankulutuksesta:
Polttoainetta polttavien voimalaitosten ja ydinvoimaloiden tuottamaa energiaa ei ensinnäkään hukata taivaan tuuliin jos kulutus vähenee. Niiden tehoa pienennetään, jolloin polttoainetta säästyy. Tai jos/kun se ei ole käytännöllistä, vähennetään vesivoiman tuotantoa, jolloin energiaa jää säilöön vesialtaaseen.
Vesivoimalan altaasta voidaan ääritilanteessa joutua päästämään vettä hukkaan, mutta pitkän sadejakson aikana voidaan fossiilista tuotantoa usein jo vähentää.
Tuuli- ja aurinkovoiman ylituotantoa pyritään hallitsemaan samalla tavalla, mutta se on haastavampaa, koska niiden tuotanto vaihtelee paljon. Ylituotannon käyttäminen Bitcoinin louhintaan voisi periaatteessa olla harmitonta, jos:
– Kaikki vesivoima kyseisellä sähköverkkoalueella olisi pysäytetty
– Perinteiset voimalaitokset olisi pysäytetty niin pitkälle kuin se on teknisesti järkevää ja mahdollista
– Kaikki energian varastointiin käytettävä kapasiteetti olisi käytössä
– Kysyntäjouston kapasiteetti olisi kokonaan käytössä, eli ylituotannon käyttöä johonkin järkevämpään tarkoitukseen ei voisi enää lisätä
Moniko nykyinen Bitcoin-kaivos säätelee kulutustaan yhtään minkään mukaan? Lisäksi sekä energian varastoinnin että kysyntäjouston kehittäminen olisi ilmaston kannalta järkevämpää kuin energian käyttäminen Bitcoinin louhintaan.
Jos louhinnan tuottama lämpöenergia hyödynnettäisiin johonkin järkevään tarkoitukseen, Bitcoinin ympäristöhaitat voisivat pienentyä hyvinkin paljon. Paljonko tällä hetkellä hyödynnetään ja paljonko tuuletetaan taivaalle?
Lisäksi esimerkiksi tuulisähkön käyttäminen lämmöksi lämmitysvastuksessa on ympäristölle jossain määrin parempi vaihtoehto kuin sen käyttäminen lämmöksi ja tehottoman maksujärjestelmän ylläpitämiseksi louhintalaitteissa, koska jälkimmäinen vaihtoehto tuottaa enemmän elektroniikkaromua ja kuluttaa resursseja laitteiden valmistuksessa, ja lämmön talteenotto vaatii myös monimutkaisempaa tekniikkaa. Tämä lienee kuitenkin melko pieni juttu kokonaisuuden kannalta.
hyvä yritys mutta näin juuri sanoin, vaihdantavälineen arvo perustuu siihen että joku haluaa jotakin johon joku toinen on valmis vaihtamaan jotakin muuta. Jos kukaan ei halua vaihdantavälinettäsi ei sillä tosiaan ole arvoa. Nykyinen rahajärjestelmä perustuu dollarin näennäiseen vakauteen. Nykyisellä finanssijärjestelmällä ei ole juuri mitään tekemistä enää vaihdantatalouden ja sen jatkeen reaalitalouden kanssa. Kryptoillakaan ei esimerkiksi tee mitään jos jokin kvanttialgoritmi tekee kryptotransaktioiden väärentäminen triviaaliksi tai esimerkiksi Bitcoin muuttuu arvottomaksi jos kaikki siirtyvät jonkin muun krypton käyttäjiksi. Jälkimmäiseen riittää todennäköisesti vahva huhu.
Modernien valuuttojen arvo perustuu ihan puhtaaseen luottamukseen siitä että sen saa vaihdettua huomenna johonkin muuhun halutessaan ja siihen että paikalliset väkivaltamonopolit (valtiot) haluaa suojelurahansa (verot) kerätä siinä mikä luo sille luonnollisen kysynnän, vaikka muuten vaihdannassa käytettäisikiin valuuttana tupakkaa ja alkoholia kuten siirtokunnissa näiden alkuaikana ja vankiloissa.
Vinkkaatko muillekin mistä tätä hukkaenergiaa löytyy jolla ei ole arvoa eikä ottajia ja on vielä hiilineutraalia kaiken päälle. Tuon omat ja lainatut kaapelit paikalle.
Mistä minä tiedän, jossain huitsin nevadassa missä on jotain kysyntää energialle mutta ei tarpeeksi, mene kysymään niiltä jotka sitä mainaa.
Bitcoin mainaus laitoksen voi rakentaa vaikka keskelle aavikkoa ja käyttää aurinkoenergiaa missä sillä energialle muuten ei löydy käyttöä.
What-aboutismia, mutta se sallittakoon, ja vastaan: Erittäin paljon vie nykyinen rahajärjestelmä sähköä, mutta se tarjoaa meille hyvinvointi-yhteiskunnat, mahdollisuuden elää ja ostaa asioita, pitää huolta sairaista, vanhuksista jne. Kryptovaluutat ei ole mitenkään välttämätöntä nyky-järjestelmien kannalta. Käytännössä kaikki käyttää tavallista rahaa ja palveluita, ylivoimaisesti suurin osa ei käytä kryptovaluuttoja, ja silti ne saastuttaa valtavasti.
Jos kryptovaluuttojen energian ja resurssien tuhlaamista ei saada valtavasti hillittyä, niin ne joutaa pois. Samoin moni muu asia pitäisi rajoittaa tai ajaa alas, jos ja kun halutaan tieteellisesti todistettua ilmastonmuutosta hillitä. Ne jotka ajaa kryptovaluuttoja alas, mutta ei halua hillitä tuhlausta ja ilmastonmuutosta, ajelee kaksilla rattailla. Tekopyhyyttä, ja kryptovaluuttoihin kohdistuvaa muutosvastaisuutta on paljon. Minä punnitsisin asiaa laajemmin ympäristön ja kulutuksen näkökulmasta. Siinä kryptovaluutat on heikoilla.
Yrität päätellä arvon syntymistä aika pinnallisin keinoin. Kaiken rahan arvo perustuu nykyään sen takaavan tahon valtaan ja sen vallan pysymiseen. Isoja valuuttoja takaa lähinnä pankkien asema ja varallisuus. Merkittävässä osassa tässä on velallisten takuut ja luotettavuus.
Kryptoja ei sinänsä takaa mikään. Niillä on markkina-arvoa, koska uskotaan, että niitä ostetaan nyt ja tulevaisuudessa. Jos tulee jokin uusi teknologia tai politiikan muutos, joka tekee nykyisistä kryptoista tarpeettomia, ei nykyisillä kryptoilla ole seuraavana päivänä enää mitään arvoa. Muita valuuttoja on vähintään niin kauan, kun ne luoneet pankkijärjestelmät + niitä rahoja velkaa olevat + niitä rahoja veroina keräävät valtiot ovat olemassa. Siinä on iso ero.
Velallisten takaamana kryptotkin voisi ehkä vakauttaa ja vakiinnuttaa, mutta kuka hullu ottaa hyperdeflatorista valuuttaa velaksi? Ei kukaan. Jokaisen valuutan on oltava vakaa tai pikkuisen inflatorinen, jotta sitä otettaisiin velaksi. Niinpä keskuspankkien tavoite on pitää inflaatio 2%:ssa.
The film is produced by Enrique Posner and directed by award-winning British filmmaker Jamie King whose Steal This Film series (2006-2010) was one of the most downloaded documentaries of all time.
"This Machine Greens" – Bitcoin Documentary – Online Premiere – YouTube
Bitcoin pääverkossa siirettäessä saadaan lopullinen tilien selvitys. Se kenelle bitcoin on siirretty todella omistaa sen ja voi tehdä sillä mitä haluaa, fyysisen käteisen tavoin. Ihan hyvin bitcoinia voitaisiin siirtää jollain VISA tyylisellä systeemillä, missä joka ikisessä transaktiossa ei tarvitse liikutella bitcoinia. Salamaverkko bitcoinissa toimii myös tuolla periaatteella, voidaan siirrellä paljon eri tahojen välillä, ennen kun tehdään lopullinen tilien selvitys bitcoin pääverkon kautta. Näin toimii FIAT, näin toimisi kultaan perustuva valuutta jne. Ei pidä verrata omenoita päärynöihin.
Jos jotain niin tällä hetkellä bitcoinin pääverkko on äärimmäisen halpa käyttää ottaen huomioon mitä se mahdollistaa.
Nämä laskut yhden siirron energiakulutuksesta ovat roskaa, ei lasketa eikä tajuta noita ei pääverkossa tapahtuvia siirtoja. Näinköhän tajutaan sitäkään että yhdellä bitcoin siirrolla voidaan siirtää samalla monelle käytäjälle bitcoinia, esimerkiksi kun pörssit siirtävät sitä käyttäjien osoitteisiin.
Ja se laitos syntyy sinne pyhällä hengellä? Sen rakentamiseen ja ylläpitoon ei kulu laisinkaan luonnonvaroja eikä energiaa?
Viimeksi kun katsoin niin sähkön tuottaminen maksaa mm. polttoainekuluissa ja kaapeleiden vetäminen keskelle ei mitään maksaa rahaa niin tuotantoyksiköt rakennetaan lähelle kulutuspisteitä ja polttoainehuoltoa eikä niitä ajeta sen enempää kuin verkko vetää kulutusta. Saa olla aika hyvät julkiset tuet että joku pykää jotain ylijäämätuotantoa jota tarjota kaivurointiin.
Näillä ennakkotiedoilla ilman todisteita muusta väitän että nuo kaivuroijat vain ovat kulutuspiste lisää verkossa ja lisäävät sähkönkulutusta sekä mahdollisesti nostavat sähkön hintaa kuluttajille kun tehotarve pakottaa ajamaan verkkoon kalliimpia tuotantomuotoja vastaamaan kysyntään. Sähkön markkinahinta määräytyy kalleimman tuotantomuodon perusteella kun verkko hajoaa jos sinne tulee liikaa tai liian vähän tehoa suhteessa kulutukseen, joten kaikki pyytävät kalleimman tuotantokulujen mukaan sähköstä.
Eihän rahan takeena ole kulta ollut pitkään aikaan. Historiallisista syistä sitä on vielä keskupankeilla mutta vain pienen pieni osa liikkeelle lasketusta rahasta. Aivan kuin kryptovaluutat tuon turhan kullan kaivuun voisi kieltää.
Meinaatko tosiaan että armeijoita ei tarvittaisi jos kaikki siirtyisimme kryptovaluuttojen käyttöön? Itse en ihan usko tähän.
Ja samalla kryptovaluuttojen puolustelijat ohittaa ne tosiasiat, että Visa-transaktioista ja nykyisestä rahajärjestelmästä hyötyy paljon isompi määrä ihmisiä, kuin kryptovaluutoista. Eiran tai Kallion mummo voi helposti maksaa Visalla ostoksensa, mutta ei kryptovaluutoilla, noin esimerkkinä. Nuo isoimmat ja energiaa ja resursseja tuhlaavimmat kryptovaluutat saastuttaa valtavasti, siihen nähden kuinka prosentuaalisesti pieni määrä ihmisiä käyttää kryptovaluuttaa oikeasti yhtään mihinkään. Tämä on tosiasia josta bittirahan puolustajat ei pääse yli eikä ympäri.
Joo onhan se kiva varmasti tehdä mainaamalla massia, kukapa ei rahaa halua, mutta hieman pitäisi maailmassa nähdä omaa tietokonettaan sekä asuntoaan pidemmälle, jos halutaan ihmiskuntaa kehittää ja vähentää turhuuksia. Mutta korostan, ei mainaajat ole mitään ympäristörikollisia, se on kärjistävää roskaa, koska jokainen tuhlaa ja kuluttaa jotain, eli ei mainaajat tässä ole syyllisiä jotka pitää kivittää, vaan valtaapitävien pitäisi näitä suitsia, kuten pitäisi suitsia montaa muutakin ihmiskunnalle haitallista asiaa.
Ilmeisesti viittaan johonkin Chia:n mainaukseen joka yleistyessään aiheuttaa joko a) SSD:n uudelleenkirjoitusten nerffaamisen tai b) SSD pulan. Tuolla kolikolla ei muuten tämän uutisen valossa ole mitään käyttöarvoa, kun kyseessä sattui olemaan kiinalainen kolikko.
Olisipa kiva nähdä se rivi konsoleita (ja erikseen jokaisella pelaava) joilla ylitettäisiin yhden henkilön omistama 24h/7d ethereum -louhinta farmin aiheuttama sähkölasku. Konsolit siis (edes uusimmatkaan) eivät kyllä vie kovin paljoa sähköä eikä niitä luukuteta kellon ympäri.
Bitcoin ei ole likainen, eikä Bitcoin-verkko tuhlaa sähköä — Thomas Brand
thomasbrand.me
Moni noista pikkukryptoista on kyllä täysin turhia eikä niillä ole tulevaisuutta. Mutta aivotonta toimintaa köntätä kaikki kryptovaluutat saman varjon alle.
Voisitko tiivistää artikkelin perustelut sille miten pienen pientä joukkoa palveleva järjestelmä, joka käyttää puolet koko maailman pankkijärjestelmien käyttämästä, ei muka tuhlaa sähköä?
Olipa juttu hukutettu käsittämättömiin vertauskuviin loputtomasta sähköstä, veden kaatamisesta topografiselle kartalle ja muuhun abstraktiin tauhkaan.
Jos tämä kirjoitus oikeasti muuttaa jonkun mielipiteen tästä valuutasta, jota ei kuulemma pysty manipuloimaan (paitsi se yksi kaveri, joka osti koiran) niin ihmettelen suuresti.
Jos Bitcoinia käyttää pienen pieni joukko, ei se johdu itse Bitcoinista, vaan valtioiden rajoituksista kuten Kiinankin tapauksessa. Sen käyttöön kuitenkin riittää pelkkä pääsy tietokoneelle ja voit pitää varasi tallessa myös ilman tietokonetta tai kolmansia osapuolia.
Tuo "pienen elitistiporukan hupi" -argumentti ei kestä päivänvaloa.
Tuhlata sanana varmaan tässä yhteydessä tarkoitat, että kuluttaa enemmän kuin tarvitsisi? Vai tarkoitat vain että kuluttaa sähköä? Onko sinulla joku vähemmän sähköä kuluttava vaihtoehto virtuaalirahalle mielessä?
Myös sinun viestisi tänne foorumille kuluttaa sähköä ja voisi jopa ajatella, että kyse on tuhlailusta, koska viesteilläsi tai foorumin käytöllä ei ole mitään tärkeää kontribuutiota, jota ilmankin maailma pärjäisi hyvin. Taitaa ollakkin niin, että oma sähkön tuhlailu on näköjään ok ja muiden ei?
Sen voinet kuvitella jos aktiivisia pelaajia on jotain 2.6 – 2.8 miljardin välillä. Aktiivisa ETH osoitteita on 600k, parhaimmillaan kävi melkein 1.2M. Toki osalla on isoja farmeja, mutta kyllä ihan kohtuullisesti palaa virtaa melkein 3 miljardilla pelaajallakin.
Number of Gamers Worldwide 2021/2022: Demographics, Statistics, and Predictions – Financesonline.com
Ethereum Active Addresses Chart
Kannattaa huomioida samasta lähteestä tämä:
"Smartphone games have the biggest slice of the pie with a 40% market share, followed by console games with 28% (Newzoo, 2020). "
katso liitettä 696006
Haluaisitko hieman avata että mikä ihme tekee Chiasta kiinalaisen kolikon?
Ne tuottavat hajautetun maksujärjestelmän.
Tietokonepelit taas ei tuota mitään, kuluttaa massiivisesti resursseja ja kyseiselle toiminnalle on jo täysin toimiva tietokoneita vaatimaton malli (kirkonrottaa puistossa).
Oikeasti ongelmanahan on se, että tietokoneita ja sähköä myydään hinnalla, johon ei ole sisällytetty siitä syntyvien päästöjen (ja muiden ympäristöhaittojen) kuolettamista. Jos tuohon päälle laitettaisiin vaikka 10% extraa, niin maailma pelastuisi tietokoneita ostamalla. Ottaen huomioon että millä hinnoilla esim. näyttikset nykypäivänä vaihtavat iloisesti omistajaa, niin väittäisin että ei ole mitään käytännön rajoitusta tuolle päästöjen kuolettamisen sisällyttämiselle ostohintaan. Koskee kaikkea tuotantoa, eikä pelkästään tietokoneita ja sähköä.
Mikä on oikein nykyisessä järjestelmässä päin helvettiä? Anonyymiin maksamista tarvitsee EU:ssa vain rikolliset ja veronkiertäjät. Lainan ottaminen on käytännössä mahdotonta kryptovaluutoilla valtavan volatiteetin johdosta. Ilman laina mahdollisuutta talous pysähtyisi.
Puhuin siitä kuinka tuotteen tuottamisesta syntyvien päästöjen kuoletusta ei sisällytetä tuotteiden hintaan.
Sitä olen miettinyt että miten maksetaan 0,0001btc ja miten se lohkaistaan 44k€ yhdestä kolikosta?
Siten että nakuttelet maksukenttään 0,0001 BTC ja maksat sen.
Ne kun ei ole mitään fyysisiä kolikoita mitä pitäisi käsitellä kokonaisina yksiköinä.
0.0001 * 44k€.
Otetaanpas Lukashenko hattu päähän hetkeksi ja pohditaan hetki mitä kaikkea kivaa voidaan tehdä vallanpitäjänä, kun anonyymi ja ei-keskusjohdettu maksaminen estetään kansalaisilta kun eihän valvomatonta maksamista kukaan muu tarvitse kuin rikollinen.
Energia | Kiinassa sähkökatkot uhkaavat teollisuustuotantoa ja kurittavat koteja: Tehtaita suljettu, kansalaisia kehotettu välttämään mikroaaltouunin käyttöä
http://www.hs.fi
Kiinassa on oikeasti ongelmia sähköntuotannossa tällä hetkellä, joten ehkäpä cryptojen bännäykselle on jotain ihan oikeita syitä.
Tässä nyt jälleen unohtuu se, että kaikki kryptot ei ole PoW-tyyppisiä. Jos mietitään tätä kaikki kryptot kattavaa yleiskieltoa siinä valossa, niin se on energiankäytön osalta suunnilleen yhtä järkevää, kuin että kiellettäisiin kaikki autot, koska ensimmäiset autot oli helvetin saastuttavia, paljon polttoainetta kuluttavia jne. Mutta Kiinan tuntien tässä on varmasti hieman muitakin tavoitteita kuin se energiankäytön suitsiminen.
Kiinassa nyt ei perinteisesti ketään ole kiinnostanut kansalaisten ulina. Jos oikeamielinen puolue™ päättää, että kryptot pois, niin sitten kielletään kryptot.
Koska viimeksi Kiinassa on välitetty jostain tuollaisista seikoista?
Niin, Kiinan tuntien voisin jopa ihan lähteä siitä olettamuksesta liikkeelle, että se ensisijainen syy kryptojen kiellolle on ihan muualla kuin energiankäytössä tai ympäristösyissä (paljonko nämä on Kiinaa oikeasti kiinnostaneet aiemminkaan?). Se että kielto samalla hillitsisi sitä puolta on vain plussaa.
Nykyinen järjestelmä sekä Bitcoin voivat ihan hyvin toimia rinta rinnan. Bitcoin ei myöskään ole anonyymi, joten sen "anonyymius" ei ole peruste sen suosiolle. (Rikolliset suosivat käteistä ja tavallisia pankkeja, rahanpesu ei ole nykyjärjestelmässä vaikeaa.)
Lukasenko ja EU on vähän kaukaa haettu. Yleensä näihin ongelma valtioihin tulee pimeään käyttöön jonkun toisen valtion valuutta. Lukasenko todennäköisesti otaisi internetiin niin kovan kontrollin että minkään häntä uhkaavan kryptovaluutan laajamittainen käyttö olisi helppoa.
Voit miettiä sitä millaisen yhteiskunnan saat luotua jos olet vallassa roikkuva politikko, jolla on mahdollisuus sulkea opposition edustajia rahatalouden ulkopuolelle ilman käteistä tai muuta anonyymiä maksuvälinettä. Ei toki vaikuta kaikkiin, mutta eipä tuo ainakaan kovin vapaata yhteiskuntaa ole omiaan luomaan.
Se minkä verran sinulla on rahaa pistää laitteisiin ja sähköön kertoo sen minkä verran saat tätä uutta tasa-arvoista rahaa. Sitä ei köyhälle vahingossa löydy edes siinä määrin kuin kultaa tai hyviä ideoita. Kryptovaluutat ovat siinä mielessä epätasa-arvoisin tapa hoitaa taloutta tähän mennessä. Poikkeuksena se että ne jotka ekana lähti mukaan voi oikeasti tienata, eli kyse on epätasa-arvosta + pyramidihuijauksesta.
Mikään ei estä tekemästä kryptoa jossa kaikki saa saman rahasumman kouraan ja rahat jaettaisiin vaikka passinumeron perusteella.
Absoluuttinen "Kryptot = paha" -kanta ei oikein kestä kriittisempää tarkastelua. Sama kun valittaisi siitä että blockchain on paska teknologia, koska sitä on käytetty bitcoinissa ja bitcoin kuluttaa sähköä.
Otin kantaa vain niihin kryptoihin joista tiedän, eli jos kyseessä on krypto jolla on tarkoitus vain hoitaa maksuliikennettä niin ihan ok. Jos taas kyse on kryptosta joka on louhinnan tai keinottelun kautta ansaintaväline, tai anonymiteetin kautta rikollisuuden välinen niin en kannata. Kerrotko mikä kypto on hyvä tehokas maksuliikenneväline eikä ensisijaisesti ansainta/rikollisuuden väline?
Tuossa tapauksessa olisi kannattanut mainita aluperäisessä viestissäsi, että tarkoitat vain kourallista olemassaolevia kryptoja, etkä kryptoja teknisestä tai aatteellisesta näkökulmasta.
Tether taitaa olla yks krypto joka ei täytä tuota aiemmin mainitsemaasi "epätasa-arvo + pyramidihuijaus" -kriteeriä oikein mistään näkökulmasta.
Missä tässä on se arvo, mikä perustelee yli miljoonakertaisen eron per transaktio?
Tietokonepelit tuottavat ainakin töitä isolle joukolle tekijöitä sekä viihdettä kuluttajille ja siten edistää mielenterveyttä.
Riippunee paljon siitä että miten kukin arvottaa eri asioita. Ei tuolle kysymykselle ole mitään objektiivista vastausta.
Lisäksi on paljon kryptoja joilla transaktiomaksut on täysin järjelliset. Kategorinen kryptojen dumaaminen on aika älytöntä touhua, ellei ole jotain aatteellisia syitä siellä taustalla.
Liikunta tekee saman, mutta halvemmin ja edistää kansanterveyttä. Missä on se tietokonepelien arvo, joka perustelee moninkertaisen eron kuluissa? Hyvä syy siis kieltää tietokonepelit, eikö?
Artikkeli koski nimenomaan Bitcoinia, joten tietetenkin puhe on silloin nimenomaan Bitcoinista.
Chia yritti olla energiatehokkaampi mutta se johti SSD-asemien pulaan ennen kuin levisi edes Kiinan ulkopuolelle ja sen jälkeen "käyttämättömien" (lue: pilalle paskottujen) SSD-levyjen tulvaan markkinoilla kun kolikko lähti ekaa kertaa alamäkeen.
Liikunta ei tee samaa, vaikka toki sekin mielenterveyteen vaikuttaa. Viihteen positiivinen vaikutus mielenterveyteen on ihan kiistaton juttu. Niillä ei voi korvata toisiaan.
Mutta viihteeseen ei tarvita mitään modernia elektroniikkaa. Joku pong on varmasti ihan tarpeaksi viihdyttävä, jos paremmasta ei tiedä.
Miksi sitten puhuit kryptoista, tarkentamatta että kyse on jostain hyvin spesifistä subsetistä?
Ehkä, mutta paremmasta tiedetään. Vaikka elektroniikkaa ei viihteeseen tarvita, se ei tarkoita että elektroniikkaa hyödyntävä viihde olisi turhaa tai tuhlailevaa. Eri ihmiset myös saavat irti eri tavalla eri viihteen muodoista, joillekin piisaa viihteeksi se kun yksi avaa suunsa ja puhuu tai laulaa, toinen ei saa siitä välttämättä mitään irti mutta interaktiivinen sisältö kuten pelit voi antaa paljonkin, kolmas voi uppoutua vaikka maalauksiin jne.
Näemmä hyppäsin vähän kesken keskusteluun ja luulin sen olevan jatkumoa aiemmasta bitcoin-artikkelista mistä oli puhe, pahoittelut siitä.
Mikä merkityksellisessä määrin käytössä oleva kolikko on sitten niin perustavanlaadullisesti erilainen?