Kiina kielsi kryptolouhinnan useissa provinsseissaan aiemmin aiemmin tänä vuonna. Nyt maan hallitus on ottanut vielä astetta järeämmät keinot käyttöön.
Kryptolouhinnan erilaiset pienimuotoisemmat kiellot ja rajoitukset maksuliikenteeseen eivät ole tuoneet toivottuja tuloksia, vaan kryptolouhintaa on jatkettu maassa edelleen. Nyt maan hallitus on ottanut järeimmät saatavilla olevat aseet käyttöön ja yksinkertaisesti kieltänyt kaiken kryptovaluuttojen louhintaan, siirtelyyn ja markkinoihin liittyvät toimet maan sisällä. Lisäksi ulkomaisia finanssilaitoksia ja muita vastaavia tahoja on kielletty tarjoamasta alaan liittyviä palveluja kiinalaisille sijoittajille.
Reutersin raportin mukaan maassa on tehty aiemmin useita erilaisia kieltoja, jotka ovat menneet useiden alan uutistutkien alta, mikä alleviivaa alan kieltämisen vaikeutta. Nyt tehdyn päätöksen pitäisi ehdottomuudessaan olla kuitenkin pitävä ilman aiempia vaivanneita porsaanreikiä. Bitcoinin arvo tippui päätöksen myötä nopeasti noin 45 000 Yhdysvaltain dollarista vajaaseen 41 000 dollariin, mutta on sittemmin noussut takaisin 43 000 dollarin tuntumaan.
Asenteet kryptolouhintaa kohtaan ovat koventuneet useissa maissa, sillä se syö maata maiden omien valuuttajärjestelmien alta. Toisaalta El Salvador on ottanut toisen lähestymistavan ja tehnyt Bitcoinista maassa käypää valuuttaa. Kryptolouhintaa katsotaan kieroon myös ympäristöllisistä seikoista, sillä virtuaalikolikkojen louhinta vie runsaasti sähköä tekemättä mitään tuottavaa. Se on osaltaan vaikuttanut myös muun muassa globaaliin piiri- ja näytönohjainpulaan.
Lähde: Reuters
Tavallinen tallaajakin tuottaa niitä päästöjä, esim. syömällä lehmiä jne. Ajatus siitä että kansalliset päästöt pitäisi saada nollille (kuten on tavoitteena), siten että se ei osuisi tavalliseen tallaajaan on vähintään absurdi.
Jos samalla luovuttaisiin haitallisista yritystuista, kuten lihantuotannon n. 200€/v/capita, niin tuo voitaisiin kanavoida tavallisille tallaajille ja sitä kautta saada ostovoimaa varmaan kokonaisuutena nostettua.
Fortumin osakkeita saa aika halvalla.
Sinänsä punaisen lihankin päästöjen kohdalla iso merkitys on myös missä se lehmä kasvaa, mitä se muuten tekee ja mitä sille syötetään. Tästä on tehty niitä tutkimuksia myös ja vaikka toki vähentäminen on erittäin tärkeää, niin lihan alkuperä vaikuttaa ympäristöarvoihin merkittävästi. Esim. jos suurin osa naudanlihasta on lypsylehmiä, jotka eivät enää tuota maitoa ja syövät lähinnä ruohoa alueilta joilla ei vaihtoehtona ole ruokakasvien kasvattaminen, niin tilanne on aika eri kuin pihvilihan erityinen kasvattaminen alueilla joilla voitaisiin viljellä suoraan ruokakasveja.
Kryptojen energiankulutus on tosiaan kasvanut siihen malliin, että kyllä tuolle alkaa olla aika tehdä rajoitustoimia viimeistään nyt.
Korkeapäästöisen sähkön tuottaminen itsessään on haitallista toimintaa, eikä sillä ole merkitystä kuluuko sähkö jonkun OLED-telkkariin vai toisen mainaukseen. Luonnollisesti kaikkea korkeapäästöistä energiantuotantoa tulee rajoittaa, jolloin on mahdotonta etteikö tämä vaikuttaisi jokaiseen tavalliseenkin tallaajaan.
Sinänsä olen samaa mieltä että suuripäästöinen sähkö on ongelmallista kaikkein kaikkiaan ja siitä pitää pyrkiä eroon. Kuitenkin sen käyttökohteella todellakin on väliä ja varsinkin tilanteessa jossa sähkön tarpeeton kuluttaminen on kaikilta muilta taloudellisesti pois (haitaten pienempituloisia eniten, kuten esim. ruuan hinnan noustessa tapahtuu).
Voihan sen noinkin ajatella, tosin tuossa tapauksessa ainut ratkaisu olisi sähköntarpeen vähentäminen. Mutta ihmiskunnan sähköntarve tulee vain kasvamaan ja meiltä löytyvät jo keinot tuottaa vähäpäästöistä sähköä, niin mielestäni ongelma on pelkästään näiden keinojen tarpeeksi nopea käyttöönotto.
Mikäli sähköntuotantoa ei muuteta vähäpäästöiseksi/päästöttömäksi, ei paljon kryptojen kielto auta sähköntarpeen vähentämisessä, kun samanaikaisesti lähes kaikki liikenne tulisi sähköistää.
Pitäisin sitä ns. ohilaukauksena, jos päästöveron vaikutus olisi eri käyttäjille:
A) Lapsiperhe on ennen tehnyt aina sunnuntaisin 1,5 h@175 C uunitetun vuo’allisen herkkukaalilaatikkoa siirappeineen voinokareineen, mikä saa veden kielelle ja hymyn koko perheen huulille. Uuden päästöveron jälkeen kaalilaatikkoa tehdään vain muutaman kerran vuodessa, tai siirrytään valmiskaalilaatikkoon, josta nopeasti todetaan, että antaa olla koko ruoan kun ei maistu.
B) Louhijalla on 20 kpl RTX 3000 -ohjaimia autotallissa. Tallin pikkuikkunaa pidetään auki viilennykseksi, jotta lämpötila ei nousisi. Päästöveron jälkeen sähkönkäytön ei tarvitse vähentyä, koska laajamittaisesti noussut sähkönhinta saa pian kolikon arvon vastaamaan uutta hintaympäristöä, jonka jälkeen taas mennään piuhat punaisina. Louhija kokee uudella kolikon arvolla suhteessa verotetumpaan sähkönhintaan kannattavaksi ostaa vanhojen kylkeen viisi uutta näytönohjainta ja alikellottaa kaikkia hieman lisää. Ei huolen häivää sähkölaskusta tai -verosta, kupla kyllä kuittaa laskun kuten tähänkin asti.
Se saattaisi vähän rapauttaa A-kohdan veronmaksuintoa, kun he lehdistä luettuaan ja sähkölaskua maksaessaan tajuavat tilanteen. Heihin kyllä osuu ja ropisee, mutta naapurin tallinikkunasta väreilevä lämmin harakanhujutin saa olla rauhassa, koska kupla kuittaa.
@Spotty
Ymmärrän kyllä vertauksesi ja olen samaa mieltä (vaikken hyväksykään että kaalilaatikkoa kutsutaan herkulliseksi), mutta eihän nouseva sähkön hinta tee mistään PoW-kryptosta kannattavampaa.
Mikä estää molempia osapuolia vaihtamasta edullisempaan, uusiutuvilla energianlähteillä tuotettuun sähköön? (Oletan nyt tässä, että sähkön hintaa nostetaan nimenomaan hiilidioksidiverolla, eikä yleisellä sähköverolla.)
Ymmärrän kyllä vertauksesi ja olen samaa mieltä (vaikken hyväksykään että kaalilaatikkoa kutsutaan herkulliseksi), mutta eihän nouseva sähkön hinta tee mistään PoW-kryptosta kannattavampaa.
Mikä estää molempia osapuolia vaihtamasta edullisempaan, uusiutuvilla energianlähteillä tuotettuun sähköön? (Oletan nyt tässä, että sähkön hintaa nostetaan nimenomaan hiilidioksidiverolla, eikä yleisellä sähköverolla.)
Ei tätä siis verotuksella yksin pysty ratkaisemaan, vaan kyllä sitä ohjausta joudutaan tekemään tuon lisäksi muullakin tavalla jos meinataan saada haluttu lopputulos yhtälöstä ulos.
Mikä se haluttu lopputulos oikein on?
Kielletään asiat mistä et subjektiivisesti välitä ja subventoidaan loppuja niin paljon että tavan tallaaja ei joudu muuttamaan toimintaansa?
Kyllä ne päästöt on pakko saada kuriin ja siihen auttaa nimenomaan laskennallisten päästöjen kieltäminen lailla. Tuohon päälle sit sen verran subventointia ja perustuloa (jonka rahoitus vaikka ympäristölle haitallisista yritystuista ja verotusrakenteen pienellä hiomisella), jotta sitä @TommiZeliard :n kaalilaatikkoa on vielä varaa valmistaa siinä missä ennenkin.
Sitäpaitsi uusiutuvan sähkön hinta on tällä hetkellä vain joitain kymmeniä prosentteja kalliimpaa kuin saastuttavin paska mitä saa ylipäänsä ostettua. (Kaalilaatikon tapauksessa hintaero on luokkaa sentti) Osin päästöverojen ja osin tuotannon subventoinnin myötä, jatkossa homma menee enemmän verotuksen suuntaan, kun päästöoikeuksien määrää vähennetään ja niiden arvo nousee. (Juu, ok, päästöoikeudet ei ole täysin sama asia kuin verotus, mutta ihan tarpeaksi lähellä)
Kertauksena Bitcoinin kehitys 03/2017 -> nykyhetki, lisättynä kolikon arvolla:
Transaktioita/vrk, 300 k -> 293 k
Sähkönkulutus/a, 10,54 TWh -> 167,73 TWh
Kurssi €, 1 199 -> 38 615,18
Kurssi on yli 30-kertaistunut, vaikka transaktiomäärä on laskenut. Eipä se samaan aikaan 16-kertaistunut sähkölasku paljon menoa näytä haittaavan.
OT
Et selvästikään ole päässyt maistamaan herkkukaalilaatikkoa. Alkuun pääset vaikka tällä ohjeella:
Kaalilaatikko
http://www.valio.fi
Ensimmäiset modaukset herkun suuntaan voisivat olla siirapin nosto 2 rkl -> 3 rkl ja laittaa ennen uunia pari voinokaretta pinnalle. Hieman tunnin jälkeen kannattaa vilkuilla laatikon pintaa. Kun pinta näyttää hyvältä, kannattaa laittaa folio päälle, jotta saa pidettyä täyden 1,5 h uuniaikaa.
Voisin väittää, ettet tunnista edes samaksi ruokalajiksi kuin mitä olet syönyt äidin luona, koulussa, työpaikoilla, einarina, ravintoloissa tai kotona perusreseptillä. Siinä on melkeinpä ruoka ja jälkkäri samassa paketissa.
Edit. $ -> €.
Transaktiomäärää paremmin kysynnälle antaa osviittaa uniikkien lompakoiden lukumäärä, joka on noussut tasaisesti. Useat ostavat Bitcoinia kerran/harvoin vain omaan säästöön, jolloin transaktiot/vrk ei välttämättä nouse.
Blockchain wallets 2011-2021 | Statista
http://www.statista.com
E: Pitääpä pistää tuo laatikko testiin, jospa se todella saisikin lapsuuden kauhukuvat väistymään mielestäni.
Vain bitcoinverkossa tapahtuvat bitcointransaktiot on laskeneet, järkyttävän transaktiomaksun takia. Verkon ulkopuoliset transaktiot on kaiken järjen mukaan kasvaneet aika rajustikkin jatkuvasti. Riittää kun kattoo vaikka bitcoinin hintakehitystä jossain treidauspaikassa, sen arvo sahaa jatkuvasti johonkin suuntaan paljon kovemmalla tahdilla kuin tuo sun toistama 200k/v.
Privaatteja wallettejaki on aika harvalla, ainakaan aktiivisessa käytössä, sillä niistä bitcoinien siirtäminen minnekkään maksaa sen pari sataa euroa, tai n. sata kaalilaatikkoannosta.
Miten se transaktiomaksu voi olla järkyttävä, kun se oli 30.9.2021 keskimäärin "huimat" 2,177 $/tx, eli pari euroa per transaktio? Missä ja mikä maksaa pari sataa euroa?
Bitcoin Average Transaction Fee
ycharts.com
Puhuin viimeksi tahdin olevan 293 k/vrk, eli tarkemmin 293 074 transaktiota vuorokaudessa (30.9.2021). Tuosta tulee tahdiksi noin 3,4 kpl sekunnissa. Ei se ihan näytön virkistystaajuutta vastaa, mutta on kuitenkin kohtuullisen ripeä sahaustahti kaupankäyntiä tuijottelevalle.
Bitcoin Transactions Per Day
ycharts.com
@Spotty en oikein näe miksi suuri lompakoiden lukumäärä nostaisi Bitcoinin arvoa. Transaktioista maksetaan palkkio. Lisäksi louhijoille maksetaan oma osuus noin neljän vuoden välein puolittuvasta lohkopalkkiosta (6,25 Bitcoinista). Näiden pitäisi yhdessä kattaa louhijan rauta, sähkö ja voitto. Bitcoinin hinnan siis luulisi kehittyvän suunnilleen samassa suhteessa kuin transaktiomäärän, -palkkion, louhintaraudan sekä sähkön hinnan tulo, kun suodattaa kohinan ja rommaukset. Jos ei kehity, niin sitten ei louhiminen nappaa, ennenkuin hinta taas vastaa noita tekijöitä.
Kolikoiden määrä ei ihmeemmin enää muutu, koska nyt on louhittu vajaat 19 miljoonaa kpl. ja arviolta 140 vuoden kuluttua noin 21 milj. kpl. Toki osa hukkuu ja on jo hukkunut huolimattomuuden takia.
Joka tapauksessa ei tuo sovellu päivittäiseen käyttöön siten, että siirrot tapahtuisivat siellä bitcoinverkossa.
Vaihdantapalveluissa tosiaan rullaa paljon nopeampaan tahtiin kuin tuo, ja palveluita on useita. En tuon pelkän blockchainiin tallentuvien transaktioiden perusteella arvioisi juuri mitään. Vähän sama kun vertaisi transaktioissa vain pankkien välisiä siirtoja, tai arvioisi kaikkia rahatransaktioita, mutta ei huomioisi käteisvaihdantaa ollenkaan.
no eikö tuo nyt sitten vie pohjaa pois anonymiteetti -argumentilta?
Kyllähän se toki vie. Käyttäjä voi kuitenkin valita että paljonko on valmis anonymiteetistään maksamaan ja valita haluamansa siirtomenetelmän sen mukaan.
Lisäksi tosiaan muitakin kryptoja on, kuin se bitcoin.
Niin.. jos nyt jotain rikollista puuhastelee ja haluaa anonymiteettiä niin esimerkiksi Monero on ihan eri luokkaa anonymiteetin suhteen kuin Bitcoin. Oli näitä muitakin vahvaan anonymiteettin pyrkiviä kolikoita.
Eikä niiden mahdollisella arvonkehityksellä tai kehittymättömyydellä ole merkitystä jos vain on tarkoitus maksaa. Raha/muu krypto -> anomuumi krytp -> maksu.. ja sama vaihdanta toiseen suuntana vastaanottajalla.
Jep aivan sairastahan tuo on kun louhijat alkavat ostamaan kokonaisia hiilivoimalaitoksia pelkästään bitcoinien louhintaan. Samaan aikaan tavalliset ihmiset saavat maksaa ennätyskalliista sähköstä, joka menee asuntojen lämmittämiseen.
EDIT: Plus kaikki infernaaliset komponettipulat mitä tuo louhinta aiheuttaa ja pysyvästi mielettömät hinnat.
Totta. Toisaalta Hesarin jutun mukaan Irkutskissa keskellä valtavaa Siperiaa on todella halpa sähkö. Neuvostoliiton aikana alueelle rakennettiin niin paljon vesivoimaa, että sähkön ylituotantoa on useita gigawatteja. Osa paikallisista asukkaista lämmittääkin taloaan bitcoin asic-minereillä. Ehkä ongelma onkin, että tavalliset ihmiset eivät ole valmiita muuttamaan sinne missä voisi elää puhtaalla sähköllä. Siperiassa olisi tilaa. Ja toki muitakin samanlaisia alueita varmasti löytyy, mikäli ei halua opetella venäjää puhumaan.
Jep, mutta tuo johtaa siihen, että kuluttajat ja muut yritykset joutuvat maksamaan sähköstään enemmän jos sähköyhtiölle on kannattavampaa pyörittää bitcoin servereitä sähköllä kuin myydä sähköä talojen lämmittämiseen tai muuhun yritystoimintaan. Monet vesivoimalaitokset ovat tehneet siten, että jos sähkön hinta on korkealla he myyvät sähköä suoraan kuluttajille ja yrityksille jos hinta putoaa liian alas he lopettavat sähkön myymisen ja laittavat bitcoin serverit pyörimään jenkeissä jopa oli firma, joka on erikoistunut vuokraamaan vesovoimalaitoksille servereitä kryptovaluuttojen louhintaan.
Loppujen lopuksi tämä johtaa siihen, että kun sähkö maksaa paljon joutuvat kuluttajat säästämään rahat muualta kulutuksesta ja ravintolat ja moni muu bisnes mikä muuten olisi saanut rahat menee konkurssiin. Myös moni tehdas voi jäädä rakentamatta ja työpaikka syntymättä, koska sähkön korkea hinta tekee siitä kannattamatonta. Esimerkiksi Islannissa on hyvin halpa sähkö, jonka takia siellä on paljon alumiinisulattamoita jos sinne rakennettaisiin paljon bitcoinservereitä ja sähkön hinta nousisi alumiinisulattamot menisivat konkurssiin ja tuhannet menettäisivät työpaikkansa. Samalla muutama bitcoin louhija rikastuu, mutta yhteiskunnalliset ongelmat moninkertaistuvat, koska bitcoininlouhinta ei työllistä yhtä montaa ihmistä kuin alumiiniteollisuus.
Islannissa kyl mainataan aika huolella.
Ei pidä antaa faktojen pilata hyvää internetmouhoa. Ne menee ne alumiinisulattamot nyt ihan just konkkaan ja Islannin työttömyysluvut räjähtää sitä myötä käsiin, kuulikko!
Ei kai kryptojen hinta ja sen seurauksena sähkön hinta voi jatkuvasti nousta. Se ylimääräinen raha kryptoihin tulee kuitenkin muusta taloudellisesta toiminnasta. Osin samaa elvytysrahaa, jota pumpataan rahoitusmarkkinoille. Jos ravintolat joutuvat vaikeuksiin, työttömyys kasvaa ja tehdasinvestoinnit loppuvat, sen seurauksena syöksyvät ensin alas kryptomarkkinat ja vasta perässä osakkeet. Joten en ole ihan varma onko skenaariosi täysin realistinen.
Pipeline Investigation Upends Idea That Bitcoin Is Untraceable
http://www.nytimes.com
“Cryptocurrency allows us to use these tools to trace funds and financial flows along the blockchain in ways that we could never do with cash,” said Ari Redbord, the head of legal affairs at TRM Labs, a blockchain intelligence company that sells its analytic software to law enforcement and banks.
Tämähän se on, ja muutoinkin aika absurdia miettiä tuollaisilla tosielämästä täysin irrallisilla sähkön hintajoustoilla, eli että mainaajat ostaisi sitä käytännössä mihin hintaan vain, kun sitten taas alumiinisulattamot olisi samantien konkurssissa ja hintajousto olisi lähes ääretön. Puhumattakaan nyt sitten siitä, että Islannissakin lienee "hieman" enemmänkin aloja (tai sähkönkuluttajia), joihin sähkön hintavaihtelut suuntaan tai toiseen vaikuttavat, joihinkin positiivisesti ja toisiin negatiivisesti.
En tosin kyllä ole itse kovin vakuuttunut siitä, että kryptomarkkinat syöksyisi ennen osakkeita, tai että olisi edes päinvastoin. Toki jos pidempään ihmisillä tekee tiukkaa, niin kaikkia sijoituksia (kryptoja tai perinteisiä) voi joutua realisoimaan, millä sitten on hintoja tiputtava vaikutus. Mutta miksi kryptot olisi se ensimmäinen juttu?
Ja siis edelleen, olen sillä kannalla että jonkinasteiset rajoitukset on ihan toivottavia energiaintensiiviseen toimintaan. Mutta sehän ei siis todellakaan pidä sisällään lähellekään kaikkia kryptoja, ja toisaalta sellaisten rajoitteiden ei pitäisi myöskään kohdistua ainoastaan kryptoihin vaan ihan kaikkeen paljon energiaa syövään touhuun. Progressiivinen sähkövero olisi mielenkiintoinen juttu, mutta sen toteuttaminen ja valvonta on hankalaa. Ja missään nimessä ei ole syytä tehdä rajoitustoimia mitä ei pystytä valvomaan. Ja tuohon kastiin lasken kyllä suurelta osin tämän Kiinan kryptokiellonkin.
Kryptot ovat usein ensimmäinen realisoitava vaihtoehto koska niillä on eniten volatiliteettiä ja kaupankäynnin ollessa auki jatkuvasti 24/7 niiden realisointi on yksinkertaisesti helpointa & nopeinta. Näin ainakin itse asian ymmärtäisin.
Tässä nyt kuitenkin puhutaan aikaskaalasta missä "ravintolat joutuvat vaikeuksiin, työttömyys kasvaa ja tehdasinvestoinnit loppuvat". Eli ei nyt nähdäkseni ollut kyse siitä että olisi joku yhden yön rommaus, missä kryptot saa yöllä (tai viikonloppuna) myydyksi pörssien ollessa vielä kiinni.
Monilla voi olla syitä myydä ne kryptot ekana, mutta ihan samaan tapaan monilla voi olla muita sijoituskohteita mistä luopuu ensin, joko ihan käytännön syistä, verotuksellisista syistä, tai jostain ihan muusta syystä. Mitään perustavanlaatuista syytä hankkiutua ensimmäisenä eroon volatiileimmista sijoituksista ei taida olla, vaan enemmän se arvokehitys pitäisi riippua siitä mikä on se perimmäinen markkinaliikkeen syy (vaikka se arvo volatiili olisikin). Joissain tapauksissa kryptot varmaan sukeltaakin ensin, mutta vaikea nähdä että se säännönmukaisesti niin menisi.
Sen uusiutuvilla tuotetun sähkön olematon saatavuus.
Tuulivoimala ei tuulettomana päivänä tuota sähköä. Toki ihmisille myydään tuulettomina päivinäkin muka uusiutuvilla tuotetta sähköä, mutta se on valheellista markkinointia.
Päästöttömän sähkön saatavuuteen tai saatavuuden puutteeseen kryptot taas eivät ole syypää.
Se ei myöskään ole mikään puolustus kryptojen saastuttamiselle ettei uusiutuvaa ole saatavilla
Kenties. Onneksi tässä ketjussa on muitakin puolusteluja lueteltu, niin ei tarvitse tuolla vaivata päätään.
Kunhan se sähkö on laskennallisesti päästötöntä, niin valmistusmenetelmällä ei ole väliä IMO.
Istuttaa vaikka sit puita ja suojelee metsää sitä tahtia ku kaataa hiiliä voimalan kitaan.
Kyllä kaikki sähkönkäyttäjät ovat syypäitä että päästötöntä sähköä ei riitä. Jos kulutus vastaisi päästöttömänsähkön määrää meillä ei olisi ongelmaa.
Se, että kryptovaluutan louhinta jättimäisine sähkönkulutuksineen, joka nostaa sähkön hintaa aiheuttaa reaalitaloudessa taantumista johtuu ilmiöstä, jota kutsutaan taloustieteessä vaihtoehtokustannukseksi. "Tietyn valinnan vaihtoehtoiskustannus kertoo, mistä valinnan tehnyt päätöksentekijä joutuu luopumaan, kun hän päättää käyttää rajallisia voimavarojaan valitsemansa vaihtoehdon toteuttamiseksi. " Eli jokainen joka valitsee maksaa huippukalliin sähkölaskunsa joutuu aina samalla valitsemaan säästämään saman rahasumman jostain muualta kulutuksesta.
Vaihtoehtoiskustannus – Wikipedia
fi.wikipedia.org
Se, että ihmiset eivät ymmärrä vaihtoehtokustannuksen käsitettä tai ota sitä huomioon tehdessään päätelmiä on yksi kaikkein yleisimpiä virheitä talousasioista ajatellessa. Tämän enempää tätä asiaa en tänne selitä jokainen joka kykenee ottamaan selvää ymmärtää tämän kyllä ja ne ketkä eivät ymmärrä vieläkään heistä ei niin väliä.
Jos lähdetään tuosta logiikastasi, että kaikki kryptot saastuttaa, niin silloin tietokoneen tai tämän foorumin käyttö saastuttaa myös. Aika paljon hiilidioksidia on pumpattu ilmaan tämän foorumin takia. Tuohon vielä kaikki fyysiset laitteet ja muut niin ilmasto ei todellakaan kiitä. Pitää olla uusi näytönohjain ja Applen puhelin. Järkyttävää saastutusta.
Tottakai tietokone (ja tämä foorumin käyttö) saastuttaa myös. Vertailukohtana näkisin esim. että autot saastuttavat, mutta niillä ajaminen on toki sallittua. Sen sijaan auton käyttäminen tyhjäkäynnillä on kiellettyä.
Totta. Meneekö foorumin tai doomin pelailu tuohon "tyhjäkäynti" kategoriaan?
Ei mene. Toki joku toinen voi olla eri mieltä.
Aivan, mielipidekysymys. Itse en näe, miksi Doomin pelailu olennaisesti eroasi tuosta toisesta saastuttavasta turhasta toiminnasta.
Tämä foorumi kuluttaa ehkä yhden koti mainaajan verran sähköä. Kysymys on mitä hyvää nämä on saaneet aikaan?
Foorumi jakaa informaatiota ja mielipiteitä josta tietämyksemme kasvaa. Varmaan on paljon muitakin positiivisia vaikutuksia.
Mainaaja saa rahaa niiltä jotka haluavat sijoittaa kryptovaluuttoihin. Näistä huomattava osa on rahanpesua. Samalla luodaan rikollisille uusi kätevä maksumenetelmä, kuten silkkitie on osoittanut.
Kun yritämme hillitä sähkönkulutusta kumpi on järkevämpää lopettaa?
Tällä foorumilla postaillaan räbän puolella pillukuvia ja rasismia. Ei edes mainostajat sitä hyväksy. Joten ei se kaikki sisältö ole sitä mainitsemaasi "hyvää". Tietty "hyvä" on aina määrittelykysymys. Tuohon lisäksi kaikki ylimääräisen uusinta huutoa olevan elektroniikan ja härpäkkeiden ostoa lisäävä hurmos. Suosittelen, että muotoilet tuon vääristelevän ja vääristä lähtökohdista kyhätyn kysymyksesi uudelleen ja katsotaan sitten. Vain täysin asiasta tietämätön esittää noin absurdeja väitteitä kryptoista. Ylivoimaisesti suurin rikollisuudessa käytetty rahan muoto on perinteiset fiat valuutat.
The EU is making Bitcoin traceable, closing crypto loophole
http://www.euronews.com
Sally_spektra:han voisi antaa inputtia EU:lle kuinka naurettava tuo väite on että kryptovalutoja käytetään rahanpesuun.
Miksi antaisin? En ole ikinä kiistänyt, että joku sitä siihen voi käyttää. Luetun ymmärtäminen. Ei olla räbässä.