Microsoft julkaisi hiljattain DirectStorage-rajapinnan ohjelmistokehityskitin virallisesti saataville. Kehittäjien käsissä teknologia on ollut kuitenkin jo pidempään ja Luminous Productions on esitellyt omia tuloksiaan rajapinnalla GDC-messuilla.
Luminous Productions on esitellyt GDC-messuilla DirectStorage-rajapintaa käytännössä Luminous Engineä hyödyntävässä Forspoken-pelissä. Tom’s Hardwaren mukaan demon tilanteissa pyöriteltiin noin 20 000 tiedostoa, jotka vievät tilaa yhteensä noin 4,5 Gt tilaa. Lisäksi studio julkaisi myös raakaa dataa tiedostojärjestelmien nopeuksista eri rajapinnoilla ja laitteilla. Valitettavasti studion testeissään käyttämät kiintolevyt ja SSD-asemat eivät ole tiedossa.
Vaikka intuitiivisesti voisi ajatella, että tiedostojen I/O-nopeudet olisivat varsin suoraviivaisesti kytköksissä esimerkiksi latausnopeuksiin, on käytäntö ensin SATA-väyläisten ja sitten NVMe SSD-asemien myötä ettei todellisuus ole niin yksioikoista. Tiedostojen I/O-nopeutta mitattaessa tiedostojen purku huomioiden erot ovat selkeitä: Kiintolevy pääsee studion testissä Win32-rajapinnalla 200 Mt/s nopeuteen ja DirectStoragella 185 Mt/s nopeuteen, SATA SSD-asema Win32:lla 912 Mt/s ja DirectStoragella 971 Mt/s nopeuteen ja lopulta M.2 NVMe -asema Win32-rajapinnalla 2862 Mt/s ja DirectStorage-rajapinnalla jopa 4829 Mt/s nopeuteen.
Pelin latausnopeudet eivät kuitenkaan peilaa tätä, vaikka isojakin eroja pääsee syntymään. Perinteinen kiintolevy lataa pelin 22,5 sekunnissa Win32-rajapinnalla ja 21,5 sekunnissa DirectStoragella, vaikka tiedostojen I/O-nopeus olikin rajapinnalla heikompi. SATA-väyläisellä SSD-asemalla latausaika tippuu Win32-rajapinnalla 4,5 sekuntiin ja DirectStorage-rajapinnalla entisestään 3,7 sekuntiin. Myös M.2 NVMe -asemalla saadaan tiristettyä latausaikoja pienemmäksi, vaikkei erot I/O-nopeutta peilaakaan: 2,1 sekuntia Win32-rajapinnalla ja 1,9 sekuntia DirectStoragella. Toisessa kohtaa peliä latausajat olivat DirectStorage-rajapinnalla kiintolevyllä 19,9 sekuntia, SATA SSD:llä 3,2 sekuntia ja M.2 NVMe SSD:llä 1,7 sekuntia, mutta siitä tilanteesta ei ole saatavilla verrokkilukuja Win32-rajapinnalla.
DirectStorage-rajapinta ei tue vielä tiedostojen purkamista näytönohjaimella, minkä odotetaan nopeuttavan rajapintaa tulevaisuudessa.
Lähde: Tom’s Hardware
Kahden sekunnin latausajat on jo ihan tarpeeksi nopeita ainakin meikäläiselle
Ihan turhaa ja jopa haitallista laittaa päälle hitailla asemilla. Mut ihan hyvät boostit uusilla pcie 4+ levyillä
ero on olematon. hypestä tuli pannukakku
Aika amatöörimäistä kuka ikinä teki ton videon kun lukee m.2 ssd ja sata ssd. kun on myös olemassa m.2 sata ssd. Olisi pitäny olla nvme ssd sen tilalla.
Jos on sopiva emo + PCIe 4 NVMe asema niin tuleeko Direct Storage vain WIN päivityksen kautta voimaan vai mitä kaikkea pitää päivitellä?
Miksi amatöörimäistä jos halutaan tuoda esiin että sata ssd myös nopeutuu
Pitäisi tulla automaagisesti
Kritiikki kohdistui varmastikin siihen että m.2 (Sata) sdd ei pitäisi olla yhtään normaalia sata-liitäntäistä sata ssd levyä nopeampi.
Mutta koska eroa näkyy m.2 ssd:n ja sata ssd:n välillä olevan, on syytä olettaa että tuo m.2 ssd on m.2 nvme ssd -levy.
Tuo "nvme":n olisi voinut ilmaista testissä, se on kuitenkin se josta nopeus ero tulee.
Sanoisin että pannukakku tämän demon perusteella.
Siitä puuttuu se tärkein tekijä eli GPU purku
Yhden pelin testauksella ei pysty mitään sanomaan ja en tiedä kuinka vaativa peli edes on.
hyvä kuitenkin että sekä win10 saa tuen myös vaikka on hieman rajoittunut.
Sanotaanko jotta molemmat, koska kyse on täysin samasta asiasta (eli nopeammasta tiedostojen luvusta näytönohjaimen muistiin) vaikka se ilmenee vähän eri tavoin.
En ole täysin varma ymmärsinkö sun pointin, mutta lukeminen välimuistista max 8-16gb (pitää mennä heikoimpien mukaan) versus lukeminen SSD:ltä xxx gb. Ei ilmene vähän eri tavoin, kun mietitään millaisia pelimaailmoja voidaan rakentaa. Koitan nyt miettiä tätä pelaajakokemuksen kantilta, enkä puhtaasti rautajuttuihin keskittyen.
En nyt ole yhtään varma mitä tarkoitat tässä yhteydessä "välimuistilla", mutta pistetään nyt varmuuden vuoksi kerralla kunnon selitys.
Vanha tilanne:
Kopioidaan massamuistilta (HDD, SSD, RAMDISK, jne) keskusmuistiin (RAM), prosessori purkaa sen siellä, kopioidaan näytönohjaimen muistiin ja on valmis käytettäväksi.
Koko prosessin nopeuteen vaikuttaa raudan lisäksi merkittävästi käyttöjärjestelmän I/O-rajapinnat, joita ei ole optimoitu tiedostojen streamaamista ajatellen.
Nykyinen tilanne:
Kopioidaan massamuistilta (HDD, SSD, RAMDISK, jne) keskusmuistiin (RAM), prosessori purkaa sen siellä, kopioidaan näytönohjaimen muistiin ja on valmis käytettäväksi.
Vanha I/O-rajapinta on korvattu DirectStoragella (Win11, Win10:llä on soviteltu vanhojen Win32-pohjaisten rajapintojen päälle optimoitu kerros) mikä nopeuttaa juttuja.
Tuleva tilanne:
Kopioidaan massamuistilta (HDD, SSD, RAMDISK, jne) keskusmuistiin (RAM) ja edelleen näytönohjaimen muistiin, jossa GPU purkaa sen käyttöönsä itse.
Vanha I/O-rajapinta on korvattu DirectStoragella (Win11, Win10:llä on soviteltu vanhojen Win32-pohjaisten rajapintojen päälle optimoitu kerros) mikä nopeuttaa juttuja.
—
Näytönohjaimet itsessäänhän tukisivat vielä suorempaakin reittiä suoraan massamuistista näytönohjaimen muistiin, mutta se on vissiin liian valmistajakohtainen toteutus tällä haavaa kun ei siihen lähdetty mukaan (AMD:lla ollut oma toteutus jo pidemmän aikaa, NVIDIAllakin on jo vastaava)
Joo meni välimuistit ja keskusmuistit sekasin, pahoittelut siitä. Kiitos selvennyksestä.
Jos GTA5 ei tue tätä uutta systeemiä niin ei senkään testaaminen taida mitään hyödyttää
Tarkoitin lähinnä tuon tyyppisissä peleissä.
Ei ole DS:llä, DS ja Xboxien API on melkeen mut ei ihan täysin sama eikä ole mitään takeita että PC-versio saisi ikinä DS-tukea.
Niitä oli jo AMD:n Radeon SSG -malleissa. Ja tuskin siihen ollaan menossa.
Steamin mukaan noin tunnin päästä pelattavissa. Striimaajilla taitaa olla mahdollisuus kehittäjien antamilla avaimilla jo pelailla kun olen yhtä striimiä tässä pari tuntia jo katsellut.
GitHub – microsoft/DirectStorage: DirectStorage for Windows is an API that allows game developers to unlock the full potential of high speed NVMe drives for loading game assets.
github.com
Benchmarkki ilman oikeaa kontekstia ei voisi tässsä asiassa vähempää kiinnostaa.
On siinä hyvä ja vertailukelpoinen konteksti. Forspokenissa taas et voi kuin klikata New Game -nappulaa ja kellottaa sekkarilla (4 sekuntia loading screen teho-PC:llä) ja leikkiä että DirectStorage teki jotain awesomea verrattuna vanhaan systeemiin. Load Game kestää alle sekunnin, mutta niin kestää monessä vanhalla tyylilläkin tehdyssä pelissä.
Vaikea sanoa tuon perusteella onko DirectStorage hyödyllinen.
Forspokenissa on sisäinen benchmark. Täysin eksaktisti yhtä vertailukelpoinen kuin sinun directostorage benchmarkissa.
Forspoken PC Benchmark Test – Checking Out Frame Rate and Load Times for the First DirectStorage Game
wccftech.com
Demossa ei ollut tätä. Josta siis kirjoitin.
Tässä asiassa ei edelleenkään kiinnosta ajaa benchmarkkia ilman kontekstia mihinkään oikeaan.
Aika surkealta näyttää nuo tulokset. Taitaa olla yhtä päin persettä tehty tuo DirectStorage implementaatio mitä itse pelikin.
No ei aivan, koska suuressa viisaudessaan muualla nähtyjen kommenttien ja videon selailun perusteella olivat keränneet FPS dataa erillisellä ohjelmalla joka tietysti sitten sisältää latausvälitkin joissa FPS mittarit tietenkin lentää kaakkoon kun rendauskuormaa ei ole. Ylläri pylläri SSD viettää enemmän aikaa ladatessaan -> keskiarvo nousee. Videolla näkee myös vertailukuvaa SATA-SSD:n ja PCIe4 NVMe:n välillä joissa latausaikojen ero on selvä mutta FPS käytännössä tasoissa kuten olettaa saattaa.
Eli kannattaa olla huomioimatta uutisointia asian tiimoilta (esim. VideoCardz toitottaa että sinne meni suorituskyky, ja perustelee asiaa kasvaneella GPU-kuormalla mikä lienee höpöhöpöä).
Alkuperäinen video: