
AMD esitteli tiistaina analyytikoille ja sijoittajille suunnatussa 2017 Financial Analyst Day -tapahtumassa Radeon Vega Frontier Edition -näytönohjaimen, joka saapuu myyntiin myöhään kesäkuussa. Samalla yritys lunastaa aiemmin antamansa lupauksen, jonka mukaan Vega saapuu myyntiin tämän vuoden toisella neljänneksellä eli huhti-kesäkuussa. Yritys ei ole missään vaiheessa viitannut suoraan pelikäyttöön tarkoitettuun Radeon RX Vega -näytönohjaimeen, vaan Vegaan yleisellä tasolla.
Radeon Vega Frontier Edition on tarkoitettu ensisijaisesti ammattilaisille kehitys- ja testialustaksi ja vaikka sen hintaa ei ole vielä kerrottu, se tulee olemaan merkittävästi korkeampi kuin tavallisille kuluttajille ja pelikäyttöön suunnatun Radeon RX Vegan hintalappu.
Radeon Technology Groupin johtaja Raja Koduri kertoi eilen järjestetyssä Redditin AMA-kyselyssä lisää tietoja Radeon Vega Frontier Editionista ja paljasti myös, että Radeon RX Vega tullaan esittelemään parin viikon kuluttua Taiwanissa järjestettävien Computex-messujen yhteydessä.
”We’ll be showing Radeon RX Vega off at Computex, but it won’t be on store shelves that week.”
Kodurin mukaan myyntiin Radeon RX Vega ei kuitenkaan ole tulossa samalla viikolla ja kaikki viittaa siihen, että myynti tuskin alkaa edes kesäkuun aikana. AMD ei ole esimerkiksi vielä järjestänyt medialle tilaisuutta, jossa kerrottaisiin näytönohjaimen ominaisuuksista ja suorituskyvystä salassapitovelvollisuuden alaisena.
Io-tech näki Vegan ensimmäisen kerran tositoimissa joulukuussa, jolloin uunituoreen prototyypin kerrottiin olevan Vulkan-rajapinnan vauhdittamassa Doomissa hieman suorituskykyisempi kuin GeForce GTX 1080. NVIDIA nosti kuitenkin kevään aikana rimaa korkeammalle julkaisemalla noin 30 % suorituskykyisemmän GeForce GTX 1080 Ti:n ja samalla AMD:n mahdollisuudet haastaa NVIDIA suorituskykyisimmän näytönohjaimen tittelistä heikkenivät olennaisesti.
Jos oletetaan, että Radeon RX Vegan suorituskyky on jossain GeForce GTX 1080:n ja 1080 Ti:n välimaastossa, käytännössä ainoa keino, jolla Radeon RX Vega pystyisi tosissaan haastamaan ne, olisi erittäin aggressiivinen hinnoittelu.
Valitettavasti Vegan käyttämä HBM-muistitekniikka ei ole toistaiseksi erityisen halpaa ja yksinkertaista valmistaa ja huhujen mukaan myöskään saatavuus ei olisi erinomaisella tasolla. Näistä lähtökohdista hintakilpailu NVIDIAn kanssa muutenkin myyntivolyymiltaan pienimmillä high-end-markkinoilla ei kuulosta kovinkaan rahakkaalta vaihtoehdolta. Loppujen lopuksi yritystoiminnassa ja kvartaalitaloudessa merkittävintä on se, että liikevaihtoa ja liikevoittoa kertyisi mahdollisimman paljon.
AMD tarvitsee kipeästi rahaa ja Radeon Vega Frontier Edition on hyvä strategia rahastaa markkinoita sen sijaan, että oletettavasti hyvin rajallinen määrä Radeon RX Vega -näytönohjaimia myytäisiin heti kättelyssä mahdollisimman halvalla pelaajille NVIDIAn kampittamiseksi.
Frontier Edionia voi verrata NVIDIAn Titan-tuoteperheeseen, joka lanseerataan aina kalliimmalla hinnalla innokkaimpien kuluttajien ja ammattilaisten ostettavaksi ennen pelikäyttöön suunnattua edullisempaa GeForce-näytönohjainta.
——
Kodurin AMA-sessiossa mainittiin myös muutamia uusia yksityiskohtia Radeon Vega Frontier Editionista ja Radeon RX Vegasta, joita ei kerrottu 2017 Financial Analyst Day -tapahtumassa:
”Consumer RX will be much better optimized for all the top gaming titles and flavors of RX Vega will actually be faster than Frontier version!”
Radeon RX Vega tulee olemaan suorituskykyisempi kuin Radeon Vega Frontier Edition, joka johtuu todennäköisesti siitä, että käytössä on 16 gigatavun sijaan oletettavasti 8 gigatavua korkeammalla kellotaajuudella toimivaa HBM2-muistia.
”We decided to put two 8 pin connectors in the production boards to give our Frontier users extra headroom”
Frontier Editionissa ja oletettavasti myös Radeon RX Vegassa tulee olemaan kaksi 8-pinnistä PCI Express -lisävirtaliitintä.
”There will be a slight difference in clock speeds, and therefore performance as well.”
Radeon Vega Frontier Editionin kullanvärinen nestejäähdytetty versio toimii korkeammilla kellotaajuuksilla, kuin sinisen värinen ilmajäähdytetty versio.
”Frontier edition employs 2 stacks of HBM2”
Vega-grafiikkapiirin vierestä löytyy kaksi HBM2-muistipinoa, kun edellisen sukupolven Fiji-grafiikkapiirin kanssa käytössä oli neljä HBM-muistipinoa. Tämän takia Vegassa on 2048-bittinen muistiväylä ja Frontier Editionissa alhaisempi muistiväylän kaistanleveys (480 Gt/s), kuin 4096-bittisellä muistiväylällä varustetussa Fijissä (512 Gt/s).
Ja kumminkin AMD toi 8 ydin Ryzenin myyntiin selvästi edulisemmalla hintatasola kuin oli tarpeen (Intelin vastaavan tehoiseen kilpailijaan on hinnassa väliä n. 500€).
Titan > Titan X > Titan Xp … juu varsinkaan Titan X mallin ostajat eivät tunne tulleensa rahastetuksi varsinkaan kun vertaavat sitä mitä ostivat nyt myynissä olevaan GTX 1080Ti malliin ja sen hintaan.
Lue uudelleen "Jos se HBCC olisi todella hyvä …" ts jos se auttaisi kunnolla myös näytönohjaimeen asennetun muistin rajoittuneeseen kaistaan eikä vain PCI-E väylän muodostamaan pullonkaulaan se 1024bit ei olisi ongelma.
Tämäpä tämä ja Titan X:ssäkin karsittu piiri kun vasta Xp:ssä täysi. Mahtaa vituttaa ostaa 1200$ kortti ja pian tulee samaan hintaan täydellä piirillä oleva versio. :btooth:
GF3 sarjassa oli jo Ti.
Itseasiassa GF2:stakin on Ti. 😀
Review: GeForce 2 Ti Shootout – Graphics – HEXUS.net
No joo, tulihan toi vanhempi Titan X Pascal tosin aika paljon aikaisemmin. Nopeuseroa on tyyliin 5 % ja Xp:ssäkin on tuo stock-jäähy, jolla ei oikein tee mitään. Jos sieltä puskee kohta jo joku Volta-Titan niin ei ehkä vanhemman Titanin ostajia enää ketuta yhtä paljon, ellei mennyt vaihtamaan Xp:hen.
Itse vaihdoin tämän vanhemman Titan X Pascalin vesiltä ilmalle Strix 1080TI:hin. Ihan tyytyväinen ollut. 🙂
Siis joo varmasti, mutta onhan tuo puhdasta vittuilua Nvidialta joka tapauksessa.
Pitää malttaa päivittää Titaneita kalliimmalla kerran per sukupolvi tai laahata hieman jälkijunassa TI-malleilla. Jos odottelee TI:tä niin sitten NVIDIA puskee ulos kohta jo ulos uutta nopeampaa Titania. 🙂
Näköjään tuli jälkikäteen paikkaamaan hintasodassa atia vastaan. Ei muistilokeroista löytynyt kuin GTS/Pro/Ultra. ;d GF3 Ti oli ensimmäinen Ti mitä tuota linkkiä luin ja nostalgisoin. :cigar:
Kyllä tuo Ryzenin hinnoittelu oli ihan loogista. AMD tarvitsee liikevaihtoa, ja alhaisemmalla hinnalla sitä saadaan. Tonni on prosessorista jo sen verran paljon, että kappalemääräinen myynti olisi kärsinyt. Ilmeisesti valmistusprosessi on jo ihan kunnossa. Vegan kohdalla tilanne on haastavampi, koska selvästikin HBM2-muistien käyttö on toistaiseksi kallista ja hankalaa.
Vegan vilautuksista ja julkaisun lykkäyksistä tai myöhästymisistä voinee päätellä sen että suorituskyky ei välttämättä tule olemaan niin hyvä että amd voisi kilpailla muulla kuin edullisemmalla hinnalla. Hyville ja halvoille tuotteille löytyy kyllä ostajia, nähtäväksi jää kummasta laatikosta rx vega löytyy.
Komponenttien hinnoista voi toki laskeskella paljonko toimiva kortti maksaa, niistä ei valitettavasti löydy gpu:n ja hbm muistien niputuskustannuksia eikä niissä kerrota kuinka monta sutta per toimiva tuote syntyy kasausvaiheessa. Jos komponenteissa ja valmistuskustannuksissa on vain parin kympin ero niin miksi ihmeessä fiji lappusten hinnat ei ole laskeneet? 4GB fury x korttien kahden vuoden takaisille ja nykyisille pyynneille ei näet löydy ainuttakaan järkevää perustetta.
Veikkaisin että Fury X:ää valmistettiin joku tietty (rajallinen) määrä, jotka AMD myi loppuun ja jäljellä myynnissä olevat ovat jotain yksittäisiä kappaleita varastoissa.
Itse sanoisin että jos alussa r9 Nano korttia myytiin päälle 700€ hintaan ja myöhemmin sitä sai esim. suomesta Jimm'stä 350-390€ hintaan niin kyllä ne hinnat hieman laskivat.
Lisäksi sanoisin että puhutaan tarjouksista jotka jatkuivat useina kuukausina eikä "5kpl erikoiserä joka myytiin loppuun alle 5min aikana".
Listauksessa oli huomioitu myös Fijin korkeammat paketointikulut, toki sitä on mahdotonta tietää pitikö ko. listan hinnat paikkaansa vai ei. Sampsa tuossa vastasikin jo todennäköisimmän selityksen niiden nykyhinnoille
Täh ? Yrityksen tehtävä on tuottaa voittoa = viedä rahasi. Ei nvidia ole mikään pyhimys jota kannattaa palvoa, samaa tekisi Amd jos olisi "monopoli" asemassa. Siksi tuollainen fanitus on aivan perseestä ja vääristää markkinoita. Siksi meillä on nyt nvidia ainoa joka tekee high end kortteja kun ihmiset ovat tehneet ostopäätöksen fanituksen ja kavereiden fanituksen pohjalta. Vertaa vaikka 970 vs r9 390, jälkimmäinen oli parempi kortti mutta silti ihmiset osti gtx 970 muistikusetuksenkin läpi. Toki vaikuttaa siihen julkaisuajoitukset yms myös
Itse olen omistanut R9 290:n ja GTX 970:n, Voin kyllä sanoa, että on monta syytä miksi GTX 970 on/oli parempi. Lämmön tuotto, virran kulutus, hiljaisuus on aivan eri tasolla. Oma GTX 970 kellottui 1500 MHz ilman volttien nostoa. R9 290 oli selvästi jäljessä joka pelissä mitä itse ainakin pelasin. R9 390:ssä ainoa hyvä asia oli muistin määrä. R9 290:n onneton 2D virransäästö oli myös häiritsevä kun näyttö oli 75Hz. Nettiä selatessa tuuletin otti kierroksia.
Monilta taitaa vaan lasien takaa unohtua, että 390:
A: Oli kalliimpi
B: Kulutti noin kahden 970:n edestä tehoa -> Äänekäs ja kuuma
D: Kellottuu huonosti
E: Keskimäärin muutaman prosentin nopeampi
Jne.
Ei tuosta pääse oikein mihinkään, että AMD:lla ei ole ollut oikeastaan yhtäkään kokonaisuutena parempaa korttia pitkään aikaan. Ainut kilpailuvaltti on hinta ja GCN:ssä roikkumisen myötä saavutetut pienet etumatkat viiden vuoden jälkeen.
Itse pitäisin gtx 970 korttia vähän parempana kuin AMD:n vastaavaa. Ja ihan fanituksesta huolimatta. Luulisin että näin ovat tehneet muutkin näytönohjaimen ostajat. Myös AMD:n nimeämiset on maallikolle aika hankalia ja nvidia on nimennyt korttinsa onnistuneemmin. Eli 5, 6, 7, 9 ja 10 sarjat.
Ei laskeneet, amd ei tarkistanut missään vaiheessa ovh hintoja! Nano lappuja oli kyllä muutaman valmistajan poistomyynteissä 350-399eurolla, mm. asus tyhjensi nano romppeet varastoista em. hinnoilla. Amd:n 649$ suositushinnalla kauppa kävi todella huonosti, sama ongelma lienee tukkureiden ja jälleenmyyjien varastoihin jääneillä fury x ja pro lappusilla.
Olette asian ytimessä, fury ja nano korttien valmistusmäärät jäi pieniksi korkeiden valmistuskustannuksien = hinnan takia ja sitä seuranneen vähäisen kysynnän takia 😉
Vedät ihan omia johtopäätöksiäsi, muutaman kymppiä enemmän kuin Hawaiit ei tekisi tuotteesta kallista valmistaa.
AMD laski Nanon suositushintaa myös ihan itse.
Virrankulutuksen ja lämpöjen suhteen kyllä, mutta 390 on nykyisin pääsääntöisesti selvästi nopeampi kortti, ja sillä on muistikapasiteettinsa puolesta selvästi enemmän elinaikaa jäljellä kuin 970:llä.
Mitäs Nvidia tekikään silloin Fermin kanssa?
Myöhässä tulleen tuloksen ollessa sitten rajusti energiatehoton.
Ikävä tulee hintatasoa…
NVIDIA GeForce GTX 480 Fermi Review
Onko korttien valmistuskustannuksista jotain selkeää faktaa jossain? Itse en usko, että kustannukset korttia kohden ovat mitenkään merkittävät myyntihintaan verrattuna.
Näin teki. En vaan oikein ymmärrä viestin pointtia :beye:
Jep. Virrankulutus ja lämpötila ovatkin aika tärkeitä juttuja. Esim virtalähteen teho ei välttämättä riitä ja kesällä kone lämmittää huonetta liikaa jos virrankulutus on suuri.
Tehoa toki testattiin silloin ennen ja nykyisin 390 voi ollakin tehokkaampi. Sekin tuossa on että jos osti 970 kortin heti julkaisussa, niin aika kauan piti odotella 390 korttia? Melkein vuosi eroa, eli melkein yksi "sukupolvi"?
900 sarja: Release date September 2014
300 sarja: Release date 16 June 2015
Faktaa ei ole, kaivoin nyt sen ainoan hinta-arvion minkä olen löytänyt. Muistin väärin että eroa olisi pari kymppiä, olihan sitä sentään 41 dollaria.
Uncategorized | Insights From Leading Edge | Page 6
Sittenhän fiji kortteja olisi kannattanut myydä halvalla. Ovh hinnoilla ne eivät olleet halpoja eikä hyviä.
Juu niinhän siinä taisi käydä, vain muutama kk julkistuksen jälkeen 550 euroon pudotettu hinta oli edelleen liian korkea
List of AMD graphics processing units – Wikipedia
Hawaii: 438 mm2
Fiji: 596 mm2
Noilla valmistuskustannuksilla en yhtään ihmettele, ettei AMD pitänyt tuota tuotannossa sen pidempään. Polkuhintaisena keskisarjalaisena olisi lähinnä vain syönyt Polaris 10:n myyntiä.
Sehän on tosin selvästi nopeampi kuin Polaris 10, joten ei sitä sen hintaluokkaan olisi tarvinnut tiputtaa.
Jos noita GPU:n hintoja vaikka koko on eri ihmettele, niin todennäköisesti taulukon hinnat on laskettu kummankin julkaisusta ja puolentoista vuoden ero julkaisupäivissä mahdollistaa samalla prosessilla isomman piirin samaan hintaan (wafereiden hinta laskee, yieldit paranee)
Nano oli nopeampi kuin GTX 980 ja hinnanlaskun jälkeen hintaluokka oli sama (ovh $20 sisällä toisistaan), oliko siis GTX 980:nkin hinta liian korkea?
Mutta jos AMD saa voittoa esim. $250 kortista enemmän kuin $350 kortista, niin kalliimpien myynti ei yleensä järkevää. Jos olisi, niin eiköhän Fijin valmistusta olisi jatkettu Vegan tulemiseen asti.
Niin, paha sanoa tietämättä todellisia kustannuksia ja syitä lyhyeen tuotantokaareen. Yksi varteenotettava vaihtoehto on esimerkiksi HBM-muistien tuotannosta luopuminen HBM2:n vuoksi
En puhunut mitään nvidian korteista, niiden hinnoista tai nopeudesta. En muista eikä kiinnosta paljonko noin 15kk myynnissä ollut gtx980 maksoi 1/2016. Jos hinta oli sama niin saat ihan itse yrittää päätellä kumman valmistajan kortti oli suositumpi ja miksi.
Tuon sanomiseen tarvii hiukan punaiseksi sävytetyt lasit kun jos se Fiji olisi selvästi Polarista kalliimpi kortti mutta kumminkin vain 4Gt ihmiset herkästi ostaisi GTX 1070 tai GTX 1080 kortin Fiji pohjaisen kortin sijasta kun eihän se Fiji missään AMD only markkinakuplassa elä.
Öö, ei siihen punalaseja tarvita, laskukone on riittävä.
Polaris 10 hinnoiteltiin 199-239 dollariin, GTX 1070 379-449 dollariin. Tuossa on aika iso aukko ja esimerkiksi Furyille paikka 300 dollarin kieppeillä, mikä olisi suorituskyvyn suhteen DX11 puolta katsoen ok hinta DX12 puolta katsoen hyvä hinta.
Mutta sinänsä se on irrelevanttia, koska Fijien tuotanto lopetettiin kaikesta päätellen jo kauan sitten syystä x.
Näinhän se varmaan on, viimeistään kun gtx1070 julkaistiin Fijille ei ollut mitään markkinarakoa enää. Teoriassa AMD olisi voinut pitää Fury X:n myynnissä ja kilpaillut sillä gtx1070:ä vastaan, mutta hitaampana se olisi pitänyt olla selvästi halvempi, mutta silloin olisi hinta ollut turhan lähellä Polarista. Kun tuohon lisätään 600neliömillin piiri +HBM niin ei siinä vaan olisi ollut mitään järkeä.
Mielenkiintoista kyllä nähdä mitä siitä Vegasta oikein tulee, huvikseen AMD ei kyllä ainakaan sitä julkaisua lykkää(jos se nyt siis myöhastyy). Jos hbm2:sen hinnassa/saatavuudessa on ongelmia niin se on vähän pahempi juttu.
Tai sitten vaan viilaavat kaiken kuntoon, eikä julkaise keskeneräisenä.
AMD: ssä on kyllä jotain pahasti vialla, kun toimii vuodesta toiseen rajuilla tappioilla (suht onneton paja).
Nvidian softat (esim. GE) ja kotisivutkin näyttää paljon paremmilta silmään. ( vrt. amd).
Ostaisitko itse AMD osakkeita vai Intel/ Nvidia?
Ja näyttikset ostetaan aina tarpeeseen.
Nyt oli kyllä niin vakuuttavaa argumentointia, että ei varmasti hetkeen kukaan keksi mitään järkevää sanottavaa. Viimeistään kotisivujen ulkonäön huomioimisella taisit voittaa väittelyn. /s
Antaa hedtin asennella vaan game experiensensä ja jonneilla rauhassa 😆
Asiaan. Harmillista on tämä rahapulan vaikutus amd kehitystyöhön. Siihen nähden ovat saaneet pidettyä yllättävän hyvää tahtia.
Tämä näyttis segmentin duopoli on huono juttu. Parempi olisi jos olisi powervr:t ja matroxit ja voodoot kilpailemassa myös.
Jos Radeon RX Vegan suorituskyky jää GeForce GTX 1080:n ja 1080 Ti:n väliin eikä AMD kykene hinnoittelemaan Vega kortteja erityisen aggressiivisesti, niin voisi kuitenkin kuvitella niiden menevän kaikesta huolimatta kaupaksi osittain Ryzeninkin varjolla. Millaiset ovat esimerkiksi valmiskoneiden markkinat tänä päivänä? Eikö Ryzen 7 + Vega kombo tarjoaisi varsin hyvää suorituskykyä kuitenkin kohtuullisen edullisesti verrattuna Intel + Nvidia? Toisaalta 1080:n ja 1080 Ti:n välissäkin on toistaiseksi ihan ok markkinarako.
A: Amdn liikevaihto noussut vuosi vuodelta ja tappio vähentynyt merkittävästi.
B : Amd on puljuna noin 1/10 osa Nvidian koosta ja budjetista joten kyllä ne aika kovaa duunia tekee ottaen huomioon ryzen /naples ka Polaris tuotteet 😀
Jos sä käytät GE softaa laittaaksesi pelien asetuksia niin tietotaitosi on vähintään argumenttiesi tasolla 😀
Ei oikein vakuuta, että 438 mm2 piirin ja 596 mm^2 piirin valmistuskustannukset samalla valmistustekniikalla arvioitu yhtä suuriksi.
Jos tuo Hawaiin valmistuskustannus pitää paikkaansa, lienee todellinen valmistuskustannus Furylle luokkaa $110 tuon $80 sijaan.
Niin, se riippuu onko hinnat julkaisun ajalta kummankin kohdalta, vai molempien hinnat Fijin julkaisun tienoilla. Jos kummankin luvut ovat omasta julkaisuajankohdastaan tuo piirien sama hinta voi selittyä ihan halventuvasta ja parantuvasta prosessista
Jep. Valmistuskustannukset on 36% suuremmat eli 80$ vs 109$.
Toki myyntihinnassa ero on aina isompi kuin tuo 30$ koska voitto lasketaan prosentteina, ei dollareina. Ja tuotantokapasiteettia menee isolla piirillä enemmän ja viallisia piirejä voisi olla enemmän isokokoisella "alalla"? Eli siksi todellinen hintaero on enemmän kuin tuo 36% pinta-ala ero?
Edelleen se riippuu siitä onko kummankin piirin mainitut hinnat samalta ajankohdalta, vai kummankin julkaisuhetkeltä. Jos ne ovat kummankin julkaisuhetkiltä (jolloin noita hinta-arvioita tavataan tehdä) se puolitoista vuotta ehtii laskemaan prosessin hintaa ja nostamaan laatua (sitä kautta yieldejä) merkittävästi.
Allekirjoitan tämän R9 290:n, 780Ti:n ja 970:n omistaneena. Onneksi 290:ssa oli alivoltitusvaraa joka hieman korjasi lämpöongelmia. Nykyinen 970 @ 1500MHz tosin selvästi nopein näistä, jopa muistivammaisena.
Valmiskoneisiin Vega ei tuo juuri mitään. Raven Ridge (tai mikä tuleekaan olemaan mobiili APU:n nimi) tarjoaa heittämällä Intel+Nvidia comboa paremman ratkaisun kannettaviin. Pöytäkoneissa APU:t ovat myös huomattavasti kovempi juttu kuin erillisnäytönohjaimet. Siksi APU on se jolla AMD tekee eroa, eikä erillisnäyttis Vegan julkaisulle loppujen lopuksi ole hirveästi tarvetta tässä vaiheessa.
Toki valmiskoneissa on ongelmana iso lauma tyhmiä ostajia jotka haluavat Intelin vaikka AMD olisi halvempi ja kaikessa parempi.
Sitä tässä olen vähän miettinyt, että eikö pelaaminen ja high-end segmentti ole kansainvälisesti ihan ok kasvussa? Voisi kuvitella, että sieltä löytyisi ostajakuntaa myös "avaimet käteen" paketeille. Ei kaikki varmaankaan halua itse koneita kasailla? Onnistuneella markkinoinnilla sieltä saattaisi löytyä kasvupotentiaalia. Sivustaseuraajana tullut tällainen mahdollisuus mieleen :think:.