Intel on julkaisemassa uudet 10. sukupolven Core-työpöytäprosessorit vielä kuluvan vuosineljänneksen aikana. Comet Lake-S -koodinimelliset prosessorit ovat olleet mukana jo monessa vuodossa, mutta nyt nettiin on vuotanut usean eri mallin sisältävä arvostelu tulevista prosessoreista.
HKEPC löysi alun perin SOHU-sivustolle 30.3 julkaistun artikkelin, jossa on testissä sivuston mukaan Core i7-10700, i5-10600K ES, i5-10500 ES ja i5-10400. Myös i7-10700 ja i5-10400 ovat Intel Confidental -merkittyjä sample-prosessoreita, mutta ne tunnistuvat nimen kera CPU-Z-ohjelmassa, toisin kuin varsinaiset Engineering Sample -versiot. Mielenkiintoisena yksityiskohtana CPU-Z:n mukaan prosessorikanta olisi 1159-pinninen, vaikka kyseessä on LGA 1200 -kanta. Kyse on todennäköisimmin joko julkaisemattoman prosessorin vääristä tiedoista, tai todellisuudessa käytössä oleva pinnimäärä vaikka itse kannassa niitä onkin enemmän. Huomio kiinnittyy lisäksi mielenkiintoiseen paketointiyksityiskohtaan: Core i5-10500 ES:n piirilevy on ohuempi kuin i7-10700:n.
Arvostelussa ovat testiohjelmina Cinebench R15 ja R20, CPU-Z, 3DMark Time Spyn ja Fire Strike Extremen prosessoritestit, AIDA64:n FPU-testejä sekä tunnistamattomaksi jäänyt testi. Suorituskykytesteissä ei valitettavasti ole mukana suoria verrokkeja, sillä testattujen mallien kellotaajuudet heittävät huomattavasti viime sukupolven ytimiltään vastaavien mallien kellotaajuuksista. Ainakin osassa testejä ES-merkityt mallit myös suoriutuivat selvästi heikommin, kuin niiden pitäisi.
Kenties testin mielenkiintoisin anti on kuitenkin erilliset testit, joissa Core i7-8700K, i9-9900K, i7-10700 ja Ryzen 9 3900X on kaikki asetettu toimimaan 4GHz:n kellotaajuudella, neljällä ytimellä ja ilman SMT-teknologiaa. Testeinä toimivat Cinebench R15, R20, CPU-Z sekä ilmeisesti kiinalainen Master Lu -shakkitesti. Tasakelloin, säikein ja ytimin ajetuissa testeissä Ryzen 9 3900X oli joukon nopein jokaisessa testissä, mutta Intelin prosessoreiden keskinäinen järjestys vaihteli. Esimerkiksi i7-10700 oli nopein Intel molemmissa Cinebench-testeissä sekä CPU-Z:ssa, mutta tippui selvällä erolla joukon hännille Master Lu -testissä.
Nuohan hädintuskin pärjäilevät pikkuveljillensä :-/ Jos siis ei ole optimoinneista kiinni, niin kannattaisi jättää julkaisematta kokonaan 😀
Eikös näissä uudemmissa verioissa juurikin ole korjattu noita haavoittuvuuksia joiden softakorjaus saattaa heikentää edeltäjiään?
Jos nämä ’korjaukset’ ei näy testeissä, niin ei ne ainakaan nopeampia ole. Phoronix testaili noita 9 vs 10gen muutoksia suorituskyvyssä ja vaikka osa paikkauksista oli nyt toteutettu hardistasolla, niin merkittäviä eroja ei löytynyt paria erikoistapausta lukuunottamatta (joista osa oli jopa negatiivisia).
Uuden Intelin ostopäätös monissa paikoissa ei taida olla mitenkään kytköksissä suorituskykyyn. Esim. jos valtiolle on Hansel-kilpailutettu läppäreitä, ei siellä ole yhtään AMD-laitetta vaikka olisi 1000% parempi IPC.
Hintakaan tuskin on paha.
Osa porukasta tietysti katselee vain näitä kärkipään ohjaimia ja sitten unohtaa samalla myös että suorituskyvyn ohella se hinta määrittelee mihin prossut asettuvat.
Jos myyvät samaan hintaan hitaampaa prossua, niin ei kannata ainakaan "päivittää" huonompaan, kun voi vain ostaa nopeamman ja viileämmän AMD:n
Eli mikä prossu olisi hitaampi ja saman hintainen?
"Amd nopeampi"niin tätä et voi sanoa faktana koska Intel peleissä luonnollisesti on suurimmaksi osaa nopeampi kuin Amd.
Paljonko viileämpi Amd vastaava olisi esim i5 10400?
Noista testeistähän näet AMD:n verrokkiprossut pieksämässä Inteliä mennen tullen. Suomessa saa ryzen 9 3900x hintaan 479€ joka pyyhkii 9900k:lla lattiaa mennen tullen. Suomessa hinnat ei käänny myöskään suoraan dollareiksi, kun suomilisä on ainakin sen 100€.
Se 3900X on hitaampi kuin 9900K peleissä.
Mutta taidat olla niitä cinebench pelaajia vai?
Juu keskinmäärin (kaikki pelit mukaanlukien) ero oli noin 5% Intelin hyväksi, mutta tällä hetkellä intelin 9900k on selkeästi kalliimpi. Ainut syy miksi valtaosa noista peleistä pyörii paremmin Intelillä, on sovelluskohtaiset optimoinnit intelin hyväksi. Ainoassakaan laskentatehoa vaativissa testissä intel ei pärjää, joten se ei jätä paljoa tulkinnan varaa siitä kumpi on oikeasti tehokkaampi suoritin
Jos 2% peliperformanssi ei kannusta investoimaan niin kannattaa jättää 3900 kanssa kauppaan kun puolta halvemmalla saa 3600:n tai sitäkin halvemmalla i5-9400F:n jotka on samanlaisessa relative performance taulukossa on myös muutaman prosentin päässä 3900:sta. Mikä vaan kertoo siitä että prosessorivalinnoilla ei ole ainakaan yläpäässä saavutettavissa suuria voittoja pelikäytössä.
2% ero kun on niin pieni, että mieluummin investoi AMD:n, joka tällä hetkellä työntää kilpailijan rotkoon olemalla reilusti parempi kaikissa muissa testeissä. Pelikäytössä tuo 2% on käytännössä sama kuin eroa ei olisi lainkaan.
Itse kyllästyin kirjaimellisesti intelin tyyliin valmistaa suorittimia, joissa ei ole arkkitehtuurisesti paljoa muuta uutta kuin kellot. AMD:llä on paljon freesimpi ote hommaan, etenkin kun suorittimetkin on 30% viileämpiä.
Toistan nyt pointtini kun meni ilmeisesti ohi, vaikkei sinänsä huvita näistä nyt niin kovasti vääntää:
JOS kyseessä on pelikone. Siis pelikone, jolla ei selata webbiä muuta kuin ajureita ladatakseen eikä rendailla videoita eikä käännetä koodia eikä tehdä muutenkaan juuri mitään muuta kuin bootataan ja käynnistetään peli (täysin realistinen skenaario koska satun itse omaamaan pelikoneen jota käytän juuri näin), niin mitä ihmeen hyötyä olisi ostaa 3900x hintaan 470€ jos peliperformanssi on pääsääntöisesti yksinumeroisten prosenttien sisällä verrattuna i5-9400F:ään jonka hinta on niinkin valtava kuin 160€ tällä hetkellä?
Bonuksena 9400F:n kanssa samaan emoon saa istutettua prosessorin jolla on mahdollista puristaa (jossain kohdin merkittävästi) lisää ruudunpäivitysnopeutta, jos sattuu joku hyvä alehinta kohdalle. Epäilen että 3900x:n päivitys pelisuorituskyvyn osalta ylöspäin on joko mahdotonta tai ainakin hurjan kallista suhteessa saavutettuun etuun, joskin jää nähtäväksi mitä 4000-sarja sitten tarjoaa tällä saralla.
Tämä kaikki tietenkin pitää paikkansa ainoastaan pelisuorituskyvystä puhuttaessa. Yleiskäyttöön AMD:n prosessorit (etenkin 3600) tarjoaa aivan loistavaa arvoa, sitä ei varmaan kukaan halua haastaa (minä en ainakaan). Mutta "AMD parsa koska testinumero iso" ei vaan aina pidä paikkaansa jos puhutaan spesifeistä käyttökohteista.
FPS-lukema pois ylänurkasta ja sokkotesti, 99% varmuudella menee arvaamiseksi kumman puljun kivi sitä peliä pyörittää.
Ei 3900X tai 9900K tule ikinä näkymään tonnin pelikoneissa. Nuo 6-ytimet on niitä, joilla suurin osa porukasta tulee pelaamaan. Siksi erityisesti i5-10400(F) suorituskyky on tärkeää.. Riittääkö HT kompensoimaan sitä, että on vain 6 ydintä?
Ei noiden tarvitse voittaa kuin Ryzen 3600..
Lepakomäyrälle mä vastasin lähinnä tohon 3900X vs 9900K enkä varsinaisesti uutisen aiheeseen. Varmasti HT:stä on apua kuten tässä jo jokusen vuoden ajan alkanut köhimään nuo 4c/4t Intelit, siinä missä vanhat 4c/8t i7:t ovat vielä käypää tavaraa pelikäytössä, kunhan nyt ei liikoja odota.
VmH:n pointtina oli se, että 10-gen on ns. turha julkaisu. Tavallaan onkin, sillä samaa Skylake pohjaista 14nm prosessia sekä vuodesta toiseen kikkailua HT:lla, TDP:llä, ja ydinten määrällä. Tekohengitetään siis samaa vanhaa, että on jotain "uutta" mitä julkaista. Toki tämä uusi emolevykanta tuo jotain uudistuksia, mutta sekin hieman kuluttajan vastaista, että lähes jokaiseen uuteen julkaisuun täytyy uusi emolevy ostaa. Siispä tämä 10-gen ei 10-ytimestä sekä HT:sta huolimatta herätä ainakan minussa juuri mitään intressiä, vaan mielenkiinnolla odotan Intelin seuraavaa työpöydälle saapuvaa prosessia.
Vaikka kyseessä olisi tetriksen peluu kone, niin todennäköisesti siihen tarkoitukseen (komppaan tässä Chloen pointtia) ei sokkotestissä näe eroa erkkikään, muuta kuin hinnassa ja lämmöissä, joka siis edelleen oli pointtini.
Jos nyt verrataan sitä 9900k ja 3900x keskenään ja huomataan että siinä AMD:ssä on vielä 12 ydintäkin (enemmän kuin Intelillä vastaavassa hinta kategoriassa) niin siitä voi päätellä että tulevaisuudessa näille 12:sta ytimelle osataan optimoida niitä pelejä paremmin.
Tällä hetkellä etenkin uusien konsolien tullessa valmiiseen herkkupöytään, voidaan olettaa että pelejä optimoidaan jatkossa huomattavasti useammalle ytimelle.
Ja vaikka tosi harvoin tekisi mitään yleishyödyllistä tietokoneellaan, niin uhraisitko 2% pelin suorituskykyä paikoitellen 30% nopeampaan työpöytäkäyttöön ? Jos saisit vielä halvemmalla… ?
No kieltämättä rönsyt etääntyi hieman uutisen aiheesta, mutta liittyy kyllä siten että jos esim. i5-10400 on (kuten näyttäisi) ihan hyvä parannus i5-9400:aan eikä hinta karkaa kovin paljoa edemmäs niin siinä on kyllä kova peliprossu hintatietosille (uuden koneen hankkijoille, päivittäjien ei tarvinne vaivautua). Ei pärjää 3600:a vastaan cinebencheissä, mutta jos piilottaa cinebench-numerot niin sokkotestissä kukaan ei huomaa eroa työpöytäkäytössä.
Min FPS on aika sontaa tolla 9400F:llä. Järkevä ihminen laittaa sen 20€ lisää hintaa prossulle (ryzen 3600 @179€) ja saa 19% paremmat minimit.
AMD Ryzen 5 3600 vs. Intel Core i5-9400F: Mainstream Titans Clash
http://www.techspot.com
Koska ovat ns. samaa paskaa eri paketissa? Käytännössä nuo 6c/12t ja 8c/16t ovat vain i7-8700 ja i9-9900 uudella nimellä ja kannalla.
Hinta/laatusuhdehan näiden järkevyyden ratkaisee.
Muokkasin. Joo ei mitään.