Samsung julkaisi uudet 980 Pro SSD-asemat viime syksynä, mutta perussarjaan päivitystä ei ole kuulunut. Nyt 980 SSD-asemat ovat ilmestyneet ensimmäisten kauppojen listoille, vaikka julkaisupäivää odotellaan edelleen.
Samsung 980 -SSD-asemat voivat osoittautua monille isoksi pettymykseksi, sillä asemista myyntilistausten ja Thaimaan Samsungin lipsahduksen kautta paljastuneet tekniset yksityiskohdat kertovat sen olevan monella tapaa jopa heikompi, kuin edeltävän sukupolven 970 Evo Plus. Toisaalta leikkauksia voidaan pitää myös osaltaan odotettuina, sillä 980 Pro vaihtoi NAND-sirunsa TLC-tyyppisiin, kun Pro-sarjassa oli aiemmin käytetty 2-bittisiä MLC-muisteja, joten asemien välille tarvittiin uusia erottavia tekijöitä.
M.2-liittimeen sopiva ja NVMe-protokollaa hyödyntävä 980 käyttää edeltäjiensä tavoin edelleen TLC-muisteja, todennäköisesti samoja kuin 980 Pro -sarjassa. Ohjainpiiri on kuitenkin eri ja 980:ssa käytetään täysin uutta Pablo-ohjainpiiriä, joka tukee PCI Express 3.0 -väylää. Kenties merkittävin ominaisuusleikkaus löytyykin ohjainpiirin rinnalta, sillä Pablon tukena ei ole lainkaan DRAM-muistia. 980:sta on tähän mennessä tullut julki 250, 500 ja 1000 Gt:n mallit.
Leikkaukset jatkuvat myös nopeuspuolella. Siinä missä 970 Evo Plus tarjosi 3500 Mt/s:n perättäisluku- ja mallista riippuen 2300, 3200 tai 3300 Mt/s:n -kirjoitusnopeutta, jäävät 980:n lukunopeudet mallista riippuen 2900, 3100 tai 3500 Mt/s ja kirjoitusnopeudet 1300, 2600 ja 3000 Mt/s tasoille. Sama trendi jatkuu myös satunnaisluku- ja kirjoitusnopeudessa. 970 Evo Plus tarjosi mallista riippuen 250 000, 480 000 tai 600 000 IOPSia luku- ja 550 000 tai 560 000 IOPSia kirjoitusnopeutta, kun 980:ssa jäädään 230 000, 400 000 ja 500 000 IOPSin tasolle satunnaisluvuissa ja 320 000, 470 000 ja 480 000 IOPSin tasolle satunnaiskirjoituksessa. 970 Evo Plussasta on myös 620 000 IOPSin satunnaislukunopeuteen yltävä 2 Tt:n malli, jolle ei ainakaan tässä vaiheessa ole vastinetta 980-sarjassa.
Tähän mennessä kauppoihin listatuille 250, 500 ja 1000 Gt:n malleille luvataan 150, 300 tai 600 teratavun kirjoituskestävyys. Muut tiedot tarkentuvat, kun asemat julkaistaan virallisesti. Saksan hintaseurannassa 250 Gt:n asema on hinnoiteltu edullisimmillaan 70 euroon, 500 Gt:n 90 euroon ja teratavun 150 euroon. Verrokiksi 970 Evo Plussien vastaavankokoiset mallit irtoavat tällä hetkellä edullisimmillaan 54, 74 ja 145 euron hintoihin.
Lähde: ComputerBase
Jos pienellä nopeuden tiputuksella saataisiin selvä kustannussäästö, niin nuohan olisi erittäin tervetulleita massamuisteja. Toivotaan että hinnat laskevat selvästi noista vuotaneista ennakkohinnoista.
Sinällään hyvin harva tarvitsee tuollaisia absoluuttisia nopeuksia, mutta riittävä nopeus ja riittävä tila sopivalla hinnalla on erittäin toivottua.
Nopeuksia enemmän mua kiinnostaa tietää miten ohjain käyttäytyy kun yhtä aikaa luetaan ja kirjoitetaan ja SLC kakku loppuu.
Hyvänä esimerkkinä toisessa läppärissä on intel 6xx p .. kun tekee jotain duuniin liittyvää touhua ja on jatkuva luku & kirjoitus paine ja SLC kakku loppuu niin koko halvatun kone on jumissa eikä reagoi mihinkään, kunnes jumittava kirjoitusoperaatio on saatu valmiiksi. Ko. aseman ohjainpiiri ei pysty lukemaan jos write pendaa.
No jos ei jaksa paria minuuttia googletella, niin ehkä silloin maksaa ylihintaa perustason tuotteesta, mutta ei se ole myyjän tai valmistajan vika.
Kyllä valmistaja voisi ihan varmasta mallinimen perusteella tuoda tilanteen selkeämmin ilmi, jos haluaisi. Pistän itse tämän valmistajan piikkiin.
Tämä selvä. Sitten pitää kysellä fiksummilta jos numerosarjat ovat liian vaikeita. Mä voin vaikka pientä korvausta vastaan auttaa.
Kyllähän tuossa kuluttajakin voi varmasti paremmin toimia, mutta on aika kohtuutonta pistää kuluttajan piikkiin sitä, jos ei jaksa kaikkea lähteä vertailemaan oikein huolella. Kehityssuunta on yleensä parempaan eikä huonompaan päin, joten tulisin varmasti itsekin helposti jättäneeksi tarkistamatta asian, vaikka yleensä selvittelenkin kaikkia vähänkin isompia hankintoja vähän turhankin huolella. Ei tästä minusta joka tapauksessa voi ainakaan Samsungille ihan puhtaita papereita antaa, vaikka kuluttajallakin on varmasti mahdollisuus selvittää asiaa.
Ollaan eri mieltä asiasta. Ei valmistajan tehtävänä ole pitää aikuisia kuluttajia kädestä kiinni.
Selvästikin. Ei tosiaan ole, mutta ainakin minä arvostan sen verran avointa toimintaa tällaisen vähän hämärämmän näköisen sijaan, että jossain tilanteessa se voi vaikuttaa ostopäätökseeni enemmän tai vähemmän (eli äänestän lompakollani esim. ostamalla mieluummin kilpailijan tuotteen, jos esim. samaa suorituskykyä saa vain aavistuksen kalliimmalla mutta avoimemmalla toiminnalla). Jokainen toki tavallaan, ja ymmärrän kyllä sinunkin näkökantasi, vaikka siitä jonkin verran eri mieltä olenkin.
Ei se ole sen enempää tässäkään osa tuotenimeä, vaikka niin voisi tarroista luulla.
Molempien koko nimet ovat "Samsung SSD 9…." mutta esimerkiksi Samsungin sivuilla (Thaimaan sivuille lipsahti julki hetkellisesti) se varsinainen nimi on "980", tässä computerbasen kuva julki lipsahtaneesta 980:sta vrt 970 Evo Samsungin Thaimaan sivuilta:
katso liitettä 558904
Itsellä 2kpl 970 evo plus mallia käytössä ja en ainakaan ostaisi 980.
Vähän alkaa vaikutttaa että nykyiset uudet samsung mallit on tehty rahastusmielessä ei suorituskyvyn ehdoilla.
Sama koskee sata väyläistä 870 evo mallia kun edellinen 860 on nopeampi suurten tiedostojen kanssa.
Kaikin puolin. Älkää ostako.
Mallinimen numerokin on taatusti valittu tarkoituksella samaksi kuin PCIe v4 levyssä.
Jospa se hinta nyt sentään asettuisi vähän kohtuullisemmalle tasolle, eikä mene PCIe v4 levyjen luokkaan.
Monta kertaa todettu, että vastuu on kuluttajalla, ja kyllähän se pääasiassa onkin, mutta tilanne ei ole ihan niin yksinkertainen.
Valmistajan vastuu saattaa realisoitua, jos valmistajalla on vakiintunut nimeämiskäytäntö, jonka mukaisesti suurempi numero tarkoittaa parempaa/nopeampaa tuotetta.
No ei muuta kun oikeuteen vaan.
Tässä artikkelissa puhutaan 980:sta, ei 980 Prosta (ja siinä riippuu mallista onko välimuistia 512, 1024 vai 2048 Mt)
Tässä puhutaan yleisesti Pro-sarjasta. Noh, hieman hiusten halkomista.
Ei, tässä uutisessa keskustellaan 980:sta, ei 980 Prosta tai Pro-sarjasta. Kirjoitin uutiseen muutaman sanan Pro-sarjan vehkeistä kertomaan miksi Samsung luultavasti näki tarpeelliseksi ottaa takapakkia ominaisuuksissa.
Ei sotke jos osaa lukea.
Siis mitä ihmettä nyt? Uutisessa on kuvia vain 980sta, ei ainuttakaan 980 Prosta. Ja 980 Evoa ei ole edes olemassa.
Ketjuun myöhemmin postaamassani kuvassakin on 980 ja 970 Evo, ei 980 Prota
On kyllä hintaa. Ite ottaisin mieluummin Intelin 665P m.2 budjettikoneeseen. Terasta irtoo vähän päälle satasella ja ihan riittävän nopeuksinen. Sitten jos parempaa niin WD SN850 päihittää nopeudessa Samsungin Pro:n. Ja noita SN850 kun laittaa raid 0 tilaan nopeudet on sitten ihan kiitettävällä tasolla. Riittää sitten vaativille harrastajille jotka haluaa parhaimmistoa.
No olihan tuossa lainaamassani pätkässä ihan suora asiavirhe, vaikkei artikkeli kyseistä lastua sen enempää käsittelekään. Toki saat kirjoittaa artikkeleihisi mitä lystäät, mutta kyllä tuo sai minut tarkistamaan onko asia näin ja eihän se ollut.
Ei ole virhettä, Samsung vain käyttää teknisesti hyväksyttyjä termejä, kun kaikki muut käyttää yleisesti hyväksyttyjä, joita minäkin artikkelissa käytin.
MLC siis on lyhenne Multi-Level Cellistä ja siten teknisesti oikein mistä tahansa useamman kuin yhden bitin per solu tallentavista.
Kaikki muut käyttävät sen sijasta yleisesti hyväksyttyjä ja kuluttajalle selkeämpiä termejä:
Kun Samsung puhuu 2-bittisestä MLC:stä, kaikki muut puhuu MLC:stä, Samsung 3-bittisestä MLC:stä, kaikki muut puhuu TLC:stä, Samsung 4-bittisestä MLC:stä, kaikki muut puhuu QLC:stä.
Samsungin perusmallit ovat käyttäneet viime sukupolvissa TLC-soluja (3-bit MLC). Pro-sarja vaihtoi 980 Pro:n kohdalla MLC-soluista (2-bit MLC) TLC-soluihin (3-bit MLC), jonka vuoksi tarvittiin uusia erottavia tekijöitä Pro- ja perusmallien välille. QLC-soluihin (4-bit MLC) siirtyminen olisi ollut turhan raju veto + siellä on Samsungin QVO-sarja sitä varten, joten DRAMin poisto oli sitten näemmä se mihin haluttiin mennä.
Kiitos selvennyksestä, tämä avasi asiaa.
What Are DRAM-less SSDs
Nyt oikeasti luetaan se uutinen, eikä vain paria sanaa otsikosta.
Juuri tuohon kirjoituskestävyyteen pitäsi auttaa kun nvme-levyissä voidaan sentään käyttää apuna PC:n keskusmuistia (Host Memory Buffer): The Toshiba RC100 SSD Review: Tiny Drive In A Big Market
Ei se vaikuta, koska välimuistittomat SSD asemat käyttävät koneen omaa DRAM muistia cachena. Jonkinlainen cache on lähes välttämätöntä, koska muuten muistipiirit palavat liian nopeasti loppuun, koska erityisestä käyttöjärjästelmä levyllä on dataa, joka muuttuu kokoajan esim. logeja ja muuta. Cachen avulla sitä kuinka usein dataa oikeasti kirjoitetaan NAND piireille asti voidaan vähentää huomattavasti.
Yksi asia mikä näissä välimuistittomissa SSD asemissa huolestuttaa itseäni on se miten vikasietoisia nämä ovat virtakatko tilanteissa. Välimuistilliset SSD asemat yleensä osaavat hätätallentaa cachen sisällön NAND muistille virtojen katketessa käyttäen hyväksi kondensaattoreihin varastoitunutta virtaa ja palauttaa datan kun käynnistetään seuraavan kerran, mutta jos SSD cache on koneen omassa DRAM muistissa en usko tämän toimivan yhtä jouhevasti. Tästä syystä olen aika varma, että välimuistittomissa SSD asemissa esiintyy enemmän data korruptoitumista häiriötilanteissa.
Ei ole mitään vikasietoisuutta virtakatkoon akuttomalle/upsittomalle koneelle. Se mitä siellä DRAM:ssa oli menetetään, parhaillaan korruptoi tiedostojärjestelmän.
Samaten sitten jos esim kone kaatuu jostain syystä (softavika, rautavika, ylikellotus) niin mitä luultavammin se DRAM:ssa oleva data jää kirjoittamatta, kun CPU sitä tuskin hoitaa dataa kosahduksen jälkeen sinne SSD:lle asti.
Eli ihan käärmeöljyä koko keskusmuistin käyttö moiseen.
Tuossa skenaariossa kävi ilmi myös sekin seikka, että levyn käyttö vaatii CPU-aikaa ja se cache ei toimi itsekseen siellä keskusmuistissa, vaan ajuri hoitaa sen taustalla. Edullisempia halppispatukoita ostettaneen lähinnä mopokoneisiin, jossa on tyyliin Celeron ja 8 GB muistia. Tällaisen kun lätkäisee sisuksiin, niin sitten on vielä vähemmän keskusmuistia kuin vähän. Sitä en tiedä, että pystyykö tällainen SSD-asema käyttämään keskusmuistia DMA-tilassa, jotta säästytään suuremmalta performance hitilltä.
Onko nyt varmaa tietoa, että Samsung SSD 980:n cahce on hoidettu ajuritasolla ja se ei sijaitse itse aseman muistipiirillä (esim. erillinen SLC/MLC-piiri tai cachelle on varattu pseudo SLC-lohko varsinaisista TLC-piireistä?
Niinpä näkyy olevan. Tietysti data on tuolla puolen kriittisempää, mutta jännästi retentio on lyhempi vs. client-puolen asemat. Varmaan kai siksi, että oletetaan asemien olevan käytössä päivittäin tai kellon ympäri. Joka tapauksessa Power Loss Protection on sisällytetty client-puolen asemiin enemmän tai vähemmän täysimääräisenä. Intelin tai Samsungin EVO/PRO asemia ei ole leiponut kiinni huonojen ylikellotussessioiden tai muiden epävakaus tai v*tutusresetointien yhteydessä. Eli ainakin se mappaustaulukko on suojattu virtakatkoilta.
A Closer Look At SSD Power Loss Protection
http://www.kingston.com
https://media-www.micron.com/-/media/client/global/documents/products/technical-marketing-brief/client_vs_enterprise_performance_use_cases_tech_brief.pdf?rev=fcb91ce5c81f4f4e8670ec9943ecd949
Eiköhän ne cache:t kulje DMA siirtoina, mutta siinä vaiheessa kun käyttis menee ympäri tai varsinkin, jos CPU tekee virheen ja käyttis limppaa kernelipanikin kautta ympäri on täysin ennustamaton paikka kirjoitetaanko ne cachet SSD:lle vai ei. En luottaisi.
EOS millainen se 980:n cache on. Veikkaan pseudo TLC. Tuskin ne sinne SLC piiriä laittaa jos siitä DRAM piiristäkin pitää pihistellä.
Melkein koko SSD-asemien toiminta taitaa pyöriä lähinnä tämän mappaustaulukon ja sen optimoinnin ympärillä. Esim. eihän keskenjäänellä flash lohkon kirjoituksellakaan tiedostojärjestelmän sekoamisen kannalta mitään väliä, kunhan sitä ei vielä ole merkitty suoritetuksia loogisella tasolla. Eli luulen, että kuluttaja-asemissa mieluummin vain perutaan tehtyjä viimeisiä operaatioita seuraavan bootin yhteydessä, koska ei kirjoitukseen tarvittavia energioita mistään tyhjästä repäistä.
https://www.overclock.net/threads/what-does-por-recovery-count-mean-in-samsung-magician.1491466/
ID # 235 Power Recovery Count A count of the number of sudden power off cases. If there is a sudden power off, the firmware must recover all of the mapping and user data during the next power on. This is a count of the number of times this has happened.
Ja näissä muistittomissakin asemissa sitä PC:n keskusmuistia hyödynnetään (ennen kaikkea) juuri tähän mappaustaulukkoon: HMB in DRAM-less NVMe SSDs: Their usage and effects on performance
Through extensive experiments, we conclude that DRAM-less SSDs evaluated in this study mainly exploit the host memory buffer as an address mapping table cache rather than a read cache or write buffer to improve I/O performance.
Ko piuha pitäsi mennä myös SSD levyille ja ko piuhaan pitäisi yhdistäää myös "RESET" piuha sekä käyttiksen triggeröimä piuha. Tällöin tiedet saataisiin talteen miltei poikkeuksetta..
En tiennyt, että mappaustaulukon rooli on niin suuri. Olen ollut käsityksessä, että jos se taulukko korruptoituu, niin silloin se datakin korruptoituu? Jos se on aseman DRAM:ssa, niin se siirretään sieltä flashiin ja takaisin virran kytkentä- ja katkaisuhetkellä? Tiedostojärjestelmän fail safe on tietysti asia erikseen, kun finalisaatio tehdään vasta lopuksi. Jos sitä ei ole, aiemmilla kirjoitusoperaatioilla ei ole merkitystä.
SSD-asemien DRAM (tyypillisesti 1GB DRAM per 1TB flash) riittää taulukollekin vain pelkäksi puskuriksi: Open-channel SSD
With an average write size of 4 KB, almost 3 GB RAM is required for an SSD with a size of 1 TB.
Ja pakko tuota on aina mahdollisuuksien mukaan päivittää levylle asti, että tuossa linkkaamassasi Micronin dokumentissa kerrottu "data at rest" toteutuu. En tiedä yksityiskohtia.
Client and enterprise SSDs have different levels of power-loss protection (PLP). Client SSDs protect data at rest. Enterprise SSDs protect data at rest and data in flight. “Data at rest” is data that has been successfully written to the storage media. “Data in flight” refers to data that has been sent to and acknowledged by the SSD (but may not yet be committed to the media, such as data temporarily buffered in volatile memory) or any write that is in progress but not yet complete.
…
Enterprise SSDs have extended PLP because data loss in the enterprise is more critical than in client computing. Client devices are typically single user, so while data loss is important, it affects only one user. In addition, the amount of unprotected data in flight is typically small, less than 2MB. Modern desktop applications are often able to compensate for this small risk by journaling the user’s activity so that unsaved changes can be recovered in the event of an unexpected power loss.
The Samsung SSD 980 (500GB & 1TB) Review: Samsung's Entry NVMe
http://www.anandtech.com
Melko odotetunlaiset tulokset. Kevyeen käyttöön OK, kunhan hinta vain olisi kohdallaan.
Samsung 980 1TB NVMe SSD review
http://www.guru3d.com
Tuossa toinen arvostelu.
Jos hinta olisi alhaisempi olisi ok mutta hintaero liian pieni vielä.
Itse en ainakaan käyttöjärjestelmälevyksi suosittele välimuistittomia SSD asemia jos paljon ylikellottelee ja muuta, joka kaataa koneen usein ja DRAM talletettu cache datasta menee häiriötilanteessa. Kakkoslevyksi mihin asentee esim. pelejä voivat välimuistittomat olla ihan hyviä HDD korvaajia. Jos hyvään hintaan saa ja reaalimaailman suorituskyky menetys on olematon.
980 PCIe 3.0 NVMe Gaming SSD 1TB Memory & Storage – MZ-V8V1T0B/AM | Samsung US
http://www.samsung.com
Valtaosassa pelejä tuskin näkyy latausajoissa hirveästi eroa välimuistittomalla levyllä. Yleesnä se pelin lataus ei ole IO pullonkaulasta vaan CPU pullonkaulasta kiinni jos puhutaan SSD:stä joiden teoreettiset lukunopeudet on > 2 Gt/s.
Mulla on koneessa sekasin NVME ja SATA3 SSD:tä ja valtaosassa pelejä ei kummoista eroa huomaa noiden välillä. Joissakin jonkun verran, mutta ei mitään dramaattista.. joten kahden kohtuu nopean NVME:n välillä ero varmaan kaventuu olemattomaksi.
Olen siis ihan samaa mieltä kanssasi, että OS partitiota kannattanee suojata vähän paremmalla asemalla ja sitten peleille yms voi iskeä heikompaakin kamaa.. ne kun on helpompi asentaa takasin jos menee räpylään.
Mitä paremmin suojaa järjestelmä partitiota jo rautavalinnoista alkaen sitä harvemmin käyttöjärjestelmä menee tilaan, jossa joutuu uudelleen asentamaan koko käyttöjärjestelmän.
Peli tiedostot jos korruptoituu siitä seuraa vain ongelmia sen kyseisen pelin kanssa jos käyttöjärjestelmä tiedostot korruptoituu siitä voi seurata epävakautta koko järjestelmälle. Vaikka osan käyttöjärjestelmän korruptiosta saa korjattua käyttöjärjestelmän työkaluilla (jos osaa niitä käyttää) kaikkea ei saa jos esim. korruptio on rekistereissä tai muissa järjestelmäasetustiedostoissa tai ajureissa. Jos ajuri on korruptoitunut vikaa on todella vaivalloista paikantaa yleensä on helpompaa asentaa koko paska uudestaan.
Tästä syystä itse laitan aina parhaan SSD levyn OS partitiolle. Aikasemmin käytin halvempia SSD levyjä myös OS partitiolla ja tuntuu siltä, että uudelleen asentamista vaativia ongelmia oli paljon enemmän.