Vertasimme AMD:n uusien Ryzen-prosessoreiden suorituskykyä Intelin 9. sukupolven Core-prosessoreihin, kun kaikki olivat ilmajäähdytyksellä tappiin ylikellotettuja.
Ylikellotimme AMD:n uudet Ryzen 9 3900X- ja Ryzen 7 3700X -prosessorit sekä Intelin suorituskykyisimmät Core i9-9900K -ja Core i7-9700K -prosessorit tehokkaalla ilmajäähdytyksellä eli kahdella 140 mm:n tuulettimella varustetulla Noctuan NH-D15-coolerilla maksimiin ja asetimme muistit toimimaan DDR4-4000-nopeudella CL16-latensseilla. Ajoimme läpi prosessori- ja pelitestirutiinimme sekä tehonkulutus- ja lämpötilamittaukset.
Lue artikkeli: AMD vs Intel ylikellotettuna ilmajäähdytyksellä (2019)
Riippuu ihan siitä, kuinka pitkän aikaa ajattelit ajella sillä samalla kokoonpanolla. Jos pelisuorituskyky menee kaiken edelle ja päivittää koneensa parin vuoden sykleissä niin silloin 9700K on ihan validi vaihtoehto.
Mutta itse luultavimmin päätyisin 3900X:n jos olisi tarvetta päivittää tällä hetkellä.
Noihin edellisen sivun hintariitelyihin sen verran että ajaako joku oikeasti näitä prossuja jollain boxed-jäähyillä tai markkinoiden halvimmilla torneilla? :facepalm:
No ainakin halvoilla torneilla voi ajaa helposti.
Uutta ryzeniä ei käytännössä kannata kellottaa ja joku 70W tdp 3700 menee ihan millä vaan tornilla tosi helposti.
Tein pari päivää sitten pikku testin 2700x:llä ja pelasin dota 2 SMT off (eli 8c/8t) Fps oli sama kuin SMT on ja prossu näytti käyvän noin 60% käyttöasteessa maksimissaan piikeissä (oli twitch auki toisessa monitorissa).
Pelissä oli sitten ajoittain pieniä nykäyksiä ja jopa äänessä pari kertaa häiriöitä.
Kumpaakaan näistä ilmiöistä ei ole tapahtunut SMT on, eli täältä ehdottomasti ääni 8c/16t!
Et ymmärtänyt, tahattomasti tai tahallaan, mitä Lepakomäyrä tarkoitti. Sama näytön resoluutio ei ole yhtä tarkka eri kokoisissa näytöissä. Esim. 720p-resoluutioinen koko näytön peittävä kuva näkyy tarkempana 5" 720p-näytöllä kuin sama koko näytön peittävä kuva 47" 720p-näytöllä. Tämä johtuu siitä, että näissä kahdessa näytössä pikselien koot ovat erit. Pienemmässä esimerkin näytössä on pienemmät pikselit, joten samalta etäisyydeltä katsottaessa pienemmän näytön kuva on terävämpi. Resoluutiota tavanomaiseen tapaan käytettynä terminä, joka siis ilmaisee vain pikselien määrän (esim. 1920×1080), parempi tapa ilmaista näytön tarkkuus on ppi, joka ilmaisee pikselien määrän tuuman matkalla. Tätä arvoa käytettäessä huomioidaan näytön koon kasvaessa tapahtuva epätarkuuden lisääntyminen samalla pikselien kokonaismäärällä.
Amd:n etu hyötykäytössä on kyllä selvä, mutta inttelin pelikäytössä ei niinkään (keskinmäärin TPU:n testien mukaan 1080p resolla noin 7%, 4k:la noin 2%) En sanoisi kovin merkittävää eroa olevan.
Ja jos unohtaa noi benchmarkit ja luottaa omiin silmiin, ei eroa löydy. Btw, itse pelaan 165hz näytöllä ja olen hyvin herkkä pienillekin nykimisille jotka on ollu vanhempien ryyzeneiden riesa peleissä vaan ei enään.
Vertasin vielä 24" 1080p VA ja 32" 1440p VA paneeleja keskenään niin erot tosiaan oli melkoisen minimaaliset.
Hyvin vaikea oli omin silmin löytää näistä muita eroja kuin paneelin säädöistä johtuvia.
Otin screenshotit ja zoomailin niitä ja vaikutti kovin samanlaisilta.
27" 1440p oli sitten jo kirkkaasti tarkempi kuin kumpikaan näistä edellä mainituista.
Ymmärsin, mutta Lepakkomäyrä puhuu asian vierestä. Näytön koko on epärelevantti kun tarkastellaan, kuinka yksityiskohtaisesti joku ruudulla oleva elementti renderoidaan, jos oletetaan ettei elementin kokoa skaalata resoluution mukana. Edelleen, jos pelissä näkyy kauempana vaikkapa tienviitta, jossa lukee tien nimi, niin sen nimen teksti näkyy selvemmin korkeammalla resoluutiolla, kuin matalammalla resoluutiolla, koska jokaista kirjainta kohtaan käytetään suurempi määrä pikseleitä renderöintiin. Tämä on näytön koosta riippumatonta!
Te puhutte siitä, kuinka terävältä ruutu näyttää. Minä puhun siitä, kuinka tarkasti ruudulla oleva sisältö piirretään. Vai oletko sinäkin sitä mieltä, että tuo 5×5 pikselimössö R-kirjain on kännykän näytöltä katseltaessa ihan selkeä R? Kännykän 5" näytöltähän sen esittämiseen käytetään paljon enemmän DPI:tä kuin 55" telkkarilta, mutta se on edelleen epäselvä joukko pikseleitä, joista ei näe, onko se edes mikään kirjain.
Mulla ainakin 3700x, asus rog b350 laudalla pyörii pelit 4,4GHz ilman kellotuksia. Korkeeta volttimäärää vähän ihmettelen kun nousee 1.515v. Mut lämmöt max 47c ni eipä sitä kai hirveesti tarvi miettiä?
Oho, johan haukkaa voltteja. Melko nälkäinen tuo. Mahtaisiko noi kellottua, jos niille uskaltaa syöttää vain tarpeeksi?
Olisi kiva nähdä testejä eri emolevyillä, mikä parhaiten noille sopii.
Jos valmistaja viivaleveyden pienentyessä keskittyy vähävirtaisuuteen samalla core-määrällä, tarjoaa ne sitten manuaalisesti ylikellottavilla enemmän kelloja siellä yläpäässä.
5.5Ghz 8C/16T olis nice, menee toki nykyiselläkin prossulla "All-Core" mutta vaatii jo melkein 1.45V ja pelatessa lämmöt jo parikymmentä astetta plussan puolella. Lämmöt toki Ok mutta en kehtaa noilla extra volteilla ajella 24/7 vaivaisen +100Mhz takia.
Ne erot nousee tuosta, kun eliminoidaan gpu-pullonkaulat pois. Tietysti tuon tärkeys riippuu taas siitä, että mikä on se fps-targetti, jota haetaan. Jos 60 fps, niin sillä ei paljoa ole väliä kummalta valmistajalta prossunsa nappaa.
No ihmisen näköaistilla on rajansa ja mukaan pitää ottaa vielä katseluetäisyys. Kännykän voi katsoa läheltä koska se on pieni ja mahtuu siten helposti ihmisen ellipsin muotoiseen näkökenttään. Ruudun koon kasvaessa tarvitsee myös katseluetäisyyttä kasvattaa. Leffateatterin ekat rivit eivät kovin suosittuja ole. Tällöin myös se tarvittava erottelukyky pienenee, koska se pikselin etäisyys silmästä kasvaa. Ihmisen silmän tarkkuus on hieman hankala mäpätä muutenkaan näyttöjen tai tulostusten resoluutioille, koska ihmisen tarkan näön alue on hyvin kapea verrattuna koko näkökenttään. Puhutaan kaariminuuteista, joilla otetaan huomioon näkökenttä ja joka sitten mäpätään esim. pisteitä per tuuma (ppi). Lähelle katsottaessa erotamme enemmän yksityiskohtia koska silmämme erottelukyky pysyy samana koko ajan.
Joka tapauksessa ymmärrän pointtisi, mutta se ei päde kaikkiin pelitilanteisiin esim. konsoleita pelataan sohvalta käsin, josta etäisyys ruudulle usein muutama metri. Siellä lisätarkkuudesta on vähemmän etua kuin vaikkapa mobiilipeliä pelattaessa. Sitten taas hyvä esimerkki koko dilemmasta ovat virtuaalilasit, joissa näyttöyksikkö on hyvin lähellä silmiä ja sillä pitäisi pystyä loihtimaan myös kaukana olevaa grafiikkaa. Lopputuloksena on että lähellä oleva grafiikka esim. kädessä olevat aseet ovat hyvin aidon näköisiä, mutta kaikki kaukana olevat pienet kohteet menevät autamattoman suttuisiksi. Tämän takia VR-puolella pyritään nyt kuumeisesti lisäämään näyttöjen tarkkuutta, mutta sitten taas vastaan tulee GPU-tehon puute…ja taas tämän takia kehitteillä on nyt silmänseurantateknologioita, joilla voitaisiin kohdistaa enemmän informaatiota aina niihin kohtiin mihin ihminen katsoo, koska ainoastaan siellä tarvitaan sitä täyttä tarkkuutta.
Lisäinfoa ihmisen näön tarkkuudesta, näkökentästä, katseluetäisyyksistä ja näyttöjen tarkkuuksista:
Resolution Explained
Ei välttämättä. Fysiikan lait alkavat tulla vastaan. Tässä poiminta aiheesta:
Well, it turns out the tiny copper wires we use to connect things in CPUs get shittier as they get smaller. The thinner the wire the more resistant it is, and that's not the only difficulty. These wires require barriers around them, but the problem is those barriers don't shrink proportionally with the copper wire. So 7nm copper interconnects will be a larger percentage barrier than 14nm was.
This is a major problem, because modern CPUs are made up of many different metalization layers. The first two layers, M0 and M1, have gotten so small that they are perhaps the foremost major difficulty with increasing clocks right now. The interconnects in these layers are incredibly resistant.
AMD:n CTO Mark Papermaster povaa tämmöistä:
Papermaster called on software developers to start making better use of the multiple cores and parallel threads on offer in order for users to gain the full benefits of current and future microprocessors – because clock speeds are not going to be increasing by much, regardless of process. (AMD: 7nm shift 'the toughest process move in generations' | TheINQUIRER)
Varsinkin kun muistetaan Far Cry:n pelimoottorin olevan vuodelta 2012. Turha testailla tuollaisia muinaismuistoja vuonna 2019.
Tarkoitat resoluution tiputtamista 720p tasolle jollain 500+ euron näytönohjaimella? Siinähän ei mitään järkeä ole. Ainoa ns. järki on "kertoo tulevaisuudesta" jolloin voidaan myös sanoa suuremman ydinmäärän olevan parempi tulevaisuudessa.
Ymmärsit pointtini, joten mitä siihen enää vänkäämään jostain asioista, joita en koskaan kyseenalaistanut tai joihin en ottanut muutakaan kantaa?
Mikäs se pullonkaula nyt sitten oli?
Juu vähän ihmetyttää. Sit kun tein Biossissa sen oman pikku kellotuyksen eli 8% niin tippu voltit 1.254 mutta niin tippu kellotkin 3,8GHz. Eli ei ihan ole kaikki kunnossa tuolla biossissa. Jahka nuo X570 emot pudottaa hintojaan niin ostan sen ja kokeilen kellotella.
Voi Vettel!!!
Et taida paljoa pelailla, mutta annettakoon tiedoksi, että peleissä on resoluution lisäksi tyypillisesti melkoinen liuta säätömahdollisuuksia. Ei tarvitse olla mikään huippunäytönohjain, jotta monien prossujen rajat saadaan korkeammillakin resoluutiolla vastaan, kun haetaan korkeaa fps:ää. Esim. vanhat gtx 1070 ja 1080 potkivat vielä oikein lujaa, kun asetukset heittää lowille sen ultran sijaan.
Saa tuolla 1440p tehtyä eroja prosessoreiden välille kun tavoitellaan 144hz paneelin hyötyjä laskemalla asetuksia optionsista.
Ei siis tarvitse pelata 720p että prossuissa tulee erot esille.
Pelkkä asetusten laskeminen ja 144hz hyödyntäminen 1080/1440p riittää tuomaan eroja esille prossuissa.
(Usein testeissä käytetään korkeita grafiikka asetuksia jolloin se peittää myös prosessorien välisiä eroja)
Miksi laitettaisiin low asetukset, jos silloin näytönohjaimesta jää tehoa käyttämättä?
Kyllähän prosessorien välille saa eroja monella keinotekoisella tavalla. Sitten taas: pelatessa ei ole mitään järkeä laittaa asetuksia joilla näytönohjaimesta ei oteta lähes kaikkea irti. Sellaisessa tapauksessa halvempi näytönohjain pystyisi ihan samaan jolloin testiskenaariossa ei ole järkeä.
Kyllähän esim. SATA ja NVMe levyjenkin välille saadaan eroja pelatessa. Laitetaan 4 gigaa muistia, niin kyllä swappi tekee kunnon eroa. Mitään järkeähän ei ole pelata 4 gigan muistilla mutta mitäs siitä kunhan saadaan eroja aikaan :p
Koska 60 fps ei riitä kaikille, ja etenkin kilpailullisissa peleissä fps-dropit tapahtuvat todennäköisimmin juuri silloin kun niistä on kaikkein eniten haittaa. Tämän takia gpu utilisaatio ei tyypillisesti pyöri lähellä sataa, jos halutaan sulava korkean fps:n pelikokemus.
Todella suuri osa peleistä ei ole kilpapelejä ja erittäin suuri enemmistö pelaajista ei ole kilpapelaajia. Ensimmäisissä peleissä ei ole merkitystä sillä mitä kilpapeleissä tapahtuu ja jälkimmäisillä pelaajilla näytönohjain on hyvin todennäköisesti pullonkaula ennen prosessoria.
Kun katsoo mitkä niitä suosittuja pelejä tänä päivänä ovat, niin kilpailulliset pelithän siellä kärjessä ovat. Eikä pelin tarvitse olla mikään kilpapeli, jotta sulavasta pelikokemuksesta voi nauttia. Mikä tahansa peli, jossa hiirellä liikutetaan näkökenttää, hyötyy huomattavasti >60 Hz/fps setupista.
Ja jälleen, kun katsotaan mitä monitoreja tänä päivänä myydään, niin siellä on kärjessä juuri ne "kilpapelaajien" monitorit, eli tuskin puhutaan mistään "erittäin suuri enemmistö pelaajista ei ole kilpapelaajia" -tilanteesta. Kehitys kehittyy.
Niinpä, Steamissa kaksi ylivoimaisesti suosituinta peliä ovat Dota 2 ja CS:GO. Dota 2:ssa edellisen sukupolven Ryzen pääsi jonnekin 170 FPS:n ja CS:GO:ssa nykyinen sukupolvi saa noin 500 FPS. Joten eipä noissa merkittävää eroa synny yhtään. Eli suosituimmissa kilpapeleissä merkittävää eroa ei ole Intelin hyväksi yhtään.
Kaikista monitoreista kilpapelaajien monitorit ovat todella pieni osa, pelaajien monitoreista ehkä suurempi. Kilpapelaajia sanan varsinaisessa merkityksessä on hyvin vähän, wannabe kilpapelaajia ehkä enemmän.
No MMO:ssa ei nyt niin väliä ole että pyöriikö se 120 vaiko 30FPS, itse lotroa hakkaan ja siinä saattaa joskus tippua alle 30, kyllähän sen huomaa mutta itse pelisuoritukseen sillä ei ole mitään vaikutusta kun peli nyt ei juurikaan perustu reflekseihin vaan skill rotatioon.
Menee itseasissa sillä mukana tulevalla coolerilla.
No tuosta 5,5 kun otetaan kikaherzi veke niin aletaan olla siellä mitä siltä 10nm voidaan ehkä odottaa. Jos joku tuollainen 5,5GHz kello olisi 10nm mitenkään realistinen niin eiköhän sillä rosessilla olisi jo tehty jotain muutakin kuin tuhnua läppäri prosessoria.
Menee, mutta aivan turhan äänekkäästi.
Halvinkin 120mm tower pudottaa melun ~nolliin jollain hiljaisella tuulettimella.
Eli 144hz 1440p ei kannata ottaa kaikkea hyötä irti vaan pelailla esim Max asetuksilla 60-80Fps?
Olen laskenut asetuksia Rtx2080 1440p 144hz(165hz) näytöllä että pääsee korkeampiin FPS lukemiin.
Mitenkä tämä asetusten laskeminen mukamas jättää näytönohjaimen tehoja käyttämättä?
Molemmissa tapauksissa näytö ohjaimen käyttöaste oli sama.
Vain siinä tapauksessa olisi jäänyt näytönohjaimen tehoja käyttämättä jos korkeammilla FPS lukemilla olisi tullut prosessori pullonkaulaksi mitä ei kuitenkaan kellotetulla 9700K tapahtunut.
Ongelma AMDn kohdalla on se että kaikki pelitestit testataan nvidian näytönohjaimilla joilla tulos ei ole AMDn 3000 sarjan kannalta oikeudenmukainen. Sitten kun AMD julkaisee ison Navin ja jos se menee ohi 2080 ti:n tehoissa niin pelitesteissä tulee ylläripylläri.
Peleissä kaukana olevat (tai lähellä olevat) pienet objektit erottuu paremmin 1440p resolla kuin 1080 resolla koska niiden piirtämiseen on käytössä enemmän pikseleitä. Eli ei ole mitään järkeä pelata esim. pupgia 1080 resolla kun annat sitten etulyöntiaseman niille jotka pelaa korkeammilla resoilla. Käytännössä vihollinen näkee sinut mutta sinä et häntä kun ollaan niin kaukana että ukko on muutaman pikselin kokoinen.
Ja sitten kun on 1440p venytettynä 32" alalle
se Pixel per inch on lähes sama kuin 24" 1080p.llä
Eli erot on olemattomia ja revikoissa 32" 1440p luonnehditaan että tarjoaa suunnilleen samaa tarkkuutta kuin 1080p 24"
Mutta jos puhut 32" 1080p vs 32" 1440p niin silloin huomaa erot aivan selvästi.
Ehkä 5.5GHz on sitten vuonna 2025 kun käytössä 10nm++++++(++?) prosessi. 😀
1600x ottaa myös boostatessaan (4.1Ghz) tuon verran voltteja ja kaksi vuotta toiminut, en olisi huolissani.
Hmm onkos missään kokeiltu tuota 3900X:ää smt pois päältä? En nyt kuvittele että se pahemmin kulkuja nostaa, mutta mites tuo vaikuttaisi tehonkulutukseen ja peli FPS:ään. 10 säiettä nykypeleissä kuiten olisi aikalailla enemmän kuin tarpeeksi.
1440p on hieman eri kuin 1080p ja täysin eri kuin 720p. 1440p:lla toki näytönohjaimelle tulee isoa kuormaa myös mediumilla.
Aika harvassa ovat tapaukset joissa Intelin prosessori pääsee riittävän korkealle FPS:lle 144 Hz pelaamiseen mutta AMD:n samanhintainen ei pääse.
Gamers Nexusin 3900x revikassa ainakin testasivat. Joissain peleissä parempi fps SMT off.
edit: olikin SMT off sekä 4,4ghz oc, ei ole täysin vastaavaa SMT on verrokkia testissä.
On se aika nopsaan muuttunut täällä tuo käsitys ettei 60FPS riitä mihinkään. Vuosia se maaginen 60FPS-raja oli se millä vinoiltiin konsolipuolen suuntaan, jossa pyyhitään jossain 30FPS kieppeissä. Ehkä sitä on itse sitten tottunut pienempiin framerateihin kun aloitellut pelailut jollain kuusnepalla ja nessillä, joten ei minulla ole mitään ongelmaa pelata peliä 30FPS jos se nyt joskus siihen kyykkää. Erotan kyllä 30FPS:n 60FPS:stä, mutta se on aika sivuseikka. Ennemmin nostan detaileja vaikka FPS:t siitä vähän kärsisivätkin. Ja ettei mene heti ikärasismiksi, niin ei tuolla 12v kundillakaan tunnu olevan näiden FPS:ien suhteen mitään haasteita. Oculuksen Rift S:ää nyt käyttänyt muutaman viikon ja siinäkin sen 80Hz on täysin riittävä vaikka siitäkin iso älämölö nousi kun tippui 10Hz edellisestä Rift:stä. Ei kukaan mukaan tuota käyttänyt ole kyllä vielä framerateista mitään sanonut.
Toisin sanoen kyllä tää 144Hz-touhu on ihan PC-puolen kultasilmähifistelijöiden oma niche-alue. Onhan se sinänsä ymmärrettävää, koska ne joita tuo kiinnostaa ovat niitä ääripään tuunaajia, joiden pitää saada mitattavia suureita isosti investoidun ja vaivalla kasatun koneen hyvyyden mittaamiseksi. Ei kuitenkaan esitetä että tuo FPS-määrä olisi jotenkin merkitsevä mittari pelaajien keskuudessa. Jos näin olisi, konsolitkin olisi pitänyt suunnitella sen mukaan eikä sellaiseksi mitä ne nyt on koska markkinat olisivat niin määränneet.
Itse jynssään 1700/1080Ti/1080p60Hz-projektorikombolla ja kun ei ole turhan kranttu FPS-luvuista, niin konettakin tarvitsee päivitellä harvemmin. Toki edelleen olen PC-tuunausvälimaastossa siinä casuaalin ja hardcoren välillä, niin tämä on vain mielipide tästä segmentistä.
vai että 144hz hifistelyä kun on jo useassa edullisemmassakin näytössä ja vieläpä löytyy Freesync joka osaltaan auttaa hyödyntämään paremmin nopeampaa 144hz näyttöä.
Miksi tyytyä 60hz kun lähes samaan rahaan irtoaa 144hz+Freesync ja paljon sulavempi pelikokemus.
1080Ti ja jynssää 60hz on kyllä kaikista Nichein käyttäjäkunta :rofl:
Nämä on makuasioita. Jos joku kokee eri tavalla niin ei se tarkoita että se toinen on ääripäässä.
144 Hz auttaa paitsi pehmeästi vierivän kuvan takia, myös sen takia että paneelin haamukuva on tyypillisesti pienempi.
Vaihdoin hiljattain 70 Hz monitorin 144 Hz g-sync monitoriin, tuntui siltä kuin joku olisi käynyt vaihtamassa näytönohjaimen pari pykälää kalliimpaan, sen verran ruudun päivitys omasta mielestä parani. Halpa päivitys oli hyötyyn nähden. Ei vanhassa mitään varsinaista vikaa ollut.
Läppärin 60 Hz ruudulta pelatessa ei haittaa taajuus ja paneelin hidas päivitys vaan lähinnä ruudun koko. Immersio jää vajaaksi.
Kyllä vanhoina hyvinä aikoina tykiteltiin CRT:llä 100 Hz ja enemmänkin. Siitä tuli aikoinaan porua, kun 85 tai paremmista piti tipauttaa LCD-romujen 60 Hz-tasolle. Tässä ollaan nyt viimeinkin korjaamassa suurta vääryyttä ja takapakkia, jota näyttöteknologiassa otettiin.
Sitä nichen laajuutta voi mennä itse kukin silmäilemään esim. Gigantin ja Jimssin monitorilistoilta, kun laittelee lajittelin suosion mukaan. 😉 Pitäisi varmaan laittaa tämä signatureen, saa sen verran usein toistella kuplassa eläville. Ja tuo >60 Hz on tehnyt jo konsoleillekin tuloa, kun kaikki kelvolliset telkkarit tukevat jo 120 Hz taajuuksia ja enenevissä määrin vieläpä VRR:n kera.
Vrr se avainsana. Voi ero jäädä placebon puolelle hyvin helposti 120 vs 140fps.
120fps paljon huonompi kuin 140fps jos käytössä 144hz näyttö ilman free/Gsync.
Jos free tai Gsync löytyy niin eroa ei juurikaan huomaa.
VRR:llä se erojen havainnointi on todella vaikeampaa, kun frametime ei vispaa jatkuvasti 50-100% haarukassa.
Taitaa Intelillä silti olla vielä hallussa parhaan "peliprosessorin" titteli 😀 Ja Intelin prossuilla voi aivan mainiosti tehdä "hyötykäyttöä" siinä kuin AMDn. AMD fanipojat vain väittää toista.
Joopajoo.
Fake 120Hz refresh rates: What you need to know
Jätän tän tähän.
Kannattaisi ehkä oikeasti perehtyä asiaan vähän enemmän. Aitoja 120 Hz -paneeleja sekä tuki 120 Hz inputille on löytynyt monista telkkareista jo parin vuoden ajan. Esimerkiksi Samsungin 2018 malleista NU8000 ylöspäin ja 2019 malleista RU8000 ylöspäin. Sonylla puolestaan XE90, XF90 ja paremmissa.
Onpa luuttujen hinta noussut sitten viime katsomasta ja en tiennyt edes että Intelin uusi suuntautuminen on kierrätysala.
Seuraavaksi aletaan varmaan testaamaan pelejä 720p-resoluutiolla että Intelillä olisi edes jotain mahdollisuuksia saada sijoja testeissä.
Selvä ero näissä peleissä
Tuohan ei ole ainoa näyttö joka itselläni on käytössä. Samassa koneessa on kiinni myös 4K-näyttö ja VR-lasit. Normaalissa työpöytä- ja pelikäytössä projektori tuo paljon suuremman immersion ja mielestäni paremman kokemuksen kuin pienempi monitori, minkä takia käytän big screeniä pääosan ajasta. Silti 1080Ti:nkin saa kyllä monessa pelissä hikoilemaan ihan tälläkin kombolla. Toki jossain vaiheessa tulee ehkä päivitettyä 4K-tykkiin, mutta katseluetäisyys on jo nyt sellainen ettei muutos tule olemaan ollenkaan niin merkittävä kuin aikanaan 720P:stä hypättäessä.
Haamukuvaongelman allekirjoitan tai tarkemmin ruudun vasteajan, mutta se ei tietenkään ole sama asia kuin FPS:t kunhan vain mahdollistaa FPS:ien nopeamman piirtämisen ihan käytännössä. Toki ihmiset ostaa sitä missä on isompi numero ja on ainakin periaatteessa parempi kuin entinen malli. Sitenhän tämä maailma toimii ja niin kuuluukin että kehitystä tapahtuu. Se että onko se muutos aina niin merkittävä, on eri asia. 4K-telkkareita on myyty jo pitkän aikaa, mutta aitoa korkean tarkkuuden sisältöä on vieläkin vaikea löytää. Samoin monella se 4K töllö lilluu siellä monen metrin päässä olohuoneessa, jolloin se kasvaneen tarkkuuden hyöty voi olla vähän siinä ja tässä.
Suuresta massasta puhuessani tarkoitin sitä perusjamppaa konsolin tai marketti-PC:n kanssa. Tässäkään ketjussa tuskin kukaan kuuluu siihen kohderyhmään. Konsoleiden nopeus varmasti kasvaa ja noita korkeammilla ruudunpäivitysnopeudella toimivia konsolipelejä on ollut iät ajat (harvoja tosin). Kuitenkin se tuntuisi aina menevän niin, että jokaisessa konsolisukupolvessa ne FPS:t uhrataan paremman grafiikan edeltä. Jos sillä olisi oikeasti käyttäjille iso merkitys, niin näin ei olisi ollut jo vuosikymmenet. Ja jos nyt ihan rehellisesti kysytään siltä 90% pelaajista mitä mieltä he ovat 144FPS:stä, Freesyncistä, 60FPS-minimilimiitistä, niin vastaus on ööh tai mitä sitten jos peli on hyvä tai leffoissahan riittää 25FPS. Ollaan vain siellä peliharrastajien kärkikaartissa, mutta ei tästä hertsihifistelystä saa ison kansan huvia vaikka miten haluttaisiin.
:sfacepalm: Ja monikos noista menee natiivilla resolla sen 120Hz?
Meneehän monitorikin vaikka 480Hz kun resoa vaan pumpataan alas ja on sopivaa rautaa.
https://www.blurbusters.com/4k-120hz-with-bonus-240hz-and-480hz-modes/