io-techin testissä Intelin uudet Coffee Lake -koodinimelliset 6-ytimiset 8. sukupolven Core-prosessorit.
Saimme io-techin testiin heti tuoreeltaan 6-ytimiset K-sarjan Core i7-8700K- ja Core i5-8600K -mallit. Tutustumme artikkelissa Coffee Laken ominaisuuksiin ja testaamme suorituskykyä verrattuna Intelin edellisen 7. sukupolven Kaby Lake -koodinimellisiin malleihin sekä AMD:n 6- ja 8 -ytimisiin Ryzen-prosessoreihin.
Mukana on suorituskykytestien lisäksi tehonkulutus- ja lämpötilamittaukset sekä ylikellotustestit Noctuan NH-D15 -coolerilla.
Lue artikkeli: Testissä Intel Core i7-8700K & Core i5-8600K (Coffee Lake)
Missään uudemmissa peleissä ei ole enää vuosiin tehty "reaaliaikaista" kuvien muokkausta suorittimella. Eli käytännössä pelin käynnistyessä siirretään tekstuurit, modelit ja shaderit näytönohjaimen muistiin. Pelatessa suoritin siis lähettää näytönohjaimelle vain kasan piirtokäskyjä, joiden perusteella näytönohjain sitten tuottaa kuvaa sen muistissa olevista resursseista.
3d-peleissä voi tietenkin näytönohjaimen ajureissa olla eroja, jotka aiheuttavat eroa resoluutioilla, mutta pääsääntöisesti resoluution kasvu aiheuttaa lisää työtä vain näytönohjaimelle.
2d-peleissä isompi resoluutio voi tarkoittaa myös enemmän näkyvää piirtopinta-alaa, jolloin suorittimelle voi tulla vaikkapa lisää AI-laskentaa resoluution kasvaessa. Mutta 2d-pelien osuus on aika pieni nykyään.
Fakta kuitenkin on, että lähes kaikki pelaajat pelaavat koko ajan GPU rajoitteisessa ympäristössä joten miksi asiaa pitäisi jotenkin kierrellä?
Kyllä mun käsittääkseni jos pikselimäärä lisääntyy, niin myös 3d-peleissä piirtopinta-ala lisääntyy. 🙂 Mutta ilmeisesti haet takaa että tälläkään asialla ei ole merkitystä?
Jaa että se oli vain uskomus. Pelaajia on monenlaisia, läppäreillä, myös 4K:lla konsoleilla pelaavat ja kännykällä pelaavat, joten en purematta niele että 1080p on suomen yleisin pelireso. Pelkästään Steamin lukuja katseltaessa päädytään tosiaan joo 1080p mutta jos se on monen mielestä Suomessa jo liian alkeellinen niin omituista että sitä on pakko raahata mukanaan koska itä-eurooppa ja Brasilia. Järjestäkää vaikka äänestys täällä aiheesta. 🙂
Perustan "luuloni" siihen, että lähes kaikki tuttuvanikin pelaavat edelleen 1080p resoluutiolla. Onko Steamin tilastoja saatavissa vain Suomesta?
Faktahan on kuitenkin se, että prossu viettää kokoonpanossa yleensä näytönohjainta pidempään ja prosessori testissä haluan nähdä, kuinka paljon ahdistaa mahdollisesti tulevaisuudessa, kun näytönohjaimen pullonkaulasta siirrytäänkin prosessorin ahdistukseen
Ei tämä nyt niin päin pitänyt mennä että sinä kysyt minulta asiaa minkä minä kysyin sinulta. xD Toivotaan että maakohtaisia statsejakin saisi jo koska Itä-Eurooppa ja sen kumartaminen Suomessa on ihan pöljä argumentti.
Mitä kiertelyä tässä on kun että käytetään (Steamin mukaan) hallitsevaa resoluutiota pelisuorituskykyä testatessa? Jos asia vaivaa niin laita palautetta asiasta. Fakta on myös se, että on pelejä joissa suorituskykyerot tulevat selvästi esille myös 2560×1440 resoluutiolla.
Hienoa, 2560×1440 resoluution kun saisi vielä testeihin:tup:
Olen käyttänyt luoja tietää miten kauan Steamia ja olen saanut sen rautakyselyn tasan kaksi kertaa vuosien mittaan, joten esitän erittäin skeptisen näkemykseni siitä miten tarkasti se pelaajien tietotekniikkaa edustaa.
@Sampsa Tässä lauseessa katkeaa ajatus?
"Jälleenmyyjiltä kuulemamme mukaan Suomeen ei kuitenkaan todennäköisesti tulla saatavuusongelmien takia 6-ytimisiä Core i5-8600K- ja Core i7-8700K -malleja tulossa isoa erää."
-Kimpo
Tässä on perustavanlaatuisena ongelmana ainoastaan tämä: tuo Steamin tilastojuttu on ainoa fakta mitä meillä on. Kaikki muu on pelkkää mutua tai "minä ja mun tuttavat" -perustelua mikä ei myöskään edusta valtavirtaa.
Jos on esittää jotain ihan oikeaa faktaa vaikka 1440p tai 4K pelaamisen tilastoista niin tuo ihmeessä niitä tännekin. Itsekään en pidä Steamin tilastoja maailman parhaina mutta ne tuovat edes jotain muuta kuin mutua pöytään.
Jopa pelkkä Internet-selain lähettää koko ajan tiedon sivustoille mitä resoluutiota käytät, niin epäiletkö ettei Steam moista informaatiota pystyisi keräämään ilman kyselyä? En väitä että se kerää, mutta ainakaan se ei vaatisi mitään poppaskonsteja.
Steam Hardware & Software Survey
Yllättyisin suuresti jos FHD ei olisi yleisesti selkeä ykkönen, mutta mitä tuohon steam surveyhin tulee niin uusin raportti syyskuulta sanoo että 99.11% omistaa mikrofonin :think:
Taitaa tulokset hivenen vääristyä riippuen kenelle noita kyselyitä sattuu osumaan.
Jaahas, että taas se sama vinkuminen 1080p/720p testaamisesta. Noh, vaikka se onkin ainoa tapa saada edes jotain järkevää eroa prosessorien välillä, se sama asia jää aina huomaamatta. Tällä tarkoitan sitä, että minimiresoilla ja järkyytävillä FPS-testeillä tehdyt testit, eivät ennenkään ole pitäneet kunnolla paikkaansa sen suhteen, mitä tulevaisuus on tuonut tullessaan. Antakaa kun vedän rautalangasta, kuka kuvittelee että koska 7700K vetelee 178 fps @ 1080p 95% käyttöasteellaan Bäfässä, on se parempi peliprosessori tulevaisuudessa kuin Ryzen 1800x, koska se vetelee "vain" 150 FPS @ 1080p 50% käyttöasteella?
Antakaas kun arvaan, että aika harva käsi nousi pystyyn. Samaa logiikkaa sopiikin sitten soveltaa myös muihin tuloksiin ja kun ajattelee että mikä tilanne tulee olemaan muutaman vuoden päästä, kun tuollaisia 1000 € investointeja prossu/emo/muisti-puolelle ei nyt ihan joka vuosi tehdä. Tulevaisuuden lisäksi, muita muuttujia tuovat asiaan pelimoottorit, joiden skaalaus ja toimivuus näissä suurissa FPS-lukemissa on välillä "hieman vinksallaan". Samaan aikaan kun yhdellä corella nopeasti pullonkaulat laskevat prossut vetävät suuret tulokset, saavat useilla ytimillä tuohon kykenemättömät heikommat, mikä korostuu voimakkaasti päivitysnopeuden noustessa järkyttäviin lukemiin.
Joten en sanoisi noiden pieniresoisten testien olevan kuin hieman suuntaa antavia. Vaan ovatko testaajat väärässä tehdessään näitä testejä? Eivät ole. Väärässä ovat ne jotka tulkitsevat näitä päin honkia ja tekevät päätöksensä peliprossusta pelkästään niiden perusteella, sekä julistaen että ne jyräävät "etumatkallaan" tulevaisuudessakin. Paljon paremmin saisi kuvaa, kun oikeasti jaksaisi lukea koko arvostelun eikä pelkkää 720p/1080p peliosoita. Se nimittäin hyvin todennäköisesti niin, että noista 720p/1080p graafeista otetaan muutamassa vuodessa aika monta askelta. Ja todennäiköisesti näitä askelia otetaan suoraan testin alun synteettisten hyötyohjelmien graafien suuntaan.
Eikä tarvitse ihme fakiiri olla että tälläistä onnistuu ennustamaan. :geek:
Korkeampien resoluutioiden testit olisi varmasti hyvä olla mukana, mutta on aivan älytöntä sanoa, ettei todellisia eroja pitäisi testeissä kaivaa esiin – vaikka sitten matalemman resoluution keinoin. Muistaakseni peleissä on myös grafiikka-asetukset, joilla näytönohjaimen kuormaa voi höllätä fps:n kasvattamisen toivossa.
Olisi aika tylsää törmätä heti cpu-pullonkaulaan ja katsoa vierestä kuinka kaverin prossulla fps:n saakin hilattua korkealle hieman karkeista luopumalla. Ja tämä vain sen takia, kun olisi lukenut arvostelun, jossa pari itselle vähemmän relevanttia peliä kaikilla prossuilla sattui pyörimään vaikkapa 45 fps karkkimarkit tapissa 4K:na.
Sellaiset testit voisi jättää saman tien tekemättä. Mielummin näen prossutestissä vaikka pelkät 1080p-testit pelkkien 4K-testien sijaan.
Laskemalla grafiikka-asetuksia lasketaan myös joissain tapauksissa prosessorin kuormaa. Siksi resoluution laskeminen on paras keino prosessorien suorituskyvyn tuomiseksi esiin.
Ei ois koko väittelyä jos Intel olis julkassu 8-ydin Skylaken, niin ei tarttis miettiä tätä tulevaisuusvara bla bla kun ytimiä olisi joka tapauksessa ollut riittävästi tulevaisuudessakin aina. Intel jälleen kerran loi tällästä kaaosta ja mölyä tuotejulkistuksillaan. Ryzen vs. 6-ydin Intel joo-o.
Itse näkisin hyvänä käytäntönä sitä, että nuiden pienen reson ja korkean FPS:n testien lisäksi olisi ajettu myös se "tavallinen käyttötilanne". Näin testissä näkisi ne teoreettiset nopeuserot, mutta sitten olisi myös ne pari isointa ja hienointa AAA-julkaisua 1440p tai 4k -resolla ajettuna ja voisi arvioida että kaventuuko tehoero käytännössä niin pieneksi, että voi painottaa enempi hyötyohjelmatehoa prosessoria valitessa.
Muutama kirjoitusvirhe korjattu artikkelista, kiitoksia kaikille tarkkaavaisuudesta ja palautelomakkeen oikeaoppisesta käytöstä :tup:
En näe syytä epäillä Techreportin testiä, kun ovat noita tehneet jo pidemmän aikaa. Todellisuutta kuvaavia audiopuolen CPU-testejä ei juuri ole Dawbenchiä lukuunottamatta. Samansuuntaisia tuloksia tuli myös Scanproaudiolta: Intel i7 8700K first look in the studio | Scan Pro Audio
DAW-käytössä (digital audio workstation) olennaista on korkea single thread suorituskyky ja riittävä määrä ytimiä projektin kokoon nähden. Efektien maksimimäärässä Ryzen ja 8700K ovat samaa kaliiberia, mutta VST-virtuaalisyntikoiden maksimimäärässä 8700K murskaa Ryzenit. Virtuaalisynat ovat usein CPU-intensiivisiä ja efektien merkitys kokonaisuudessa on siten paljon pienempi. Tämä julkaisu on audioharrastajalle erittäin merkittävä, koska käytännössä päivityksessä säästää isosti. Pienissä ja keskikokoisissa audioprojekteissa CPU-valinta on melko selvä. 8700K on niin lähellä 7820X tehoja, ettei kannata enää harkita Skylake-X:ää. Isoissa projekteissa taas valinta on Skylake-X (10+ ytimiset) tai tupla-Xeon.
DAW-käytön testitulokset voivat vaikuttaa "cherrypickingille", mutta niissä on hyvin paljon yhteistä pelikäytön kanssa. Single thread suorituskyvyn merkitys korostuu verrattuna hyvin säikeistyviin tehtäviin kuten videon editointi. Latenssilla on iso merkitys ja uskomatonta kyllä, 8700K pesee jopa Threadripperit latenssin pudotessa 64 sampleen (http://www.scanproaudio.info/wp-content/uploads/2017/10/Dawbench-vi-8700k.jpg). On toki luonnollista, että parasta vasteaikaa haettaessa korkein kellotaajuus voittaa. Nyt tiedän, mitä joulupukki tuo;)
Miksi ei suoraan lyödä testikokoonpanoon giga keskusmuistia ja 5400RPM mekaanista kiintolevyä, niin tulisi erot mahdollisimman hyvin esiin? :sidea:
Mutta joo, näiden testien ja kommenttien perusteella on hyvä tehdä yhteenveto Coffee Lakesta:
+ Pelisuorituskyky 720p ja 1080p
– Suorituskyky hyötyohjelmissa
– Virrankulutus
– Lämmöntuotto
– Hinta
– Vaatii uuden emolevyn (hinta)
– Kuoleva socket
Voinkin siis suositella tuota kaikille, jotka ostaa 15v vanhan näytön ja ei tee muuta koneella, kuin pelaa. :tup:
Vastaan nyt vaikka selvältä rölliltä vaikutatkin. Tällä logiikalla parempi ostaa joku AMD 8350 ja pelata mahdollisimman korkeilla resoluutioilla niin ei prosessorin suorituskyvyllä ole väliä? Selviää halvemmalla ja jää enemmän muhin komponentteihin? :facepalm: PS. eikös tolle vänkäämiselle ole iham oma ketjunsa?
Aika huonoa provoa. 8700K pärjää erinomaisesti missä tahansa käytössä ja erityisen hyvin pelikäytössä. Socketin vaihtuvuus on miinus niille jotka päivittävät rautaa joka julkaisussa, meillä muutaman vuoden välein päivittävillä se alusta menee uusiksi päivityksen yhteydessä joka tapauksessa.
Ottamatta mitenkään kantaa tähän jihadiin mikä tänne aina syntyy fanipoikien kesken joka testin jälkeen, eikös nuo Ryzenit ole hieman rampautettu tuolla hitaalla muistilla?
Itse en taida IRL tuntea ketään joka pelaisi yli FHD:nä, korkeintaan 144Hz ruutuja on muutamalla kaverilla.
Eiköhän provoilu ja trollaus riitä tässä ketjussa tältä erää..
Ai nyt Intelin julkaisun ja julkaistun tuotteen testimetodien kritisointi on provoamista? o_O
Itselläni on käytössä Intel/nVidia -combo, joten fanipojaksikaan ei oikein voi syyttää. 😉
Kyllähän tuo tomintasi on silkkaa yksisilmäistä provoilua, ei siitä mihinkään pääse. Koita nyt vetää jakeluusi, että kun testataan prossua, niin silloin kannattaa testata siten, että näkyy, miten se PROSSU toimii, eikä se, että näyttis on liian mopo VS resoluutio.
—————–
Jos artikkelin aiheena olisi: "Millainen pelikokoonpano kannattaa hankkia, kun resoluutiona on X", niin silloin olisi järkevää lähteä rakentamaan juttua sen resoluution ympärille ja tarkastella, mitä komponenttejä on turha hankkia, koska niiden suorituskyky ei realisoidu kumminkaan.
Mikäli tämä ei ole provoa voisitkin avata mihin arviosi perustuvat?:think: Muokkasin lainaukseen tulokset IO-Techin ja Techpowerupin tekemistä testeistä vs 1800X, johon tätä lienee paras verrata?
Mutta mihin se raja vedetään? Eka 1080p, seuraavaksi 720p ja seuraavaksi 480p? Ei kait tuossa FullHD:n testaamisessa olisi muuten mitään vikaa, jos mukana olisi myös nykyajan resoluutiot.
Onhan noita 1080p näyttöjä käytössä sen ~50% pelaajista, mutta kuinka monta vuotta tuo lukema on kumuloitunut ja kuinka suuri osuus uusista näytöistä on enää tuota resoluutiota? Jos suurempi osuus uusista näytöistä on tuon yli, eikö voida olettaa, että CL lähtisi juurikin tällaisen uuden kokoonpanon matkaan?
Tuokin argumentti, että erot saadaan esille 1080p:llä en oikein sulata. Miksi esimerkiksi RAMDisk sai aikoinaan huonon arvosanan siitä, että sen koko rajoittui hyvin pieneksi, jos testeillä haettiin vain absoluuttista nopeutta verrattuna muihin tallennusmetodeihin? Eikö samaa logiikkaa tulisi soveltaa myös näihin testeihin?
On tässä myös se mahdollisuus, että vain hyväksyy Intelin olevan peleissä nopeampi. Tarvitseeko moista nopeutta on sitten jokaisen itsensä asia. 8700K kuitenkin korjasi 7700K:n suurimman "ongelman" – vain neljä ydintä.
Kukin testaaja vetää rajan juurikin siihen, mikä hänestä tuntuu hyvältä. 1080p on juuri nyt erittäin hyvä vaihtoehto, sillä suorituskykyismmät näyttikset jaksavat pyörittää sitä yleensä hyvin, kunhan ei pistä jotain älyttömyyksiä päälle asetuksista reunapehmennyksiin ym. 4K taas on erittäin huono, koska nykynäyttikset ovat sille resolle oikeasti ihan liian mopoja.
1080p näyttöjä myydään tälläkin hetkellä paljon, koska ne ovat erittäin halpoja ja riittävät todella monelle täysin hyvin.
Mielestäsikö prossua testattaessa ei tulisi saada prossujen välisiä eroja esille? Mikä olisi sitten sellaisen prossutestin tarkoitus/idea? En ymmärrä tuollaista ollenkaan.
Mitkä testit otit mukaan hyötyohjelmien lukuun? Ainakin pikaisella vilkaisulla io-Techillä 8700K vei vaan kaksi hyötyohjelmatestiä viidestä.
Myöskin virrankulutus on otettu aika best case scenario ja pahimmillaan rasituksessa ero voi nousta yli 60W.
Hyötyohjelmatulokset on Techpowerupin keskimääräinen tulos kaikissa testisoftissa.
Kuten kirjoitin, virrankulutus on enemmänkin ns. reaalikulutus, jota Handbreak hyvin kuvastaa. Toki jos koneelle laittaa Prime95 AVX-kuorman niin kulutus hyppää selvästi, mutta silloin en puhuisi reaalikulutuksesta, mutta toki nekin voi tässä mainita, 8700K 161W ja 1800X 114W.
Pidän io-Techin testejä parempana otantana. Techpowerupilla muutamat huonosti säikeistyvät softat tuo kokonaistuloksen alas.
Voi olla, mutta otin nuo TP:n tulokset koska siellä oli valmiiksi lasketut yhteistulokset. Mutta toisaalta, ei yhden säikeen suorituskykyä kannata täysin hylätä.:tup:
Kiitokset hyvin kirjoitetusta artikkelista.
Pari ajatusta jotka heräsivät tätä kommentointia seuratessa:
Rauhoittukaa nyt hyvät ihmiset. Ne on vain testejä. Mitä ihmettä te luulette saavuttavanne internetissä 'voittamalla'?
Toiset tykkää Intelistä, toiset AMD:stä, aivan sama. Tuskin on keneltäkään pois jonkun toisen prosessorimerkki. Kaikki järkevät huomiot ja muut asialliset kommentit hautautuu tuon vaahto suussa vouhottamisen alle. Vaikka kuinka yritätte ette tasan yhtään 'vääräuskoista' käännytä oman lippunne alle.
Jos minä koen saavani jotain lisäarvoa myyntipakkauksen väristä, niin piruako se kenellekään kuuluu? Itse minä konettani käytän.
Minä kuulun siihen valtavaan enemmistöön joka konetta päivittäessä katsoo ensin lompakkoon ja sitten katsoo mitä sillä rahalla saa minkä on valmis tietokoneeseen sijoittamaan, ja siihen nämä testit antavat hyvin suuntaa. Ammatikseen konetta käyttävät on sitten asia erikseen, mutta ne varmaan osaa koneensa päivittää ihan ilman tuota lopullisen totuuden julistamistakin.
Ja sitten pyyntö toimitukselle. Olisiko mahdollista saada testejä eri hintaluokan kokoonpanoista? Itselläni ainakin menee seuraavaksi vaihtoon lähes koko paletti(prossu, emo ja muistit).
Ei minulla muuta.
High refresh rate -pelaamisen kannalta alemman resoluution testit tulee katsottua tarkkaan. Itselläni on 1440p/144Hz näyttö ja olisi kiva päästä jatkuvaan 144+ FPS kokemukseen. Prossun päivitystä miettiessä kannattaisi siis katsoa vain 1440p-testit? Väärin!
Suurin osa testeistä ajetaan ultra-asetuksilla. Koska oma GTX 1070 alkaa ultralla laahamaan ja budjetti ei juuri nyt mahdollista 1080 Ti:hin siirtymistä, joudun pudottamaan grafiikka-asetuksia. Silloin GPU-kuorma putoaa ja CPU joutuu yhä enemmän koetukselle. Ideaalitilanteessa FPS nousee rajatta, kun asetuksia minimoi. Näin käy kuitenkin vain siihen asti, kunnes CPU ei enää kestä enempää kuormaa.
Miten tämä liittyy mihinkään? Homman juju on siinä, että alemman resoluution testeistä näkee maksimissaan oletettavissa olevan FPS-parannuksen grafiikka-asetuksia pudottamalla. BF1 1440p/Medium pyörii nyt keskimäärin 120 FPS (4790K+1070) ja 8700K päivityksellä olettaisin pääseväni 144FPS luokkaan ilman näytönohjaimen päivitystä. 1440p/Ultra-tuloksissa taas näkyisi tuskin mitään eroa.
Kyllä se prosessorikuorma voi myös nousta kun lasketaan grafiikka-asetuksia.
Tech-Reportin saamat tulokset olivat sellaiset ettei niitä pitäisi edes julkaista, ainakaan ilman todella hyvää selitystä miksi näin.
Alussa on 8 ydintä kellotaajuudella 3 GHz ja 1 ydin kellotaajuudella 3,7 GHz. Tulos on 120. 8 ytimen kellotaajuus nousee 3,4 GHz:n ja yhden ytimen kellotaajuus 3,8 GHz:n. Tulos on edelleen 120. 8 ytimen kellotaajuus nousee 3,6 GHz:n ja yhden ytimen kellotaajuus 4 GHz:n. Tulos on edelleen 120. Sitten 8 ytimen kellotaajuus nousee 4 GHz:n ja yhden ytimen kellotaajuus 4 GHz:n. Tulos paranee 33% :confused:
Tuohon tarvitaan jokin järkevä selitys. Eipä yllättänyt kun mitään sellaista ei nähty, todettiin vaan että Intel on nopein ja AMD paska :facepalm: Maksettu mainos tai testaajat eivät tajua asioista mitään. Järjettömien tuloksien laittaminen ilman kunnon selitystä ei vaan kelpaa.
Noinhan se menee. Mikäli näytönohjain rajoittaa, FX-8350 on ihan yhtä nopea kuin kalliimmatkin vaihtoehdot. Eli vastaus on: kyllä (huomioimatta päivitettävyyttä jne asioita).
Korkeampi lämmöntuotto = emolevyn virransyöttövaatimukset ovat kovemmat ja tarvitaan kovempi jäähy. Reaalilämmöntuoton mukaan ei jäähdytystä kannata mitoittaa vaan maksimin.
Onko vaikea hyväksyä ettei eroja ole? Jos eroja ei ole, niitä ei tarvitse keinotekoisesti hakea. Piste.
Mieleen tulee emolevytestit joissa testattiin samaa prosessoria samoilla muisteilla ja saman piirisarjan emolevyillä. Kyllähän niiden emolevyjen välille saatiin nopeuseroa, osa emolevyistä ylikellotti automaattisesti enemmän. Testien hyöty? Jaa-a. Olisiko vaan kannattanut hyväksyä saman piirisarjan emolevyjen olevan yhtä nopeita? Sama tässä. Kannattaisiko vain hyväksyä prosessorien olevan reaalitilanteessa yhtä nopeita? Prosessorien testaaminen ilman cooleria saisi vielä suurempia eroja prosessorien välille, kannattaisiko testata niin saataisiin lisää eroa? Kyllä näitä keinotekoisia (hyödyttömiä) testejä aina voi tehdä.
Mutta kun eivät ole. Riissenillä 1080 Ti pyörittelee peukaloitaan GTA5:ssä ja uudessa Divinityssä kun sitä kovaa single-core suorituskykyä ei vain ole. Toisissa peleissä toki eroa ei synny.
Luitko viestini kokonaan? Viittasin toiseenkin lähteeseen ja perustelin erikseen, miksi Intel toimii audiohommissa paremmin. Voit unohtaa tuon Techreportin jutun, jos et usko siihen. Ryzen on myös täysin toimiva valinta, mutta 8700K antaa tässä yhteydessä enemmän vastinetta rahalle.
Onko nuo lämmöt sitten hyvä juttu? Minusta todellakaan ei. Jos noita vertaa esim. Minun 1700 Ryzeniin jossa 3,8Ghz ja en saa rasituksessa tuota yli 53 asteen ni noihan on ihan järkyttäviä lämpötiloja. Harviaa tilaukseen kuka haluaa. :dead:
Luin. Tulokset mitä Tech-Report sai kertovat joko testin olevan rikki tai heidän testausmenetelmiensä olevan rikki. Siksi en alkaisi yhtään yleistämään "Intel on parempi audiokäytössä", koska mikäli tuloksissa ei ole mitään järkeä, ei myöskään voi mitenkään luottaa tulosten olevan tositilanteessa samansuuntaisia kuin testissä.
Ajoin 7600K:lla kaikki pelitestit uusiksi, jossain on tosiaan ollut bitti vinossa BF1:n ja The Witcher 3:n kohdalla. Artikkeliin päivitetty graafit:
Kiitos tarkkaavaisuudesta :tup:
Niin, itse esim Omistan 1440p 144hz näytön (freesync2 80-120hz). Ja mielellään säädän pelit toimimaan sillä fps:llä. Omaan käyttötarkoitukseen nuo 1080p testit ovat erittäin erinomaisia. Ehkä kompromissi olisi unohtaa käytetty resoluutio, ja yksinkertaisesti tavoitella noita yli 140fps lukuja? Se tosin tulee helpommin 1080p:llä kun useimmiten testeissä käytetään kuitenkin max grafiikka asetuksia. Kuinka moni 120hz+ näytön omistaja pelaa kaikki asetukset tapissa, uhraten kovan fps:n (varsinkin nopeatempoisissa peleissä)?
Tähän resoluutioasiaan sen verran, että pitkään on jo ollut suunnitelmissa, mutta jatkuvien tuotejulkaisuden takia en ole yksinkertaisesti ehtinyt, tarkoituksena on tehdä prosessoritesti, jossa mukana 1440p- ja 2160p-resoluutiot :tup:
Guru3d:n testi on jotenkin malliesimerkki miten ei tehdä prosessoritestiä. Testissä käytetty vain 1080 korttia, ja lopputulos on että keskimäärin kaikki prosesorit suoriutuvat peleistä hyvin pienillä eroilla, lukuunottamatta paria selvästi hitaampaa prosessoria. Kuitenkin kun 1080Ti kortti laitetaan rinnalle, alkaa eroja syntymään. Volta tosiaan tulee vain kasvattamaan eroa.
720p mukaan molempiin? 🙂
Tämäpä erittäin asiallista toimintaa. Odotan mielenkiinnolla tulevia artikeleita ja Ryzen/Threadripper -kysymyksen lopullista selviämistä.