io-techin testissä Intelin uudet Coffee Lake -koodinimelliset 6-ytimiset 8. sukupolven Core-prosessorit.
Saimme io-techin testiin heti tuoreeltaan 6-ytimiset K-sarjan Core i7-8700K- ja Core i5-8600K -mallit. Tutustumme artikkelissa Coffee Laken ominaisuuksiin ja testaamme suorituskykyä verrattuna Intelin edellisen 7. sukupolven Kaby Lake -koodinimellisiin malleihin sekä AMD:n 6- ja 8 -ytimisiin Ryzen-prosessoreihin.
Mukana on suorituskykytestien lisäksi tehonkulutus- ja lämpötilamittaukset sekä ylikellotustestit Noctuan NH-D15 -coolerilla.
Lue artikkeli: Testissä Intel Core i7-8700K & Core i5-8600K (Coffee Lake)
Ryzen on n. 3% hitaampi AVX2 päällä X265:ssä, kuin ilman sitä…
Täsmälleen sama käytös kuin Excavator-ytimillä.
MItä tässä tarkoitetaan "ilman AVX2sta" ?
AVX vai joku SSE?
Eiköhän se tarkoita sitä että ajetaan noita pakkauksia softaversiolla johon ei ole käännetty AVX2 tukea mukaan.
AVX2 ASM koodi disabloituna (–asm optio).
Tuolloin käyttöön jää MMX, SSE2, SSSE3, SSE4.2, AVX ja FMA3.
Missasit pointin, etkä vastannut MILLÄÄN tavalla kysymykseeni.
Se, että "AVX2 ei ole tuettu" kertoo vaan sen että AVX2sta ei käytetty, se ei kerro sitä mitä käytettiin
Oliko AVX tuettu? Oliko SSE/SSE2/SS3/SSE4/SSE4a tuettu ja mitä niistä se sitten käytti?
No väännetään herralle rautalangasta. Esim handbrake on ihan opensource tavaraa, voit sen käännellä itse ja confissa kerto että jätetään se AVX2 tuki nyt pois. Muut käskyt tulee mukaan ja sitten käytellään minkä softa kokee niistä jäljellä olevista parhaaksi.
Tai sitten voidaan vaikka pyöräyttää sitä handbrakea virtuaalikoneessa jossa on vastaavasti conffattu CPU näkymään niin ettei se tue AVX2 jolloin ohjelma jossa AVX2 tuki on, ei sitä käytä kun luulee että CPU ei sitä tue.
Varmaan muitakin keinoja tuohon löytyy mutta tuossa nyt pari esimerkkiä.
ok.
Mikähän tuo valintalogiikka on että mitä koodipolkua käytetään? Intelillä floateilla laskiessa AVX-koodipolku lienee selvästi SS4.2sta nopeampi mutta AMDllä samaa luokkaa.
AVX2-koodipolun hidastumisen voi ehkä selittää gather-loadien (liiallinen) käyttö; Niiden toteutus on nykyprossuilla vielä hyvin hidas.
Toinen selitys voisi olla, jos tuo valintalogiikka on tehty siten että AMDllä priorisoi SSE4.2sta perus-AVXn edelle ja on sillä karvan verran nopeampi, mutta AVX2n ollessa tuettu käyttää aina sitä eikä SS4.2sta
Ryzenin ja Intelin prossujen välillä ei pitäisi olla mitään eroa logiikassa.
X265 valitsee käytetyt SIMD:t tuen mukaan ja tietyissä poikkeustapauksissa tunnettujen käyttäytymismallien mukaan (esim. 14h AMD prossujen SSE2 on hidas 64-bit rakenteen takia).
multicoreware / x265 / source / source / common / cpu.cpp — Bitbucket
Haswellillä ja uudemmilla Inteleillä AVX2 antaa > 20% boostin vrt. tilanteeseen jossa vain nuo aiemmin listatut jää käyttöön.
Perus-AVXssä puuttuu laskeminen kokonaislukudatatyypeillä.
AVX2sta tarvitaan siihen, että saadaan 256-bittiset vektorit kokonaisluvuille, ja tämä selittää hyvin kohtalaisen suuren ostan tuosta 20% jossain videojutuissa joissa pikselidataa on paljon kokonaislukuina.
Loppu tullee sitten FMA-käskyistä.
Lake-sarjalla myös gather voi nopeuttaa , jos sitä käytetään. Well-sarjassa yleensä ei koska se gather on vielä melko hidas. (ellei se gather mahdollista jonkun sellaisen loopin rinnakkaistamista joka muuten jäisi kokonaan rinnakkaistamatta)
AMD taas ei hyödy 256-bittisistä kokonaislukuvektoreista koska sen SIMD-yksiköt on vain 128-bittiset, ja sillä on FMA jo SSE:n FMA3-laajennoksessa.
Sen sijaan tuo gather voi hidastaa AMDllä selvästi koska sen toteutus on niin hidas.
Tein tollasen taulukon tuosta testistä koskien 64 samplen tuloksia. AMD Threadripper tulokset menevät ihan 1:1 ydinmäärän mukaan. Intel prossujen tuloksissa on heittoa, joka ei selity pelkillä kelloilla ja ytimillä. Okei arkkitehtuurit ja cachen määräkin on siellä vaikuttamassa. Mutta tuossa testissä 2 ryzen ydintä vastaa suurinpiirtein yhtä Intel ydintä vaikka kellot olisivat samat. Missään muussa testissä ero ei taida olla noin suuri Intelin arkkitehtuurien hyväksi. Olisi kiva nähdä luvut esimerkiksi Rpsegardenin ja avoimeen lähdekoodiin perustuvien virtuaali syntikoiden kanssa. Tällöin pääsisi näkemään siitä lähdekoodista halutessaan, onko siellä jotain ongelmaa, vai onko syy yksinkertaisesti alustasta (prossu, muistit, emolevy)
Huom. Muutin prossujen paikkoja alkuperäiseen diagrammiin nähden. Tähän olisi vielä hyvä saada Cinebench tulokset rinnalle single ja multicore
Malli Kellot Ytimet Säikeet Polyfonia
Amd 1700x 3.8 8 16 520
Amd 1920x 3.7 12 24 660
Amd 1950x 3.7 16 32 880
I7 6800K 3.8 6 12 740
I7 8700K 4.7 6 12 980
I7 7700K 4.5 4 8 560
I7 6900K 3.7 8 16 980
I7 6950X 3.5 10 20 1060
I7 7800X 4.4 6 12 820
I7 7820X 4.3 8 16 1020
I9 7900X 4.3 10 20 1160
I9 7920X 4.2 12 24 1280
Viimeks kun Haswell julkaistiin niin minusta oli hienoa lukea artikkeli jossa verrattiin Haswell/Ivy/Sandy- arkkitehtuurit.
Oisko nyt aika Sandy>Coffee Lake katsaukselle? :kippis:
https://www.io-tech.fi/artikkelit/intel-core-i7-7700k-core-i5-7600k-kaby-lake/ Kabyn yhteydessä tehty viimeksi. Taino ei varsinaisesti arkkitehtuurista puhuta, mut suorituskykyvertailu eniveis.
Ymmärrän, se ei silti selitä noita ihmeellisiä tuloksia. Mikäli selittää, kuormanrajoitus on pahasti pielessä.
Se on keinotekoista erojen hakemista koska siinä ei käsitellä realistista käyttöskenaariota. Voihan niitä eroja hakea myös testaamalla 16-bittisillä sovelluksilla. Niitä käyttää kuinka moni? Ehkä suunnilleen yhtä moni kuin pelaa 720p resoluutiolla GTX1080:lla.
Näin. Intel repii enemmän eroa kuin oikeastaan missään muualla ja lisäksi 8700K tulos verrattuna saman arkkitehtuurin 4-ytimiseen prosessoriin (ja myös Kaby Lake X-prosessoreihin) on aivan liian kova.
Ja mitä nyt tulee taas tähän ”pitäs ajaa 2×1 resoluutiolla, nii saadaan eroja” nii omasta mielestäni tuota varten on juurikin nuo synteettiset testit, 3D-markit yms. Pelitestit on sit oikeesti sitä varten, et nähdää niitä oikeita eroja peleissä mitä kuluttajalla voipi tulla vastaan.
Joku jolla on toki rautaa kaapissa voi kokeilla verrata jotain FX8000 rossua ja I7 2600 prossua keskenää pelaten jotain sen aikasta peliä 640×480 resolla ja sit testata modernia peliä ja pistää joku taulukko et antoko tuo 640×480 tulos mitää osviittaa siitä miten moderni peli toimii niillä.
Coffee Laken IPC on sama Kaby Laken ja Skylaken kanssa, eli jos kellotaajuus ja ydinmäärä rajataan pois, niin 50 % suurempi L3-välimuisti taitaa jäädä ainoaksi eroksi.
Kyllä nuo tulokset ovat ihan linjassa. Polyfoniaa kasvatetaan testissä nähtävästi 40 kerrallaan eikä suinkaan yksitellen. Ero voi selittyä siten jo tuolla (esim. 7700K kestäisi 599 ja 8700K 980 => +63%), kun otetaan mukaan vielä kellotaajuden kasvu, emolevyn ominaisuudet ja virhemarginaali päälle. Kaikki tulokset on ajettu Focusrite 2i2 USB-äänikortilla eli sitä kautta myös vertailukelpoisia (tosin semipro-laite). 8700K saa saman tuloksen kuin 6900K, joka on mielestäni täysin uskottavaa (6×4.7GHz va 8×3.7GHz).
Itse asiassa juuri näistä Scan Pro Audion tuloksista on kymmeniä sivuja alan harrastajien keskustelua Gearslutz-foorumilla (Ryzen for music production, Threadripperille vastaava thread), eikä siellä kukaan kyseenalaista niitä. Kannattaa käydä lukemassa, jos AMD:tä suunnittelee raskaampaan musakäyttöön. Intel voittaa testit minimaalista latenssia haettaessa mahdollisesti kovemman single thread suorituskyvyn ja erinäisten optimointien takia. Ryzen ja Threadripper alkavat päästä oikeuksiinsa vasta 128/256 samples puskurilla.
Suurempi ongelma ainakin itselleni on, että esim. 1950X vaatisi aikamoista säätöä, jotta sen saisi toimimaan optimaalisesti musakäytössä (SMT-tuen disablointi tiettyjä softia varten, komentokehoitteeseen komentoja jne) ja silti tuo latenssirajoite täytyisi hyväksyä. Intelissä on säädötön käyttöönotto vuosien tuotekehityksen kautta, joka tuotantohommissa on merkittävä etu (ellei jopa edellytys).
6900K:ssa on eri arkkitehtuuri kuin 8700K:ssa. Sen sijaan 7700K:ta ja 8700K:ta voi käytännössä suoraan verrata toisiinsa. Sikäli kyllä hauskaa ettei Broadwell jää juuri ollenkaan Skylakelle vaikka Skylaken pitäisi olla parempi.
USB-äänikortti jo pelkästään laittaa tulosten ylle melkoisen epäilyksen varjon koska käyttöjärjestelmät ja ajurit (unohtamatta käytössä olevaa USB porttia) voivat vaikuttaa todella paljon. Laitettiinko esim AMD systeemissä se äänikortti prosessorin ohjaamaan USB-porttiin kiinni? Se voi tehdä eroa. Intelillä on aika sama mihin lykkää.
Tässä nimenomaan kiinnostaa mitä ne "erinäiset optimoinnit" sitten ovat? Se että prosessori A on nopeampi "koska joku ohjelma niin sanoo" ei riitä mihinkään.
Miksi AMD:lla pitäisi disabloida SMT ellei Intelillä sitten? Tuo kertoisi enemmän ohjelman olevan optimoitu pelkästään Intelille ja ehkä tahallaan tehty toimimaan muilla surkeasti. Vastaavia tuloksia ei saada oikein missään muualla esiin, joten tarvitaan melko hyvät perustelut miksi Intel pärjää noin hyvin. Ellei sitten USB selitä koko asiaa.
Ei tästä kannata tehdä väkisin vääntöä kahden valmistajan välillä. On naurettava väite, että ohjelmistovalmistajat tahallaan torpedoisivat softaansa. Softakehitys nyt vie oman aikansa ja uusia optimointeja vuosia markkinoilla olleeseen softaan on työlästä tehdä.
Itselleni tämä on hyvin yksikertaista: Analysoin läjän testituloksia, luen lukemattoman määrän käytännön kommenteja foorumeilta ja teen valinnan siltä pohjalta. Jos testitulokset ja käytäntö osuvat yhteen, on useimmille meistä melko sama miksi juuri näin on.
i7-pohjaisia musiikkikoneita on ollut saatavilla jo vuosikymmen ja 1X00/19X0-pohjaisia vasta kuukausia. Tuossa on mielestäni perustetta optimoinneille ihan tarpeeksi.
Ai niinhän tää olikin joo, olin jo unohtanut koko artikkelin :sori:
Päinvastoin.
Suurinosa pelien pelaajista pelaa moninpelejä (perustan tämän väitteen Steamin ja muiden pelisaittien tilastoihin), ja varsinkin FirstPersonShooting peleissä on oikeasti FPS:llä väliä niin suurinosa pelaa alle 1080p resolla, vaikka näyttö tukisikin enemmän, että ei varmasti tule GPU bottleneckkia ainakaan pahasti.
Ennemmin kilpapelaajat pelaavat esim 720p resolla ja esimerkiksi +144 fps:llä kuin 1080/1440/4K ja matala FPS.
Heille on paljonkin väliä paljonko mikäkin prosessori antaa FPS:ää uusissa moninpeleissä (ja vanhemmissakin moninpeleissä) pienillä resoilla. Monesti asetuksien laitto LOW:llakkaan ei auta niin paljon uusissa peleissä niin reson pudotus on hyvin tavallista
Myös monet hupi ei kilpapelaajat oikeasti nauttivat sulavammasta pelistä korkeammalla fps:llä kuin lisäpikseleistä matalammalla fps:llä.
Kyllä nuo 720p/1080p testit oikeasti kiinnostaa suurinta osaa pelaajista, varsinkin isompaa kuin 1440/4k resot
Esimerkiksi 1440p näyttö löytyy alle 2.68% pelaajista, 4K näyttö alle 1% pelaajista (Steam hardward survey)
jaa että menee jo yli 5ghz nämä 14nm prossutkin
ensi vuonna tulee 7nm prossut
ja täällä viikko sitten about joku moderaattoreista sössötti että 5ghz kiviin on "todella pitkä matka"
juu no Ryzen2 on 5ghz ja tulee ensi vuonna. Ei se niin kovin pitkä matka ole.
Peleihin siis Intel edelleen kuningas 1080p resoluutioissa. Kaikessa muussa häviää Ryzeneille sitten isolla marginaalilla mukaanlukien lämmöt ja watit. En ostaisi. Tai no, jos pelaa 1080p ja on jostain vanhasta pelistä pakko saada kaikki vielä irti, niin kai sitten. Aika marginaalinen tuote siis siinä mielessä.
4K pelit kuitenkin on se juttu jo nyt ja varsinkin tulevaisuudessa. Tällä hetkellä (miksi?) prossun kellotaajuudet eivät siihen enää teekkään parannuksia.
Pelkän prossun hinnan lisäksi pitäisi aina muistuttaa mitä myös emolevyt maksavat.
Aika naurettava väite ettei noin tehtäisi. TWIMTBP, Gameworks, BAPCO Sysmark, Intelin kääntäjät ja niin edelleen.
Luepa vielä uusiksi tuo ensimmäinen kappaleesi ja vertaa sitä viimeiseen lauseeseesi.
Aivan. Sinulle on ihan sama miksi juuri niin on ja kuitenkin selität etteivät ohjelmistovalmistajat tahallaan torpedoi softaansa. Does not compute :smoke:
Sama pätee lähes kaikkiin ohjelmiin ja kumma kyllä, hyvin harvassa näkyy vastaavia eroja :think:
Allekirjoitan – tunnistin itseni tästä:) Pärjään riittävän mukavasti BF1:ssä osittain korkean FPS:n takia. Viimeisimmät kone- ja monitoripäivitykset ovat nostaneet FPS:n 60->80->120 ja joka portaalla on ollut selkeä vaikutus osumatarkuuteen ja myös pelinautintoon. Vielä on matkaa jatkuvaan 165+ FPSään ja odotan myös siitä selvää parannusta (8700K täältä tullaan).
Tää voi hyvin selittää miksi AMD on suorastaan huono tuossa hommassa. Ohjelmat on vuosien saatossa viilattu Intelillä toimiviksi ja on optimoitu käytännössä kaikki löysä pois. Ja saattahan tuossa olla jopa taustalla sekin että ohjelmat on käännetty Intelin kääntäjällä joka tunnetusti suosii Intelin omia prosessoreita.
Kyllä se nyt on suht typerää silti minkäänlaisia painotuksia tehdä vanhoihin peleihin ja vanhoihin resoluutioihin, kun oletuksena vuosikausia pärjätään aina uudella prosessorilla. Tyypillisesti.
Se Jonne kasvaa siitä vanhasta surkeasti koodatusta pelistä kyllä ulos ja haluaa pelata uudella 4K resoluutioillaan moderneja DX12 ja Vulkan pelejä.
Kyllä tuon pointin ymmärtää tietyllä tapaa. Mutta jotenkin ehkä mediankin pitäisi painottaa asiaa että nämä ikuiset gigahertsien ja 300fps metsästäjät vanhoihin peleihinsä, ovat äärimmäistä marginaaliryhmää. Eikä antaa mitään erityistä hypeä Intelin tuotteille, mielikuvaa niiden ylemmyydestä. Jos se joku CS:GO pyörii 25% enemmän tai jotain. Ketä kiinnostaa. Ryzen on tehokkaampi ja kuluttaa vähemmän watteja.
Pysytään nyt tuossa audioteemassa kuitenkin. Siltä saralta en tunne vastaavia tapauksia (torpedointi on eri juttu kuin tekemättä jättäminen). Ja vaikka käyttämäni softan valmistaja torpedoisikin softaansa ja optimoisi sen juuri tietylle laitteistolle, niin en minä sille voi mitään. Kuluttajana valitsen sen, mikä parhaiten käyttööni soveltuu.
Tässä on yksi hyvä esimerkki, miten yhdellä säveltäjällä 6700K vaihtui 1700:aan ja takaisin. Ketjun kommenteissa toistuu samat jutut, mitä tässä on puitu:
Valitettavasti single thread suorituskyvyllä on edelleen iso merkitys osalle plugareista (kuten ilmeisesti esim. Izotopen tuotteet).
Voivat torpetoida tietämättään käyttämällä Intelin kääntäjää jolloin Intelin kivillä toki saavutetaan pikkuisen parempi suorituskyky mutta AMD:n kivillä sitten erittäin huono.
Tuo tilasto on ihan mikkihiiri tilasto. Itsellä ei esim. ole tullut koko kysely kuin ehkä kerran monia vuosia sitten ja en ole ainut. Tuo tilasto olisi jotenkin suuntaa antava mikäli se keräisi dataa jota varmasti tekee, mutta myös käyttäisi sitä dataa ilman kyselyitä. Eli Valvelta todennäköisesti löytyy 2 eri tulosta, toinen mikä esitetään joka kollille ja toinen joka on sisäiseen käyttöön.
Ei kyllä Zen 2 ensivuonna ole vielä käsittääkseni tulossa. Zen+ tulee ensivuonna ja Zen 2 vuonna 2019
Onko sinulla mitään konkreettista todistetta, että tilasto ei edustaisi tämän päivän yleistä tilannetta? Se nyt ei oikein riitä, että se on sinulle (tai jollekkin kaverillise) tullut erittäin harvoin. Minulle esimerkiksi se on tullut hyvin monta kertaa vuoden aikana.
Huomioi että tuo tulos päivittyy ja vertailee menneisyyden tilanteeseen kokoajan, ja jos tuo tilasto ei esittäisi suurimman osan koneita niin siinä vertailussa (graafeissa) olisi hyvin rajuja heittoja suuntaan ja toiseen kokoajan mutta näin ei ole vaan kehitys eri vertailu kohtien välillä on tapahtunut hitaasti kuten se todellisessakin elämässä tapahtuu eli kyllä se varmasti antaa ihan realistisen kuvan.
GPU toki rajoittaa jonkin verran kaikilla resoilla, mutta käytännössä suurinosa 97% kaikista pelaajista pelaa niillä resoilla missä se rajoittaa paljon vähemmän kuin 1440p & 4K resoilla. (tilasto Steam harware survey) ja niillä muilla resoilla se prossun teho tulee oikeasti esiin
Suurinosa pelien pelaajista pelaa moninpelejä (perustan tämän väitteen Steamin ja muiden pelisaittien tilastoihin), ja varsinkin FirstPersonShooting peleissä on oikeasti FPS:llä väliä niin suurinosa pelaa alle 1080p resolla, vaikka näyttö tukisikin enemmän, että ei varmasti tule GPU bottleneckkia ainakaan pahasti.
Ennemmin kilpapelaajat pelaavat esim 720p resolla ja esimerkiksi +144 fps:llä kuin 1080/1440/4K ja matala FPS.
Heille on paljonkin väliä paljonko mikäkin prosessori antaa FPS:ää uusissa moninpeleissä (ja vanhemmissakin moninpeleissä) pienillä resoilla. Monesti asetuksien laitto LOW:llakkaan ei auta niin paljon uusissa peleissä niin reson pudotus on hyvin tavallista
Myös monet hupi ei kilpapelaajat oikeasti nauttivat sulavammasta pelistä korkeammalla fps:llä kuin lisäpikseleistä matalammalla fps:llä.
Kyllä nuo 720p/1080p testit oikeasti kiinnostaa suurinta osaa pelaajista, varsinkin isompaa kuin 1440/4k resot
Esimerkiksi 1440p näyttö löytyy alle 2.68% pelaajista, 4K näyttö alle 1% pelaajista (Steam hardware survey)
Tämä on nyt jo melkoista tuubaa. Samanlailla aikoinaan valiteltiin, että 720p on ihan turha testata, kun ei kukaan ole siihen siirtymässä tehovaatimusten takia. Sama valitus käytiin 1080p kanssa ja nyt 1440p ja 4k kanssa.
Uutta teknologiaa saa ja pitää testata, koska siihen siirtyminen on luontainen jatkumo. 1440p on uusi 1080p jokusen vuoden kuluttua ja juuri näitä uusia kokoonpanoja varten tulisi testata, miten sillä uudella teknologialla homma pyörii. Muuten voidaan siirtyä suoraan takaisin 480 CRT-näyttöihin…
Muutenkin noiden tilastojen käyttö on täyttä tuubaa, koska 1080p määrä on kumuloitunut ~12 vuotta, 1440p näyttöjä löytyy kaikkien suurien kauppojen top10(mm. Verkkokauppa.com top2) myydyimmistä näytöistä ja suurempiresoluutioisten näyttöjen hinnassa ollaan vielä siinä uuden teknologian hintalisän höyläämisvaiheessa. Jopa puolessa vuodessa saattaa tulla radikaalia hinnanpudotusta ja tuossa vaiheessa kaikki uuden kokoonpanon ja/tai näytön hankkijat jäisivät luu käteen, kun ei olla testattu kuin sitä vanhaa tekniikkaa.
Ainut syy useamman resoluution testaamisen vastustukselle, minkä itse näen, on se, että testit tulevat luultavasti osoittamaan oman fanituksen kohteen Akilleen kantapään. 😉
Olisi hienoa jos saataisiin joku vakioitu testi myös audiokäyttöä ajatellen. Sellaistahan ei nykyään oikeastaan ole vaan eri prossujen suorituskyvystä kun haluaa tietoa niin joutuu väkisinkin turvautumaan alan foorumeihin ja muutamaan amatöörivoimihin tehtyihin testeihin. Valitettavasti musiikkisoftien käyttö on aika marginaalista ja alan harrastajat ovat melko pimennossa asioiden suhteen. Itsellä yli 30v takana erilaista tietokonepohjaisten musasoftien käyttöä ja vieläkin tiedon saanti asioista on muutaman alan foorumin varassa.
Nimenomaan.
Itsekään en edes pelaa kuin joskus ja jouluna, jotain jos sitäkään. Mutta koska minulla on 4K 100hz televisio niin tietenkin 4K testit kiinnostavat. Miksi jostain suttuisesta pienestä monitorista pelaisin mitään kun on jättikokoa tarjolla.
No itselle sikäli yhdentekevää koska tiedän että 4k peleissä intel ei pärjää ollenkaan. Hinta/Teho/Lämpö/Watti kaikki menee niin perseelleen etteihän sellaista voi intel faneille testeillä paljastaa. Tuplahinta samasta tehosta, tuplalämmöillä, hatusta vedettynä todnäk kalliimmilla emolevyilläkin. Premiumista kannattaa maksaa koska sillä saa lämmitettyä kämpän ja pelattua 8000fps 720p pelejä.
Speksien mukaan HDMI 2.0 (18Gbps kaista) ei riitä yli 4k 60hz:lle. Uudessa ensivuonna kaavaillussa HDMI 2.1 (48Gbps kaista) tulee tuki 4k 120hz ja 8k/60hz.
Eihän noi televisioiden herzit ole mitään oikeita herzejä. Todennäköisesti vain tuplattu 50Hz.
Intel on senverran ryzeniä suorituskykyisempi, jotta sitä voit huoletta alikellottaa, jolloin myös jäännitettä voi laskea ja tehonkulutus / suorituskyky menee Intelin hyväksi. Ja onhan se mukava olla prossu, joka ei hirtä sitten kiinni, kun vaihtaa myöhemmin suorituskykyisemmän näyttisen tai pari.
AMD puolella on syytä ollakin kanta yhteensopivaseuraavien versioiden kanssa, kun prossua joutuu jokatapauksessa vaihtamaan ja toivomaan, että selviää vahdoksesta ongelmitta.
Kysymys kuuluukin sen hinnan suhteen:
Ostaakko kerralla suorituskykyisempi vaihtoehto VAI ryzeni ja siihen päälle ryzen refresh ja sitten vielä ryzen2… On siinä ainankin askartelun iloa.
Riippuu puhutaanko kuvanparannuksista ja saippuaooppera virityksistä vai paneelin toistosta.
Osasta 4k televisioita saa 1080p 120Hz pihalle, mutta se taas ei ole natiivi enää 4k paneelilla. Innolla odotan milloin televisiot hyppää 4k 120hz aikakauteen.
Palataan takas ketjun aiheeseen. :tup:
Helppo kysymys. Ostaisin Ryzenin tietenkin enkä mitään prossujen ylihintaista huonosti kasattua Ferraria joka ei pysty pyörittämään moderneilla resoluutioilla pelejä. Surkea prossu jota pitää vielä parannella itse deliddailemalla että sen saa järkevästi pysymään viileänä. Todella inhottavaa myös asiakkaita kohtaan pyytää mielikuvien ja median harhaanjohtavien arvosteluiden perusteella törkeitä ylihintoja halvalla kasatusta tekniikasta.
Askartelun iloa… no prossun vaihto lienee jotain 5-10 minuuttia, mulla menee välillä vessassa pidempään. Askartelu muutenkin on kivaa puuhaa kyllä.
Aika mielisairasta fanittamista tämä intel touhu on. Joka kierroksella uusi emolevy, ilman mitään muuta syytä kuin pohjaton ahneus. Ja nekin surkeita, PCI kaistoista jne pihistellään sitten vielä päälle vaikka maksetaan preeemiumia.
Ja ei itsellä ei ole ryzeniä, vaan ikivanha SER Core i7 860 joka pyörittelee kaiken ihan kivasti. Hinta/Laatu erittäin hyvä. Emo+cpu+ram yht 80 euroa. GTX970 siihen päälle oli n. 80 euroa. Pyörii.
Mutta seuraava uusista osista kasattu kone tulee olemaan joko 7nm 12-core Ryzen-2 tai 16-core Threadripper. Sitten kun tarvetta ilmenee tai on niin paljon ylimääräistä lompakossa 🙂
Eläppä viitsi valehdella siinä. Näyttispullonkaula kun ei tee sitä prossua hitaammaksi, estää vain sen suorituskyvyn esiintulemisen. Deliddauskaan ei ole mikään pakkotoimenpide, niinkuin TAAS valehtelet.
Todellakin, tuo täysin yletön ryzen fanitus ja valehtelu useassa ketjussa ei ole enää mitenkään tervettä, siinä olet täysin oikeassa.
multihtread se intel on hitaampi, piste
single thread niissä 4k peleissä et tee mitään tällä hetkellä, piste
amd on halvempi, ratkaisu on helppo mikäli ei mene näihin mielikuva maailmoihin jostain ylemmyydestä, joka koskee vain äärimmäisen marginaalista porukkaa.
No kohta me nähdään eroja jos nähdään kun saadaan testit isoimmilla resoilla. Toivottavasti Ryzenit ajaetaan kellotettuna niin ei tarvi purnata mistään.
Voi olla, että arvostelussa lukee, mutta ei osunut silmään millä kierroksilla D15:sta tuulettimet pyörivät testeissä. Saisi vähän paremman kuvan mitä voi odottaa ilman korkkausta suljetussa kotelossa jonkin 200W:n gpun kanssa.
Valitettavasti vain peleissä ei käytetä niin montaa threadia. Jopa 4C8T prossu tuntuu riittävän, saati sitten CL, joka on 6C12T prossu, joten koitahan nyt keksiä jotain oikeita syitä, eikä periaatteessa, ehkä joskus selittelyjä, jotka menevät yhtä absurdeiksi, kuin "tulevat superajurit".
Amd on halvempi ratkaisu, jota joudut päivittämään sitten huomattavasti äkkiämmin, joka syö sen hintaedun..
Niin ja jos pelaan 4k resolla tomb raideria niiin olisin aika idiootti jos ostaisin tuon Intelin prossun?
Mielikuva on (sinullekin) annettu ja synnytetty, kiitos Sampsan ja muiden revikoiden tekijöiden, että Intel nyt on kuningas taas. Vaikka se ei ole. Kallis kuuma peruna se on, halvalla kasattua ylihintaista preemiumia, vähän kuin joku iPhone.
Ja kun nyt kun ihan lähitulevaisuudessa hiljalleen kaikki siirtyvät 4k resoluutioihin niin lähitulevaisuudessa tuolla Intel kivellä ei tee enää mitään. Paitsi niissä 1080p peleissä toki. Eli korkean ostohinnan lisäksi luvassa on vielä rajumpi arvon alenema.
Virallinen: AMD vs Intel keskustelu- ja väittelyketju
Juu tiedän, keskustelen sielläkin. Ja en tähän enempää, tarkoitus oli juuri herättää tätä keskustelua näiden testien mielestäni luomasta erittäin vääristyneestä mielikuvasta kuluttajille.
Laatujournalisti muistuttaa kuluttajaa, maksavaa ostavaa asiakasta, että näitä käppyröitä ei sokeasti kannata kyylätä ja huutaa Hail to the new King, vaan käyttää hieman maalaisjärkeä ja logiikkaa myös.
Mallia sopii ottaa nimenomaan autojen yms HiFi tekniikoiden arvosteluista joissa aina mukana on isona tekijänä hinta-laatu, vastine rahoille-aspekti. Näistä se tuntuu aina jotenkin puuttuvan. Näyttis revikoissa samaa tilannetta.
Jaa, no itse en pelaa 4K:lla mitään, vaan fullHD tykillä Tai korkeintaan 1440 tms pystyreson monitorilla. 4K sitten, kun tässä maailmassa on olemassa sille resolle järkeviä näytönohjaimia, nyt ei vielä ole ja SLI sekä CF ovat silkkaa sontaa.
Muutenkin 4K:hon laaja siirtyminen kestää vielä vuosisotalla. 4K näytöt kun ovat selkeästi kalliimpia.
no 1080p telkkareita ei enää juuri edes myydä, eiköhän ne resot kasva nopeasti näyttöpuolellakin kuitenkin
Ja Ryzen 1600 + Vega 64 näköjään ainakin pyörittää 60fps jo kaikkia pelejä 4k
Eiköhän Vega56 pärjää yhtä hyvin… Eli jo ensi vuoden puolella meillä on n. 300-400 euron näyttiksiä joilla kaikilla päästään 60fps 4k lähes kaikilla peleillä. Hyvä juttu. Eikä tarvi mennä kuin 2-3 vuotta niin peruskoneet pyörittää 4k resolla 100fps jolloin siinä vaiheessa ehkä mahdollisesti Intel alkaa saavuttamaan taas etuasemaa, en tiedä. Tällä hetkellä tuntuisi siltä että 4k peleissä intelistä ei apuja ole.
Eli 4k pelaajalle Ryzen+400e näyttis, 144hz 300+ fps 1080p pelaajille intel+1000e näyttis jos niitä äärimmäisiä kelloja ja fps:iä on pakko metsästää. Ja silloinkin se ero on aika pieni, jotain 20% luokkaa. Kalliiksi tulee marginaalinen HiFi harrastelu niiden FPS perässä. Vesijäähyä vähän sitten vielä deliddauksen päälle niin tulee niitä kelloja ja 10% vielä lisää FPS.
0.01% käyttäjien vuoksi hehkutetaan näitä intelin kiviä parhaiksi, sitten niitä ostetaan vaikka mitään hyötyä ei rahoille saadakaan välttämättä. Mutta kun netissä joka media ja jonne huutaa että se on paras, niin onhan sen oltava.
Juu kanssa olen huomannut tämän, että CalEpitan jatkuvasti tuo valheellista tietoa tahalleen eri ketjuihin Intelistä, mutta ei näemmä saa edes varoitusta jostain syystä vaan touhut jatkuu päivästä toiseen.
Ja alle 1% kaikista pelaajista edes omistaa 4K näytön niin sanoohan se järkikin, että ei niitä testejä sille resoluutiolle vielä välttämättä kannata alkaa tekemään vaan niille resoluutiolle joita suurinosa pelaajista edustaa (esim. 1440p omistaa vain alle 2,7%, siitä alempi resosia näyttöjä omistaa 96% tämän hetken pelaajista)
Kyllä tuo vie nyt ja tulevaisuudessa peleissä Ryzeniä kuin pässiä narussa. Mikään ei pakota edes kellottamaan tuota vielä ollenkaan koska kilpailua ei ole. Ottaa kiukaasta löylyt sitten kun alkaa meno takkuilemaan.
Lisätäämpä tämä vielä erikseen tännekin:
io-techin kävijät syyskuu 2017:
Resoluutio (desktop):
1920×1080 40 %
2560×1440 13 %
1920×1200 9 %
1366×768 6 %
.
.
1280×720 2,36 %
.
.
3440×1440 1,65 %
.
.
3840×2160 0,98 %
—
io-techin kävijöistä käytännössä siis 50 % käytössä Full HD -resoluutio, 1440p selvästi relevantti 13 % osuudella, mutta 4k täysin marginaali.
@Sampsa Onko mahdollista lisätä i7-4790k:ta ja sky lakea listaan olisi mukava nähdä missä menee :sori: