Kaupallinen yhteistyö AOC:n kanssa
Sokkokokeilu tehtiin niin, että näytön virkistystaajuus arvottiin ja vaihdettiin 60, 144 ja 240 hertsin välillä. Pelissä ruudunpäivitysnopeus oli rajoitettu 400 FPS:ään ja Adaptive Sync eli näytön virkistystaajuuden tahdistus ruudunpäivitysnopeuteen oli pois päältä, koska se lisää input lagia eli sisääntuloviivettä.
Jokainen sai pelata Counter Strikeä kolme minuuttia kaikilla eri virkistystaajuuksilla, jotka arvottiin satunnaiseen järjestykseen. Kun kaikilla kolmella virkistystaajuudella oli pelattu, piti arvata, mikä sessio oli milläkin virkistystaajuudella.
Päivitys: Videon testit on toteutettu uudelleen sillä ensimmäisellä kerralla virkistystaajuus ei vaihtunut testisessioiden välillä.
Jos pidit videosta laita yläpeukku, tilaa io-techin YouTube-kanava, kiitos!
Kyllä ne Dellin 60 Hz IPS Ultra Sharpit motion blurraa ja lagaa melkoisen paljon verrattuna esim. Asus 240/280 Hz IPS VG279QM.
Rtings.com
Asus VG279QM:
Input lag 1,7 ms
Total response time 5,7 ms
Tot. resp. time dark 5,3 ms
Dell UltraSharp U2721DE:
Input lag 8,2 ms
Total response time 19,2 ms
Tot. resp. time dark 20,7 ms
Dellin viiveet ovat noiden mittausten mukaan nelinkertaisia. Lisäksi viivettä tulee siitä, että Dellin kuva päivittyy näyttämään seuraavaa pelitilanneruutua parhaimmillaan 16,7 ms:n välein, kun taas Asuksen 3,6/4,2 ms:n välein (jos keskusyksikkö ei rajoita). Tästä tulee se Divvyn mainitsema 12,5 ms ekstraa 60 Hz vs. 240 Hz.
Dell hautoo ja prosessoi kuvaa uumenissaan 6,5 ms kauemmin kuin Asus. Sitten kun se suvaitsee putkauttaa sen haudotun ruudun näkyville, niin Dellillä kestää saada pikseleihin valo ja väri (nousuaika) 5 ms (dark 6 ms) Asusta kauemmin. No nyt Dell on ensin hautonut ruutua 6,5 ms ja sitten vääntänyt nestekiteet oikeaan asentoon 5-6 ms:ssa, eikä tässä vielä kaikki. Se mokoma aikoo näyttää sitä samaa vanhaa ruutua koko sen ajan, missä Asus näyttää 4-5:n erilaisen ruudun avulla tuoretta tilannekuvaa pelistä.
6,5 ms + 6 ms + 13,1 ms = 25,6 ms ylimääräistä viivettä pahimmillaan
Minusta tuo 25 ms on paljon verrattuna pelaajan noin 150-250 ms reaktioaikaan. Dellin aiheuttaman ylimääräisen viiveen takia huipusta tulee hyvä, hyvästä keskinkertainen ja keskinkertaisesta välttävä – reaktioajan suhteen siis. Pelimenestykseen vaikuttaa moni muukin asia kuin reaktioaika, mutta on se silti hyvin oleellinen tekijä mies vastaan mies -hipassa pyssyjen kera.
Toinen asia on vielä kuvan sumeus motion blurrin takia. Alemmassa kuvassa on Dell UltraSharp U2721DE. En meinaa edes saada selvää, että siinä lukisi "RTINGS". Eli jos haluat pelissä nähdä tarkasti myös liikkuessasi/käännöksen aikana, eikä vasta pysähtyessä, niin kannattaa etsiä kunnollinen pelimonitori. Niissä ei koskaan ole 60 Hz.
Toki peleistä voi nauttia 60 Hertzilläkin. Joillakin vaan sattuu olemaan ylimääräistä sen verran, että eivät näe lisähintaa kohtuuttomana paremmista harrastusvälineistä. Välineistä puheenollen tulipa tuossa keskiviikkona käytyä mustikassa vaimon ysäri Helkama Kaunottarella. Kolme vaihdetta ja talvea varten vaihtamani neljä hammasta suurempi takaratas. Siinä juurakkoisia polkuja ajaessani ja pieniä ojia keuliessani tuli mieleen, että osa vasta täysi-ikäisinä maastopyöräilyn aloittaneista kavereistani olisi joutunut jalkautumaan muutamassa kohdassa. Siis vaikka heillä olisi ollut maastopyörä. Tasapaino, painonsiirto, hypytys, kammen asento, polun lukeminen jne. eivät ole kehittyneet otollisimmassa iässä lapsena. Itse aloitin pyöräilyn asvaltilla kolmevuotiaana -82 ja maastossa -84. Ekat BMX-kisat -86. Kona Cupia ajoin 90-luvulla. Sen jälkeen olen ajanut omaksi ilokseni -01 Norco Launch -täysjoustolla, jossa edessä 150 mm joustoa ja jarrut Hope Enduro nelimäntäiset 205 mm. Sillä olisin tietenkin ajanut mustikkapolkua paljon nopeammin, mutta Helkamallakin pääsi, kun ajoi hitaasti taidolla. Eli 60 Hz:lläkin pärjää, mutta kunnollisella 240 Hz:llä pärjää vielä paremmin.
Minulla on UHD@60 Hz, mutta silti ymmärrän täysin pelinäyttöjen hyödyn pelaamisessa.
Ei kukaan ole sitä mieltä etteikö se olisi tärkeintä, mutta kun pelataan pelejä joissa sinut asetetaan tiukasti ELO-rankikgin mukaan hyvin samantasoisia pelaajia vastaan niin se pienikin etu muuttuu merkittäväksi hyvin äkkiä, ei tarvitse olla kuin muutama kymmenen tuntia peliaikaa niin se alkaa näkemymään ja mitä enemmän on treenannut niin sitä merkittävämmäksi ero muuttuu, eli ei tarvitse tosiaan olla ammattipelaaja että saa hyötyä.
Itse ainakin olen kilpailullinen ihminen. Pelaan jalkapalloa ja futsalia koska niissä on hauska kilpaillaan, ajan autosimuja melko kilpailullisesti ja myös warzonea pääasiassa pelaan siten, että koitan voittaa. Joskus toki kaikissa näissä voi hassutella, mutta pelit joissa "vain pitää hauskaa" jää yleensä muutaman kymmeneen pelituntiin kuten BF sarja omalla kohdalla. Niissä on kiva käydä pitämässä hauskaa, mutta se hauska on nopeasti nähty ilman kilpailullista elementtiä
Eli siis myönnät vetäneesi täysin mutulla väitteesi ja nyt edes testit missä on kymppitonnien kameraa yms. ei riitä ja sinulle pitäisi lähetellä näyttöjä, että voisit tehdä sitten luotettavampaa mututestiä. Tuolla oli kuitenkin ihan oikeita ammattilaisia pelaamassa ja merkittäviä eroja syntyi heidänkin osaltaan.
Sinä saat henkilökohtaisesti olla ihan mitä mieltä asioista tahansa, mutta se nyt vain on valitettava fakta, että olet yksinkertaisesti väärässä. Tietokonepelaamisesta on myös tullut välineurheilua ja ne välineet todellakin vaikuttaa siihen lopputulokseen. Onko se vaikutus suuri, ei välttämättä, mutta se vaikutus on todellinen ja se on testein todennettavissa. Eli ihan oikeasti pelaajasta tulee parempi, paremmilla välineillä. Missä se raja kulkee, kukaan ei tiedä, mutta se tiedetään, että 240hz asti (riittävillä FPS:illä) se raja voidaan todentaa, jatkuisiko se 360hz asti ja eteenpäin, ei vielä tiedetä. Jokainen on oikeutettu mututtelemaan ihan sen minkä haluaa, mutta jos vaikka pidettäisiin ne mutut mutuina eikä väitettäisi faktoiksi ilman mitään lähteitä asialle.
Tää on vähän kehno testi siinä mielessä, että myös pelin FPS rajoitettiin näytön virkistystaajuuteen ja kaikki tietävät että CS:GO tuntuu romunäytölläkin sulavammalta jos FPS on 300 eikä 60. Itse testissäkin Shroud toteaa että ei osu tolla 60Hz näytöllä niin hyvin kuin pitäisi. Linkkaamasi videon kohdassa 19:40 on asian pihvi, eli 300fps/60Hz antaa 796% paremman tuloksen kuin 60fps/60Hz, mutta varsinainen 60Hz vs 240Hz ero on vain 28%. Tuo 28% ero on toki edelleen ihan havaittava ero ja jos se parempi näyttö ei juuri tunnu budjetissa niin kyllähän tuon takia moisen hankkii, mutta itse videon päätelmät jättäisin vähän vähemmälle huomiolle juuri testiasetelman ongelmallisuuden takia (eli tuossa testataan myös pelimoottorien vaikutusta pelattavuuteen eri ruudunpäivitysnopeuksilla, sen sijaan että testattaisiin pelkästään näyttöjä.
Ei pidä paikkaansa. Toisessa kuva piirretään 16,67 ms välein ja toisessa 4,17 ms välein. Kuvat siis ilmaantuvat ruutuun alla olevan aikajanan mukaisesti (pyöristin ms luvut lukuihin 20 ja 5):
Kuten tuosta näkee, niin virkistystaajuuksien välinen viive on joka neljäs ruutu 0 ms, sitten seuraavalla 5, 10, 15 ja taas 0. Oikeilla vasteajoilla (4,17 ms ja 16,67 ms) keskimäärin ero on tasan puolet tuosta kertomastasi 12,5 millisekunnista, eli 6,25 ms. Ero on ihan havaittava ja merkityksellinen vaikka sitä ei paisuta kaksinkertaiseksi omissa pohdinnoissaan.
240Hz näytöllä on ainakin 0ms vähemmän viivettä. 240Hz näytöllä on keskimäärin 6,25ms vähemmän viivettä. 240Hz näytöllä on reaktioajoissa vaikutusta 3/4 pelitilanteista. 240Hz näytöllä on 1/4 osa ajasta 12,5ms vähemmän viivettä. Nämä toteamat ovat tosia, tuo sinun "240hz näytöllä on ainakin 12,5ms vähemmän viivettä" ei ole.
Nyt taisi mennä sinulla hieman numerot sekaisin. 60hz ja 300 FPS osui ovi testissä 6 kertaa keskihajonta 0,53, 240FPS ja 240hz osui 7,66 keskihajonta 1,53. Miten sinä saat tuosta 796% ja 28%?
60/60 tulos oli 0,67, 300/60 tulos oli 6, eli 796% parempi. 240/240 tulos oli 7,66, eli 28% parempi kuin 300/60.
Mitä helvettiä. Miten sinä vertaat 240/240 tulosta 300/60 tulokseen, etkä siihen samaan 60/60 lukuun? Eih minä en enää edes yritä. Nämä sinun taidot tilastoissa ja talulukoissa on tullut jo niin selviksi. Ei ole enää pelastettavissa tämä touhu, kun on nukuttu koko peruskoulu.
Mitä sä nyt selität? Yritin ihan huolella selittää kuinka toi testi on asettelultaan tehty huonosti, kun pelkkiä pelin asetuksia muuttamalla saatiin 60Hz näytöllä tulokset 796% paremmiksi.
Kyllähän tuo 60Hz riittää minusta yksin pelatessa , mutta en lähtisi 60Hz:llä enää mitään moninpeliä pelaamaan. Varmaan osittain tottumiskysymys. Sen mitä on Quake2:sta pelannut enemmän tai vähemmän vuodesta 1998, 60Hz:llä pelatessa kaikkeen on paljon vaikeampi osua saati reagoida koska peli on yksinkertaisesti niin nopea. Huomaan pärjääväni huomattavasti paremmin, kun käytössä on 144Hz näyttö ilman mitään synccejä vaikka pingi olisi kehnompikin. Tuohon sitten vielä mahdolliset input lagit hitaan näytön päälle. Varmaan sille jolla ei ole pelistä vuosien perstuntumaa, on aika sama kummalla pelaa, jos ei hätyyttele kärkikahinoita peleissä, mutta minusta kunnon välineillä pääsee pidemmälle ja helpommin.
Tässä omat kaksicenttiä keskusteluun subjektiivisesta näkökulmasta.
No ihan varmasti saa etua, kymmeniä prosenttejakin jopa. Blackwolfin linkkaamiin yli 800% parannuksiin ei vaan oikein löydy uskoa.
Sitten vähän niitä kierroksia alas, vaikka tuntuu ettei olisikaan samalla sivulla vastapuolen kanssa. Jos ei onnistu keskusteleminen asiallisesti ja toista vähättelemättä, niin sitten ei kannata kirjoittaa lainkaan.
Menee jo litteä maapallo -kategoriaan tuo huuhaa ettei muka 60hz ylittävistä päivitystaajuuksista hyötyisi massiivisesti kaikissa peleissä missä reaktioajalla on mitään merkitystä.
Tietysti huomioon pitää ottaa myös muut vaikuttavat tekijät kuten tuo aiemmin ketjussa mainittu paneelien latenssi. Näihin ei myöskään suoranaista vastausta saa valmistajien laitespekseistä mutta esim. tuo Rtings.com on hyvä lähde ja pidän heidän mittaus- ja esitystavoistaan.
Tuo pitää paikkansa silloin, kun V-Sync ei ole käytössä. Jos V-Sync on käytössä, niin renderöintijonot pidentävät näyttöviivettä. 60hz näytöllä tearing on aivan jumalatonta jos ei mitään synkronointia ole käytössä. En kyllä siedä tearingiä millään virkistystaajuudella muutenkaan.
Blurbusters on tehnyt hyviä testejä aiheesta.
https://blurbusters.com/wp-content/uploads/2017/06/blur-busters-gsync-101-gsync-ceiling-vs-vsync-60Hz.png
https://blurbusters.com/wp-content/uploads/2017/06/blur-busters-gsync-101-gsync-ceiling-vs-vsync-240Hz.png
Jos kuvataajuus rajoitetaan alle V-Sync rajan, niin input lag paranee. Mutta tällöin kuvaan hiipii stutteria. Väittämäni pitää silti paikkansa tässäkin skenaariossa.
https://blurbusters.com/wp-content/uploads/2017/06/blur-busters-gsync-101-gsync-vs-vsync-with-fps-limit-60Hz.png
https://blurbusters.com/wp-content/uploads/2017/06/blur-busters-gsync-101-gsync-vs-vsync-with-fps-limit-240Hz.png
Eli puhumme vähän apples to oranges skenaarioista kun sulla on v-sync off oletus ja mulla v-sync on.
Sen vsync olettaman olisi voinut ihan hyvin ilmoittaa sen väitteesi yhteydessä, niin ei olisi ollut tarvetta kirjoittaa vastinetta. Sen kanssa tosiaan tilanne on usein kuten noissa viittaamissasi esimerkeissä. Itseäni ei pieni repeily haittaa, etenkään moninpeleissä joissa on yleensä tavoitteellisempaa voittaa kuin saada erityisen sulava pelikokemus. Gsync + vsync korkealla virkistystaajuudella on tosiaan siinä mielessä kova, että ei tarvitse turhaan mitään (isoja) kompromisseja tehdä sulavuuden ja matalien viiveiden osalta.
Olisi voinut, juu. Ihan hyvä saada lisätietoa kuitenkin kentälle, joku muu voi oppia jotain. Ei vastauksesi hukkaan mennyt.
Upotteen monitorin onnellisena omistajana komppaan tätä täydestä sydämestäni. Kunnollisen kortin löytäminen natiivilla analogiulostulolla onkin puuhamaa. Taitaa 980ti olla paras vaihtoehto. Pelejä voi pelata vaikka 1280×800 asetukset tapissa ja on kyllä jumalaista silmäkarkkia.
Ei varsinaisesti, sillä ehkä se kaikkein merkittävin ero korkean Hz:n ja 60 Hz -näytön välillä on se, että trackaaminen ja flick shotit muuttuvat helpommiksi. Kohteiden seuraaminen ja tarkkojen liikkeiden tekeminen sujuu paremmin, kun informaatio päivittyy aivoille nopeampaa tahtia ja pienemmällä viivellä – aivojen tarvitsee arvailla ja ennustaa vähemmän korkealla Hz:lla, ja sillä on merkittävä vaikutus tähtäämiseen.
Kohteen seuraamisesta olen ehdottomasti samaa mieltä, mutta et sä flick shotteja tehdessä ehdi katsomaan ollenkaan että menikö se hiiri nyt kohdalleen vai ei. Lihasmuistilla hiiri liikutetaan oikeaan paikkaan ja sormi käy liipasimella, jonka jälkeen mahdollisesti ohi ampuessa sillä kohteen seuraamisella on taas merkitystä.
Olen noin 3 vuotta pelannut 240Hz näytöllä ja pääsääntöisesti kilpailullisia fps-pelejä. Nyt jouduin viikko sitten opiskelujen takia muuttamaan muualle ja mukana on toistaiseksi vain läppäri 60Hz näytöllä. Olen nyt pari kertaa pelannut CSGO kavereiden kanssa tällä läppärillä (Olen siis Global elite tasolla) ja voin sanoa, että pelaaminen matalalla virkistystaajuudella on täyttä helvettiä. Suorituskykyni ei todellakaan ole samalla tasolla kuin 240Hz näytöllä. Pelaaminen tuntuu jopa epämiellyttävältä ja matalasta virkistystaajuudesta johtuvan kyvyttymyyden huomaa naurettavan helposti. Luulin, että 60Hz ei ihan näin huono olisi, mutta ei puhettakaan pärjäämisestä pelinäyttöjä vastaan.
Itse sanoisin, että vaihtaminen alemmasta virkistystaajuudesta suurempaan ei tee heti huomattavasti parempaa pelaajaa, mutta ainakin omalla kohdallani suuremmasta siirtyminen alempaan ”huonontaa” huomattavasti.
Tämä olisi helpohko todentaa seuraavalla testijärjestelyllä: Otetaan skenaario jossa kursori lepää ja satunnaisen viiveen jälkeen ruudulle satunnaiseen kohtaan ilmestyy (pienikokoinen) liikkuva kohde johon pitää klikata. Satunnaisesti kohde piilotetaan näkyvistä siitä hetkestä eteenpäin kun hiiri liikahtaa ja tulee esiin kun hiirtä klikataan (osuman tarkistusta varten).
Jos osumatarkkuus 1000 toiston jälkeen on edes osapuilleen sama huolimatta kohteen piilotuksesta teoriasi siitä että kaikki tapahtuu vain lihasmuistissa vaikuttaisi pätevältä. Jos taas löytyy merkittävää eroa, niin silloin lienee pakko todeta että reaktion alkamisen ja hiiren klikkauksen välissä saatu visuaalinen informaatio on tärkeää, mikä tukisi korkean ruudunpäivityksen hyödyllisyyttä. Itse uskoisin että jälkimmäinen todentuisi.
Saa suorittaa.
Voihan sitä vaikeammankin kautta asioita tutkia. Ihmisen vasteaika näköaistimuksen perusteella toimimiseen on satoja millisekunteja, joka tarkoittaa että kohdistuksen ’tarkistaminen’ ennen painamista tarkoittaa sitä että antaa vastustajalle kymmeniä ruutuja enemmän aikaa toimia. Tavikset toki vetävät näköaistin perässä aika pitkälle, sillä riittävän tarkan motoriikan kehittäminen on pitkä ja vaikea prosessi.
Testimenetelmäsi on sinänsä ihan validi, enää tarvitaan joukko ammattipelaajia mukaan tutkimukseen.
En väitä että olisit väärässä mutta heitäisin ehkä tähän pari huomiota.
Onko fps lukemat muuttuneet vai pelkät hertsit?
Onko näytön koko muuttunut?
Arvio perustuu parin ottelun kokemukseen läppärillä. Entäs viikon tai kuukauden kuluttua kun olet päässyt paremmin tottumaan laitteeseen?
Kyllä, fps lukemat ovat muuttuneet ja oikeastaan koko setup hetkeksi. Tiedän, että muiden silmissä kokemukseni ei välttämättä ole validi, mutta mielestäni 60Hz tähtääminen on erittäin vaikeaa ja ”tahmeaa” verrattuna 240Hz ja korkeampaan fps:ään. Mielestäni kaikkien kannattaisi pelata pari tuntia jotakin nopeaa fps peliä/esim cs isommalla virkistystaajuudella ja sitten vaihtaa pienempään. Väitän, että suurin osa huomaa jonkinlaisen eron, ellet ole täysin peruna näissä peleissä.
Pääosumat ovat CS:n kaltaisissa peleissä suuressa roolissa ja 60Hz:llä mihinkään osuminen on todella paljon vaikeampaa kuin 240Hz:llä.
Analyyttinen pelaaja pystyy viikkojen jaksolla muuttamaan pelityyliiään vähemmän ampumisesta riippuvaiseksi ja enemmän info/kranaattipelaajaksi, mutta samalla pelityylillä ei vaan pysty huonommalla laitteella olemaan yhtä hyvä kuin paremmalla laitteella. Kyllä siihen hitaampaan tottuu ja subjektiivinen kokemus paranee pikkuhiljaa, mutta suorituskyky laskee, vrt kilpa-auto joka on säädetty vituralleen vs just rata-kuski-kombinaatiota varten säädetty.
Eli syynä on FPS tippuminen ja huono pelimoottori ei herzit. Eli mielestäni on näyttämättä herzien vaikutus. FPS vaikutus on osoitettu pelimoottorin takia.
Miten yli menevät fps:t vaikuttaisi niin paljon? Eikö se ole melko yksiselitteistä, että ruutu näyttää joko 60 fps tai esim 240 fps? Voit toki selittää jos olen väärässä. Tämä on kyllä sellainen asia, että mielestäni jokaisen kannattaisi kokeilla itse. Onhan se ihan järkeen käypää, että isompi virkistystaajuus helpottaa pelaamista. Itse aion kokeilla vielä kiinteällä fps:llä 60Hz vs 240Hz kunhan saan taas koneen käsiini.
Siis CS go pelissä ainakin se fps vaikuttaa pelimoottorin toimintaan. Eli se että peli pyörii +300 hz nopeuttaa peliä selkeästi ja vähentää viiveitä pelissä. Tästä oli vissiin tässä ketjussa aiemmin juttua.
Ahaa okei. Onko tietoa onko vastaavaa toimintaa muissakin fps-peleissä?
Source pelimoottorissa mm. liikkuminen on sidottu ruudunpäivitysnopeuteen. Ero on todella selvä esim 60fps, 120fps ja 240fps vaikka pelattaisiin vain 60hz monitorilla. Mitä korkeampi fps sitä sulavammalta peli tuntuu.
Silti nopeampi näyttö myös merkitsee PALJON, varsinkin tuolla parhaan desillin paremman puoliskon peleissä.
On, esim Call of Duty sarjassa. Nykyään vaikuttaa vähemmän kuin ennen, CoD 2 esim piti olla tietty FPS että pystyi tekemään tiettyjä exploit-hyppyjä kahden talon välissä moninpelissä yms.
Lisäksi input lag on hiireltä/näppikseltä dramaattisesti pienempi jos fps on korkeampi. Esim. CS:GO taitaa samplata inputit yhtä ruutua aiemmin ja siten 60Hz fps:llä saat yhteensä yli 33 ms viivettä hiiren liikkeisiin verrattuna siihen että pelimoottorin rullatessa 300fps luvussa vastaava viive on vain vajaat 7ms.
Ihmisen vasteaika visuaalisesta ärsykkeestä toimintaan on ilmeisesti ~150ms eteenpäin kyllä, mutta tämä ei välttämättä ole koko tarina. Ymmärtääkseni tämä lukema koskee nimenomaan lepotilasta reaktioon tietoisesti siirtymistä, mutta kuten muista yhteyksistä tiedetään niin aistitieto ei suinkaan aina kulje "koko lenkkiä" tietoisen prosessoinnin läpi reaktioon. Juuri tästähän lihasmuistissa on kyse, iskostetaan teitty toiminta kroppaan niin että tietoisesti ei tarvitse puuttua koko asiaan.
Joten reaktion aloittaminen/suorittaminen varmasti kestääkin satoja millisekunteja, mutta se ei välttämättä tarkoita etteikö aivot siinä välissä ja reaktion aikana tullutta visuaalista lisäinformaatiota pystyisi hyödyntämään. Tämä on toki mutulinjaa enkä tiedä onko asiaa suoraan tutkittu, mutta näin minä asian näen.
Sinänsä tota vois itse testailla jollain CS:GO aim kentällä ja katsoa että saako paremman tuloksen 120Hz näytöllä ja vaikka 250ms kohteilla vai 60Hz näytöllä ja 254ms kohteilla. Molemmilla fps korkeaksi ja vsyncit sun muut pois päältä. Pidempikestoisilla maalitauluilla kyse ei mielestäni ole enää flick shoteista ollenkaan, ja toi 250ms on jo aika pitkä siihenkin mittariin.
Treenaa ensin vaikka tunnin per päivä viikon tai kaks jotta saadaan oppiminen pois vaikuttavista tekijöistä ja sit mediaanitulos vaikka kymmenestä eri yrityksestä tarpeaksi isolla maalimäärällä.
en henkilökohtaisesti usko että mitään merkittäviä eroja kuvatulla testiasettelulla saataisiin aikaiseksi. Opettelu voi olla hieman nopeampaa korkealla ruudunpäivitysnopeudella, kun näkee nopeammin sen että paljonko vetää ohi/ali kohteista.
333fps vanhemmissa codeissa moninpelissä vaikuttaa hyppyihin ja osumisen rekisteröintiin ja jos vaikka mihin, joka joulu on cod uo lanit vieläkin.
Joo, 333fps ei kuulunut enää askeleet CoD2:ssa. Clanbase rajoitti conffit 250fps, kun tuon älysivät
Tietokone pelaamisessa aina ollu se paska puoli että väline urheilua ja huijareita moninkertanen määrä, vanhoissa peleissä oli vielä pirusti kaikkia exploitteja olihan se yhtä herkkua pelata jollaki serrillä tuohon aikaan siitä tuliki siirtyminen pitkäksi aikaa konsoli puolelle
Tuon listan mukaan myös monitorien valinnalla testiin on vaikutusta. Tarkoitan että input lagin suhteen nopeimmat Asukset ovat kaikkein hitaimmat kun vaihdetaan 60Hz käyttöön. Eivät siis oikein toimi sillä taajuudella. Joku natiivi 60Hz on paljon nopeampi.
On kyllä yllättävän isoja eroja! Myös yllättävän isot luvut ylipäänsä jos vertaa monien muiden sivustojen tuloksiin. Edit: kattelin vaan vääriä näyttöjä ihmetellessäni lukujen eroja eri sivustojen kesken. Ihme settiä kyl noi jotkut asuksen näytöt ku gsync päällä jos fps tippuu 144 -> 60 niin input lag yli 22 kertaistuu. Loistavia insinöörejä töissä siellä, ei voi muuta sanoa.