Näyttöjen maksimivirkistystaajuudet tippuivat aikoinaan selvästi, kun CRT-näytöistä siirryttiin TFT-maailmaan. 60 hertsiä oli pitkään vakio, kunnes markkinoille tuli ensin 120, 144 ja lopulta 240 hertsin näyttöjä, eikä kehitys näytä pysähtyneen.
Taiwanilaisesta Taobao-nettikaupasta on löytynyt Asuksen TUF Gaming VG279QM -näyttö ja sen mainosmateriaalia. Tuotetietojen ja mainosten mukaan kyseessä on 27-tuumainen 1080p-resoluution näyttö, jonka maksimivirkistystaajuus on mainosten mukaan peräti 280 hertsiä. Tuotetiedoissa mainitun 240 hertsin perusteella voidaan olettaa, että 280 hertsiä luvataan vain ylikellottamalla näyttöä.
Näyttö rakentuu 8-bittisen IPS-paneelin ympärille. Sen luvataan kattavan 99 % sRGB-väriavaruudesta, tarjoavan 178-asteen katselukulmat ja 1 millisekunnin vasteajan. Näytön kontrastisuhteeksi mainitaan 1000:1 ja DisplayHDR 400 -sertifioituna se kykenee 400 nitin maksimikirkkauteen.
Näyttö tukee myös mainoksen mukaan myös G-Sync-teknologiaa, mutta todellisuudessa kyse lienee G-Sync Compatiblesta eli Adaptive-syncistä / FreeSyncistä. Adaptive-sync-tuesta kielii näytön ELMB Sync -teknologia (Extreme Low Motion Blur), jonka Asus kehitti nimenomaan sitä varten. Koska NVIDIA paljasti hiljattain avaavansa tuleville G-Sync-näytöille mahdollisuuden tukea myös Adaptive-sync-teknologiaa, on kuitenkin teoriassa mahdollista, että näyttö tukee sekä sitä että G-Synciä.
Näytön hinta on Taobaossa 3699 yuania eli noin 474 euroa.
Lähteet: TFT Central, Taobao
jäi nyt epäselväksi. Vaatiiko tuo näytön ylikellottamista?
Todennäköisesti.
Kuten uutisessa lukee, "todennäköisesti". Speksilistaus sanoo 240 Hz ja mainokset 280 Hz, jolloin joko 280 Hz vaatii kellotusta tai speksilistauksessa on virhe
Siellä varmaan on kellotus On/OFF
aivan kuten näissä muissakin asuksen kellotettavissa näytöissä.
Se onko tuosta hyötyä riippuu myös paneelin vasteajoista, liian hidas vasteaika niin kuvan laatu vain heikkenee koska ei pysy mukana jolloin esim 144Hz saadaan parempi liikkeentoisto/kuva.
Markkinointi hommia alkaa olemaan nämä 280Hz ja väittäisin ettei eroa 240Hz huomaa
Suuremmat ero tulee ihan muista asioista kuin Hz määristä esim. miten hyvä paneeli on eli miten hyvät vasteajat/valovuodot/IpsGlow overdrive jne.. ovat.
Myös asetukset ja säädöt useissa malleissa erillaisia ja usein jopa puutteellisia.
Myös lotoksi menee väliin nämä paneelit esim Asuksella on aika moista kuraa mennyt läpi "laadun"valvonnan että ei voi kuin ihmetellä.
Taitaa paneeli kuin paneeli ghostata. Toki korkeammasta päivitystaajuudesta on iloa kaikki mikä menee yli 60 Hz:n, mutta väittisin (myös), että visuaalisesti hyöty heikkenee mitä korkeampiin päivitystaajuuksiin ylletään. On sitten erilaisia purkkaviritelmiä, mutta saisivat paneelit kehittyä ja/tai sitten yleistyä OLED-paneelit inhimillisessä hintaluokassa. Markkinahessujen tuotoksilta haiskahtaa vahvasti tänne asti ja vessan ovi on kyllä kiinni.
Olisi ihan mukava nähdä referenssin vuoksi jotain FPS-suolimättöä Sonyn GDM-FW900 CRT-monitorilla.
"kunnes markkinoille tuli ensin 120, 144 ja lopulta 240 hertsin näyttöjä"
Eihän nuo 120 hertsin ruudut eivät edes olleet kauaa kun tuli heti perään nuo 144-hertsiset. Tuohon olisi voinut listata myös 165 hertsin ruudut.
Kyllä ne nyt useamman vuoden ehti olla ennenkuin 144hz alkoi yleistymään. Tästähän on toki aikaa jo jotain 10v, ainakin lähelle.
Haamuilu riippuu paljolti myös paneelin tekniikasta ja sen overdrive asetuksista.
on hyviä 144Hz IPS paneeleja jotka toimii täydellisesti 144hz ilman overshoottia ja vasteajat myös riittävän nopeat tämän 144Hz käyttämiselle.
Joissakin VA paneeleissa on sitten parempi käyttää 100Hz sen 144Hz sijaan saadakseen parhaan mahdollisen kuvan/sulavuuden.
Hyviä VA näyttöjä kuitenkin on joissa overdriven avulla pystytään kompensoimaan hidasta vasteaikaa jolloin näyttö toimii ihan hyvin myös 144Hz
(Tosin 0-50/0-100/0-150 siirtymissä on sitten ongelmaa usein merkittävästi)
TN näyttöjen vasteajat sitten riittää jo 240Hz asti jopa ilman liiallisia overdrive asetuksia jolloin saadaan sulava haamuton kuva ja ilman overshoot efektejä, joten ei ole yllätys että TN näytöt on parhaita näyttöjä nopeatempoiseen tai kilpailulliseen pelaamiseen tai sitten vain heille jotka ovat "allergisia" hitaille vasteajoille :happy:
Lisätään nyt vielä että IPS näyttöjen markkinoiminen 1ms GtG vastejalla on täyttä BS ja vaatii tätä varten erityisesti tehdyn maximi overdrive asetuksen josta tulee täysin pelikelvoton mahdottoman overshootin vuoksi.
Jep, veikkaan myös että tuo häntii niin että silmiä särkee vaikka parempi väriskaala aina TN-paneeliin verrattuna kelpaisikin.
Toisaalta omalla kohtaa omistan jo Lenovon 240hz 1440p näytön jossa on riittävän hyvä kuva pelaamiseen ja peruskäyttöön ja ekstrana on sitten overdrivellä 0.5ms viiveen asetus se eikä aiheuta edes pahaa overshoottia peleissä että esim. CSGO:ssa sitä huomaisi (eli vastaa silmämääräisesti melkein siltä kun olisi blur reduction tila päällä), joten eipä nämä 1080p näytöt enää edes kiinnosta vaikka 280Hz huikea luku onkin.
Tuolla jo alkaa bäfä olla smoothia kuin lasin päällä pelaisi.
165 olivat muistaakseni vain kellotettuina 165 ja normaalisti 144, siksi en maininnut erikseen, ihan kuten 280 tullee jäämään vain kellotettujen näyttöjen virkistystaajuudeksi. Maininnan ja uutisen arvoiset hertsit mutta ei uusi "luokka"
IPS ja 280hz :sdrunk:
Eikös 1ms vasteajalla olisi hyötyä virkistystaajuuden kasvusta aina 1000 Hz asti? Vai onko tuossa jotain muuta mikä vaikuttaa, ettei voi ajatella noin yksinkertaisesti?
Sitten ei voi kuin haaveilla niin tehokkaasta raudasta, millä voisi näitä hyödyntää. T: 2080Ti ja 45 fps
Teoriassa juu, olettaen että tuo vasteaika todellakin olisi 1ms eikä yhtään yli. Todellisuudessa keskimääräinen vasteaika tuollekin näytölle tulee olemaan varmaan 3ms luokkaa ja siellä voi olla tiettyjä sävyjä joiden virkistämisessä menee vieläkin kauemmin, esim 5ms. Käytännössähän tuo vasteaika vs virkistystaajuus määrittää sen, kerkiääkö pikseli muuttua seuraavaan ruudun virkistykseen (vai miten tämän nyt sanoisi) vai jääkö siitä haamua/blurria.
Liekö sama paneeli kuin https://www.tftcentral.co.uk/reviews/acer_nitro_xv273x.htm
On aika hyödytön korotus ja olisivat mielummin panostaneet paremmin vaikka HDR tuen parantamiseen kun hdr400 standardi saisivat poistaa kokonaan kun hyöty on tasan nolla.
Kieltämättä jollain 1000:1 kontrastilla ja pelkällä sRGB-peitolla tuolla näytöllä on yhtä paljon tekemistä HDR:n kanssa kuin millä tahansa vanhalla ”ei-HDR” ips-näytöllä, kun eipä se käytännössä saa sillä hdr-metadatalla tehtyä yhtään mitään.
Ainoa mitä hdr400-standardin täyttävät näytöt tuovat ekstraa on natiivisti 8-bittinen paneeli, kun (käsittääkseni) 6 bittiä + FRC lienee vielä nykyäänkin melko yleinen ainakin ips-paneeleille. Hdr400-speksiin kuuluu (muistaakseni) myös vähintään ~1000:1 kontrastisuhde, joka tosin käytännössä ei tarkoita mitään, kun siinä saa huijata koko ruudun taustavaloa dimmaamalla.
Käytännössä display hdr400 takaa, että se näyttö kykenee näyttämään sdr-materiaalia melkolailla oikein, minkä soisi pikkuhiljaa olevan jo ihan ehdoton minimi kaikille uusille pc-näytöille(kin) virkistystaajuudesta riippumatta. Valtaosalla ihmisistä kuitenkin lienee ollut tuon speksin täyttävät ruudut sekä taskussa että olohuoneessa jo useamman vuoden.
Eipä tuo FHD ole mielestäni enää nykypäivää tietokonenäytössä, jos on uutta ostamassa.
Lisäksi tuo hertsimäärä on täysin 100%:n turha..
Selvästi helpompi saada 1080p.llä korkeampi Fps kuin 1440p, jolloin pääsee myös hyötymään paremmin näytön korkeasta Hz tai vastaavasti kovemmista grafiikka asetuksista.
1080p on kuitenkin edullisempi kun ei tarvitse ostella kalliimpia ohjaimia vaan pärjää budjetti ohjaimellaki.
FHD on siis varsin hyvä vielä nykyäänkin.
Jos minun täytyisi valita budjetti ohjaimelle näyttö niin ennemmin otan 1080p ja korkeamman Fps kuin 1440p ja matalemman Fps, arvostan sulavuutta enemmän.
Mä ostelin vielä tänä vuonna näitä 240Hz TN 1080p näyttöjä jotka pesee sulavuudessa kaikki IPS/VA paneelit ja koska niissä ei ole 1440p hidastamassa niin Hz hyödyntäminenkin on ollut helppoa eikä vaadi mitään huippu kallista rautaa.
Suurelle osalle riittää jopa 30 fps (Kunhan pysyy tasaisena).
240 on niin mielettömän älyttömän överi, ettei siitä ole oikeasti minkäänlaista hyötyä. Vaikutus on ainoastaan vain sama, kuin hifisteillä, jotka kuvittelevat kuulevansa eron, kun käytetään jotain hifi hapetonta ihme kaiutinkaapelia tai muuta käärmeöljyä. Häntimiset on sitten asia erikseen.
Ainut, milloin peleissä on hyötyä korkeasta FPS:stä on silloin, kun peliengine on purkka sekundaa ja FPS vaikuttaa esim fysiikkaan (näitähän valitettavasti on joitain).
Sensijaan FHD resoluutio nyt vain on pieni. Olipa näyttö miten iso tahansa, niin siihen vain saa mahtua enemmän tavaraa. Tietysti jos koko on jotain 17 tuumaa/ alle (Esim läppärit, joiden näyttikset on muutenkin luuskia), niin silloin FHD on ihan ymmärrettävä resoluutio.
Vai että 30 fps riittää ja suuremmista virkistystaajuuksia ei ole hyötyä… Jollakin ei nyt taida vain olla omakohtaista kokemusta asiasta yhtään, kun kerran tuollaista soopaa suollat… :facepalm:
Kyllähän se paikkaansa pitää, ei harrastajille toki mutta suurin osa ei ole harrastajia.
Hattua nostan niille, jotka pelaa esim. FPS -pelejä 30 fps. Siinä mielessä ei tarvitse olla edes harrastaja, koska on auttamatta alakynnessä taidoistaan ja pelimukavuudestaan huolimatta.
Ei ole. Esim. Lenovo Legion Y27q-20 on ihan 165Hz suoraan laatikosta.
No, poikkeus vahvistaa säännön jne, se ei kuitenkaan ikinä noussut samaan tapaan yleiseksi kuin muut mainitut
Mainitset 30fps riittämisestä mutta sitten kuitenkin toteat 1080p olevan liian pieni.
Eli ilmeisesti 1440p 30fps on oikein hyvä.
Meillä on useampi 1080p 240Hz näyttö koska niillä vain yksinkertaisesti saa paremman pelikokemuksen tietyissä peleissä,myös 240Hz näyttöjen paneelit ovat yleisesti olleet sieltä parhaimmastapäästä.
Voishan sitä laittaa 1440p ja 2080Ti joka koneeseen että pääsisi suhteellisesti samoihin suorituskyky lukemiin mutta täysin turhaa tuon 1440p takia tässä tapauksessa koska kyseessä on pelikoneet ei työkoneet ja 1440p tuoma pieni tarkkuus ei hyödytä niin paljoa kuin korkeammat Fps.
Eiköhän tässä ole kyse siittä mitä kukin arvostaa ja mihin käyttötarkoitukseen näyttö hankitaan eli tässä on turha vääntää diipadaapa tai tiukkoja rajauksia vain sen perusteella mitä itse haluaa käyttää.
CS ja muutamissa muissakin on oikein mukava pelailla 240Hz
![[IMG]](http://www.tftcentral.co.uk/images/acer_nitro_xv273x/pursuit_1.jpg)
Joissakin tapauksissa eron huomaa, mutta 144hz on kyllä ihan riittävä mutta koska sieltä 240Hz asetus löytyy niin ei sitä tule silloin 144Hz laskettua.
Omassa käytässä 60Hz/1440 Ajaa helposti 1080:n edelle, olipa 1080 näytössä mikä virkistystaajuus tahansa. Aikoinaan suljinlasien kanssa piti olla 120Hz, mutta oculus on siinä hommassa parempi, joten ko näyttö ei ole enää käytössä.
Suttuisuus, kuten totesin on eri ominaisuus.
CS on tosiaankin surullisen kuuluisa esimerkki pelistä, jonka engine on senverran pahasti rikki, että jos sitä on tarkoitus pelata tasapuolisesti, niin FPS on oltava kaikilla sama, koska fysiikka muuttuu fps:n mukaan (Oliko se esim hypyn pituus).
Sanoisin, että huomattavasti harvemmat vaativat yli 60Hz virkistystaajuutta, kuin ne, joille kelpaa alle 60 heiluva taajuus (tai lukittu 30 Hz).
En ole kuullutkaan, että CS:GO:ssa fps vaikuttaisi fysiikkaan, mutta se fps vaikuttaa aika suorasti siihen pelattavuuteen muuten. 30 fps, niin kaikki on aivan järkyttävän tahmeaa, vaikea hallita sprayta, seurata vihollista jne. Kaiken lisäksi näät vihollisen myöhemmin, koska virkistystaajuus.
Sieltähän tuli myös se klassinen: "Koska minä en, niin eivät muutkaan"…:facepalm:
Minä olen kyllä vähän eri mieltä kanssasi. Pelit on nykyään niin iso bisnes ja e-urheilu niin kovassa kasvussa, että aivan sata varmana isolle osalle käyttäjäkuntaa on merkitystä sillä näytön hertsimäärällä. Se, että sinä koet 1440p olevan joku juttu ei ole isolle porukalle merkitystä. Toinen iso ryhmä on toki ne jotka tekee tietokoneilla työtä ja siellä ei tosiaan hertseillä ole väliä, mutta kyllä sillä isolla massalla joka tuolla ostaa koneita kotiin on. Kaikkeen muuhun ne sitten hommaa läppäreitä, eikä pöytäkoneita, mutta yleensä ne tonnin paketit menee perheisiin ja siellä on lapsia ja Fortnitet ja CS:GO:t. Jos kävelet paikalliseen markettiin katsomaan mitä siellä myydään, niin siellä ei hyllyssä paljoa 1440p ja 60hz näyttöjä ole. Sen sijaan siellä on 1080p 144hz pelinäyttöjä. Samaa voit katsoa vaikka verkkokauppa.comin näytöt lehden alta tai Gigantin myydyimmistä. Eniten myydään niitä n. 200€ 144hz 1080p näyttöjä. Samaten näissä 1440p näytöissä menee enemmän niitä isoilla hertseillä olevia kuin noita perus vermeitä. Kai siihen nyt joku syy on?
E-urheilun harrastajat on melko harvinaisia VS pelaajat yleensä.
Itse koen, että 4k@60 olisi vielä parempi, mutta valitettavasti vielä ei ole olemassa näyttistä, joka toimii poikkeuksetta, kaikin karkein tarpeeksi nopeasti sen kanssa. 2080Ti on miltei paras, mutta onhan se selvä, että 4K:hon vaaditaan vielä sukupolvi tai pari, jotta toimii jouhevasti..
En tunne varmaan yhtään pelaajaa, joka ei pelasi dota2, lol, cs:go, overwatch, R6 siege, fortnite tms kilpailullista peliä ainakin joskus. Ei kaikki sitä pelaa "tosissaan", mutta kyllä vaan on valtava etu ihan surkeallakin tasolla pelatessa hertseillä. Tuollaista kilpailullista peliä on vaan kertakaikkiaan mukavampi ja helpompi pelata nopealla ruudulla. Järjestään kaikilla tutuilla nykyään pelimonitori, toki usein sit toinen käyttömonitori rinnalla.
Itsekin olen resoluutiomies, joten mulla onkin 1440p 144hz näyttö. Fullhd ei enää mun pöydälle tule, se on varma, mutta ei kyllä hidastakaan näyttöä pelikäyttöön. Jos ois ihan pakko valita joko reso tai nopeus, niin tulis kaksi näyttöä joista toinen postimerkki ja toinen etana :geek:
Älä jakele mielipiteitäsi faktoina, sinulle ehkä hertsit ei merkkaa mitään, mutta on paljon pelaajia joille se merkkaa todella paljon.
Höpö höpö, taas näitä olettamuksia, varsinkin tämä viimeinen lause.
Siihen, että korkeasta virkistystaajuudesta pääsee nauttimaan, ei tarkoita sitä, että on pakko olla esports pelaaja.
Pienelle vähemmistölle merkitsee, se on fakta. Itse lasken pelaajiksi kaikki konsolipelaajista kilpaa noita rämpyttäviin.
Maailmassa on myös esim hifistejä, jotka lisäsivät esim CD levyyn painorinkuloita, "Jotta se pyöri tasaisemmin" "Jolloin äänenlaatu oli parempi" Tämä loppui vasta, kun todettiin täysin aukottomasti, että se ei pysty vaikuttamaan mitään siihen ääneen. Samankaltaista puutaheinää kuvittelevat hyvin monesta asiasta.
Sama on tässäkin. Joku 240Hz nyt on vainon täysin 100%:n turha. Ainoastaan rikkinäisistä / huonosti tehdyistä engineistä johtuen tuosta voi olla hyötyä. Häntimisen korjaukseen on muita keinoja, jotka eivät vaadi suurempaa FPS:ää.. Lasken myös liiallisen frame bufferingin ,joka tekee turhaa viivettä huonosti tehdyksi engineksi.
Jotta virkistystaajuudesta "voi nauttia", niin se pitää olla oikeasti havaittavissa. Valitettavasti ihmisen silmät, vaikka hermojen suhteen kykenevätkin erottelemaan esim 240fps ja enemmän, niin valitettavasti tukis tulee myöhemmin aivoissa ja monet eivät erota eroa edes 30 ja 60 välillä ja hyvin harvat pystyvät luotettavasti osoittamaan 60 ja 120 eron tunnistamaan tilanteen. Peruspelaaja nauttii enemmän suuremmasta ruudusta, tarkemmalla resolla ja näyttävämmillä, luonnollisimmilla efekteillä (kuten esim RT valaistus).
Sitten jos konetta käyttää myös muuhun, niin suurempi reso on aina plussaa ja osassa peleistä esim 4K on ehdottomasti plussaa..
Huvittavinta on, että jotkut pelailevat langattoman yhteyden yli (yleensä ihan tajuton viive) tai käyttävät jotain nettipalvelua ja striimausta. Ja vasta hetki sitten oltiin innolla menossa siihen, että pelit pyörisivät servereissä. Samoin yleensäkin pilvilaskenta peleissä on monen mielestä ihan ok.
Lihavoin väitteitä, joihin et anna mitään lähdettä, vaan taas mielipiteet tulee ulos faktoina.
Se, että vähemmistölle näytön virkistystaajuus/ruudun päivitysnopeus merkkaa vähän (mihin tämä väite perustuu?) ei tarkoita sitä, että eivät siitä voisi nauttia enemmän suuremmasta virkistystaajuudesta tai että eivät voisi sitä huomata testattaessa.
Miksi muuten peruspelaaja nauttii enemmän suuremmasta ruudusta ja tarkemmasta resoluutiosta? Huomaako peruspelaaja resoluution tai pikselitiheyden helpommin tai useammin kuin korkeamman virkistystaajuuden? Siis pelejä pelattaessa. Työpöydällä ymmärrän, koska tulee lisää "tilaa" ikkunoille näytöllä.
Ja mistä olet repinut nuo viimeiset pilvilaskentaan ja pelien streamaamiseen liittyvät väitteet?
Ei vähemmistööle, vaan enemmistölle. Vähemmistö on se ryhmä, joka pitää esim yli 60 Hz:n, puhumattakaan yli 120 HZ:n taajuutta mitenkään merkityksellisenä. Kun siis otetaan kaikki konsoli ja PC pelaajat.
Otetaan esim 28-32 tuuman näyttö FHD tai 1440 resolla. Kun näyttö on siinä pöydällä, naaman lähellä, niin normaalilla näöllä oleva henkilö vain huomaa sen eron 1440 reson eduksi, voit kokeilla asiaa ihan itse. Tietysti 4K olisi vielä parempi, mutta meillä nyt vain ei ole olemassa tarpeeksi suorityskykyisiä näyttiksiä, jotta kaikki pyörisi ilman asetusten karsimista hyvin. Tietysti joku strategia tai seikkailupeli voi toimia esim 2080Ti:llä @4k ihan välttävästi (Poislukien RT)
Pilvilaskennasta on puhuttu vuosien kuluessa useissa paikoissa, en pidä linkkikirjastoja. Kun kuvansiirtoa taas on pitänyt tehdä erinäisin menetelmin työnpuolesta ja toimivat vaihtoehdot viiveen suhteen ovat siirto ilman muunnoksia (signaaliin ei tehdä varsinaista muunnosta) tai valokaapelityyppinen, tarpeeksi laadukas kuvansiirto.
Koitimme muuteaikoinaan tehdä "pilvilaskennan" tyyppistä hommaa s.e. C64:n apuna olisi toiminut 1541:n prossu. Ongelmaksi muodostui C64:n ja levyaseman välisen yhteyden hitaus. Peleissä kun meillä on ongelma, niin sen ongelman siirtäminen ja laskutuloksen takaisin siirtäminen on tapahduttava senverran rivakasti, jotta FPS peleissä tulee monasti ongelma. Ainut tapa on se, että peli pyörii kokonaan suorituskykyisellä serverillä ja "käyttöliittymä" käyttäjän koneessa TAI jotenkin muuten minimoidaan liikenne koneiden välillä. Tässäkin tulee tietysti pahat viiveet, mutta niille nyt vain ei mitään mahda, muuta, kuin peli ei saa olla liian vaatelias.
Jos pelaajia on edes puoli miljardia (ihan mahdollista kun fortnitellä 250 miljoonaa pelaajaa, olisi aika huima saavutus saavuttaa yli 50% kaikista pelaajista) ja näistä edes 10% välittää/pystyy erottamaan korkeammat hertsit niin ei ole missään määrin järjetöntä kehittää nopeita näyttöjä, vaan puhutaan minimissään satojen miljoonien markkinoista, helposti lähemmäs miljardista kun huomioi että näytöt ostetaan yleensä 200-300€ luokassa ja aika moni on valmis investoimaan enemmänkin.
Omalla mutulla kuitenkin sanoisin, että 90% erottaa pelatessa 120hz vs 60hz näytön (jos vaan fps sen 120). Eron tuntee enemmän kuin näkee, kaikki on vaan niin paljon sulavampaa. Sen jälkeen kun palaa takaisin matalempiin hertseihin, niin ero suorastaan hyppää silmille. Se on sitten eri asia kuinka moni sen priorisoi resoluution tai muiden ominaisuuksien edelle ja kuinka paljon on mahdollista käyttää rahaa pelaamiseen. Konsolipelaajalle toki nopeammasta näytöstä ei ole etuja, mutta miksi ihmeessä pc-oheislaitteiden valmistaja välittäisi näistä :confused:
Jossain vaiheessa toki saavutetaan raja kun nopeampi ei ole havaittavasti parempi kenellekään. Se piste ei ollut 120hz, tuskin oli 240hz, mutta kyllä se alle 500hz melkolailla varmasti on.
Jep, täällä taas joku kertomassa miten ei ole eroa mikä näytön hertsi on käytössä.
Jos et sitä itse näe, niin ei mitään väliä. Itse näen eron .
@Griffin mutta ei se tarkoita että muut ei näe eroa, jankkaat tuota samaa roskaa joka ketjussa.
Varsinkin kun se on testattu, eroa on.
Vai että ihan fakta.
Faktaa on myös se, että jokainen pelikaveri jonka olen koskaan tuntenut ja joka on vaihtanut "kyllä 60Hz on riittävän hyvä" monitorin 120Hz/144Hz on tullut suu vaahdossa selittämään minulle, kuinka varteenotettava ero noiden välillä on. Erot 120Hz ja 144Hz välillä ja 144Hz ja 165Hz välillä on kohtalaisen pieniä, mutta sitten kun hypätään tuonne 240Hz/280Hz niin eron taas huomaa.
Tämä väite on aivan täyttä mutua. Jokainen peli joka pyörii vähintään 280fps ja joissa engine EI ole aivan täysi susi on varmasti sulavampi ja paljon paremman tuntuinen pelatessa, jos näyttö pystyy näyttämään tuon 280Hz.
Tässäpä sinulle pari täydellistä tavista testaamassa asiaa:
Ja tuossa taviksien lisäksi pari ei ihan niin tavista:
Itse pelasin quakeworldia 13 vuotta ihan kohtuullisella tasolla vuosina 1999-2013. Lisäksi fps-räiskinnöistä pelasin ut99/ut2k3/ut2k4/ut3 ja tämän lisäksi q3/cpma verkossa useamman vuoden tuon qw:n lisäksi. Varsinkin tuon qw:n osalta kokemusta fps säätämisestä riittää, joista myös kirjoittelin kokemuksia pelin verkkosivustolle muiden oppaiden muodossa.
Kaikki nämä väitöksesi fps-lukemista, hertseistä ja rikkinäisistä engineistä vain vahvistaa epäilystäni siitä, ettei sinulla ole mitään hajua kilpatasolla tai kovalla tasolla pelaamisesta (jota ei edes tarvita erojen huomaamiseen…) mutta eipä se estä sinua kertomasta faktoina sitä, miten 30fps riittää useimmille ja hertseillä ei ole merkitystä.
Käyppä kurkkaamassa vaikka jimmssin myydyimmät näytöt läpi: Näytöt – Oheislaitteet – Jimms.fi
Nettipelejä pelaavat ihmiset haluavat tyypillisesti voittaa ja hertseillä on siinä paljon isompi merkitys kuin full hd:n ylittävällä resoluutiolla, kokeile vaikka. Sit jos on rahaa polttaa niin saa toki molemmat.
Kuten totesin, kilpapelaajia on suhteellisesti vähän.
Jokos unreal enginestä on korjattu se vika, jotta FPS vaikuttaa siihen, miten nopeasti saa ammuksia lähtemään aseesta. Siitähän puhuttiin ainankin vuosi sitten fortniten ja PUBG:n kanssa.
Koska FPS on kytköksissä pelienginen toimintaan (firerate), niin onko noissa virallisissa kilpailuissa kaikilla samanlaiset koneet / FPS lukittu samaksi?
Mikä pakkomielle sinulla on nyt noista peliengineistä… Ovat mitä ovat ja olkoot mitä ongelmia tahansa. Korkea virkistystaajuus on silti hyödyllinen. Oletko koskaan pelannut FPS -pelejä (MP) vai mikä siinä on niin vaikeaa käsittää?
Eiköhän se ole selvä, että enginen aiheuttama etu aiheuttaa syyn suosia korkeaa FPS:ää. Nykyään on aikaa pelailla enää hyvin vähän.
Ja huom, olen kokoajan erotellut kilpapelaajat. Olen vain lisäsksi todennut, että heidän osuutensa on pieni.
Sun ei tarvitse olla edes kilpapelaaja nayttiaksesi korkean virkistystaajuuden tuomista eduista. On se kumma, että esim. puhelinten +90 Hz näyttöjä kehuu myös ne, jotka eivät edes välttämättä tiedä mitä virkistystaajuus meinaa… Ei ole hyötyä ei, eikä varsinkaan sulavampaa. Ei ei ei.
Et sä tarvitse korkean virkistystaajuuden näyttöä hyötyäksesi joistain pelimoottorien fps:än sidotuista bugeista/ominaisuuksista, joten antamasi syy pelinäyttöjen kiistattomaan suosioon on täysin merkityksetön.
Voi luoja, että yksi ja sama ihminen jaksaa puhua itseään pussiin.
Tuolla on kaikkia Ninjoja striimaamassa kymmenille tuhansille ja ne kertoo miten pitää olla isot hertsit että pärjää. Minä tiedän 12v tyttöjä jotka striimanneet Fortnitea ja kuulemma hertseillä on merkitystä! On se ihme ja kumma jos ihan suomalaiset lapset tietää hertsien merkityksen, koska ne tubettajat yms. puhuu niistä ja sitten yllätys yllätys niiden vanhemmat siellä kaupassa tekee niitä päätöksiä kun lapset valistaa. Tänä päivänä jokainen on oma "kilpapelaajansa". Noi CS:GOt, Fortnitet yms. niiden pelaajia on aivan tuhottomasti, joten täysin selvää, että markkinat vastaa niiden vaatimuksiin. Sitten kun niille tehdään niitä nopeita näyttöjä, niin ei oikein ole tehokasta tehdä paskoja siinä sivussa niille muille, kun valmistushinta on käytännössä nykyään sama. Sen sijaan jotta edes 1440p pyörii peleissä kunnolla niin pitää olla konepellin alla melko tehokasta rautaa ja niiden hinnat on edelleen taivaissa. Tästä syystä ei tulla vielä pitkään aikaan näkemään suuren massan siirtymistä pois 1080p resoluutiosta.
Toinen juttu on se, että koko 1440p on täysin susi välimalli, koska elkouvateollisuus siirtyy 4K näyttöihin. Noilla taas ei pyöri vielä käytännössä millään raudalla pelit 144FPS tasolla. Tästä syystä suuri massa tulee hyppäämään ehkä joskus 2030 vasta tuonne 4K aikaan ja siihen asti mennään 1080p voittoisesti.
Ei nyt varmaan noita yli 200hz:n tarvitse mutta kyllähän 120/144hz:lläkin tässä vuosikausien aikana tullut todettua ihan työpöydälläkin kaiken olevan niin paljon sulavampaa. Aina tuskaa duunikoneella ja 60hz systeemilla tehdä jotain.
Toki tuo 30fps nyt on vitsi kuten aina ollut, mutta osa jaksaa sitä aina mainostaa.
@Griffin
Ensinnäkin en viitsi lainata kaikkia viestejäsi ensiksi. Sitten vastata niihin vielä. Vastaan yleisesti.
Se, että selität kovasti, että korkeammalla kuin 60Hz ei tee mitään juuri mitään ja on täyttä huuhaata.
Mikäli on pelannut 144Hz/240Hz väliin olevalla monitorilla niin huomaat eron kyllä 60Hz selvästi mikäli koitat.
-4K @ 60Hz tahmaa silmään pahasti.
-1440p @ 60 Hz tahmaa samoin kuin ylempi 4 K.
-1080p @ 60Hz tahmaa kuten edelliset.
Noille kolmella ylemmällä ei ole mitään muuta eroa kuin resoluutiot, mutta jokainen tahmaa ihan samalla tavalla johtuen virkistystaajuudesta.
Pelin sisäisiä juttuja on turha ottaa puheeksi mitä muka pitäisi kompensoida korkealla paneelin Hz taajuudella. Se ei pidä paikkaansa, että sillä kompensoidaan engineä tai koodia. Ainoastaan puhtaasti mikäli pelimoottoti päästää yli 60fps niin tottakai se monitori myös sitä voi hyödyntää. Nimenomaa fps peleissä korkea fps ratkaisee todella paljon missä aimilla on merkitystä siihen nähtyyn johon voi reagoida. Korkeampi virkistystaajuus näyttää sulavammin sen vastustaja liikkeen mihin pitää reagoida. Jossa 60/120/144/165/240 on aika ratkaisevia juttuja korkeamman Hz puolesta. Voin sanoa, että 60Hz vs 144Hz esim. kaksi yhtä hyvää pelaajaa reaktioilla on etu tällä joka käyttää korkeampaa virkistystaajuutta. Kun näytönohjain jaksaa työntää ne fps:t minkälainen paneeli on monitorissa.
Omalla kohdalla ikää on jo sen verran, että reaktiot ovat huonontuneet koko ajan vuosi vuodelta. Joilloin huomasin itsellä, kun vaihdoin 1080p @ 144Hz näytön 1440p @ 165Hz, että kestää pikkusen paremmim taas nuorten vauhdissa esim. cs:go pelissä AWP taistoissa, kun ruutu antaa sen ”pienenkin” lisän itselle.
Suosittelen tekemään vaikka verkkokauppaan koetestin itsesi kanssa eri monitoreilla missä on 60/144/165/240Hz näyttöjä esillä missä on myös ne virkistystaajuudet käytössä. Tulet huomaamaan hyvin hämmästyttäviä asioita sulavuudessa, koska silmä näkee aika paljon pidemmälle kuin 280Hz päivitys.
Ai niin omassa käytösdä oli 4k @ 60Hz monitori. Silti käytin aina tuota 1440p @ 165Hz näyttöä ja käytän edelleen kaikkeen.
Oletan, että nuo jättimäiset hz lukemat IPS paneelilla ovat huijausta ainakin sitä kautta, että IPS panelit ghostaa ihan helvetisti nopeatempoisissa peleissä (johon käyttöön noita 280hz paneeleita yleensä halutaan), jotta pääsee eroon ghostauksesta pitää käyttää paneelin strobotus tilaa, jossa paneeli sammutetaan hetkeksi aika kuvien välissä. Tämä sammuttelu tila ei taas toimi samaan aikaan g-sync tai freesync kanssa, joilloin flickeröintiä alkaa näkymään. Joten IPS paneelilla ei pääse samaan aikaan eroon flickeröinnistä ja ghostauksesta.
Joten FPS peli näytöksi tuo ei kelpaa ainakaan kilpailulliseen käyttöön ei kilpailu käytössä taas ei noin korkeita HZ lukemia tarvitse alunperinkään vaan perus 144Hz riittää ihan hyvin.
Tietysti se miten paljon ghostaaminen haittaa riippuu ihan mieltymyksistä osaa kokee sen hyvin häiritseväksi osaa se ei häiritse ollenkaan. En ole kyllä vielä nähnyt yhtään IPS paneelia, joka ei ghostaisi suuremmilla hz määrillä.
Lisään vain oman ajatuksen, en puutu sen enempää. Itse huomasin 60/100 fps eron ensimmäisen 100hz teeveen kanssa, kaikki näytti nopeutetulta. Ja en tiedä kuinka keskivertopelaaja olen, en missään nimessä e-sports, vaan pelaan huvikseni pubgia, tarkovia ja counteria. Silti uutta näyttöä hommatessa päätin että 144hz pitää olla ja sama ilmiö senkin kanssa , ero on kuin yöllä ja päivällä. Joten tässä yksi ei e-sports pelaaja joka huomaa verratessa aivan varmasti eron.