Tutustumme artikkelissa tänään myyntiin saapuneeseen ja Pohjoismaissa noin 530 euron hintaiseen (Komplett) AMD:n Radeon RX Vega 64 -referenssinäytönohjaimeen.
Suorituskykymittauksissa vertailukohtina ovat AMD:n edellinen lippulaivamalli Radeon R9 Fury X sekä NVIDIAn leiristä GeForce GTX 1080 ja 1080 Ti Founders Edition sekä Asuksen tehdasylikellotettu ROG-STRIX-GTX1080-O8G-11GBPS-malli. Mukana on myös tehonkulutus-, lämpötila- ja melumittaukset sekä Vegan kokeiluasteelle jäänyt ylikellotustesti.
Lisäksi ajoimme mukaan nopeasti tulokset edullisemmalla Vega 56 -mallilla, josta luvassa erillinen artikkeli myöhemmin:
”AMD:n leirissä Vega 56:een löytyykin ilmeisesti enemmän luottoa, sillä se pyysi viikoloppuna mediaa mahdollisuuksien mukaan priorisoimaan Vega 56 -testejä Vega 64:n sijaan. Io-techin toimituksessa päätökset tehdään kuitenkin lukijoiden edun eikä valmistajan toiveiden mukaan, joten koimme parhaaksi ajaa rauhassa Vega 56 -artikkeliin kunnolliset testit 1920×1080- ja 2560×1440-resoluutioilla ja ylikellotustesteillä. Lisäksi Vega 56 saapuu myyntiin vasta kahden viikon kuluttua, joten päättömälle kiirehtimiselle ei lopulta nähty järkevää syytä.”
Lue artikkeli: Testissä AMD Radeon RX Vega 64
Nuo ruutujen renderöintiajat ovat millisekunneissa ja pienempi aika on parempi.
Esimerkin tapauksessa kaikki 3986 ruudun renderöintiaikaa järjestetään ensin paremmuusjärjestykseen. Kun 1 % eli 40 ruutua jätetään huomioimatta, 99. persentiilin arvo on 3946. nopeimmin renderöidyn ruudun renderöintiin kulunut aika eli 19,301 millisekuntia. Tästä saadaan laskettua ruudunpäivitysnopeus kaavalla 1000/aika eli 51,8 FPS.
Kyseessä ei ole siis perinteinen ruudunpäivitystesteissä esitetty minimiarvo, joka voi olla vain yksittäinen muita hitaammin renderöity ruutu ja poikkeustapaus, vaan minimi, kun 1 % huonoimpa ruutuja on jätetty huomioimatta.
Esimerkkinä käytetyssä tapauksessa huonoin ruudun renderöintiaika on 24,374 millisekuntia eli 41 FPS ja 2. huonoin ruudun renderöintiaika on 22,182 millisekuntia eli 45 FPS.
Vegan älytön tehonkulutus osaltaan selittyy sillä, että siinä on melkein kaksi kertaa enemmän transistoreja kuin GTX 1080:ssä. Ei nämä tietenkään lineaarisesti skaalaudu, mutta vaikutusta on totta kai. (Ti:ssä about saman verran kuin Vegassa ja täten tehonkulutus about niillä nurkilla).
Jossain on kyllä jotain mennyt todella pahasti metsään Vegan kanssa. Ei prosessien piikkiinkään voi näin suuria eroja laittaa. Kyllä ne ongelmat/puutteet on pakko olla arkkitehtuurissa tai softassa, kun kilpailija tekee samat framet melkein puolella teholla.
En tiedä millaisia laskutehoja noista Vegaan perustuvissa "koneoppimiskiihdyttimistä" lähtee. Voihan se olla, että tässäkin tehtiin "Zenit" ja optimointi on tuonne serveri/ammattilaispuolelle tehty. Ymmärtääkseni oli puhetta, että Vega laskee melko rapeasti noita fp16 laskuja. Menee mutuiluksi…
Aika paljon Navin osalta kiinni otettavaa, koska Volta varmaan tulee olemaan ihan mukava harppaus jo GTX 1080 Ti nopeuteen verrattuna. Tai ainakaan Nvidialla ei ole mitään kauheaa hengenhätää tässä.
Ps. hidasteleeko foorumi? :confused:
Mindfactorysssa oli jokusen kappaletta myynnissä hintaan 500€: https://www.mindfactory.de/product_info.php/8GB-Sapphire-Radeon-RX-Vega-64-Aktiv-PCIe-3-0-x16–Retail-_1186795.html
Mutta toisaalta noiden näyttiksen saa halvalla ja jos pitää näyttökin vaihtaa niin jos vähääkään ois fiksumpi niin oikeasti voisi harkita freesync vaihtoehtoa. Miten hell…merissä voi g-sync maksaa 300€ enemmän?
Minä ainakin luulen. Pääasialliseksi syyksi riittää 3 kirjainta: Zen. Muita syitä esim Raven Ridge ja Epyc.
Millähän perusteella? Jos katsotaan arkkitehtuurin osalta Maxwell-Pascal, Volta ei juurikaan Pascalista paremmaksi laita eikä valmistustekninen erokaan enää tee hirveää eroa.
Käy vähän hitaalla (tolkuton liikenne ollut Vega-artikkelin johdosta).
Jotenkin Vegasta tuli odotettua enempi. Ei toki ehkä 1080 Ti tappajaa, muttei sentään liki kaksivuotiaalle häviävää. Plussapuolena toki ei tartte kotona pitää lämpöjä päällä tietokonehuoneessa.
Koska nvidia ja nvidian premium hinnat. Olisi AMD jo viimeinkin saanut potkaista vastapuolta kunnolla polvitaipeeseen.
Eikö tuo ole ihan positiivista :tup:
Jos katselee Fury X vs Vega 64, niin jossain on jotain todella pahasti perseellään, melkein vieläkin voisi ostaa mielummin Fury X:n, jos jostain halvalla löytyisi. Ehkä ja toivottavasti nyt oli vaan tehty joku täysin oksennettu ajuri tähän julkaisuun, tai sitten tuli kyllä AMD:llä löysät housuun.
Toisaalta tuosta Vega 56 mallista voisi saada ihan toimivan näyttiksen vähän alivoltittamalla ja ylikellottamalla. 🙂
Kyllä se oli Chipmaker AMD Makes a Big Bet on Brand-New Tech ensimmäinen Zen batch oli DOA.
Lainaus:
Lähde: Quick Look at AMD’s Radeon RX VEGA 64 for Crypto Mining – Crypto Mining Blog
Eli se kai sitten siitä?
Jos tarkkuudella on noin vähän väliä, niin fps-lukematkin voisi ilmoittaa noin-arvoina.
Nimimerkillä Tehonkulutus.
Aivan hemmetin paljon parempi kortti kuin kuvittelin!
Odotin toki hyvää vauhtia Vulcanissa ja DX12 peleissä, mutta DX11 suorituskyky on paljon parempi kuin ikinä kuvittelin. Hyvä vaihtoehto NVidian 1080 mallille. Palasihan se kilpailu viimein ylenpäänkin hintaluokkaan.
Mutta se on totta että kellotettu taas liian korkealle. Mielenkiinnolla odottelen kustom malleja ja etenkin Nanoa.
Melkoinen tuhn… pettymys
Täysin turha julkistus AMD:ta. Onneksi en jaksanut odotella tätä vaan ostin suosiolla 1080 ti.
Kyllä tämän olisi pitänyt lähteä 1080ti haastamaan, että oltaisiin saatu todellista kilpailua markkinoille.
Nyt tämä kortti tulee tavallaan vuoden liian myöhään, toki silloinkin olisi vaakakuppi kääntynyt toisaalle tuon tehonkulutuksen takia.
Se olikin sarkasmia.
Syynä on varmaan se että 1080TI korttia on myyty melkoiset määrät ja ihmiset mielellään vertaavat uusia kortteja suoraan siihen. Kyllähän varmaan jollekin 580 tehtiin myös vertailua 1080 vastaan vaikkei hinnat ole edes lähelle toisiaan. Nopeasti etsien jopa 560 löytyy tukuittain vertailuita 1080TI korttia vastaan.
Ja kumminkin linjaksi päätyi se että testissä on Vega 56 tuloksia mutta ei GTX 1070 tuloksia ?
Onhan tuo Vega ylivoimaisesti nopein Freesynciä/Adaptive synciä tukeva näytönohjain markkinoilla.
60 kpl erä kuulemma oli ja meni.
No kannattiko sitten kirjoittaa moinen?
Mielenkiintoista että Vulkan testissä kuitenkin aika lähellä Ti:tä. Jos tuo tehonkulutus olisi pienempi niin ihan ok korttejahan nämä ovat keskivertokuluttajalle. Ei nyt joka jantteri kuitenkaan sitä Ti:tä osta vaikka olisi varaa. Odotetaan miten ajurit kehittyy ja toivottavasti ottamat AMDllä opiksi seuraavassa kortissa. Ei nyt varmaan tappiolla mene kun mainaajat näitä ostelee kait.
Oletukset on täysin "up to eleven" tasolla, mutta Powersave profiililla tehonkulutus laskee todella paljon kohtuullisemmaksi ilman isoa performance-penaltya:
AMD's Radeon RX Vega 64 and RX Vega 56 graphics cards reviewed
AMD Radeon RX Vega 64 8 GB Review
OT:
Jos nyt ihan älyttömyyksien linjalle lähdetään heitoissa, niin 0,5kWh kokoonpanon yhteiskulutuksella saat pelata noin 110 päivää joka päivä 18h vuorokaudessa, että saat sen 100e menemään.
/OT
Kiinnostaisi nähdä näistä sitten uusinta testit kun joskus tulee pelejä, jotka osaavat käyttää primitive shadereita ja ajurit joissa kaikki uudet tiled rastering featuret on kunnossa. Vähän vaisulta näyttää näin julkaisu hetkellä, vaan ei taida tilanne muuttua niin kauan kun AMD joutuu GF 14nm tuuballa lastuja tekemään. :
Joku ehkä jossakin tai jotain vihjaili jostakin ehkä ibarin 14nm hp:sta.
Mikäs tossa witcherissä tökkii noin pahasti 99% kohdalla? Jökkiikö se sitten pelatessakin?
Ei voi Witcheriä Radeoneille 4k ja high-asetuksilla suositella, eli tökkii ja Mediumille pitää tiputtaa.
Nyt kun luin uudelleen artikkelin ja vähän pasmat rauhoittui, niin eihän tuo kortti nyt niin pahalta näytä, hieman on ilmeisesti ollut ongelmia julkaisuun optimoida kelloja ja jännitteitä kun on haluttu tehot ylös. Vulcanilla vauhti tosiaan näyttää aika hyvältä, kuten myös joissain DX12 peleissä.
Itse en enää ole juuri kiinnostunut noista maksimiframeista, vaan esim. minimi ja 99 persentiili on kiinnostavampia, koska kertovat aika paljon enemmän kortista.
Tuolla alempana sanotaan, että on täysin turha julkistus, mutta on todella arvokasta kehityksen kannalta myydä myös kortteja ja saada palautetta käyttäjiltä, että voidaan kehittää ajureita ja seuraavaa sukupolvea. Hieman edelleen ihmetyttää se, että perf/W oli ilmoitettu RX580 korttia paremmaksi, olisikohan vielä tulossa parannuksia ajureiden kautta.
Odotellaan kustomeita ja katsellaan tilannetta.
Tämä on itselleni kyllä aikamoinen harmi, kun tuota Witcheriä haluaisin pelailla. Ehkä en vaan vielä vaihda 4K-näyttöön, vaan sitten seuraavassa sukupolvessa. 🙂
Itse suosittelen pelaamiseen ehdottomasti Ultrawide-näyttöä ja se on erittäin kätevä myös työkäytössä :tup:
Tarkoittanet 12FDX:ää eli 12nm FD-SOI -prosessia
Oletukset ovat täysi mahalasku tornin korkeimmalta hyppylaudalta, mutta Powersave profiililla kulutus on todella paljon hallitumpi.
Testissä AMD Radeon RX Vega 64
Oikea termi olisi kyllä ultra-matala…
Eikö kuvan korkeus saa olla A4:sta korkeampi vai minkä takia näyttöjä vain on kaiken aikaa mataloitettava?
Pöydän ja katon välistähän löytyy tilaa paljon helpommin lisää kuin pöydältä vaakatasossa.
Tossa toki on tuo peli itsessäänkin ongelma.
Moni vastaavan genren peli on ihan suhteellisen smooth 30-50fps lukemillakin mutta tuo peli ei tunnu olevan smooth edes tasasella 60fps:llä.
Ja Ga.Works satuttaa kyllä AMD:tä tuossa pelissä ja paljon 🙁
Eli 3440×1440 freesync + witcher + Vega 56 voisi toimia?
Pistin jo £676 Gigabyte 1080 Ti Gaming OC kortin tilaukseen mutta aina sen voi perua.. Epäilen vain miten saarella keulitaan hintojen kanssa kun Vega 64 hinnaksi lätkäistiin £599.. Ja koska niitä oikeasti on hyllyssä.
34" WQHD on aika tarkalleen saman korkuinen kuin 24" 16×9 näyttö.
Älä ny mitään peru, 1080 Ti on paljon parempi.
Viime olla vähän limitillä :beye:
Hieman erikoinen julkaisu, clock-to-clock suorituskyky on jopa heikompi kuin Fury X:ssä. Miten se nyt näin meni?:beye:
Voihan sitä sitä Ultrawide-näyttöä käyttää myös pystyssä jos siltä tuntuu.o_O Omien kokemuksien perusteella leveydestä on paljon enemmän iloa kuin korkeudesta, kaikessa käytössä.
FD-SOI ei oikein sovellu näihin. GF:llä on IBM:ltä ostettu 14nm HP(SOI ja FinFet) käytössä new yorkin tehtaalla, mutta sitä taidetaan käyttää yksinomaan ibm power prossuille(liekö jokin kirjaus sopimuksessa).
Vega 56 voisi olla sen n. £250 halvempi jos kauppiaat tulee järkiinsä ja 1080 Ti kanssa pitää olla aina >60FPS tai se tökkii kun freesync näyttöä ei tueta. Kenties 3440×1440 näytöllä nyt ei kyllä kovin montaa kertaa Ti kanssa sen alle mennä..
Tossa mun ultra wide näytössä on sen verran iso refresh alue että Freesync 2 toimii eli ei tule mitään jäätävää 30Hz jöksähdystä kun framerate dippaa johonkin 55fps kohdalle. Tai 45FPS. Tai ei tulisi jos olisi Radeoni..
Onhan siinä mojova ero hinnassa. Mulla on vaan vihreitä mielipiteitä:D
Jaa mitähän menin sekoilemaan tuossa HD 7000 sarjan julkaisuajankohdassa. Totta on, kova kortti se silloin oli julkaisussa, ja varmastikin AMD:n kovin julkaisu kilpailuun suhteutettuna siihen aikaan. Sen jälkeen onkin sitten alamäki alkanut GPU puolella, pysytään Nvidian perässä hinnoittelemalla samantasoinen kortti parikymppiä alemmas, mutta tehonkulutus karkaa käsistä vrt. Nvidiaan.
Mulla on GTX 780 koneessa, edellinen radoni oli tyyliin 3850 tms. Jos Nvidialla toimisi freesync niin ei tarvitsisi edes miettiä.
Ilmeisesti, koska GloFo ei edes listaa ko. prosessia missään
290x oli vielä kilpailukykyinen 780:ia vastaan mutta virrankulutus oli järjetön, sen jälkeen on kaikki ollut kyllä aikalailla roskaa.
Itseasiassa ei se ollut edes järjetön, ei 780:n ja 290X:n välillä ollut kuin ~10% eroa energiatehokkuudessa
Aika vahvasti näyttää sille, että grafiikkapiiristä on väännetty kellotaajuudet maksimiin, jotta saadaan pokattua suorituskykymitali GTX 1080:een verrattuna, silläkin uhalla, että tehonkulutus karkaa lapasesta. Tuo PwrSaver-profiili on järkevä ottaa käyttöön tai muuten itse säätää kortille parempi hyötysuhde. Siitäkin huolimatta Pascal on merkittävistä energiatehokkaampi ja parempi valinta ITX-koneisiin ja olohuoneen VR-pelikoneeseen.
Loppujen lopuksi hinta määrää aika paljon, kuinka järkevää tällaisen kortin ostaminen on. Jokatapauksessa nyt vihdoin AMD:lta on saatu ulos kortit, joilla noita hienoja 2K ja 4K FreeSync-näyttöjä varsinaisesti pääsee käyttämään.
Kahtotaan ny, AMD lupaili yhdessä diassaan ainakin joissain testeissä liki samaa energiatehokkuutaa Vega Nanolle kuin GTX 1080:lle (tai siis, Vega 10 @ 150W, 64:ssä raja on defaultbiosilla 220 ja kakkosbiosilla 200W)
Tuo vega näytti lupavalta elleivät olisi pilanneet sitä 100w liian kovalla kulutuksella.
Eli ei saada edelleen kunnon kilpailua nvidia vastaan mitä näkyy suoran ohjaimien hinnoissa.
Kiitos hyvästä arvostelusta kuten aina.
Hyvä artikkeli ja tervetullutta kilpailua GTX 1080 vastaan! Eihän tuo tehonkulutus nyt niin järjetön ole, konehan pyörisi moitteetta vaikka 500 watin virtalähteellä. Lisäksi 56 vaikuttaa mielenkiintoiselta kilpailijalta GTX 1070 vastaan.
Kiitos taas laadukkaasta artikkelista (lievästä) aikataulupaineesta huolimatta :tup: