Apple julkaisi viime viikolla uuden Mac Studio -tietokoneen. Uuden kokoonpanon mukana saatiin markkinoille myös kahdesta M1 Max -sirusta rakennettu M1 Ultra.
Applen mukaan M1 Ultra jättää taakseen niin Intelin Core i9-12900K:n kuin NVIDIA GeForce RTX 3090:nkin kuluttaen samalla selvästi vähemmän tehoa. 114 miljardin transistorin pohjalta vääntöä voisi luulla myös löytyvän reippaasti, vaikka osa luonnollisesti uppoaa erilaisiin kiihdyttimiin, joista ei välttämättä ole hyötyä prosessori- tai näytönohjaintesteissä.
Verge on nyt saanut käsiinsä M1 Ultralla varustetun Mac Studion ja pistänyt Applen väitteet testiin. Valitettavasti sivusto ei ajanut varsinaisia prosessoritestejä moderneimpia x86-verrokkeja vastaan, mutta ainakin M1 Ultran grafiikkaohjaimen suorituskyky jäi kauas luvatusta. Sivuston RTX 3090 -kokoonpanossa oli käytössä Core i9-10900, kun Applen omissa testeissä oli i9-12900K.
Ensimmäinen GPU-testi Vergellä oli Geekbench 5:n Compute-testi, josta löytyy sekä OpenCL- että Metal-versiot. GeForce RTX 3090:llä varustettu PC nettosi testissä 215 034 pistettä, mikä on jopa 159 % parempi tulos kuin M1 Ultran 83 121 pistettä samalla rajapinnalla. Metal-rajapinnan käyttö paransi M1 Ultran tulosta 102 156 pisteeseen, mikä on edelleen selvästi alle puolet RTX 3090:n tuloksesta. Myöskään prosessorisuorituskyvyn skaalautuminen ei mene niin kuin strömsössä, vaan M1 Ultra jättää M1 Maxin taakseen OpenCL:llä vain reilun 31 %:n ja Metal-rajapinnalla noin 56 %:n erolla.
Tarina ei juuri kaunistu siirryttäessä synteettisestä testistä reaalimaailman puolelle Shadow of the Tomb Raider -pelissä. RTX 3090:llä varustettu PC sai Vergen testissä 1080p-resoluutiolla 142 ja 1440p-resoluutiolla 114 FPS, kun M1 Ultralla varustettu Mac Studio jäi 108 ja 96 FPS:ään samoilla resoluutiolla. Skaalautuminen ei ole sen kauniimpaa Tomb Raiderissakaan, sillä M1 Ultra voittaa M1 Maxin pelissä 1080p-resoluutiolla vain reilun 25 %:n ja 1440p-resoluutiolla vajaan 55 %:n erolla. 4K-resoluutiolla skaalautuminen paranee sentään sen verran, että Ultra jättää Maxin taakseen vajaan 82 %:n erolla. Myös aiempi Mac Pro peittosi Mac Studion, mutta valitettavasti tekstistä ei käynyt ilmi, mikä näytönohjain Vergen Mac Prossa oli käytössä.
Lähde: Verge
Ihan selkeästi siinä on Applen omat softat Applen optimoinneilla. Noista kolmansien osapuolten softista ei luvattu mitään.
Ja verrattu Dellin Alienwareen. Dell ei petä nytkään, 3090 matx-kotelossa, missä kaikki lämpö ulos cpu:n 120radin läpi. Ja Dellin tyyliin joku tuommoinen 2004 suunniteltu koppa vuorattu muovilla siten, että hukkatilaa varmasti yhtä paljon kuin hyödyllistä.
Mitä taas noihin tomb raider tuloksiin tulee, niin aika kovahan tuo tulos on, peli kun on x86 binääri.
Applen ei kerro käytetyistä softista muuta kuin että GPU-väittämän takana on "industry standard benchmarks", joiksi voidaan laskea ainakin Geekbench ja periaatteessa myös Tomb Raider.
Itse luin että sen takana on ”Power was measured using a representative workload in a commercial application.”
Mistä luit että ne olisi jollain benchmark softilla ajettu?
Ja footnoteista 3:
Diassa käytössä "highest-end" eli 3090.
Nauroin ääneen.
data-unfurl="true" data-result-id="300402" data-url="https://muropaketti.com/tietotekniikka/tietotekniikkauutiset/apple-vaikuttaa-liioitelleen-mac-studion-graafista-suorituskykya/" data-host="muropaketti.com" data-pending="false">
class="link link--external fauxBlockLink-blockLink"
target="_blank"
rel="nofollow noopener"
data-proxy-href="">
Apple vaikuttaa liioitelleen Mac Studion graafista suorituskykyä – Muropaketti.com
data-onerror="hide-parent"/>
muropaketti.com
Sulla on menny footnotet sekaisin. se GPU suorituskykyä käsittelevä dia, jossa suorituskyky on yli 3090:n, vastaa footnotea 5. Vai olenko nyt ymmärtänyt jotain väärin?
Mikään väite ei muutenkaan liity a) peleihin, tai b) synteettisiin benchmarkkeihin.
Ei mennyt minulla vaan sinulla. Footnote 5 liittyy tähän:
"industry standard benchmarks" ei määrittele tarkemmin onko käytössä reaalimaailman vai synteettiset vai sekäettä testit. Geekbench voidaan taatusti laskea noihin kuitenkin, vaikka pelit jätettäisiin ulos.
"Industry standard benchmarks" ja geekbench on ihan eri asioita. Joku tekkimedia ehkä käyttää geekbenchiä, ja tekkimedia on ehkä ’industry’, mutta ei se tarkoita että applen näkökulmasta geekbench olisi minkään sortin industry standard benchmark.
Joku pugetin benchmark sellainen ainakin olisi.
Studio vei lähes jokaisen testin.
Kuten voi olettaa, ne testit missä Apple pärjää on oleelliset
target="_blank"
rel="nofollow noopener"
data-proxy-href="">
Apple Mac Studio review: The Apple desktop we've been waiting for
Eiköhän kaikilla merkeillä ole vähän samaa vikaa, että testit pyritään näyttämään aina itselle suotuisassa valossa jne. Mutta eihän tästä nyt ole niinkään pitkästi, kun A15 julkistettiin ja sehän jopa ylitti Applen omat väitteet.
Ja geekbench on oleellinen kenelle?
Saati joku x86 peli kohta puolen vuosikymmenen takaa. Kas ku ei commander keeniä testattu.
No jos rendaus mainittu, voisi vaikka vertailla 3090 optix käytössä.
Läppärit on yksi asia, Apple vertaa M1 Ultraa työpöytävehkeisiin, ei mobiilivehkeisiin.
3090 on taatusti nopeampi joissain rendauskuormissa, ja tämä m1 ultra joissain toisissa. 3090:sta loppuu muisti kesken kauan ennen kuin tästä, joten testiasetelmaa muuttamalla saa varmasti haluamansa tuloksen.
Jos maailmankatsomus on geekbench-keskeinen, niin silloin toki se on oleellinen testi
Itse katsoisin ennemmin sellaisia testejä, jotka on näiden systeemien ostajien kannalta edes jollain tasolla mielenkiintoisia, kuten vaikka noita puget benchejä.
esim. tässä after effects tuloksia:
M1 ultra PugetBench Results
5950x + 3090 PugetBench Results
Vähän riippuen osatestistä on studio reippaasti edellä, tai sitten jäljessä. Erot on parhaimmillaan yli 100% suuntaan tai toiseen.
Noi Adoben softat muistaakseni käyttää Applen kiihottimia myös GPUn rinnalla, jolloin suora vertailu pelkästä GPU-suorituskyvystä ei kerro välttämättä vain GPU-suorituskyvystä
Samoin käyttävät esim. 3090:n mediakiihottimia, tensor ytimiä ja mitä sattuu.
Mitä on nykyään ’pelkkä GPU-suorituskyky’?
Toimituksen luottokortti vaan vinkumaan ja testejä tekemään.
Vanha pc keskimäärin tuossa yli 25% parempi. Ei nyt ehkä ihan hypen arvoinen uutuus.
Saa olla itsemurhakuutio melko pieni, jos tietokoneen kotelon koko tulee ongelmaksi jonka takia on valmis karsimaan suorituskykyä ja maksamaan maksimit. Kallista kamaa voi ihan hyvin ostaa, mutta tarvetta itsepetokselle en ymmärrä lainkaan.
Jep. Ei tuota ole järkeä ostaa, jos omat workflowt ei ole sellaiset joissa tuo on joko ns. ainoa vaihtoehto, tai suorituskyvyltään paras. Ero sähkölaskussa on aika pieni, ja dimensiot on joka tapauksessa kategoriassa raahattava.
Mitä sitten kannattaa ostaa, jos workflowit on tuunattu MacOS:lle?
Varmaan mac pro, jos macos on oltava syystä tai toisesta. Studio varauksella niille jotka tarvitsevat sellaista suorituskykyä jota tää uus laatikko m1 ultralla tarjoaa. Mitään vanhempaa ei ole järkeä ostaa.
20 minuutin video..
Pistäppä yhteenveto. Ei tuollaista kukaan kerkeä / kiinnosta katsella?
Mitä outoja tuloksia?
Oliko tullut videolla mihin lopputuloksiin?
Millä ohjelmilla testasi?
Mihin vertasi?
Nopeasti selasin läpi ja ei ollut mitään sellaista mitä tässä keskustelussa ei oltaisi jo käsitelty.
Tukeekos tuo tuon GPU RT:tä millääntavoin?
ei ole kiihdytetty
Siis kun GTX3090:ssa on 28,3 miljardia transistoria, niin tuo on kooltaan 4X isompi..?
Jos on koko piiri, niin miten transistorit jakautuvat GPU / CPU välillä?
Jos tuossa ei siis ole RT(X) vastinetta, niin onko tuosta tarkempia teknisisiä tietoja, joissa on käsitelty, mitä kaikkia kiihdyttimiä siinä on ja miten ne suhteutuvat AMD:n , Nvidian ja Intelin yksiköihin?
Onkohan tuo miten kova laskemaan kryptorahoja?
Onko tuosta olemassa tämänkaltaista datasheettiä:
NVIDIA-ampere-GA102-GPU-Architecture-Whitepaper-V1.pdf
data-unfurl="true" data-result-id="301323" data-url="https://videocardz.com/newz/apple-m1-ultra-package-pictured-nearly-3-times-bigger-than-amd-ryzen-cpu" data-host="videocardz.com" data-pending="false">
class="link link--external fauxBlockLink-blockLink"
target="_blank"
rel="nofollow noopener"
data-proxy-href="">
Apple M1 Ultra package pictured, nearly 3 times bigger than AMD Ryzen CPU – VideoCardz.com
data-onerror="hide-parent"/>
videocardz.com
LPDDR4X (tai ainakin M1 Pro ja Max olivat sillä)
data-unfurl="true" data-result-id="301338" data-url="https://www.anandtech.com/show/17024/apple-m1-max-performance-review/2" data-host="www.anandtech.com" data-pending="false">
class="link link--external fauxBlockLink-blockLink"
target="_blank"
rel="nofollow noopener"
data-proxy-href="">
Apple's M1 Pro, M1 Max SoCs Investigated: New Performance and Efficiency Heights
data-onerror="hide-parent"/>
http://www.anandtech.com
Liekkö siinä miten monta muistikanavaa? 4?
Edit: DDR5:t on jo paremmat..
Jos unohdetaan tuo harhaanjohtava lausunto grafiikkapuolesta, niin ei pidä unohtaa että tuon CPU puoli on älyttömän tehokas, jyrää aika monet superkalliit prossut alleen.
Applen siirtyminen arm:iin ja sen kautta x86 pelien emulointi ja x86 windowsin toimimattomuus oli viimeinen naula, jos joku halusi applella vakavasti ottaen pelata.
data-unfurl="true" data-result-id="301428" data-url="https://www.theverge.com/22981815/apple-mac-studio-m1-ultra-max-review" data-host="www.theverge.com" data-pending="false">
class="link link--external fauxBlockLink-blockLink"
target="_blank"
rel="nofollow noopener"
data-proxy-href="">
Apple Mac Studio review: finally
data-onerror="hide-parent"/>
http://www.theverge.com
Taitaa olla kahdeksan. M1 on kaksi, m1 max on neljä ja tässä on kaksi maxia yhdessä.
Tiedoksi: kaikki eivät pelaa.
Siihen, että voi pelata ei tarvi mitään 3090-luokan suorituskykyä.
Eipä tuolla kotikäytössä tee mitään.
Kommentoi uutista tai artikkelia foorumilla (Kommentointi sivuston puolella toistakseksi pois käytöstä)
Lähetä palautetta / raportoi kirjoitusvirheestä