
NVIDIA julkaisi lokakuun lopulla GeForce GTX 1650 Super- ja 1660 Super -näytönohjaimet, jotka ovat päivitetyt versiot aiemmin viime keväänä julkaistuista 1650- ja 1660-malleista. 1660 Super saapui myyntiin heti julkaisun yhteydessä ja se testattiin io-techissä joulukuun alussa. 1650 Super saapui myyntiin myöhemmin 22. marraskuuta ja alun heikosta saatavuudesta johtuen saimme testikappaleen käsiimme vasta vuoden vaihteessa.
GeForce GTX 1650 Super on saanut päivityksessä osakseen enemmän virittelyä kuin 1660 Super, sillä näytönohjaimessa on siirrytty 1650-mallin heikommasta TU117-grafiikkapiiristä GTX 1660 -sarjan käyttämään TU116-grafiikkapiiriin. 1650 Superin selvästi karsitussa TU116-250-A1-grafiikkapiirissä on CUDA-ytimiä käytössä 1280, teksturointiyksiköitä 80 ja ROP-yksiköitä 48 kappaletta, kun GTX 1650:ssä CUDA-ytimiä on 896, teksturointiyksiköitä 56 ja ROP-yksiköitä 32 kappaletta.
Lisäksi grafiikkapiirin kellotaajuudet ovat hieman korkeammat eli peruskellotaajuus on 1530 (+45 MHz) ja Boost-kellotaajuus 1725 MHz (+60 MHz). 128-bittisen muistiväylän jatkeeksi on päivitetty GDDR5-muistien tilalle 12 Gbps:n nopeudella toimivat GDDR6-muistit ja muistiväylän kaistanleveys on noussut 128 gigatavusta sekunnissa 192 Gt/s:iin.
GeForce GTX 1650 Super sijoittuu NVIDIAn omassa mallistossa 1650:n ja 1660:n väliin noin 200 euron hintaluokkaan. Näytönohjainten hintataso Suomessa on noin 185-235 euroa, kun 1650-mallit on hinnoiteltu 160-225 euroon ja 1660-mallit 220-315 euroon.
Saimme Gigabyteltä testiin GeForce GTX 1650 Superista tehdasylikellotetun Windforce OC 4G -mallin. Tutustumme tässä artikkelissa näytönohjaimen ominaisuuksiin ja suorituskykytestit on ajettu 1920×1080-resoluutiolla. Mukana on myös tehonkulutus-, lämpötila- ja melumittaukset sekä ylikellotustestit.
Näytönohjaimen esittely
Gigabyten Windforce OC 4G -mallin mustaan muovikehykseen on upotettu kaksi 90 mm:n tuuletinta, näytönohjain on kahden korttipaikan korkuinen ja 22,5 cm pitkä. Suurin osa ilmasta päätyy takaisin kiertoon koteloon näytönohjaimen auki olevista kyljistä.
Näytönohjain on 185 euron hinnallaan edullisin Suomessa myytävistä 1650 Super -malleista.
Näytönohjain on varustettu DisplayPort-, HDMI- ja DVI-näyttöliittimellä. Jäähdytysratkaisussa grafiikkapiiri on suorassa kontaktissa yhteen kupariseen lämpöputkeen, joka kulkee alumiinirivaston läpi. Muistipiirit ja virransyöttö ovat kontaktissa lämpötyynyjen välityksellä paksuun alumiinilevyyn.
Piirilevy on varustettu yhdellä 6-pinnisellä lisävirtaliittimellä ja näytönohjaimen TDP-arvo on kasvanut 1650:n 75 watista Superissa 100 wattiin. Virransyöttö on yhteensä 4-vaiheinen, josta 3 vaihetta on pyhitetty grafiikkapiirille ja yksi vaihe GDDR6-muisteille.
Vaikka GeForce GTX 1650 Superin GDDR6-muistin on speksattu toimimaan 12 Gbps:n nopeudella, Gigabyten näytönohjaimessa on käytetty Micronin 14 Gbps:n D9WCW-muistipiirejä, joka lupailee hyvää ylikellotuspotentiaalia.
Gigabyten Windforce OC 4G -mallissa TU116-grafiikkapiiri toimii 1530 MHz:n perustaajuudella ja 3D-rasituksessa 1755 MHz:n Boost-taajuudella.
Todellisuudessa grafiikkapiirin kellotaajuus oli 3D-rasituksessa noin 1935 MHz. Grafiikkapiirin lämpötila nousi 10 minuutissa 60 asteeseen ja tuulettimen kierrosnopeus 68 %:iin eli noin 1900 RPM:ään.
Testikokoonpano
Suorituskykytesteissä Gigabyten GeForce GTX 1650 Super -näytönohjainta verrattiin ensisijaisesti keväällä 2019 julkaistuun ja parikymmentä euroa edullisempaan 1650-malliin ja AMD:n joulukuussa julkaisemiin reilun 200 euron hintaluokan 4 ja 8 gigatavun näyttömuistilla varustettuihin Radeon RX 5500 XT -malleihin. Suomessa 4 gigatavun Radeon RX 5500 XT on vähintään 35 euroa ja 8 gigatavun Radeon RX 5500 XT on vähintään 45 euroa kalliimpi kuin testissä ollut Gigabyten 1650 Super -näytönohjain.
Suorituskykymittaukset ajettiin 1920×1080-resoluutiolla. Radeon-näytönohjaimilla oli käytössä Radeon Software Adrenalin 2020 Edition -ajurit (19.12.2) ja GeForce-näytönohjaimilla oli käytössä 441.12 -ajurit.
Hintataso Suomessa 9.1.2020
- GeForce GTX 1650: alkaen 160 €
- GeForce GTX 1650 Super: alkaen 185 €
- Radeon RX 5500 XT (4 GB): alkaen 220 €
- Radeon RX 590: alkaen 220 €
- GeForce GTX 1660: alkaen 225 €
- Radeon RX 5500 XT (8 GB): alkaen 230 €
- GeForce GTX 1660 Ti: alkaen 250 €
- GeForce GTX 1660 Super: alkaen 255 €
- GeForce RTX 2060: alkaen 350 €
- Radeon RX 5700: alkaen 375 €
Näytönohjainten testikokoonpano on kasattu Cooler Masterin Cosmos C700P -kotelon sisälle, jonka etupaneelissa kaksi 140 mm:n kotelotuuletinta imee viileää ilmaa kotelon sisuksiin ja takapaneelissa yksi 140 mm:n tuuletin puhaltaa lämmintä ilmaa ulos. Testikokoonpanona toimi vesijäähdytetty Intelin 6-ytiminen Core i7-8700K -prosessori asennettuna ASRockin Z370 Taichi -emolevylle ja 16 gigatavua DDR4-3200-nopeudella toimivaa keskusmuistia. Käyttöjärjestelmänä on käytössä 64-bittinen Windows 10 Pro asennettuna Kingstonin 480 gigatavun M.2 SSD:lle. Kokoonpanon virransyötöstä vastaa Corsairin 1000 watin HX-virtalähde.
- Intel Core i7-8700K (6/12 ydintä/säiettä, Turbo 4,7 GHz)
- ASRock Z370 Taichi (Intel Z370)
- 16 Gt AORUS RGB Memory 3200 MHz (16-18-18-36)
- Kingston 480 Gt HyperX Predator PCIe M.2 SSD
- Kingston 960 Gt HyperX Savage SSD
- Cooler Master COSMOS C700P -kotelo
- Cooler Master MasterLiquid Maker 240 -vesijäähdytys prosessorille
- Corsair HX1000 (1000W)
- Microsoft Windows 10 Pro 64-bit
Radeon-näytönohjaimet:
- XFX Radeon RX 590 Fatboy
- Sapphire Radeon RX 5500 XT Pulse (4 Gt)
- Asus ROG Strix Radeon RX 5500 XT (8 Gt)
- AMD Radeon RX 5700
GeForce-näytönohjaimet:
- Gigabyte GeForce GTX 1650 Gaming OC 4G
- Gigabyte GeForce GTX 1650 Super Windforce OC 4G
- MSI GeForce GTX 1660 Ventus XS
- Asus Dual GeForce GTX 1660 Super OC EVO
- Asus ROG Strix GeForce GTX 1660 Ti OC
- NVIDIA GeForce RTX 2060
Näytönohjainten testimetodit
io-techin näytönohjaintesteissä suorituskykyä mitataan pelaamalla peliä 60 sekunnin ajan ja OCAT-sovelluksen avulla mitataan keskimääräinen ruudunpäivitysnopeus ja minimi, kun 1 % huonoimpia ruutuja jätetään huomioimatta. Kyseessä on tarkemmin ottaen 1. persentiili, kun ruutujen renderöintiajat on muutettu ruudunpäivitysnopeudeksi eli ruutua sekunnissa (FPS, Frame Per Second) ja järjestetty paremmuusjärjestykseen. Tavoitteena on jättää huomioimatta muutama yksittäinen muita hitaammin renderöity ruutu, joka on mahdollisesti poikkeustapaus.
Suorituskykytestit 1920×1080-resoluutiolla
Battlefield V:ssä 1080p-resoluutiolla GeForce GTX 1650 Super oli 36 % suorituskykyisempi kuin 1650, 18 % suorituskykyisempi kuin 4 gigatavun 5500 XT ja tasoissa 8 gigatavun 5500 XT:n kanssa.
Tomb Raiderissa 1080p-resoluutiolla GeForce GTX 1650 Super oli 33 % suorituskykyisempi kuin 1650, 14 % suorituskykyisempi kuin 4 gigatavun 5500 XT ja hävisi 3 %:lla 8 gigatavun 5500 XT:lle.
Metro Exoduksessa 1080p-resoluutiolla GeForce GTX 1650 Super oli 39 % suorituskykyisempi kuin 1650 ja hävisi 4-5 %:lla 4 ja 8 gigatavun 5500 XT :lle.
Resident Evil 2:ssa 1080p-resoluutiolla GeForce GTX 1650 Super oli 36 % suorituskykyisempi kuin 1650, 98 % suorituskykyisempi kuin 4 gigatavun 5500 XT ja hävisi 4 %:lla 8 gigatavun 5500 XT:lle.
Forza Horizon 4:ssä 1080p-resoluutiolla GeForce GTX 1650 Super oli 38 % suorituskykyisempi kuin 1650, 73 % suorituskykyisempi kuin 4 gigatavun 5500 XT ja 13 % suorituskykyisempi kuin 8 gigatavun 5500 XT.
CS:GO:ssa 1080p-resoluutiolla GeForce GTX 1650 Super oli 17 % suorituskykyisempi kuin 1650, mutta hävisi 8 gigatavun 5500 XT:lle 8 % ja 4 gigatavun 5500 XT:lle 20 %.
Tehonkulutusmittaukset
Tehonkulutusta mitattiin seinästä Etech PM-300 -mittarilla, joka kertoo koko kokoonpanon tehonkulutuksen ilman näyttöä. 3D-rasituksena käytettiin Battlefield V -peliä.
Gigabyten GeFoce GTX 1650 Super Windforce OC 4G:llä tehonkulutus oli noin 35 wattia korkeampi kuin 1650:llä, mutta noin 20 wattia alhaisempi kuin 4 ja 8 gigatavun Radeon RX 5500 XT:llä.
Lämpötilamittaukset
Grafiikkapiirin lämpötila mitattiin NVIDIAn näytönohjaimilla GPU-Z-ohjelmalla ja AMD:n näytönohjaimilla ajureiden Wattman-välilehden OSD-monitorointityökalulla. 3D-rasituksena käytettiin Battlefield V -peliä.
Gigabyten GeFoce GTX 1650 Super Windforce OC 4G:n TU116-grafiikkapiiri toimi 3D-rasituksessa 2 astetta lämpimämpänä kuin 1650:n TU117 eli tosi viileänä 60-asteisena.
Melumittaukset
A-painotuksella suoritetuissa melumittauksissa Velleman DVM805 -desibelimittari sijoitettiin 60 senttimetrin päähän kiinni olevan kotelon kyljestä. Ympäristön melutaso testikokoonpano pois päältä oli 33,3 desibeliä. 3D-rasituksena käytettiin Battlefield V -peliä. Virallisesti melua mitataan tiettyjen standardien mukaan, joten mittaukset ovat lähinnä suuntaa antavia.
1650 Super oli Gigabyten Windforce-jäähdytyksellä yhtä äänekäs kuin Gigabyten Gaming 1650 -malli 37 desibelin melutasollaan, joka on jo kotelon sisältä hieman kuultavissa, mutta ei kuitenkaan häiritsevän äänekäs. Testeissä havaittiin, että 3D-rasituksen alkaessa Gigabyten 1650 Superin tuulettimet pyörähtivät äänekkäästi vajaan sekunnin ajan korkealla noin 4000 RPM:n kierrosnopeudella, kunnes kierrosnopeus tasaantui normaalille tasolle.
Ylikellotustestit
Ylikellotustestissä Gigabyten GeForce GTX 1650 Super Windforce OC 4G oli asennettuna suljetun Cooler Master Cosmos C700P -kotelon sisälle. Power Target -asetusta eli tehonkulutuksen ylärajaa ei pystytty nostamaan 100 %:sta lainkaan ja grafiikkapiirin lämpötilan yläraja nostettiin vakio 83 asteesta 87 asteeseen. Tuulettimen kierrosnopeuden annettiin olla lämpötilan mukaan automaattisesti säätyvässä Auto-asennossa. Saavutetut kellotaajuudet ovat suuntaa antavia.
GeForce GTX 1650 Super ylikellottui TU116-grafiikkapiirin osalta 1930 MHz:n Boost-taajuudelle, jolloin todellinen kellotaajuus oli 3D-rasituksessa oli noin 1965-2025 MHz (+5 %) ja rajoittavana tekijänä oli ennemminkin tehonkulutuksen Power Target -yläraja kuin grafiikkapiirin vakaus. Micronin 14 Gbps:n nopeudelle speksatut GDDR6-muistit venyivät odotetusti vakaasti ilman grafiikkavirheitä 14,8 Gbps:n nopeudelle (+23 %).
Grafiikkapiirin lämpötila nousi ylikellotettuna yhdellä asteella 61 asteeseen ja kokoonpanon tehonkulutus 191 watista 16 watilla 207 wattiin. Tuulettimien kierrosnopeus nousi 68 %:sta 69 %:iin, eikä sillä ollut vaikutusta melutasoon.
Ylikellotettuna Gigabyten GeForce GTX 1650 Superilla Tomb Raiderissa keskimääräinen ruudunpäivitysnopeus parani noin 12 % ja se nousi 8 gigatavun 5500 XT:n ohi.
Loppuyhteenveto
GeForce GTX 1650 Super on iso ja onnistunut päivitys viime keväänä julkaistuun 1650-malliin. Vaikka grafiikkapiiri on kokonaan vaihtunut parempaan ja GDDR5-muistit vaihdettu GDDR6:een, näytönohjaimen hinta ei ole kallistunut kuin parilla kymmenellä eurolla. Suorituskyky on kuitenkin parantunut selvästi, testiemme perusteella noin 30-40 % verrattuna 1650-malliin.
Testissämme ollut Gigabyten Windforce OC 4G -malli pärjäsi varsin hyvin, vaikka se onkin 185 euron hinnallaan edullisin 1650 Super -malli Suomessa. TU116-grafiikkapiirin lämpötila pysyi 3D-rasituksessa niin hyvin kurissa 60 asteessa, että jäähdytysratkaisun tuulettimia ja melutasoa on halutessa varaa hiljentää reilusti. Ylikellotuspotentiaalia löytyi grafiikkapiiristä ja varsinkin GDDR6-muisteista ja suorituskyky parani ylikellotettuna noin 12 % ilman käytännön vaikutusta lämpötilaan tai meluun.
1650 Super alleviivaa AMD:n joulukuussa lanseerattujen Radeon RX 5500 XT -näytönohjaimien pielessä olevaa hinnoittelua, ainakin täällä Suomessa. Vaikka 185 euron 1650 Super on Suomessa 35 euroa edullisempi kuin 4 gigatavun 5500 XT, se oli esimerkiksi Battlefield V:ssä ja Tomb Raiderissa 14-18 % suorituskykyisempi ja lähes tasoissa 8 gigatavun 5500 XT:n kanssa (poikkeuksena CS:GO). Tulosten valossa 4 gigatavun 5500 XT:n hinta pitäisi olla 220 euron sijaan lähempänä 150 euroa ja 8 gigatavun 5500 XT:n 230-250 euron sijaan lähempänä 200 euroa. Nähtäväksi jää, kuinka kilpailukykyisesti AMD kykenee juuri lanseeratun ja 21. tammikuuta myyntiin saapuvan Radeon RX 5600 XT:n hinnoittelemaan Euroopassa ja Suomessa.
Eikös tuo GTX 1650 super ole halvin jossa on GDDR6
Tuo RX5500XT suorituskyky hieman parantuu kun vaihtaa pcie 4,0 väylään tukevaan järjestelmään (pcie8x tukeva kortti)mutta silti hinnoittelu on hieman pielessä.
Taisi myös olla aika paljon kiinni siitä ajellaanko asetuksin missä tuo 4GT vram loppuu kesken. Vähän samanlainen moka kuin gtx970:ssa oli, mutta mahdollisesti jopa typerämpi sen suhteen kuinka huonolta kortti näyttää arvosteluissa.
4Gb ei liity tuohon Gtx970 mokaan joka oli se että 3.5 on nopeeta ja loput 0.5 hidasta.
Tuosss 1650 on muisti kaista naurettavan pieni ja vaatii mustien kellotusta(ne kulkee hyvin) että olisi edes oleellisesti edes hieman parempi pelikäytössä.
Jos on vaaraa hommata järjestelmä missä on PCI-E 4 tuki, niin siihen tuskin hommataan RX 5500 sarjan korttia.
tää ois saanu olla ilman lisävirtaa niin ois ollu varsin mainio kortti, nyt mennään sit tuolla normi 1650:lla jolla kylläkin pelailee vielä ihan mainiosti kun sitä vähän kellottelee 🙂
Ei tuota suorituskykyä saada alle 75w kulutuksilla.
1650 on ylihintainen kapistus hinta Alk.160e
1650Super on keskimäärin n.30% nopeampi kuin Gtx1650
Gtx1650Super hinta Alk.180e
20e sijoituksella saa n. +30% lisää suorituskykyä ja mitään muuta vaivaa ei ole kuin pistää 6pin liitin kiinni.
Ei tule kyllä mitään mieleen missä olisi 20e sijoituksella saanut noin paljon lisää suorituskykyä :think:
Itellä lukee kuitissa 105€ hinnaks tuolle 1650:lle 🙂 Kävin firestrike pojoja kahtelemassa niin näytti sellaset n. 2000 pojoa kovempaa tulosta saavan tuo kortti, itellä se 10k ja aika yleistä näytti olevan tuolla superilla se n. 12k.
Joku 3dmark tulos vois olla tässä artikkelissa kans ihan jees
10K kellotettuna?
1650 vakiona on alle 10k
1650S on yli 12k vakiona.
Oispa ollu mukana vielä ”vanha”, mutta yhä medium-luokan ykköskuningas: RX570!! Sen pitäis sijouttua juurikin tuonne 1650(Super)/5500XT tienoille ollen kuitenkin vain 140-160e uutena ja täten aivan ultimaattinen ostoshankintakingi! Nuo 5500XT:t kuuluis maksaa ~150e, jotta niitä kenenkään olisi järkeä ostaa….. En tiijä mix tota 590 Läskipoikaa tuola testeis retuutetaan (ja sitä ennen 580:stä)? Kumpikaan kortti ei oo koskaan edustanu parasta hintalaatua, eikä oo täten relevantteja mitenkään kellekään ostomieliselle. 590 on kaiken lisäx armoton kuumakalle ja virtasyöppö ja täten täys susi, ku samaan hintaan sais 1660:n!
1650Superi on hieman nopeampi kuin RX580 ja hinta Alk.180e
Tuolla parin kympin panostuksella saa ihan hyvin suorituskykyä lisää verrattuna Rx570.
Huomioiden vielä että muistit kellotamalla tuosta 1650S saa vielä lähes 15% lisää suorituskykyä irti ilman että olisi juurikaan vaikutusta lämpöihin/meluun.
RX570 on n.10% nopeampi kuin Gtx1650 mutta melkein 20% hitaampi kuin Gtx1650S
Tämähän kertoo lähinnä siitä, että NVIDIA ei enää itsekkään tiedä mitä kaikkea sillä on myynnissä ja mihin hintaan. On lähtenyt ihan hieman lapasesta tuo niiden mallien määrä, nimeäminen ja hinnoittelu. Jos oikeasti joku joka ei näitä hommia seuraa tietää yhtään mitä tuolta saa ja mihin hintaan niin on kyllä upea suoritus. Varsinkin kun lyödään sekaan kaikkien eri valmistajien omat mallit ja niiden referensseistä poikkeavat hinnoittelut.
Katsoo muutamat testit netistä, niin asia selviää, ei siinä mitään ongelmaa ole. Pelkkien nimien tuijottelu ei ennenkään ole ollut kovinkaan fiksua.
No ei se nyt vain ole ihan niin helppoa.
Tottakait on, juurikin, testeistä saa kohtuullisen kuvan esim suorituskyvystä, eikä tarvitse pähkäillä nimien kanssa (Joka on täysin tyhjä arpa). Ei sitä korttia nimen mukaan kannata ostaa, vaan sen mukaan, missä on ne ominaisuudet, joita itse haluaa / tarvitsee.
No on se kumma, että tuolla isotkin puljut ihmettelee tätä NVIDIAn toimintaa mutta herralle kaikki on täysin selvää, että mikä on kuinkakin nopea kortti ja miten jokainen eri firma on omansa hinnoitellut ja yhtään ei mene päällekkäin noi markkinasegmentit. Hienoa sinulle!
Kyse lienee siitä, että on helppo reagoida kilpailuun tuomalla uusia tarkkaan segmentoituja tuotteita myyntiin, mutta eivät ne vanhat siitä hetkessä katoa. Tarkkaan testejä sihtaavan kuluttajan kannalta hyvä, mutta vähemmän valveutuneella käyttäjällä voi olla ongelmia.
Kun erot ovat noin pienet, niin ei ole varsinaisesti väärää valintaa tarjolla.
Kyllä ja varsinkin kun niitä vielä sotkee tuo, että ovat hyvin lähekkäin hinnoiteltuja ja sitten joku heitetään nyt vaikka, että ASUS voi tuoda samasta mallista 50$ kallimman super hyper OC GAMIG MEGA BOOM WOW kortin joka siis on kalliimpi kuin se seuraavan stepin vakiomallin kortti. Siinä saa olla kuluttaja todellakin perillä siitä mitä on hankkimassa, että saa parasta vastetta rahoilleen.
Jos tarjolla on hiljaisempaa jäähyä ja melkein yhtä hyvää suorituskykyä jollain parin prosentin heitolla, niin ei se nyt mikään katastrofi ole ostaa hyvä karvan hitaampi kortti halvan ja huonosti rakennetun aavistuksen nopeamman sijaan.
Vastinetta rahoille saa myös paremman jäähyn hiljaisuudella tai vaikkapa ulkonäöllä jos sellaisesta on valmis maksamaan.
Mä olen suosinut aina näitä kalliimpia jäähyjä kuten GamingX, just tuli 5kpl Msi gamingX ohjainta hankittua ja juurikin hiljaisuuden vuoksi.
Se lienee kuitenkin sen ostajan päätäntävallassa oleva asia ja millään sloganeilla ei saa hiljaisuutta. Ensin pitäisi olla jokainen ei refumalli testattuna jotta voit paketin läpi sanoa mikä on hiljaisempi.
Tuossa kommentissa ei ollu ihan kaikilta osin nyt järkeä, miksi refu mallit pitäisi olla testattuna? miksi ei voi muuten sanoa ettei ole hiljaisempi?
(Kaikista ohjaimista ei edes ole niitä refumalleja)
Mä osaan valmistajasta/mallista sanoa mikä yleisesti on hiljaisempi ohjain.
Ei mun näistä Msi GamingX esim tarvitse arvailla onko hiljaisia koska tiedän että ne ovat hiljaisia.
Joko se käsitys tulee kokemuksesta tai arvosteluiden lukemisesta.
Kyllä se jotakuinkin tiedetään, että kalliit syrixit ja gamingx:t ovat monella tapaa parempia kuin jopa samojen valmistajien halvimmat mallit.
Ja edelleen – pahaa virhettä on hankala tehdä. Erot ovat aika pieniä.
Erot on usein merkittävänkin isoja äänekkyydessä mutta tämä on niin subjektiivistä koska jokainen kokee nämä äänet erillailla häiritseviksi.
Niin jos kahdella kortilla on refuna hintaeroa se sun mainitsema 20€ ja nopeuseroa se sun mainitsema 30% niin millä sinä nyt yrität perustella kuitenkin väitettäsi, että pitäisi ottaa se refua kalliimpi malli koska hiljaisempi ja sitten menettää se sinun kertoma 30% nopeusero. Koska sitä se käytännössä tarkoittaa. Kuten tässä sanot.
Ymmärrätkö nyt pointin? Jos hintaero on tuo, mutta sen jonkun ei refumallin tekijän kortti onkin sen 20€ kalliimpi, niin mistä se kuluttaja sen voi tietää? Kannattako ottaa se 30% tehokkaampi refu vai siis se 30% hitaampi mutta hiljaisempi. Ethän itsekkään enää osaa sanoa kumpi on parempi.
Siis mitähän sä nyt sekoilet? oletko edes lukenut ajatuksella mitä tuossa kirjoitin?
Tuossa vertasin
Gtx1650 Alk.160e
vs
Gtx1650Super Alk.180e
eli 20e sijoituksella saa reippaasti nopeutta lisää.
Optimaalinen hinta/laatu suhde ei taida koskaan olla tarjolla kuluttajalle pelkästä mallinimestä katsoen, penninvenyttäjien peruskoulutukseen kuuluu ottaa selvää että mikä tuote tarjoaa mitäkin ja mistä sen saa halvimmalla.
Siltä osin on siis turha syyttää malliviidakkoa, vaikka muuten tosiaan turhan täynnä alapään hintakategoriat onkin malleja jotka välillä on huomattavan erilaisia hintaeroon nähden ja välillä ei ollenkaan.
Kyllä yleispätevää ohjetta ei ole koska mallit/hinnat jne vaihtelee väliin merkittävästi joten tarkkana kannattaa olla.
Esim 1650 Strix aremmat mallit
Penninvenyttäjänkin pitäisi tajuta, että jos käyttää useita tunteja mallin valintaan, niin ei siinä tuntipalkoille pääse. Usein parempi olisi käyttää se aika Vaikka uber-kuskina tai wolt-lähettinä, jos parista kympistä on homma kiinni.
Voisit @Sampsa ottaa tarkemmat kuvat noista komponenteista. Mitä nyt noita muisteja tihrustelin niin näyttäis olevan FPGA code D9WCW, eli 14Gbps gddr6:set kuten monessa muussakin testatussa gtx1650S:ssä. Eli onkohan ainoassakaan gtx1650superissa oikeasti speksin 12Gbps muisteja…
Mutta joo siis tuohon muistien kellottelu tulokset on kyllä natiiveille 14Gbps muisteille alhainen, tuliko softan raja vastaan vai?
Oikeassa olet ja tämä päivitetty artikkeliin. Eli käytössä on Micronin 14 Gbps:n D9WCW-piiri. Ei tullut softan raja vastaan, korkeammilla taajuuksilla oli epävakaa.
Njoo no aika "paskasti" kulkee tuossa gigabytessä noi muistit(natiiviksi 14Gbps muisteiksi siis). Kaippa se on vain vähän piilottoa noitten kanssa. En muuten ole vieläkään nähnyt ainuttakaan testiä gtx 1650 superista jossa olisi oikeasti 12Gbps muisteja. Esim. kaikissa TPUN testaamissa korteissa on juuri nuo Micronin D9WCW piirit ja kellottuvuus sen mukainen:
katso liitettä 330966
14Gbps myös täällä 5 eri yksilössä.
Vaikuttaakohan muistien venymiseen coren kellojen lasku? kaikki testaamani kellottui hieman tuota yksilöä paremmin mutta corelle en hakenut maximeita koska muistikaistasta taitaa olla muutenkin enempi hyötyä tässä 1650S
Nojjoono, mut tohon 140e alehintaan tuo RX570 on yhä paras ostos kaikista markkinoilla olevista korteista budjettitietoiselle ihmiselle! Tuohon 180e:n hintaan on parempi ostaa suosista 1650 Super ja skipata tuo RX580! Yllätyin tosin, että tässä listauksessa (mitä itseasiassa aiemmin yritin etsiä) RX5500 oli yllättäen huimat 12% nopeampi ku edellisen kauden RX570! Ennakkotesteissä nuo uudet 5500:set pärjäs heikosti, ollen jopa hitaampia… Liekö ajurit saatu kohille vai mitä :confused2:
Toi Strix Rx570 ainakin niin äänekäs että pistää muutaman kympin lisää ja ostaa suoraan selvästi nopeamman 1650S ja kellottaa.16Gbps muistit tappiin niin siinä on lähes Gtx1660 suorituskyky 180eurolla.
Rx570 mukana tulee toki kohtuu bundle jos ton äänekkään mallin melua muuten sietää, niin ei sekään huono hankinta ole.
Tuossa Rx5500XT 4Gb riippuu varmaan ajellaanko sillä X570 emolla testejä.
Ei noi kyllä tuollaisiin nopeuksiin ole kellottuneet TPU:lla, Guru3d:llä eikä Sampsalla.
Juu ei kyllä tolla Gigabytellä ainakaan muistit 16 Gbps kulje, lähellekään
Mistäs "ennakko" testeistä puhut? Jos läppärimalleista, niin noihin nyt vaikuttaa niin moni muukin asia ettei nyt ihan suoraan verrattavissa ole. Toisaalta taas TPUn rx 5500 OEM testauksen jälkeen on tullut parannusta uusien ajureiden myötä. Mutta joka tapauksessa aina tuo on _luotettavissa_ testeissä ollut ~tasoissa RX 580 kanssa ja reilusti nopeampi kuin RX 570:nen.
Tämä on kyllä sellainen kortti jonka GTX 1650:n olisi pitänyt alun perin jo olla. Varsin hyvä päivitys.
Miksei? R5 3600 ja 5500 XT ei nyt mielestäni ole aivan päätön idea.
Mutta X570 tuolla kombolla alkaa olemaan.
Varsin ratkaiseva ero vaan on tuo 1650:n tarjoama lisävirrattomuus, joka on tuota varsinaisen suurta pakettikonemarkkinaa ajatellen iso valtti. 1650 Super taas on hintaisekseen mukavan tehokas kortti.
Jotenkin tulee vähä mieleen et mikä on pointti tällasten korttien kanssa kun vanhat RX480:t pyörii suurinpiirtein samoilla teholukemille ja noita irtoo käytettynä about satasella.
Aikasemmin kengännauhabudjetilla näitä masiinoita kasaillu ja sillon kyllä huomas et jos on budjetti kireellä ni turhaa sitä rahaa on tällasiin haaskata ku käytettynä irtoo samaan rahaan tehokkaampaa rautaa. Muutama kymppi lisää ja kourassa onki jo GTX1070.
Lisävirrattomuus kyllä hyvä pointti kieltämättä. Toisaalta, olisikohan tästä mahdollista saada joku alikellotettu ja -voltitettu malli ilman lisävirtaliitintä..
Radeon HD 4830:sta (95W) väänsivät aikanaan lisävirrattoman mallin, mutta tiedä sitten onko joillain vielä muistissa RX 480 ja yli 75W PCIe väylästä.
Triplex Designs Radeon HD 4830 Without Auxiliary Power Connector
edit: toisaalta taas, vaikka kuinka pakettikone kyseessä, niin tuo 25W ero TDP:ssä tuskin maailmaa kaataisi, ja molex/sata->PCIe virta-adapterilla tuokin hoituu jos ei liitintä ole muuten.
Huomattavalle osalle varsinkin vähänkään kokemattomista laitteiden ostajista uusi vs. käytetty on kynnyskysymys. Me alan harrastajat sitten erikseen :tup:
Tosin rx480:taitavat olla nyt jo melko vanhoja ja jostain vanhasta käytetystä kun ei sitten tiedä, minkä aikaa se enää kestää tai huutaako vähintään tuulettimen laakerit. Uudella kortilla on kuitenkin se parin vuoden takuu ja tuleva ajuritukikin on varmempi, kuin 4 vuotta vanhan kortin.
Ja onko noita rx480:siä edes saatavissa jatkuvasti käytettyinä (100e)? Monet ostavat koko koneen kerralla, eivätkä kytistä osia pala kerrallaan..
GCN korteilla kyllä melkeinpä päinvastoin, "fine wineä" eli noissa suorituskyky vain parantunut ajan myötä.
Oot kyllä aina kauheen pessimistinen. 😀
Elektroniikka vanhenee ja hajoaa.. Vanhoihin näyttiksiin on joutunut vaihtelemaan tuulettimia ja on niitä näyttiksiäkin hajoillut.
Noita on myös saatettu käyttää mainauksessa ja se on jatkuvaa rasitusta, toisin, kuin pelailu (vaikka kuinka alikellotetaan), joka kyllä syö noiden elinaikaa.
Jos valittavana on uusi saman suorituskyvyn kortti ja joku 4 vuotta vanha kortti, niin ei kyllä siitä vanhasta menisi 100e maksamaan, jos uusi on alkaen 185e. Virran kulutuskin on uudessa kortissa selkeästi pienempi (166w vs 95w), joten jäähdytyksen saa hoidettua helpommin ilman metelöintiä..
Ainiin.. RX480:ssä oli vielä se, että se vie selkeästi yli speksin (75w vs 90w) PCIe väylästä, jonka muistlen aiheuttaneen joillain emoilla ongelmia, joten siinä on paha riski vähintää epävakaaseen toimintaan..
Esim ongelmista..
https://hardforum.com/threads/rx-48…480-is-apparently-killing-pcie-slots.1903867/
Juu, tuohan koskee tietääkseni vaan referenssikortteja? AMD itsekin tuon myönsi että metsään mentiin, ja ajuripäivityksellä korjaili tuota. Sitten taas ei-referenssi RX 470/480/570/580/590 korttejahan on myyty aivan hemmetisti, enkä ole itse kyllä yhdestäkään lukenut että olisi tuollaist aiheuttanut.
Menee kyllä offtopicin puolelle jo aika pahasti.
Kohtuu hyvä kortti verrattuna vaikka 1650 malliin ja rx580 hintasuhteessa. mutta mielummin jo 1660super tai se 3060 tai tuleva 3050 jos se nyt tulee 😀