AMD:n tulevasta Vega-arkkitehtuurista ja siihen perustuvasta Vega 10 -grafiikkapiiristä tiedetään jo paljon, vaikka näytönohjaimet julkaistaan virallisesti vasta vuoden toisella neljänneksellä eli huhti-kesäkuussa. Viimeksi yhtiö varmisti näytönohjaimen saapuvan markkinoille Radeon RX Vega -nimellä.
AMD on antanut tähän asti luvan julkaista tiettyjä suorituskykytietoja yhtiön demotilaisuuksissa pyörineistä peleistä, mutta tarkkoja testituloksia ei ole vielä tiedossa. Nyt VideoCardz on löytänyt Vegaan viittaavia testituloksia sekä CompuBenchin että SiSoft Sandran tietokannoista. Testitulosten aitoutta on toistaiseksi mahdotonta varmistaa, mutta ne ovat varsin hyvin linjassa yleisten odotusten ja oletusten kanssa.
CompuBenchin tietokannasta löytyvät testitulokset on ajettu AMD 687F:C1 -mallilla, eli AMD:n demokoneista tutulla Vega 10 -versiolla. Piirissä on 64 NCU- eli Next-Generation Compute Unit -yksikköä, mikä tarkottaisi vanhempien CU-yksiköiden rakenteella yhteensä 4096 stream prosessoria. CompuBenchin OpenCL-tulokset sijoittuvat useimmissa testeistä NVIDIAn GeForce GTX 1080- ja GTX 1080 Ti -näytönohjainten välimaastoon. Tuloksia tulkitessa tulee ottaa huomioon ajureiden mahdollinen keskeneräisyys, sillä esimerkiksi tuetuista OpenCL-laajennoksista puuttuu lukuisia aiempien Radeon-mallien tukemia laajennoksia.
CompuBench raportoi 687F:C1:lle kaksi vaihtoehtoista maksimikellotaajuutta: 1000 ja 1200 MHz. Kumpikaan edellä mainituista kellotaajuuksista ei riitä laskentakäyttöön tarkoitetun Radeon Instinct Mi25:n luvatulle 25 TFLOPSin FP16-suorituskyvylle, joka vaatisi 1526 MHz:n kellotaajuuden. Engineering Sample -versioiden kellotaajuudet eivät kuitenkaan vastaa aina lopullisia tuotteita ja esimerkiksi useissa Polaris 10 -vuodoissa sen grafiikkapiiri toimi 800 MHz:n kellotaajuudella, kun lopullisessa versiossa peruskellotaajuus oli 1120 ja Boost-kellotaajuus 1266 MHz.
SiSoft Sandran tuloksissa esiintyy toinen Vega 10 -malli, 687F:C3. Testiohjelma varmistaa ainakin näennäisesti uusien NCU-yksiköiden pitävän edelleen sisällään 64 stream-prosesssoria, jolloin 64 NCU:lla piirissä olisi 4096 stream-prosessoria. Tulkintavirheet ovat kuitenkin mahdollisia kunnes testiohjelmaan lisätään virallinen tuki Vega-arkkitehtuurille. Sandran mukaan grafiikkapiirin kellotaajuus olisi 344 MHz myös testien aikana, mikä viittaa väärään tunnistukseen tai mahdollisiin 2D-kellotaajuuksiin. Testiohjelma tunnistaa varmuudella väärin ainakin L2-välimuistin määrän, jota on sen mielestä vain 16 kilotavua. Muistiväylä on 687F:C3-mallissa 687F:C1:n mukaisesti 2048-bittinen ja sen jatkeena on kummassakin 8 Gt HBM2-muistia.
Tuolle olisi hyvä löytää vahvistus ja alkaa tekemään laskutoimituksia.
PS4 initial costing analysis [Updated]
Jotain analyysiä kai tehty PS4 konsolista nelisen vuotta sitten.
Nykyään PS4Slim maksaa tarjouksissa 249€
Mitenkäs DX 12 jälkeen (10.00.10240.16384) löytyykö enään nyky korteissa kykyä ? Se olisi mielenkiintoista. Mikkisofta ilmoittaa sitten joskus 🙁
Itse sumuisesta ja naarmuisesta lasipallosta veikaten oletan että, se tehokkain Vega osuu johonkin 1080 – 1080Ti väliin mutta että siitä tulee myös ei niin tehokkaita varsioita jotka osuis sinne 1070 – 1080 väliin ollen kumminkin hinnaltaa paljon alle 1080 mallin.
Noi ihan vain silläperusteella mihin AMD on aikaisemmin highend korttinsa tähdännyt (se että ne ei ole tehojensuhteen osuneet siihen väliin kilpailijaan nähden kuin on ollut tarkoitus on eri juttu).
Yleensäkin ihniset paisuttelee mielessään tuota HBM + Interposer kustannusta kun ei se nyt niin valtava ole vaikka ei erityisen halpa olekaan.
Jos esimerkiksi sen "välimuistikiihdytin" tulisi Polariksen seuraajaan se tekisi ison eron nopean muistin tarpeen suhteen joten ihan piirin yksikkömäärää kasvattamalla puutumatta muisteihin saataisiin aikaan merkittävästi tehokkaampi pelinäyttis kuin mitä RX 480 on.
Ja kumminkin Fury:t tuli myyntiin kovalla hinnalla (korkeammalla kuin kilpailijan samatehoinen tai tehokkaampi näytönohjain).
Kumpikaan näytönohjainvalmistaja ei koskaan ole tuonut tehokkainta malliaan myyntiin heti alussa tarjoushinnalla.
?
Mitä yritit kysyä.
DX12 siirsi kaiken kokolailla pelintekijän hoidettavaksi joten DX12 jälkeen julkaistava rajapinta ei enää hirveän paljon voi nopeuttaa toimintaa noin niin kuin kokonaisuutena sen minkä se voi tehdä on parantaa erilaisten systeemien yhteensopivutta ja tuoda DX12 rajapinna kautta käytetäväksi jotain uutta.
Tässä mietin, että missä kohtaa ovat varsinaisesti nvidiaa jäljessä, nvidian 9xx ja 10xx sarjojen tehot on kuitenkin pääosin tulleet korkeammista kelloista kuin mitä aiemmissa sukupolvissa oli. Amd pystyi kuitenkin kohtuullisen hyvin kilpailemaan Furyillä 9xx sarjaa vastaan huomattavasti pienemmällä kellolla ja muistimäärällä, joten en näkisi Amd:n olevan jäljessä. Ongelmahan on edelleen, ettei noita kortteja voi sokeasti vertailla muistin ja kellojen mukaan, kun toinen on suunnittelultaan täysin erilainen kuin toinen.
Itse toivoisin näkeväni tehokkaimman Vegan alle 700€ hintaluokassa. Mielestäni se, että nvidia on yksin nykyisessä teholuokassaan ja pitää yläpään korttien hintaa tuolla 900€ lähellä (nyt en puhu Titanista tai Radeon Prosta) ei vastaa todellista järkevän hinnoittelun kaavaa, vaan kertoo lähinnä nvidian puhtaasta ahneudesta. Toivon todella, että Vega-sarjan tehokkain kortti on samassa teholuokassa 1080 Ti-mallin kanssa ja että hinta olisi edes hieman järkevämpi.
Katsot nyt täysin vääriä lukemia niistä piireistä. AMD:llä oli Furyssä todella paljon suurempi määrä laskentayksiköitä ja "teoreettisia flopsejakin(laskentayksiköiden määrä*kellotaajuus) selväti enemmän mutta hyötysuhde käytännön softilla oli huonompi, yksiköt idlasivat useammin.
Fury siis "pystyi kilpailemaan" olemalla paljon isompi ja järeämpi brute-force-piiri, suurilla valmistuskustannuksilla. Tämä ei ole kovin hyvä kilpailuasetelma.
Muistin määrä taas on asia, että joko kaikki tekstuurit mahtuu näyttiksen muistiin vai ei. Se, että muistia on "liikaa" ei auta yhtään mitään. Se, että muistia on liian vähän, sattuu selvästi.
nVidia on tällä hetkellä (kunnes Vega tulee ulos) huomattavasti edellä muistikaistan käytössä tiiilauksensa ansiosta; AMDllä liikenne joutuu menemään paljon useammin oikeaan muistiin asti siinä missä nvidialla saadaan osuma piirin L3-kakkuun ja muistikaistaa säästyy.
Ja koska AMDllä muistikaista on kortilla, AMDn ei ollut hyötyä laittaa piireihin suurta määrää pikseliyksiköitä(ROP) koska niistä saatu lisähyöty olisi jäänyt melko pieneksi ilman suurempaa muistikaistaa, nämä yksiköt olisivat vaan idlanneet odotellessaan dataa muistista.
nVidialla taas tiilaus ratkoi muistikaistaongelman tiilauksellaan ja samalla nvidian kannatti laittaa (suhteessa laskentayksiköihin) suurempi määrä pikseliyksiköitä eivätkä nämä silti joudu paljoa idlaamaan muistikaistan takia.
Vegassa on tulossa myös samantyylinen tiilaus kuin mikä nvidialla on käytössä auttamaan muistikaistaongelmassa. Toivotaan, että samalla myös pikseliyksiköiden määrä nousee, kun nyt niille riittää kaistaakin. (verrattuna Furyyn muistikaistan leveyshän suuremmassa Vegassa puolittuu, mutta kellotaajuus vähintään tuplaantuu, joten kaistaa on melko saman verran tai inasen enemmän)
Tämän siitä saa kun en ole jaksanut tuota Furyä sen verran opiskella (tiesin, että se on isompi piiri kuin nvidiat. Tuota muistikaista-asiaa en ollut mistään lukenut) ja olen vain katsonnut skaalautuvuutta suhteessa kellojen ja muistin kanssa :facepalm:.
Täytynee taas paneutua vähän tarkemmin näihin gpu-juttuihin, viimeksi on tullut kattavammin luettua piireistä silloni kun ostin nykyisen gpun (HD7950). Onneksi meillä on Sampsa ja muu io-techin porukka, niin näkee opiskelemattakin mikä gpu sopii omaan käyttöön parhaiten. 🙂
Vähän mietteitä vegaan liittyen:
Vega 10 on nyt varmistunut että siinä on 64 ydintä(4096 linjaa, 256 TMUta) ja 64 ROPia.
tekstuurivääntöä on inasen enemmän kuin 1080 ti:ssä, pikseluvääntöä selvästi vähemmän, teoreettista laskentavääntöä inasen enemmän( mutta aiemmin nvidian laskentayksiköissä on ollut selvästi parempi utilisaatio, tosin vegan pitäisi parantaa tätä selvästi).
eli voinee odottaa olevan melko workload-kohtaista, kumpi on nopeampi JOS amdn lupaukset selvästi paremmasta laskentayksijöiden utilisaatiosta pitää paikkaansa.
Hiukan kuitenkin ihmetyttää että käytännössä kaikkia yksiköitä sama määrä kuin 2 vuotta vanhassa Fijissä. ROPeja olisi ainakin kaivannut lisää, kun uudet shaderit on kuitenkin vanhoja nopeampia ja muistikaistan käytön pitäisi tehostua.
Oma veikkaukseni on (sen perusteella mitä olen lukenut) että Vega on itseasiassa vielä riippuvaisempi DX12 ja Vulkan rajapinnoista kilpailukykynsä kannalta kuin Polaris, tämä ihan sen perusteella kuinkapaljon AMD painottaa sitä että Vega on täysinuusi tulevaisuuden tarpeisiin tähtäävä GPU ydin ja kun otetaan huomioon milloin Vegan kehityksen on täytynyt alkaa ja milloin Mantlen kehityksen on täytynyt alkaa niin ne on ilmiselvästi tarkoitettu tukemaan toisiaan.
Eli viekkaan että Vega ei ole DX11 rajapinnalla sen tehokaampi kuin mitä Polaris olisi vastaavaa yksikkömäärää käyttäen (voi itseasssa olla huonompi) mutta silloin kun kyseessä on DX12 tai Vulkan rajapinnalle suunniteltu kuorma on Vega hyvin kilpailukykyinen siihen nähden mitä Nvidia voi heittää sitä vastaaan (kun näyttää siltä että Volta ei ole uusi piiri vaan ainostaan edelleenkehitelmä Pascalista).
Eli ensivuonna tulee hirveä tappelu punaiset vastaan vihreät kun punaiset käyttää DX12 ja Vulkan tuloksia kantansa pönkitykseen ja vihreät käytää DX11 tuloksia kantansa pönkitykseen ja kummatkin on omalta kannaltaan 100% oikeassa mutta ei voi myöntää sitä että sen toisen leirinkin kanta on 100% oikeassa (ts Vega on tehokkaampi kuin Volta ja Volta on tehokkaampi kuin Vega ja kummatkin väitteet pitää 100% paikkansa).
Minä itseassisa toivon että nuo olisi sen tehottomamman Vega 11 mallin lukemat ja Vega 10:ssä olisi itseassa enempi vääntöä kun jos nuo on todellakin Vega 10 mallin lukemat ja Vega 11 tulee tuon alle ei tilanne ole hyvä koko ensivuotta ajatellen.
Tai sitten niin että nuo lukemat on todellä hämäävät todellisen tehon suhteen silloin kun käytössä on DX12 tai Vulkan.
Nimittäin jos nuo on Vega 10 (tehokaampi) mallin todelliset lukemat ja vääntö ei ole niihinnähden DX12 ja Vulkan rajapinnoilla huomattavasti parempi kuin ne antaa olettaa ei AMD:n väitteet Vegan kyvyistä pidä paikaansa ja jos on niin että AMD Vegan yhteydessä paisuttelee sen kykyjä se olisi jyrkästi päinvastainen tilanne kuin mitä oli Ryzen ennakkotidoissa jossa AMD piti sen todelliset suuremmat kyvyt varsin pitkään piilossa, tällainen Vegan ylipaisuttelu olisi AMD:n kannalta todella typerä veto kun se tuhoaisin sen positiivisen trendin jonka AMD on saanut aikaan kuluttajien luottamuksen suhteen.
Eli AMD:n tulevaisuuden kannalta todellakin toivon että Vega lunastaa kaikki ne odotukset jotka AMD on omalla tiedotuksellaan sen tehon suhteen ladannut koska päinvastainen tilanne on AMD kannalta hyvin vahingollinen.
Muuten semmoinen kysymys että onko mahdolista että Vega 10 ja 11 malleilla olisi ero myös käytetyissä muistissa niin että tehokkaampi malli käyttäisi HBM2 muisteja mutta tehottomampi malli käyttäisi GDDR(6) muisteja tämä siksi kun AMD on painottanut todella paljon sitä että näytönohjaimen valmistaja päättää muistikonfiguraatio määrän ja sen toteutus HBM2 muisteilla ei ole kovin yksinkertainen juttu.