Koronavilkku-älypuhelinsovellus julkaistiin suomalaisten käyttöön tänään elokuun viimeisenä päivänä. Kyseisen sovelluksen tavoitteena on automatisoida tartuntaketjujen jäljittämistä ja siten mahdollisesti estää taudin laajamittaista toista aaltoa. Sovellus toimii niin Android- kuin myös iOS-laitteilla ja se on saatavilla valmistajien omilta kauppapaikoilta – AppStoresta ja Google Playsta.
Koronavilkku on maksuton sovellus, joka toimii puhelimen taustalla automaattisesti ja lupaa olla vaikuttamatta laitteen akunkestoon. Sovellus arpoo jokaiselle puhelimelle oman yksilöllisen tunnuskoodin, joka ei kuitenkaan sisällä minkäänlaisia tietoja itse puhelimesta tai käyttäjästä. Bluetooth-yhteyttä käyttämällä puhelin viestii toisten Koronavilkku-sovellusta käyttävien puhelinten kanssa jakaen toisilleen tuota yksilöllistä tunnuskoodia. Tiedot tallentuvat tilanteissa, joissa kaksi Koronavilkun puhelimeensa ladannutta käyttäjää viettävät alle kahden metrin etäisyydellä toisistaan vähintään 15 minuuttia. Sovellus säilyttää nämä tunnuskoodit 21 vuorokauden ajan.
Jos Koronavilkun käyttäjällä todetaan koronavirustartunta, annetaan hänelle sovellukseen avauskoodi. Tuon koodin syöttämällä laite ilmoittaa kaikille tallessa olleille tunnuskoodeille ilmoituksen mahdollisesta tartunnasta. Ilmoituksen mukana ei ole henkilö- tai sijaintitietoja eikä tietoja mahdollisen tartunnan ajankohdasta, joten altistumisen lähdettä ei ilmoituksen perusteella ole mahdollista päätellä. Mahdollisesta tartunnasta ilmoituksen saaneille sovelluksesta tulee myös toimintaohjeet jatkoa varten.
Sovellus tallentaa ulkoisille palvelimille tiedon siitä, että sovellus on toiminnassa ja siitä, onko käyttäjä mahdollisesti altistunut tartunnalle. Palvelin sijaitsee Suomessa ja sitä hallinnoivat julkishallinnon toimijat.
Koronavilkku-jäljityssovellus on täysin vapaaehtoinen, mutta THL:n tavoitteena on saada syyskuun loppuun mennessä miljoona käyttäjää. THL kuitenkin korostaa Koronavilkun olevan edelleen vain yksi lisätyökalu taudin jäljittämisessä ja käsityönä tehtävän jäljittämisen jatkuvan edelleen.
Lähteet: Koronavilkku, Yle
No ainakin sinuun kontaktissa olleiden ihmisten osalta tulos on kovin eri, mikäli saat positiivisen testituloksen.
Miten se äppi voisi ilmoittaa siitä yhtään aiemmin kuin silloin kun se avain sinne kirjataan?
Ei kai tuossa sitä tarkoitettukaan, vaan ylipäätään sitä jähmeää ja hidasta prosessia minkä lopputuloksena sovelluksen on mahdollista se ilmoitus antaa.
Tässä yksi uutinen, jossa sivutaan tuota ongelmaa:
Teinipojalla korona, turhautunut isä arvostelee Koronavilkkua: ”Minkä takia tällainen systeemi on olemassa?”
http://www.is.fi
Sitä tässä vähän ihmettelen. Käsittääkseni KoronaVilkku on toiminut tähän saakka ihan hyvin, niin miksi ohjeistusta pitää alkaa muuttamaan? Onhan siinä tietenkin mahdollisuus, että koronatesti ei osaa alkuun antaa positiivista tulosta, jolloin on mahdollisuus koronan leviämiselle. Tuskin nämä tapaukset kuitenkaan mikään ongelma. Miksei tilannetta voi hoitaa tapauskohtaisesti kuten ennenkin?
Tietenkin, mutta moniko ajattelee omaa napaansa pidemmälle oletuksena? Voi yllättävän monikin (jos on lukenut uudet ohjeet) jättää menemättä testeihin kun joutuu "karanteeniin" ("omaehtoinen karanteeni" on loukkaus karanteeni-sanaa kohtaan) vaikka saisi negaa tulokseksi.
Mitä sille jähmeälle ja hitaalle prosessille siis pitäisi tehdä, ja miten se on Koronavilkun päässä korjattava asia?
Se "jähmeä ja hidas prosessi" kun on se että käyttäjä saa oireita, hakeutuu testiin, saa positiivisen tuloksen ja kirjaa avaimen koronavilkkuun. Jos sitten käyttäjä viivyttelee avaimen kirjaamisen kanssa, se on toinen juttu, mutta mitäs teet sille että niitä oireita ei yksinkertaisesti tule sen nopeammin? Testeihin pääsee ja testitulokset tulee tällä hetkellä ihan järjellisessä ajassa.
Rautalanka loppuu. Siis siitä hetkestä kun henkilö todetaan positiiviseksi, saattaa mennä viikko ennen kuin tälle toimitetaan se avain, joka lisätään koronavilkkuun ja jonka perusteella sitten muut voivat saada ilmoituksia altistumisesta. Tuota väliä pitäisi saada lyhennettyä merkittävästi. Tuossa on taustalla byrokratia, jolla rajataan niiden henkilöiden määrää, jotka voivat niitä avaimia käsitellä ja toimittaa.
Se on sitten eri asia jos joku tuon jälkeen viivyttelee, mutta tuo on se ensimmäinen paikka jossa olisi parannettavaa.
Kuten (ninjaedittinä) linkkaamassasi artikkelissakin todetaan, kyse on yksittäistapauksesta, ja keskimäärin aika oireiden alkamisesta avaimen kirjaamiseen on 3-4 päivää. Eli testituloksesta merkittävästi alle sen. Rautalanka tosiaan loppuu. Erikseen vielä sanotaan että pääsääntöisesti se positiivisen tuloksen saanut tavoitetaan avaimen luovuttamista varten samana päivänä.
Tätä samaa uutisointiahan on ollut mediassa kuukausikaupalla. Ja tuo 3-4 päivää on ihan samalla tavalla tarpeettoman pitkä viive. Mitä tarkoittaa "testituloksesta merkittävästi alle sen"?
Edit.
Niin, siis tarkoitit sitä että optimitilanteessa kaikki menevät testeihin vain oireiden vuoksi ja että aika lasketaan siitä. Vaan sehän ei todellisuudessa kuitenkaan mene aina niin, joten sen ilmoituksen tulisi lähteä mahdollisimman pian. Aika pullossa olet elänyt, jos et ole kuullut kritiikkiä tuon ilmoitusjärjestelyn viiveistä ja pullonkauloista.
Sinänsä kyllä ymmärrän että testeihin ja karanteeniinkiin määrätään, varsinkin jos virusmuunnokset nyt tekevät tuloaan.
Mutta kyllähän nyt sovelluksen viiveet luulisi saavan painettua alle 24h siitä hetkestä kun jollakin on testattu positiivinen tulos siihen hetkeen kun se altistuneilla hälyttää. Tällöin tuosta karanteenista voisi olla jotain todellista hyötyäkin…
No jos pääsääntöisesti avain saadaan luovutettua samana päivänä positiivisen testituloksen kanssa, niin se on merkittävästi alle sen 3-4 vuorokautta (mikä oli siitä oireiden alusta).
Ei nyt kuulosta ihan hirveän jähmeältä ja hitaalta prosessilta noin pääsääntöisesti. Mutta totta helvetissä iltapaskat haluaa klikkihuorata tuollaisilla yksittäistapauksilla. Ja olishan se joo kiva jos niitä yksittäistapauksia ei olisi, mutta niistä itkeminen on isossa kuvassa täysin turhaa.
Ok, tiedät asian selvästi paremmin kuin sitä kritisoineet ammattilaiset ja sovelluksen käyttäjät.
Tässä nyt kuitenkin vielä Yle-nimisen klikkimedian artikkeleita aiheesta viime lokakuulta. Osaat varmaan itsekin googletella näitä lisää, jos haluat.
Miksi Koronavilkun avauskoodeja antavat vain jäljittäjät eivätkä ne, jotka kertovat positiivisesta testituloksesta? THL:n Yrttiaho vastaa
yle.fi
7 kysymystä ja vastausta Koronavilkun ongelmista – Kerro meille kokemuksistasi
yle.fi
Minä lainasin ihan sinun linkkaamastasi artikkelista niitä tietoja. Voit lopettaa uutisten linkkaamisen kun selvästi et edes itse lue mitä linkkaat.
Ei taida tietosuojasyistä johtuen olla mahdollista. Koronavilkussahan on aikalailla aukottomasti estetty henkilötietojen yhdistäminen avaimiin (ja siten positiivisiin testituloksiin). Tuossa tuollainen yhdistämismahdollisuus käytännössä luotaisiin.
Minä nyt vain totesin sen mistä on kuulunut kritiikkiä kuukausikaupalla, eli että noiden avainten lähettämisessä on tarpeetonta viivettä, johon olisi mahdollista vaikuttaa jos olisi tahtoa. Koodeja saa käsitellä vain tietty joukko, joka ei ehdi purkaa jonoa ruuhkahuipuissa. Tuo viime viikon uutinen oli vain yksi niistä. Varmasti jokainen tekee parhaansa, mutta viivettä on, eikä sitä ei voi kukaan meistä tietää, että kuinka paljon vastaavia muita tapauksia on.
Niin pitäisi, mutta se ei ole mahdollista, koska palvelimella ei ole tietoa tietyn käyttäjän laitteesta ja sen avaimista. Koodin syöttäminen onnistuu siis vain käyttäjän itsensä toimesta.
Tämän on haluttu menevän näin, jotta yksityisyydensuoja pysyy mahdollisimman korkeana ja se sama syy on taustalla myös siinä kuinka moni pääsee noita avaimia näkemään ja lähettämään (koska henkilöllisyys kuitenkin paljastuu puhelinnumeron myötä).
Ja minä vain totesin sen mitä THL:n Yrttiahokin siinä linkkaamassasi jutussa kertoi. Hänellä kovasti tuntui tuosta dataa olevan, ja jutussa oli myös avattu niitä tilanteita milloin viivästystä saattaa tulla.
Tottakai viiveet olisi kiva saada kokonaan pois. Mutta sillä että pienellä osalla käyttäjiä tulee viivettä, ei edelleenkään ole sen ison kuvan kannalta olennaista merkitystä. Eikä olisi vaikka joltain osalta jäisi ne avaimet kokonaan päivittämättä. Kuten varmasti käykin, ei kaikki niitä saamiaan positiivisia tuloksia vilkkuun kirjaa.
Mutta kun pääsääntöisesti ne koodit saadaan jaettua samana päivänä positiivisen testituloksen kanssa, niin ei tuota nyt kokonaisuudessaan oikein voi hitaaksi ja jähmeäksi haukkua. Oma kysymyksensä toki on, että miksei positiivisen testituloksen yhteydessä automaattisesti generoida sitä Koronavilkun koodia, mikä automatisoidusti lähetettäisiin esimerkiksi OmaKantaan, sen sijaan että tuota tehdään käsityönä.
Koronavilkku tuli saataville myös Huawei-puhelimiin ilman Google-palveluja – ladattavissa nyt AppGallerysta
mobiili.fi
Samassa artikkelissa mainitaan Yrittiahon todenneen viime lokakuussa, että "useiden päivien viive tiedon saannissa vesittää Koronavilkun toimintaa ja siitä saatavaa hyötyä".
Varmaan liittyy yksityisyydensuojakysymyksiin tämäkin. Veikkaan että eivät ole halunneet antaa sovelluksen kehittäjille pääsyä OmaKantaan ja kehitys on sitten niiltä osin jäänyt tähän.
Vaan olisihan tuohon kokonaisuuteen kehitettävissä vaikka millaista parannusta edelleenkin. Koodi voitaisiin aivan varmasti lisätä kunkin henkilön OmaKantaan automaattisesti ilman Koronavilkkuakin, josta taas tulee jo nyt ilmoitus sinne tulleista uusista testituloksista jne, joten samalla tavalla voisi tulla se koodikin. Tahtotilasta edelleen kiinni tämäkin.
Niin, viime lokakuussa. Luepa nyt huolella se ihan koko artikkeli äläkä poimi sieltä vain niitä osia mitkä sopii agendaan. Vinkki, myös kehitystä viime syksystä tähän päivään on siinä artikkelissa kommentoitu.
Ei Koronavilkun kehittäjille tarvitsisi antaa pääsyä OmaKantaan tuossa. Ne tulokset tulee laboratoriojärjestelmästä viestinä takaisin hoitavalle taholle, ja hoitava taho pystyisi hyvin tallentamaan ko. tiedon OmaKantaan siinä missä vie ne labratuloksetkin sinne. Koronavilkun kehittäjien riesaksi jäisi kehittää rajapinta mitä kutsumalla hoitava taho saa generoitua sen avaimen, mikä sitten siihen OmaKantaan menevään tietoon liitettäisiin. Tai tuollainen rajapinta itseasiassa varmasti jo löytyykin, mutta sitä tällä hetkellä käytettänee käsin jonkun simppelin käyttöliittymän kautta sen sijaan että se tehtäisiin ohjelmallisesti.
Ei minulla ole mitään agendaa tässä. Koronavilkku on muutamista bugeistaan huolimatta mainio sovellus, mutta tällaiset byrokraattiset kiemurat laittavat kapuloita rattaisiin sen tehokkaalle hyödyntämiselle.
Ja kyllä, tilanne on parantunut, mutta ongelmia on selvästi edelleen. Jos ei olisi, niin ei tuosta kukaan pitäisi ääntä, eikä viiveitä ihmeteltäisi. Ja sitten vasta ääntä pidettäisiinkin, jos mikään ei olisi tässä välissä parantunut. Käsittelijöiden määrää on lisätty, mutta samaan aikaan myös testausmäärät ja raportoitavat avaimet per päivä ovat suurempia.
Tuossa viikon takaisessa artikkelissa Yrttiaho toteaa ihan suoraan itsekin että "tilanne ei ole ainakaan huonontunut syksystä, vaan pikemminkin päinvastoin. Toki on vieläkin olemassa pitkä häntä, eli joillakin [koodin saaminen] kestää syystä tai toisesta kauemmin".
Tiedän kyllä miten sen voisi teknisesti hoitaa, mutta syystä tai toisesta näin ei ole haluttu toimia. Syyksi veikkaan, ettei ole haluttu avata reikiä sinne OmaKantaan (tai siis sinne verkkoon tai sieltä verkosta, josta sitä käytetään). Se on sitten eri asia onko tuossa takana tarpeeton pelko, byrokratia vai tekniset rajoitukset esim. suljetun verkon muodossa. Käsittääkseni tuo OmaKanta on kuitenkin vuorattu sillä tavalla umpeen, että sinne ei parin viikon kampaviineröinneillä saada järjestettyä minkäänlaisia yhteyksiä mistään ja varmaan aika jähmeää on kehitys ulkopuolisten toimijoiden kanssa muutenkin. Case Vastaamo ei varmasti ainakaan helpota ketterää kehitystä tuollaisessa järjestelmässä.
Ja siis aivan varmasti asiasta on keskusteltu, mutta tällainen järjestely on silti koettu paremmaksi.
OmaKanta on joo tunkki, ja sinne päähän ei varmasti muutoksia saa nopeasti (ainakaan normaalitilassa, tiedä sitten oisko korona poikkeus). Mutta sinne päähän ne tarvittavat reiät onkin jo auki sieltä hoitavien tahojen päästä.
Sairaanhoitopiirien omat järjestelmät on vähän eri juttu, ja vaikka ne verkot varsin hyvin onkin eristetty, niin tarvittavat verkkoavaukset on ihan business as usual. Siellä on oikeasti valtava määrä järjestelmiä joiden pitää jutella keskenään. Oon joitain vuosia tehnyt hommia ko. järjestelmien parissa ja "päässyt" niitä avauspyyntöjä myös itse tekemään kun on tarvinnut johonkin integraatioon, niin on suht hyvä kuva siitä miten helppoa se on.
Joku syy sille saattaa olla olemassa miksi tuollaista ei olla toteutettu, mutta en usko hetkeäkään että se olisi verkkoavauksista kiinni.
Onko tietoa, vai mistä kuultu ?
Tänävuonnakkin on ollut juttuja alan toimijoilta että ko palvelu on ollut hidas, samoin käyttännön käyttäjiltä sama viesti.
Aina ei ole kerrottu syitä mutta yksi selitys on ollut se että liikaa viivettä siinä että saadaa avaimet saadaa palveluun. Ainakin aiemmin oli myös viivettä siinä että altistumis ilmoitus tuli altustuneisiin puhelimiin.
Käytännössä siis altitusneet ovat saaneet tiedon altistumisesta muutakautta selkeästi aiemmin kuin koronavilkusta.
Osa syyksi on kerrottu että alueilla on tehokas jäljitys, joo varmaan on, mutta jos manuaalisesti käsityöllä ollaan nopeampi kuin automaatiolla, niin jälkimmäisessä on parantamisen varaa.
Keskimääräinen testitulosten saaminen on parantunut, eli se ehkä taustalla ohjeella, eli vilkun hitaudesta huolimatta, on toki ihan järkevää ohjata altistusmiilmoituksen saaneet suorilta testiin, vaikka yleensä myöhässä, niin jonkin yksittäisen tapauksen kohdalla ainoa varoitus.
Karantteeni uhka johtaa siihen että käyttäjät harkitsevat omia toimiaan, siis jos tulee ohjelmasta häly, niin pistää miettiin kananttaa ko siitä kertoa testiin hakeutuessa .
Jos nyt ihan vaikka alottaisit lukemalla sen artikkelin mistä tässä on jatkuvasti väännetty.
Aivan helvetin älytöntä että täällä jengi käyttää lähteenä artikkeleita, mitä ei itse ole edes lukenut (tai vielä pahempaa, röyhkeästi irrottaa asiayhteydestään jonkun 2 virkettä ja yrittää niillä vääntää artikkelin olennaisen sanoman täysin päinvastaiseksi). Ja kun on ehtinyt alkuperäiselle lähteen käyttäjälle huomauttamaan että se artikkeli ei nyt ihan kertonut sitä tarinaa mitä sen "piti kertoa", niin seuraava kyselijä tulee perään. Ei näin. Tämmösestä tahallisesta keskustelun paskomisesta sais jaella ihan oikeasti varoituksia ja banneja.
Tuossahan on selvästi prosessian kannalta ongelmana on tuo Ylen jutussa mainittu, että koronavilkku ei tietoturvasyistä kerro milloin altistuminen on tapahtunut. Siitä voi siis olla vaikka viikko ja jos ei ole oireita, on testi, negatiivinen tulos ja karanteeni aika tehoton ratkaisu.
Koronaohjeissa pitäisi olla tarkkana sen suhteen, että ihmiset pitävät rajauksia ja toimivaatimuksia kohtuullisina ja tehokkaina. Silloin niitä noudatetaan.
Pulatunnuksen tajunnanvirtaan en ota kantaa, mutta onhan tuo ihan naurettavaa, että yrität omia jorinoitasi nostaa tärkeämmäksi vittuilemalla muille. Kyllä se minun alkuperäinen pointti piti paikkaansa ja se selvisi myös siitä uutisesta. Ei se siitä miksikään muutu sillä, että vähättelet asiaa ja heittelet noita "lue oma lähteesi" – mutuiluja. Ihan samalla tavalla varoituksen arvoista vänkäystä sekin, jos kerta tuolle linjalle lähdetään.
Luin sen linkin.
Tekstini oli epäselvä. Olen siis lukenut tämänkin vuoden puolella kirjoituksia aiheesta, en tosin iltapäivälehtdistä (linkin lisäksi). Yhteistä niissä on se että altistuneet saavat pääsääntöisesti tiedon aiemmin muutakautta kuin koronavilkusta.
Ja lisäksi kuullut käytännön tarinoita, toki käyttäjien kokemuksissa huomioida se että yhteys tapaukseen on enemmän tai vähemmän valistunut arvaus. Nämä ensikäden tarinat ei liittyneet koodien syöttämiseen, vaan niihin ilmoituksiin.
Linkin jutussa kerrottiin että avaimia voi luovuttaa entistä useampi, mutta minulta meni ohi miten itse palvelua on tehostettu, ongelma sysättiin käyttäjälle, tosin linkin jutussa käyttäjä ei saanut niitä koodeja nopeasti.
Ja pidän ongelmallisena että vilkkuhälyn saanut ohjataan karanteeniin, tässä toki oli postaajalla klikki kalastelua, ohje oli aina omatoimiseen karanteeniin. Mutta se pistää miettiin hakeutuuko testiin "villkku lähetteellä" vai ei.
Mitähän ihmeen mutuilua se on, kun THL:n puolelta erikseen kommentoitu (edelleen, siinä samaisessa artikkelissa) että kyse on yksittäistapauksista ja pääsääntöisesti ne avaimet luovutetaan saman päivänä. Missä kohtaa minä vähättelen mitään?
Mitään vittuilua en ole täällä harrastanut, sen sijaan on kutsuttu esim. pullossa eläneeksi ja ties mitä. Vittuilua ei ole se, että huomautan ko. artikkelin jo sisältäneen sen olennaisen tiedon, sen että kyse on yksittäistapauksista. Ymmärrän että se tuntuu nololta huomata jälkikäteen ettei se oma lähde nyt ihan tukenutkaan sitä omaa tarinaa, jatkossa sitten tarkemmin.
Sama artikkeli piti edelleen sisällä myös tiedon siitä, että haastatellunkin henkilön mukaan käsittelyssä esiintyy edelleen viivettä. Mutta mitäpä siitä, kun sinä löysit sieltä ne itsellesi tärkeämmät lauseet lainattavaksi.
Olisi ehkä pitänyt jättää tuo yksittäinen esimerkki-uutinen kokonaan mainitsematta, kun niin kovaan siihen takerrut, vaikka tästä aiheesta on tosiaan ollut puhetta eri medioissa jo viimeiset puoli vuotta.
Tämän osalta ei pitäisi olla isoa ongelmaa.
Yksityisyys syistä ei tiedä missä ja koska, tämä on ongelma silloin jos on tilanteita missä on ollut hyvin suojattu, mutta koronavilkun kannalta altistunut.
Tämä tulee ongelmaksi silloin jos pelkä vilkun takia aletaan määräämään omaehtoiseen karantteeniin, tai jopa karanteeniin.
Tässä ilmeisesti haet sitä että tarttuttaja on ollut tuolloin tartttavimillaan ja vilkku sen osalta herkimillään antamaan hälyä. Mutta viikkon takainen altistuminen ei ole hälykynnystä alentava ?
Olen samaa mieltä, karanteenni, vaikkakkin omaehtoinen, (tai juuri sen takia) on aika kovan tuntuinen.
Meniko minulta nyt tuosta YLEn tai IS jutusta ohi jotain, mikä nyt on muuttunut ?
Testaamista en ihmettele, se tärkeää, vaikka jälkijättöisesti ja jos sillä saadaan vain vähän uusitestattavia, niin ei nosta suuresti kustannuksia. Kuvailemasi vanahkin tartunta on hyvä saada kiinni, jotta päästää ketjua tukahduttaan.
Kommentoit eri kirjoittajaa, mutta kritisoin sitä hitautta, meni ohi että kuinkanopeasti se vilkkuhäly saadaan.
En käytännössä ole tuota koodi prosesia seurannut, onko siinä se hitaus, mutta aiemmin hitautta oli koodin jälkeenkin koronavilkussa, ohjelma kollasi, mutta päivitykset tuli kerranvuorokaudessa. Eli nopea käyttäjäkään ei saanut samalle päivälle hälyjä altistuneille.
Automatiikka häviää manuaali ilmoituksille.
Älähän nyt. Se oli erinomainen, ajantasainen artikkeli tilanteesta, missä relevantti asiantuntijataho kertoi sen miten asia on. Se että ongelmia on ollut aiemmin, ja tilanne on parantunut, on olennaista tietoa. Ainoa ongelma tuossa artikkelissa on sen otsikko, perinteistä harhaanjohtavaa klikkihuoraamista. Mutta ehkä niin iso osa ihmisistä ei jakaisi sitä eteenpäin jos otsikko olisikin ollut "Koronavilkun avainten jako parantunut viimesyksyisestä, näin THL:n tiedonhallintajohtaja kommentoi.".
Se on omaehtoinen, eli toisinsanoen suositus. Jos on pakko mennä töihin, niin ei sitä mikään estä.
Se on totta, että osa porukasta on vähän yksinkertaista, eivätkä ymmärrä lukemaansa, mutta optimisesti haluan uskoa ettei sitä sakkia ole niin paljoa, että se vaikuttaisi mihinkään suuremmassa mittakaavassa.
Jos nyt puhe tastä vilkku uutisoinnista missä kerrotaan karanteennista ja myöhemmin omaehtoisesta karatteenista.
Ketjuun postataan ,
Onko sitten yksinkertaistaväkeä, vai olisko kyse huonosta tiedottamisesta, mutta jos tuota levitetään, niin harva lähtee lakiapua pyytään, vaan noudattaa.
Myöhemmin linkin THL ohjeesta sanotaan
"negatiivisen testituloksen saaneet ja myös rokotetut ohjataan omaehtoiseen karanteeniin, jos he ovat saaneet Koronavilkun altistumisilmoituksen."
Tuokin vielä aika voimakas, ei mikään mieti mikä sopii, vaan omaehtoinen karanteeni, siinä todella iso kynnys että lähtee töihin jos työ vaatii kontakteja muihin. (ja en kotiin jääneitä kutsuisi yksinkertaisiki, vaan kutsuisin heitä vastuullisiksi)
Aika näyttää miten alueella tehdään, ainakin jutusta jäi käsitys että ei mennä noin rajusti.
Mutta ketju jo esimerkki että vahinko on jo tapahtunut.
Niin se omaehtoisuushan (ja töihin menemisen pakko) tässä nimenomaan joillekin saattaa olla se ongelma. Mennään töihin vaikka tiedetään altistuneen ja odotetaan oireita siihen asti kunnes on pää kainalossa ja koko työpaikka tartutettu.
Toki tässä monikin työnantaja ymmärtää asian hyvin ja myöntää sairaslomaa mutta tiedän kyllä niitä huonompiakin.
2,3 miljoonaa suomalaista latasi Koronavilkun, hyödyistä ei näyttöä – ylilääkäri: ”Aivan turhaa puuhastelua”
http://www.iltalehti.fi
Tuskin on turha, mutta koska anonymiteettiin on panostettu vähän turhankin paljon niin oikeastaan mitään keinoa osoittaa sovelluksesta olevan hyötyä ei ole.
Artikkelista pari poimintaa:
"Sovellus ei tallenna henkilö- ja sijaintitietoja, vaan toimii tunnuskoodeilla. Siksi nykymallilla ei ole mahdollista seurata altistuneiden henkilöiden tilannetta. "
"Iltalehti kysyi lääkäreiltä, onko heidän alueillaan tullut tietoon tapauksia, joissa henkilö on sairastunut sen jälkeen, kun on saanut sovelluksesta altistumisilmoituksen.
Espoosta kerrotaan, että tällaisia havaintoja on. Vaasan vastauksen mukaan kerran viime syksynä altistumisilmoituksen saanut henkilö sai tartunnan. Keusotesta vastataan, että tartuntaryppäissä henkilöt ovat voineet kertoa, että sovelluskin on hälyttänyt. VSSHP:n mukaan alueella ei ole tällaista yhteyttä havaittu."
Hyötyä siis on, tosin hyöty taitaa olla aika marginaalinen eikä varsinaisesti auta jäljittämisessä. Varmaankin muut jäljityskeinot saavuttavat altistuneet aikaisemmin kuin vilkku.
Kyllä, aivan turhaa näpertelyä.
Jos uutisessa haastatellut henkilöt ymmärtävät sanoa itsekin, ettei sovelluksen hyödyistä ole anonymiteetin vuoksi näyttöä, niin millä perusteella nämä (tai sinä) voivat sitten sanoa että se on hyödytön? Näytön puute ei tarkoita hyödyttömyyttä. Olihan se jo tiedossa sovellusta kehitettäessä, että kun anonymisointi viedään näin pitkälle, niin siitä ei saada kummempaa statistiikkaa koskaan ulos.
Se minua tuossa eniten arveluttaa, kun tuonkin artikkelin perusteella terveydenhuolto on usein tavoittanut tunnetut lähikontaktit puhelimitse ennen kuin sovellukseen on laitettu tieto tartunnasta. Tästähän oli puhetta jo aiemminkin, että paikoin se viive koodin saamisessa on aika pitkä, mutta ilmeisesti se kuitenkin on keskimäärin ihan siedettävä. Ja tuon sovelluksen ideahan on ilmoittaa mahdollisista altistumisista myös niille, joiden lähikontakteja ei ole voitu muuten selvittää. Niistäkään ei ole olemassa mitään näyttöä, mutta en edelleenkään kehtaisi väittää sovellusta hyödyttämäksi.
Kyllä tuo on varmasti jo monia jatkoaltistustilanteita ainakin estänyt, esim. et menekään käymään riskiryhmään kuuluvan läheisesi luona jos olet saanut koronavilkusta altistumisilmoituksen.
Kaveri sai positiivisen tuloksen, ja meitä altistuneita oli kolme. Muilla paitsi minulla oli tuo vilkku asennetuna. Noh, asentelin sen. Siitä kun positiivinen sai tiedon tartunnasta, siihen että saimme "lomakkeen" täytettäväksi ja lähetettyä henkilöiden tiedoilla täytettynä, meni noin kaksi tuntia. Luulimme, että tämän jälkeen positiivinen saa koodin ja alkaa korona vilkut vilkuttaa. Meni kuitenkin 68 tuntia ennen kuin vilkku hälytti. Itselleni se hälytti 3 altistumista. Aikaleima oli vilkun hälytyspäivälle ja ajanjakso oli kahden viikon ajalle. Kaverille vilkku kertoi yli 20:stä altistumisesta.
Noh, mitä hyötyä tästä vilkusta sitten oli? Ei yhtään mitään. Se vain lisäsi hämmennystä eikä edes kertonut koska ja missä moiset altistumiset ovat tapahtuneet, jotta voisi vaikka varoittaa muita. Yksi altistuminen oli kaikille selvä, mutta entä nuo muut? Siitä täysin selvästäkään ei ollut mitään paikka taikka aikatietoa. Jos tarkat tiedot menevät tuolla taustalla viranomaisille, niin hyvä. Yksittäiselle käyttäjälle kokemus oli varsin turhauttava ja sietää poistoon koko softa. Yksityisyydensuoja… tälläisessä tilanteessa ihan paskan hailee. Itselleni ainakin on ihan ok, jos julkaistaan vaikka oma naama lehdessä jos saan tartunnan. Estäisipähän ehkä todennäköisesti pari ylimääräistä tartuntaa.
Juuri näin. Tarkkoja tietoja ei kerätä, joten viranomaisetkaan niitä eivät saa. Koronavilkusta on tosiaan enemmän haittaa kuin hyötyä, joten meidän perheeseen sitä ei olla koskaan asennettukkaan. Kirsikkana kakunpäällä vielä se että tuo softa vaatii paikannuksen päälläoloa jotta se toimisi (lähi bluetooth kontaktit ei toimi ilman locationin päälläoloa). Ja jos kerran hyödyistä ei ole muutenkaan näyttöä, sitä suuremmalla syyllä on hyvä pysyä kaukana tuosta.
Eli altistuit vielä tietämäsi altistuksen jälkeen uudestaan (kun kerran asensit vasta altistuksen jälkeen ja sait tiedon). Itse kokisin tuon ihan hyödylliseksi tiedoksi. Ja jos tuo sovellus olisi asennettuna kaikilla, niin ei sinun tarvitsisi etsiä varoiteltavia.
Mutta joo, kai nämäkin on niitä näkemyseroja.
Sen jälkeen kun altistuin kaverille, pidin pitkät turvavälit kaikkiin niihin henkilöihin, keitä näin matkalla vähän kansoitetulta retkeilyalueen parkkipaikalta yksin henkilöautolla kotiovelle. Olisinkohan nähnyt kymmenisen henkilöä 5 – 100 metrin päässä itsestäni tänä aikana. Koska vilkku ei kerro aikaa taikka paikkaa, "altistumiset" voivat olla ihan mitä hyvänsä. Vaikka naapuritalon seinän takaa, taikka liikennevaloissa viereen pysäköidystä autosta. Itse en koe moista epämääräistä dataa hyödylliseksi, vaan pelkästään hämääväksi disinformaatioksi… minkä vuoksi tässä ihmettelenkin missä ne altistumiset ovat tapahtuneet. Jos olisi dataa missä ja milloin, voisi helpommin päätellä onko osuma yhtään validi.
Tarinasi ei nyt täsmää, tai siitä jäi jotain kertomatta.
Jos asensit sovelluksen vasta sen jälkeen kun tuttavasi oli saanut ilmoituksen positiivisesta tuloksesta, niin ei sovelluksen sinulle pitäisi piipata lainkaan, olettaen ettet jäänyt siihen kaverisi viereen edelleen nysväämään vielä siinäkin vaiheessa ja jos jäit, niin miksi? Kaverisi ei varmastikaan saanut siinä samalla koodia, jonka lisätä sovellukseen, kun se toimitetaan jälkikäteen pienellä viiveellä eri henkilön toimesta (viive varmaankin vaihtelee, mutta ei sen montaa päivää pitäisi olla).
Koronavilkun idea ei ole ilmoittaa reaaliajassa jos ympärillä liikkuu sillä hetkellä joku sairastunut, vaan se kerää koko ajan tietoa eri laitteiden kohtaamisista ja näiden arvioiduista etäisyyksistä ja kohtaamisten kestoista ja jos myöhemmin joku näiden laitteiden omistajista ilmoittaa sovelluksen kautta saaneensa tartunnan, niin raja-arvojen ylittyessä sovellus sitten piippaa muilla, että "hei, tarkkaile oloasi normaalia aktiivisemmin ja harkitse testiä, sillä olet mahdollisesti altistunut viime päivien aikana". Yksityisyydensuojan/tietosuojan vuoksi se ei tarjoa kenellekään tietoa siitä missä kohtaaminen on tapahtunut tai minkä laitteiden välillä, mutta se ei ole sovelluksen toiminnan kannalta edes erityisen olennaista.
Ja mikä tämä 20 altistumista siis oli? Ei tuollaisia lukemia voi olla käytännössä missään. Se tarkoittaisi, että yhteensä 20 positiivisiksi testattua henkilöä on ollut samassa tilassa kaverisi kanssa ja kaikilla on ollut koronavilkku käytössä ja sinne on myöhemmin lisätty se koodi (tai sitten rikkoivat karanteenimääräystä). Oli miten oli, tuollaisella pääsee jo heittämällä lööppeihin ja jos se ei ollut mikään näistä otsikoissa jo olleista viruslingoista, niin kuulostaa keksityltä.
Sitä en tiedä laskeeko se useita saman laitteen kohtaamisia yhteen, jos sellaiseen koodi lisätään.
Seinien läpi se signaali ei kuulu riittävän voimakkaasti ja ainakaan Suomesta ei löydy sellaisia liikennevaloja, joissa pitäisi seisoa niin pitkään että altistumisen raja-arvot täyttyvät. Vahingossa se sovellus ei käytännössä piippaile.
Joo. Eihän se koronavilkku tietääkseni edes kerro mitään useaa altistumista. Se kertoo ’olet mahdollisesti altistunut virukselle’.
Eli epäselväksi jää, onko tullut koronavilkulta altistumisilmoitus, onko kaivettu niitä avainosumia niistä lisätiedoista, vai onko tullut ’oikea’ ilmoitus ja sen jälkeen kaivettu niitä avaimia (jotka vähän typerästi ainakin androidissa nimetty ’osumien määräksi’).
Jäi myös vähän hämmentämään tämä me tässä, joka täyttää lomaketta, joiden jälkeen positiivinen saisi koodin.
Jos tämä oli suuri julkisen sektorin ponnistus, niin ei luulisi olleen mahdonton vaiva kysyä testiin tulleilta, että tuletko tänne vilkkuilmoituksen takia vai et. Tästä saisi sitten helposti tiedon onko vilkun mukaan altistuneilla tilastollisesti merkittästi suurempi todennäköisyys olla positiivinen vai ei (satunnaistestausta kaiketi tehdään myös, että saadaan joku käry todellisista tartuntamääristä verrokiksi, ainakin yhden tiedän kenet tälläisiin on kutsuttu). Jos on, sovellus toimii, jos ei sovellus on hyödytön tai raja-arvot ovat liian herkkiä.
Kukaan ei jäänyt kaulailemaan ketään ja homma koitettiin hoitaa niin turvallisesti kuin olosuhteisiin nähden voi. Kaiken kaikkiaan jättää vain kysymyksiä ja epäilyksiä tuo koronavilkku. Nyt se yksityisyydensuoja vähän heikommalle ja jotain toimivampaa ja informatiivisempaa sovellusta käyttöön.