Fysiikan lakien imitointi laskentavoiman sallimissa rajoissa on nykyään arkipäivää peleissä. Erilaisia fysiikkaratkaisuja on ollut peleissä iän kaiken, mutta nykymuotoisen fysiikan mallinnuksen voidaan nähdä alkaneen Jurassic Park: Trespasser -pelistä, joka sai kunnian olla ensimmäinen ns. räsynukkefysiikoita käyttänyt peli.
Fysiikanmallinnuksen alkuaikoina epäilemättä suosituin fysiikkamoottori oli Havok, josta esiteltiin myös erilaisia näytönohjaimella kiihdytettyjä versioita eri demoissa. Markkinoille asti näytönohjainkiihdytettyä Havok-moottoria ei kuitenkaan saatu. Havokin ohella kenties kuuluisin fysiikkamoottori on alun perin NovodeXin kehittämä PhysX, joka siirtyi yrityskauppojen kautta ensin Ageialle ja sittemmin NVIDIAlle.
PhysX oli myös ensimmäinen markkinoille saatu ns. rautakiihdytetty fysiikkamoottori. Käytännössä tämä tarkoitti, että fysiikat laskettiin prosessorin sijasta Ageian omalla PPU:lla eli Physics Processing Unit -kiihdyttimellä. Näytönohjaimille fysiikkalaskut siirtyivät kun NVIDIA osti Ageian ja kehitti PhysX:stä CUDA-kiihdytetyn version. Valitettavasti NVIDIA on katsonut parhaaksi ratkaisuksi rajata PhysX-kiihdytyksen vain omille näytönohjaimilleen kieltäytymällä esimerkiksi AMD:n ehdotuksesta kääntää PhysX avoimelle OpenCL-rajapinnalle.
Markkinoilta löytyy myös yksi avoin näytönohjainkiihdytetty fysiikkamoottori, Bullet. Tuntemattomasta syystä Bulletin näytönohjainkiihdytetty versio ei ole kuitenkaan ikinä saanut taakseen suosiota, vaikka sen prosessorilla ajettavaa versiota käytetäänkin monissa ohjelmissa, peleissä ja jopa elokuvissa. Havokista toivottiin uutta avointa vaihtoehtoa, kun Intelin omistukseen siirtynyt fysiikkapaja esitteli OpenCL-kiihdytettyjä demoja eri messuilla, mutta kuten aiemminkin, markkinoille asti sitä ei ikinä saatu.
Aina vuodesta 2006 hiljaisina jatkuneet spekulaatiot Microsoftin DirectPhysics-rajapinnasta saivat aimo annoksen lisää pontta, kun Microsoft osti Havokin Inteliltä vuonna 2015. Kauppojen jälkeen huhut kuitenkin laantuivat, kun mitään uutta ei julkaistu tai edes esitelty. WCCFTech on nyt nostanut vanhat huhut jälleen pinnalle, koska Microsoft on rekisteröinyt itselleen DirectPhysics -tavaramerkin.
Pelkkä tavaramerkki ei tietenkään varmista vielä mitään, mutta antaa ainakin selkeän toivon uudesta, kaikille valmistajille avoimesta näytönohjainkiihdytetystä fysiikkaratkaisusta. Microsoftin Havok-kaupoista on nyt aikaa puolitoista vuotta, mikä voi tuntua pitkältä ajalta, mutta toisaalta täysin ulkopuolelta tulleen Havokin eri osien (Physics, Destruction, Cloth, AI) integroiminen DirectX-kompleksiin ei liene insinöörien tehtävien helpoimmasta päästä.
Ainakin allekirjoittanut uskoo, ettei Microsoftin DirectPhysics-aloite tule jäämään pelkäksi tavaramerkiksi, vaan rajapinta tullaan julkaisemaan ennemmin tai myöhemmin. Todennäköisenä julkaisuajankohtana voitaneen pitää aikaisintaan Windows 10:n seuraavaa, ensi syksylle ajoitettua merkittävää Redstone 3 -päivitystä.
No nyt oli hyvin taustoitettu uutinen, tästä täydet 10 pistettä! :tup:
Ja muutenkin toki hyvä uutinen. Olen odotellut kiihottuneita fysiikoita peleihin jo tuon PPU:n julkaisusta asti.
Olipa hienosti tehty uutinen, taustoineen kaikkineen
Niitä ns. ns. voisi karsia. :beye:
Täytyy kompata kahta ylintä vielä toisen kerran, mielenkiintoinen uutinen ja taustatyö on tehty mallikkaasti.
Ois kyl hienoa saada joku valmistajariippumaton gpu kiihdytetty fysiikkamoottori. Physx on ollut melkolailla Nvidian mainoskikka; voitaisiin alkaa saamaan pelejä joissa gpu-fysiikoita käytettäisiin muuhunkin kuin päälleliimattuihin silmäkarkkeihin, kun kehittäjien ei tarvitsisi jättää takaporttia "väärän leirin" pelaajille (tai tyytyä valmistajan karsinaan).
Tämän tekijä on suuri optimisti. Vaikka koko tämä spekulaatio olisi totta, niin pari vuotta vielä pitää odotella.
PS. Jopa Nvidia antaa minun tehdä PhysX:n prosessorilla, jos haluan. (Nvidia ohjauspaneeli -> 3D-asetukset -> Määritä Surround, PhysX -> PhysX-asetukset: Keskusyksikkö.
Miksi? Tuskin MS on mistään tyhjästä lähtenyt rakentamaan mitään DirectPhysicsiä kun ostivat Havokin puolitoista vuotta sitten, ja Havokilla oli GPU-kiihdytettyjä versioita fysiikkarajapinnoistaan jo ennen sitä.
(Ja vaikka Havok jätettäisiin laskuista täysin, miten nimen rekisteröinnistä voidaan tulkita millään tapaa että "vähintään pari vuotta menee vielä"?
Kyllä, sen saa myös CPU:lle jos haluaa, mutta GPU:lle sen saa vain yhdellä valmistajalla koska NVIDIA ei suostunut että se käännettäisiin OpenCL:lle (vaikka käännöksen olisi tehneet muut kuin NVIDIA)
Se ei ole Insidereille jaossa missään muodossa, eikä julkista betaa ole ulkona. Siellä se on vähintään puoli vuotta ennen julkaisua. Muu aika on arvottu Stetson-Harrison -menetelmällä 🙂
ulkomuistista directx päivitykset ovat tulleet aina rytinällä eikä paloittain
Ei ole todellakaan mikään 10: n artikkeli.
Miksi artikkelissa ei mainita sitä, vain↓↓↓:
Nvidia osti Ageian ja jatkokehittänyt sitä miljoonilla, pitäisi nyt antaa AMD: lle ilmaiseksi, älä naurata!:lol:
Vähintäänkin AMD pitäisi maksaa rojaltimaksuja Nvidialle, jota eivät tietenkään halua maksaa -> Nvidia muka on itsekäs ja ilkeä yms.o_O
Älä viitsi! Miksi ihmeessä nvidian omistama tekniikka olisi pitänyt lahjoittaa kilpailijoiden käyttöön? Ageian lisäksi nvidia ja amd kehitteli viime vuosikymmenellä omia physx gpu settejä. Lopulta nvidia osti ageian kehittämän physx ppu tekniikan ja porttasi sen oman firman cuda ytimille. Paha sanoa olisiko se avoimempi jos ostaja olisi ollut amd tai intel.
Jep. Näinhän se menee. Mitään ilmaisia lounaita ei jaella tälläkään sektorilla vain siksi että se olisi jotenkin yleistä hyvää tehdä niin.
Oiskohan niin että tuo Nvidia PhysX ei olisi edes pää syy siihen miksi GPU fysiikka ei ole yleistynyt vaan syy olisi pikemminkin se että keskiverto pelikoneissa on ollut pitkään tilanne se että niissä on suhteellisesti enempi CPU tehoa kuin GPU tehoa ja kun käytettty grafiikka rajapinta on ollut DX11 joka tuo omat rajansa GPU tehon hyödyntämiseen niin ei vain ole ollut sitä ylimäärästä GPU tehoa jota olisi voinut käyttää fysiikkan tai AI tehtävien ajamiseen sen grafiikan lisäksi.
Ai niin kuin DirectX12 ja Vulcan? Molemmat perustuvat enemmän tai vähemmän AMD:n pohjatyöhön johon se kulutti vuosia ja pahuksesti rahaa. Niistä ei silti pyydetä maksua. AMD on julkaissut monta hyödyllistä teknologiaa ilmaiseksi vapaasti kaikkien käyttöön. nVidia ei ole käsittääkseni tehnyt sitä koskaan, koska firma on erikoistunut rahastamaan joka ainoalla tekniikallaan maksimaallisesti eli on suoraan sanottuna oikea kuluttajan painajainen.
Taisit nyt missata jotain. Ageian kehittämällä physx ppu laskenta tehtiin firman kehittämällä raudalla, nvidian korteilla fysiikkamallinnusta voi suorittaa yhdellä gpu:lla tai laskentaan voi dedikoida toisen physx:ää tukevan geforce lapun.
En tiedä physx pelien määrästä tai sponsoroinneista, isomman budjetin peleissä jompikumpi tai kaikki gpu valmistajat on tavalla tai toisella kehityksessä mukana. Physx pelejä on enemmän kuin n. 2 vuotta sitten julkaistulle ja hitaasti yleistyvälle dx12 rajapinnalle johon uutisen directphysics kilkettä ollaan tuomassa.
En nyt sanoisi "muutamasta hassusta pelistä", kun niitä kuitenkin on noin 300.
Millä tavalla esim. DX12 liittyy Nvidiaan, AMD voi pyydellä korvauksiaan MS: ltä.
Kaikkien firmojen tavoite on maksimoida voittoja tavalla tai toisella.
Nvidian tekniikaat onkin parempia PC: lle, AMD jutut on varasti omiaan tuolla konsoleissa yms.
Vielä parempi olisi alustariippumaton. Vähän samasta syystä kuin alla.
Itse arvelisin että fysiikkamallinnus ei ole aivan yhtä triviaali asia peli(moottori)ssa kuin grafiikka. Pelintekijät eivät varmaankaan halua lisätä monimutkaisuutta tietentahtoen käyttämällä yhden valmistajan kohdalla eri fysiikkamallinnusta kuin muilla. Saatikka karsia ostajia rajoittamalla laitetukea.
Tuntuu että yhdellä yhteisellä fysiikallakaan ei kaikki aina mene putkeen, ei muistu mieleen montakaan isompaa peliä missä ei ole tullut vastaan fysiikan sekoiluja.
Minä samnoin
"tehnyt täyden Nvida GPU Physx"
Se "täyden" ei tarkoita jotain niin triviaalia kuin muutama heiluvan hiuksenpää tai takin helma, koska kaikissa näissä pelissä joissa on ollut tälläine triviaali tuki kaikki tärkeä fysiikka on kumminkin hoidettu CPU:lla ja hyvin suurella todennäköisyydellä ilman Physx:ää.
Et selvästi tajunnut pointtiani.
Ota nyt oikeasti ne vihreät lasit pois päästä. Vaikka joku niistä saattaisi olla marginaalisesti parempi kuin AMD:n vastaava, niin mikään niistä ei ole sen hinnan arvoinen minkä nVidia niistä vaatii.
Ja minä otan tuon Directphysicsin avosylin vastaan, koska se merkitsee sitä, että pääsemme eroon nVidian PhysX paskasta joka on suunniteltu hidastamaan peliä jos alla ei ole nVidian kortti (ihan kuten kaikki nVidian muutkin pelikirjastot). Minua ainakin kuluttajana vituttavat tuotteet jotka rampautetaan tarkoituksella. Ei siksi, että raudassa oli rajoituksia, vaan siksi, että voidaan.
Microsoftin ja amd:n dx12 kehityspaukuista en tiedä, meinaatko että microsoftin ei kysellyt ylivoimaisesti suurimpien valmistajien ehdotuksia lainkaan?
Mantle herätti hämmästystä syntyessään, vaikka se olisi avattu amd:n lupausten mukaisesti niin ajatus siitä että intel ja nvidia olisi ruvenneet tukemaan amd:n hallinnoimman apin ylösajoa kuulosti liian optimistiselta tavoitteelta. Amd:n kassa oli tyhjä joten yritys joutui kuoppaamaan suuren kiinnostuksen saavuttaneen projektin pari vuotta sitten vain parin pelijulkaisun jälkeen .
Physx ei ole nvidian kehittämä, se on rahalla ostettua tekniikkaa.
Ei pidä paikkaansa. Mantlen tarkoitus oli herättää muut tajuamaan miten huono DX11 ja sitä aiemmat DirecX versiot ovat. Kun se onnistui siinä ja tilalle tulivat DX12 ja Vulkan, niin tarvetta Mantlen jatkolle ei enää ollut.
Tämä on tiedossa. Ja maailmalta on tiedossa monta projektia, joissa firma osti kalliilla jonkun tekniikan ja sitten antoi sen kaikkien käyttöön ilmaiseksi (esimerkiksi Google ja VP9 kodekki johon mm. Youtube on siirtymässä kokonaan).
Tuossa 300 on mukana myöskin Ageian- pelit (n. 150 Nvidian). Kaikki PhysX- pelit on täysiä Nvidian- korttien käyttäjille (muille pl. paras taso. Muilla korteilla käytetään muutenkin CPU: ta laskentaan, jossa Nvidialla täysi moniydintuki (taisi olla v2.x lähtien)).
PhysX on sisäänrakennettuna jo moneen pelimoottoriin: Unreal Engine 3, Gamebryo, Vision, Instinct, Trinigy, Diesel, Unity 3D, Hero, BigWorld.
Esim. AMD: n TressFX on nimenomaan vain niitä hiuksenpäitä (ei ihme että on sitten kevyempää:)). Nvidialla tämäkin on paljon muutakin.
Kyllä AMD haluaa saada ja saakin etuja omalle raudalleen niistä.
Esim. AMD Freesync on huonompi kuin itselläkin oleva G-Sync- näyttö, josta mielellään maksaa extraa myös seuraavassa näytössä.:tup:
Minulla on se käsitys että suurin osa PhysX pelejä on täysin CPU:lla pyöriviä (myös Nvidian näyttiksellä). Vain muutamaan peliin on tehty lisäefektit jotka tarvitsevat GPU Physx:n (ja niissäkin peleissä normaali muu fysiikkasimulaatio on CPU:lla). Muistaakseni listaan kuuluu Esim. Borderlands 2 (neste ja partikkeleja luodinreijistä) ja Mafia 2 (rojua ammustenreijistä). Mutta GPU PhysX lista on tosiaan erittäin pieni.
Ei ole. GPU:sta on yhtään mitään hyötyä 56 pelissä, eikä niistäkään kaikissa siitä saa muuta extraa kuin nopeutta.
Se ei ole sama asia, kuin GPU-kiihdytetty PhysX-tuki.
Ei ole, HairWorks on ihan vastaava kuin TressFX, se ei ole osa PhysXiä.
Miten se G-sync on parempi kuin FreeSync?
Joo, ei ole tarvetta jatkaa, kun kaikki väiteesi ovat AMD– lasien läpikatsottuja. Olet varmaankin Muron alias Kaotika.
Ja sulla ei sitten yhtää ”haise” Nvidia vai;) On tämä jotenkin niin jännää aina…
Nää on kyl aina yhtä hupaisia, kun osalla niin vihreät lasit ja toisilla punaiset, ja kiista on valmis. Luulisi tässäkin olevan vain kaikkien etu, jos peleihin saataisiin joku yhtenäinen käytäntö, jotta gpu-toteutus yleistyisi muissakin kuin täysin kosmeettisissa fysiikanmallinnuksissa.
Sanos muuta!
Mieluummin tosin avoimelle puolelle sekin ihan niinkuin Vulkan on graffapuolella ja Adaptive sync monitoripuolella. Avoin standardi, vapaa kilpailu, paremmat hinnat kuluttajalle ja kaikille valmistajille yhtäläinen mahdollisuus tukea standardia jos niin haluaa.
Mutta tässä vaiheessa MS-versiokin on parempi kuin ei mitään…
Kyllähän se on selvä, että Nvidian kannalta ei ole mitään järkeä tehtä PhysX:stä kilpailijan näytönohjaimella toimivaa, ellei siitä saisi jonkinlaista korvausta. Kuitenkin ainakin suomessa laissakin lukee, että osakeyhtiön on pyrittävä tekemään voittoa ja kilpailuedun poistaminen ilman korvauksia sotii kyllä tätä vastaan.
Kuluttajan kannalta on kyllä etu, että tulisi kaikille avoin fysiikkamallinnus, jolloin sen kehittäminen ja tukeminen olisi järkevää yhteistyökumppaneista riippumatta.
Toki en usko, että muutamaan vuoteen tästä on mitään tulee, kun DX12:kin on vielä todella marginaali rajapinta. Niissäkin peleissä, joissa se on käytössä ei ole käytännössä mitään eroa suorituskyvyssä DX11.
Omaa kokemusta ei tosin ole, kuin Rise of the tomb raiderista, jossa vielä tuli satunnaisia erroreita varsinkin loppunäytössä DX12. DX11 vaihto korjasi silloin ongelmat.
Ja sitten itse uutisesta. Oli kyllä hyvä uutinen, kun oli kerrottu taustat eri mallinnuksista. Itsellä ei ainakaan ollut enään mitään muistikuvaa näistä, jolloin taustojen avulla sai tästä uutisesta paljon enemmän irti. :tup:
Niin tuskin valmista tuotetta jossa olisi käytössä vielä pariin vuoteen nähdään. Samasta syystä, kuin nykyinen Dx12 pelien vähyys; pelinkehittäminen vie muutaman vuoden (jos ei jollain valmiilla pelimoottorilla ja idealla tehdä) ja teko pitäisi aloittaa melko puhtaalta pöydältä, mikäli suuria muutoksia tehdään. Taitavat vielä kaikki julkaistut Dx12 tekeleet olla porttauksia joko Dx11:ta tai Mantle:sta. Natiiveja odotellessa. Varmaan ensin tulisivatkin jotkut hieman Physx:n alkuaikojen tyyliset kosmeettiset murenevat seinät yms.
@Nerkoon Dx 9 oli aika hyvä parannus ja sen kehitys 9.0b ei ihmeitä, mutta 9.0c oli aika pitkään standardi, mutta nytten ei kehitetä vanhaa toimivaa vaan lyödään uutta pask*a kehiin
On kyllä suorastaan huvittavaa miten jotkun ihmiset oikeen mielellään pyllistävät suosikkifirmansa (Nvidia) suuntaan ja ottavat perseraiskauksen hymyssä suin vastaan.
On hämmentävää ymmärtää ihmisten ajattelumallia. Ahneutta ja riistoa suorastaan arvostetaan nykyään. Itse pyrin kuluttajana kyllä valitsemaan eettisesti oikeamman valinnan ja niitä ei ole Nvidialta kyllä valitettavasti nähty miesmuistiin.
PhysX on kuitenkin paljon enemmän kuin vain silmänkarkia (on paljon jatkokehitetty):
katso liitettä 17825
PhysX SDK
Se on jo aika paljon keskustelun/ foorumin tasoa laskeva kun moderointi on "kallellaan". Vähän sama kun oikeuden tuomari olisi puolueellinen, ei hyvä!
Tuo PhysX: in on ilmainen:
"Because the PhysX SDK can be used freely for both non-commercial and commercial applications on Windows, Linux, OSX, Adroid and iOS, with no license fees or royalties, the PhysX SDK has been downloaded by tens of thousands of enthusiasts worldwide".
Tosin kuin väitettiin:
"PhysX is a proven top competitor among physics engines and supports all major gaming platforms, from mobile devices and consoles to multicore PC's both with or without GPU acceleration".
@HEDT
Mitenkäs se PyhX, nykyään toimii. Vieläkö Nvidia kytkee GPU kiihdytyksen pois päältä jos koneesta löytyy AMD:n näytönohjain. Vieläkin huvittaa kun PhysX pelit toimivat aikanaan parhaiten siten että Nvidian kortti hoiti PhysX:n ja AMD:n itse pelin (paremmin kuin kaksi nvidian korttia). Nvidia teki sitten paniikki liikkeen ja esti GPU kiihdytyksen näiltä kokoonpanoilta.
Ihan sama kuka on mihinkin kallellaan mutta voitteko jatkaa tuota vänkäämistä vänkäämisketjussa :sangry:
Tää on se yks asia mitä toivoin että tällä foralla ei tarttis joka toisessa ketjussa kattoa kun alkuperäinen aihe katoaa kun se kuuluisa pieru saharaan kun aina on joku vääntämässä ja lopulta uutinen kuin uutinen on sivutolkulla offtopic paskaa.
Tuolla ylempänä on vastauksia, joka suuntaan.
PhysX liittyy aiheeseen… Nytkään en olisi enää jatkanut, vaan kun tuossa yllä kysyttiin.
:shi:
Se että AMD:n TressFX on hiusten päitä ei muuta väitettäni epätodeksi eikä sinun väitteesi PhysX yleisyydestä muuta sitä epätodeksi, kun minun väitteeni on se että GPU kun otetaan huomioon kaikki peleissä oleleva fysiikkalaskenta on aina hyvin pienessä osassa (juu tehoste voi olla näyttävä mutta se on vain tehoste eikä pelin toiminnan kannalta tärkeää fysiika laskentaa).
Eli GPU fysiikalaskenta ei ole noussut lähellekkään sille tasolle kuin oli toiveita vuosia sitten (eikä Nvidian toiminta ole edesauttanut GPU fysiikan määrän kasvua) eikä se olisikana voinut nousta kun otetaan huomioon grafikka puolella DX11 pullonkaula ja se minkä tehoisia pelikoneiden GPU:t suhteessa niiden CPU:hin on keskimäärin olleet (kun market pelikoneessa voi olla jotain i7 3700+ tasoista CPU:ta ja GPU on vain jotain GT 740+ tasoa on päivänselvää että sille GPU:lle ei voi sälyyttää fysiikkakuormaa).
Kommenttisi ei liity mitenkään uutisen aiheeseen, siitä huolimatta kuulisin mielelläni millä perusteella teet eettisesti oikeampia tietokoneostoksia?
Asioiden suljettuna pidosta on hyötyä vain tietyyn rajaan saakka.
GPU fysiikka on juuri tällaisen rajan ylittävä tapaus kun se ei voi yleistyä ilman että sitä hyödynnettäisiin laajasti niin että koneiden kokonaishinnasta alettaisiin keskimäärin suurempi osa allokoida GPU:lle kun näin ei ole vaan Nvidia on pitänyt PhysX:n suljettuna on seurauksena ollut että näytönohajimiin käytetään suhteellisesti vähempi rahaa joka on leikannut myös Nvidian voittoja kun suurempi osa Nvidia näytiksisä joita myydän on halvemman kuin kalliimman pään näyttiksiä.
Eli Nvidia mokasi GPU PhysX:n suljettuan pidolla koska se heikentää Nvidia kalliimmanpään näyttisten myyntiä eikä paranna sitä mikä varmasti on ollut Nvidian tarkoitus.
Nvidialla on yleisemmin tämä ongelma että se ei näe koko metsää yksittäisten puiden sijasta ja siten heikentää omia voittojajan sillä että pitää monet jutut suljetumpina kuin olisi Nvidian omien pitkäntähtäimen etujen mukaista.
Tuossa Wikipedia jutussa kyllä mainitaan mitä fyysiikka juttuja peleisä on mutta se ei mitenkään selvästi erittele mikä osa niistä ja muusta fysiikasta on tehty GPU:lla ja mikä osa on tehty CPU:lla, itse kun epäilen että jos hommaa tutkittaisiin yksityiskohtaisesti niin havaittaisiin että selaliset pelit jotka tekee kaiken fysiikan pääasissa GPU:lla on todella pieni.
Kun tuon toteutumiseen että kaikki fysiikaa tehtäisiin pääasissa GPU:lla vaaditaa kakksi seikka
1. Pitää olla sellaine yleinen fysiikkarajapinta joka pystyy tekemään kaiken fysiikan GPU:lla riipumatta GPU:n valmistajasta.
2. Pelikoneiden asennuskananssa pitää olla keskimäärin niin tehokkaat GPU:t että niissä on tehoreserviä sen fysiikan tekoon.
3. Pelintekijöiden tarvii panostaa siihen olettamaan että fysiikka voidaan hoitaa pääasissa GPU:lla.
Kohdat 2 ja 3 ei voi toteutua ennen kuin kohta 1 on toteutunut ja Nvidia on omalla GPU PhysX pelillään onnistuntu estämään kohdan 1 toteutumisen ja siten tehokkaampien näytönohjaimien yleistymisen
(liekö sattuma että jos katsotaan vuosikausia jatkuneita trendejä niin edulisemmassa ja keskihintaisessa päässä se on ollut AMD joka on tarjonnut keskimäärin enempi tehoa samaan hintaan ja tätä tehoa ei olla voitu hyödyntää yleisimmällä GPU fysiikka toteutuksella josta on seurannut se että GPU fysiikka ei ole yleistynyt peleissä).
(juu vielä yksi uusi postaus mutta tässä palaan tiukasti aiheeseen)
Microsoft rekisteröi DirectPhysics-tavaramerkin
Itseäni epäilyttää vähän Microsoftin vaikuttimet tässä riippuen siitä millainen mahdollisesta MS fysiikka rajapiijnasta tulee.
Kun DX 12 johti (varmasti täysin Microsoftin tahdosta riippumatta) siihen että sen keino hallita laiteasennuskantaa ja sitäkautta pönkintää oman käyttiksensä asemaa heikkeni.
Niin onko tämä DirectPhysics Microsoftin yritys palauttaa sitä hallintaa takaisin itselleen vai tuleeko siitä samankaltainen kuin DX12 on rauta tukensa osalta (ts antaako se ohjelmakehittäjille suoran pääsyn GPU rautaan vai tuleeko siitö korkeantason kuvauskieli).
Voi olla, että nyt kun MS:n seuraavassa konsolissa on jopa suorituskykyä GPU laskentaan (jos 4k ja silmänkarkki unohdetaan), niin MS:llä on lisääntynyt kiinnostus tuon fysiikkakikkareen kehittelyä kohtaan, kun ko konsoli on kuitenkin puhdas PC, jonka windows 10 versio on vain rajoitettu ajamaan MS:n määräämiä ohjelmia.
Oikein hyvä, nykyinen sen kymmenen osapuolen asiassa sooloilu ja vänkääminen on melkoisen tehotonta, lopputuloksen kannalta.
Voit jatkaa AMD vs NVIDIA väittelyä sille tarkoitetussa ketjussa:
Virallinen: NVIDIA vs AMD keskustelu- ja väittelyketju
Toiseksi tämän foorumin moderointi perustuu sääntöihin, eikä näytönohjainvalmistajien fanittamisiin.
Tälläiset heitot ("me tehdään käännöstyö") on tosi halpoja PR-voittoja ja uppoaa varmasti kuluttajiin helposti mutta softaprojekteissa käytännössä todella hankalia tehdä, etenkin kahden kilpailijan kesken. PhysX:n kehitysprosessi ei ensinnäkään ole avoin: ulkopuolisilla ei ole paljoa pääsyä teknisiin palavereihin, roadmappien suunnitteluihin tai muihinkaan. Nvidia kyllä toimittaa lähdekoodit githubiin mutta ei todellakaan hoida projektia open source -hengessä, pikemminkin dumppaa ajoittain aidan yli koodia. Jonkun ison subsystemin porttaus toiselle platformille vaatisi molemmilta osapuolilta ison effortin ja käytännössä pakottaisi Nvidian paljastamaan tulevaisuuden roadmapin ja muuta kamaa mitä yllättäen ei haluta kilpailijalle luovuttaa.
Ei sillä että Nvidia olisi jotenkin kuluttajaystävällinen eikä hyödyntäisi likaisia temppuja jatkuvasti mutta ei sitä tarvitse liian naiivikaan olla. Käytännön esimerkkinä Googlekin mainostaa useita tuotteitaan kovin avoimina mutta oikeasti kontributoidessa niihin tulee vastaan todella paljon esteitä: kaikkialla viitataan sisäisiin dokumentaatioihin, bug trackereihin eikä tulevaisuuden suunnitelmista (esim. sen järjestelmän deprekoimisesta jota olet juuri aikomassa korjata…) välttämättä kerrota missään.
Fysiikkamoottoreissa monesti erotellaan peliloogisesti merkittävä fysiikka (ts. rigid bodyjen integrointi/törmäystarkistukset) ja FX-henkiset vaate/savu/partikkeliefektit – ensimmäisten kanssa rajapinnat saattaa olla pelilogiikan toteuttamisen helpottamiseksi melko "välittömiä" ja kommunikoida jonkin verran muun logiikan kanssa. Jälkimmäisten kanssa monimutkasempia interaktioita ei välttämättä ole vaan simulaatiot voi heittää gpu:lle ajoon fire-and-forget -tyyliin ilman dependenssejä muihin subsystemeihin.
Toki perussimulaatiotkin voi periaatteessa siirtää gpu:lle mutta se vaatii pipelinen ja fyssarajapintojen muuttamista eikä siitä ole monesti mitään hyötyä jos simuloitavia kappaleita on vähän. Vaikka olisi kuinka hieno rajapinta ja tuorein PCIE kaikki siirtelyt väylän yli on suhteessa johonkin cpu-puolella lauottavaan raycastiin perhanan hitaita ja kaikki fysiikkalaskenta pitää batchata ja huolehtia rajapinnoissa että asynkronisuus hoidetaan järkevästi (ts. laskenta ei tapahdukaan heti kun funktiota kutsutaan vaan kun joku command buffer ajetaan joskus tulevaisuudessa, ehkä toisella tickillä jne)
PhysX:ään ainakin on moinen API ainakin tulossa. AMD:n tukema Bulletin gpu-portti oli erittäin pitkään käytännössä torso mutta mainostavat nykyään myös cl-pohjaista rigid body pipelineä, voi olla kaukana tuotantovalmiista silti (+ opencl:n skedulointi rendaus-APIn kanssa on todella hauskaa työtä :vihellys:)
Juurikin näin fysikkalaskenta puolella ei ole syntynyt mitään yhtenäistä kaikkeen fysikkalaskentaan käypää kun kaikki osapuolet istuu omissa poteroissaan ja väkertää sitä jonka itse välttämättä tarvii tai jolla oman tuotteen saa helpoimmin näyttämään hyvälttä kuluttajien silmissä.
Esim. itsestäni on vähän typerää että kun joissakin pelissä aletaan mennä siihen että kohteen fyysinen malli (törmäys yms) on jo yksityiskohtaisuudeltaan käytännössä 1:1 sama kuin sen GPU:lla laskettava näkyvä malli niin se fyysinen malli nykyisellään toteutetaan kumminkin samalla tarkkuudella CPU:lla itse uskon että jos fysiikalaskennssa päästäisiin eroon tässä omissapoteroissa nyhjäämisestä noiden graafisten ja fyysisten mallien yhtenevyyttä päästäisii hyödyntämään niin että periateessa vähän samaa työtä ei tarvisi tehdä täysin kahdesti kahdella eri prosessorilla (CPU ja GPU).
Eli en puhu niistä hiuksita, enkä aalloista, enkä tuulen heiluttamista lehdistä/ruohosta yms johon GPU fysiikkaa nykyään käytetään, vaan siitä että fyysisessämallissa päästäisiin mallinuksen tasossa mahdollisimman lähellle realimallia enkä usko että sen toteutukseen pelkän CPU:n käyttö on se paras mahdollinen ratkaisu.
@Kaotik Tuossa artikkelissa ei mainita mitään DirectPhysics: in skaalautuvuudesta? Meinasit että on (suht) valmista, ja tulee jo seuraavassa isossa päivyksessä MS: n leimalla varustettuna ulos.
Ainakaan Havok ei skaalaudu yhtään.
Kun taas PhysX on skaalautuvaa (jonka monisäikeistämiseen ja modulaariseksi kääntämiseen meni Nvidialta yli kolme vuotta).
GPU on aina nopeampi. PhysX: n GPU kiihdytetyissä peleissä (kun Nvidian näyttis) käytetään myös molempia (CPU & GPU) apuna, GPU hoitaa raskaimmat asiat, CPU helpommat. Paras setti on siis sellainen missä on vahvat prossu ja näyttis.
Kannattaa huomoida myös, Nvidian näyttiksiä (Nvidia vs AMD) on puolet enemmän.
Sanoin aikaisintaan, se että se on Havokiin perustuva on vain oletus (koska Havok-kaupat), ei varma tieto.
Havok skaalautuu prosessoripuolella useille säikeille erittäin hyvin, sebbbin (mm. RedLynx & Ubisoft) mukaan paremmin kuin PhysX.(https://forum.beyond3d.com/posts/1979455/ ja quotelinkeistä muutama aiempi viesti).
GPU-kiihdytyksen osalta on paha sanoa sen tarkemmin kun Havokilta ei sellaista Intelin aikana tai sen jälkeen julkiseen käyttöön tuotu.
Toimiessaan hyvin GPU-kiihdytys on varmasti nopeampaa lähes joka asiassa, mutta se on myös edelleen varsin harvinaista että sitä käytetään ja useimmissa tapauksista joissa GPU-kiihdytystä käytetään on tällä hetkellä kyse vain ns. "efektifysiikoista" jotka eivät vaikuta itse pelimekaniikkoihin. Kyse ei ole mistään "raskaimmat vs helpommat" erottelusta.
Vahva prossu ja näyttis on varmasti paras setti, mutta ei se näyttiksen tai prossun merkkiä katso
Vaikka ajatus rajoitettaisiin vain PC-puolelle väite on liioitteleva ja kun konsolitkin otetaan mukaan (koska pelit nyt vaan julkaistaan monelle alustalle) niin tilanne muuttuu entisestään. Unohdat laskuista myös Intelin, jonka grafiikkaohjaimia voisi kenties ihan hyvin hyödyntää fysiikkalaskuissa kun erillinen näyttis puksuttaa grafiikkaa ruudulle.[/quote][/quote]
By Nvidia:
katso liitettä 18036
katso liitettä 18037
Lähde: What's New | GeForce
En unohtanut Intelliä:
katso liitettä 18038
Lähde: Steam Hardware & Software Survey
Ainakin mun silmään vihreä alue on vaan laajenemassa (Steam, maailman suurin peliyhteisöpalvelu).
Tuosta Steam Surveystä ei näy ne käytöstä poissa olevat intelin ohjaimet joita kuitenkin koneista löytyy. Juuri niitä voisi käyttää noissa fysikka laskuissa samalla kun erillinen näyttis piirtää grafiikkaa.
Niin, Havok ei siis skaalaudu näytönohjaimen suorituskyvyn mukaan, koska Havokista ei ole (vielä) julkisessa jaossa GPU-kiihdytettyä versiota. Kehitetty ja esitelty niitä on kuitenkin jo yli 10 vuotta sitten ensimmäistä kertaa, kauan ennen PhysX-kiihdytyksiä. CPU:n osalta Havok säikeistyy ja skaalaa jopa paremmin kuin PhysX ainakin sebbbin kokemusten mukaan.
On myös harhaanjohtavaa puhua "AMD and Intel solutionsista" Havokina, koska kummankin prosessorit voivat ajaa myös sitä PhysXiä, samoin kuin Bulletia josta on myös se GPU-kiihdytetty versio olemassa ja kaikkia muitakin fysiikkakirjastoja.
Ja tuo ei muuta mitenkään sitä, että tällä hetkellä GPU:lla (PhysX) ajetaan harvoin varsinaisesti pelimekaniikkaan vaikuttavia fysiikkatehtäviä.
Tämä menee taas offtopickiksi pahasti, väittelyketjussa vastaus.
Tuo on käsittääkseni täysin pelin tekijöiden halusta kiinni. Kuten monet muutkin pelin toimivuus asiat.
Esimerkiksi GPU-kiihdytetyt rigid body -simulaatiot tulivat PhysXiin vasta ~vuosi sitten ja ainakin silloin ne olivat vielä kokeellisessa versiossa, ei PhysX:n päähaarassa mitä tavataan käyttää pelinkehityksessä. Ei se ihan vain kehittäjistä ole kiinni.
Lisäksi huomionarvoista on että niin kauan kuin käytössä on fysiikkamoottori jonka kiihdyttäminen onnistuu vain yhden valmistajan tuotteilla, pitää ne pelimekaniikkoihin vaikuttavat fysiikat suunnitella siten että niiden ajo onnistuu ongelmitta prosessorillakin.
Se että niitä Nvidian näyttiksiä olisi puolet enemmän ei vielä tee riittävän suurta kriittistä massaa kun nistä kumminkin alle puolet on tarpeeksi tehokkaita tosiasiassa hoitamaan sekä grafiikan että fysiikan (sillon kun puhutaan muustakin kuin hiustenpäistä), eli kyllä ne AMD:n jo käytössäolevat tehokaammanpään näyttikset tarvitaisiin samaan pooliin että saataisiin aikaan rititävän suuri käytössäoleva massa niin että pelinkehittäjät voisi tosiasiassa luottaa riittävään GPU fysiikka tehoon pelinkehityksen pohjana.