Testissä NVIDIAn GeForce RTX 30 -sarjan lippulaivamalli eli GeForce RTX 3090.
NVIDIAn uusi lippulaivanäytönohjain GeForce RTX 3090 saapuu myyntiin tänään 24. syyskuuta ja sen hintataso Suomessa on alkaen 1539 euroa.
Tutustumme artikkelissa GeForce RTX 3090 -näytönohjaimen ominaisuuksiin ja vertailemme sitä ensisijaisesti viime viikolla myyntiin saapuneeseen 3080-malliin ja edellisen sukupolven 2080 Ti:hin. Suorituskykytestit on ajettu 3840×2160-, 2560×1440- ja 1920×1080-resoluutioilla ja mukana on myös tehonkulutus-, lämpötila- ja melumittaukset sekä ylikellotustestit. 3090-testitulokset on ajettu MSI:n GeForce RTX 3090 Gaming X Trio -mallilla, sillä NVIDIAn oma 3090 Founders Edition -malli on vasta matkalla testilaboratorioomme.
Lue artikkeli: Testissä GeForce RTX 3090
"100% hitaampi" tarkoittaisi, että nopeus on 0. En itse ymmärtäisi lainkaan mitä tarkoittaa "133% hitaampi".
Classroom testissä se 0 sekuntia olisi nopein mahdollinen. Kuvaako sinusta parhaiten nopeuseroa tässä testissä (kuviteltu tilanne) jos kerrotaan että 3090 oli 90 % nopeampi vai että se oli 10 kertaa nopeampi? Sama asia.
90% nopeampi on melkein 2 kertaa nopeampi
Sanoin ja tarkoitin "nopeus on 0", en puhunut mitään sekunneista. "90% nopeampi" tarkoittaa samaa kuin "1,9x nopeus", ei "10x nopeus".
Näinhän se olisi jos puhuttaisiin fps eroista jolloin suurempi on parempi. Kun puhutaan esim. blenderista ja pienempi on parempi niin entä sitten?
Mutta jos puhutaan että 3090 oli 90% nopeampi kuin XXXX-näytönohjain niin se tarkoittaa 10 kertaa nopeampaa kun puhutaan esim. blenderista jossa pienempi on parempi. Prosentit on paskamaisia, siksi itse kertoisin tämän tuloksen toisella, paremman kuvan antavalla tavalla. Ja siksi otin otin tämän esille.
En nyt vieläkään saa kiinni logiikasta? Jos lähdemme vaimon kanssa 100m kilpajuoksuun. Minä juoksen 100m 20 sekunnissa ja vaimoni 10 sekunnissa. Vaimoni on tällöin minua 100% nopeampi eli ja on juossut 2 kertaa nopeammin.
Vaimosi on juossut 2 kertaa nopeammin. Jos hänen suoritustaan verrataan sinun upeaan tulokseesi niin sanotaaan että on ollut 50% sinua nopeampi. Sinun tulos siis ajateltuna 0 -20 sekkaa on 0 – 100%. Mutta sinä olit 100% hitaampi kuin vaimosi
. Eli silloin vaimosi tulos 0 – 10 sekkaa on 0 – 100 %. Sitä tarkoitin kun sanoin että prosentit on paskamaisia.
Vertaa tätä 3090 artikkelin hyötyohjelmasuorituskykyyn. 57 % nopeampi on 147 sekunttia / 63 sekunttia. Oikein kyllä mutta antaa väärän kuvan jos ei ymmärrä prosentteja.
Edit: Vaimon tulos % lisätty.
Ei, vaan 100% nopeampi. Lamanka taas olisi 50% vaimoaan hitaampi.
Nämä asiat ovat hyvin yksinkertaisia, älä nyt yritä tehdä niistä tarpeettoman monimutkaisia.
1500 € sai sekä loistavan 3000 nits 55" HDR näytön että loistavan 3000 nits 55" HDR TV:n. Minusta tämä ei ole mitenkään yliampuvaa.
Riippuen pelista, niin FPS voi olla niinkin alhainen kuin 20 FPS. Katson, että yleensä 30 FPS:ää riittää peleissä, joissa reaktioaika tarve on sekunneissa eikä millisekunneissa. Perinteisesti elokuvat on kuvattu 24 kuvaa sekunnissa, eikä niiden yhteydessä ole puhuttu slide showsta.
FPS peleissä 60 FPS:ää on mini, 120/144 FPS:ää toivottava ja 240 FPS:ää turha.
Antia-aliasing on turha kaikissa 8K peleisssä.
Kyllä, rajaan FPS pelit pelivalikoimani ulkopuolelle.
Ei taida kyllä millään kahdella näytöllä oikein saada 8K verran pikseleitä; 8K on neljä kertaa 4K resoluutio, eli noin 33 miljoonaa pikseliä.
Suurimmat ultrawidet lienee 5120×1440 ja 5120×2160, joilla kaksi näyttöä olisi ~15 miljoonaa ja ~22 miljoonaa pikseliä.
Ja SLI tuki on varsin rajoitettua jo nyt ja tuki tulee vain heikkenemään entisestään:
NVIDIA hautaa SLI-teknologian – io-tech.fi
http://www.io-tech.fi
Kahdella tällaisella saa enemmän pikseleitä kuin 8K-näytöllä on.
2x (6016 x 3384) = 40 716 288 pikseliä.
Pro Display XDR – Tekniset tiedot
http://www.apple.com
On noilla simulaattorimiehillä varaa laittaa rahaa harrastuksiinsa…
(Sitä vain ihmettelen, miten RTX 3090:ltä saa kuvan noiden näyttöjen Thunderbolt 3/USB-C -liittimille)
Tulokset ilmaistaan prosenttilukuina siksi, että se kertoo suhteellisesta suorituskyvystä. Sen avulla on helpompi hahmottaa kahden näytönohjaimen tai prosessorin välistä eroa yleisellä tasolla.
Se että prosentit käyttäytyvät suurempi kuin tai nopeampi kuin tilanteissa erilaisesti ja niiden hahmottamisessa on vähän kaksiteräinen miekka, vaikeampi keksiä selkeämpää tapaa esittää erot.
Jos joku on 100% suorituskykyisempi niin tulos on kaksinkertainen, mutta 100% nopeampi tarkottaisi sitä, että tulos olisi 0, puolet on 50%.
Ehkä sen prosenttia nopeampi voisi kääntää prosenttia suorituskykyisemmäksi, tai kertoa että se toinen oli x prosenttia hitaampi? Silloin prosentit vastaisi sitä nopeuseroa mitä fps puolella tulee.
.
Onneksi grafiikat kuitenkin kertoo enemmän kuin tuhat sanaa. Ja taidan olla ainut jota kiinnostaa niin jätetään tähän
Tuossa pelissä ei ole kyllä mitään muuta kuin pullonkaulaa ja on ihan sama onko 3080 tai 3090.
Nvlinkillä sitten tippuu suorituskyky tai ainakin vielä kuukausi sitten tippui.
Mutta onneksi ei haittaa kun ei kiinnosta kys.peli pätkääkään.
tähän otetaan…. alvit..alv 0..alv14%
Lukijan kannalta selkeintä olisi mielestäni ilmoittaa kaikissa tapauksissa suorituskyvyn ero.
Mitä "x % nopeampi" -sanontaan tulee, niin itselläni on kyllä ollut tapana käyttää sitä juuri nopeuksien eikä aikojen vertailemiseen, ja esimerkiksi urheilusuoritusten tapauksessa olen muuntanut ajat ja matkat nopeuksiksi (tai oikeammin vauhdeiksi) metreinä sekunnissa ennen vertailun tekemistä. "Nopea"-sanalla on toki sekä suureen nopeuteen että lyhyeen aikaan viittaava merkitys, joten asiayhteyden mukaan joutuu päättelemään tai jopa arvaamaan, kumpaa milloinkin tarkoitetaan. Tässä artikkelissa todettiinkin "ajan" olleen x % nopeampi laitteella A kuin B, joten asia tuli kyllä selväksi.