Elon Musk osti alkukuusta 9,2 prosentin osuuden Twitteristä. Musk kuitenkin kieltäytyi osuuden mahdollistamasta hallituspaikasta, sillä se olisi rajoittanut hänen osakekantansa maksimissaan 15 prosenttiin.
Räväkkänä somepersoonanakin tunnettu Musk olikin heti ostoksensa jälkeen äänessä kysyen Twitterin käyttäjiltä muun muassa heidän mielipiteitään alustan suhteesta sananvapauteen. Muskin mukaan sananvapaus on toimivan demokration perusta ja vain yksityinen yritys voisi todella toteuttaa sananvapautta.
Reilu viikko osakekaupoista Reuters uutisoi Elon Muskin tehneen ostotarjouksen koko Twitterin osakekannasta. Muskin tarjous oli tuolloin 54,20 dollaria osakkeelta eli yhteensä noin 41 miljardia dollaria tai 38 miljardia euroa. Tarjous oli 38 % yli Twitterin silloisen osakekurssin.
Ostotarjoukseen suhtauduttiin aluksi varoen ja skeptisestikin, jopa Musk itse myönsi, ettei tiedä, onnistuisiko kaupat. Twitterin hallitus päätti puolustautua ostoyrityksiltä järjestelyllä, joka antaa ostotarjousta vastustaville mahdollisuuden ostaa lisää yhtiön osakkeita alenettuun hintaan.
Järjestelyistä huolimatta Twitter on nyt vahvistanut Elon Muskin todellakin ostaneen Twitterin. Lopulliseksi kauppahinnaksi on sovittu 44 miljardia dollaria eli reilut 41 miljardia euroa. Washington Postin tietojen mukaan tarjous rahoitettaisiin 13 ja 12,5 miljardin lainoilla investointipankeilta kuten Morgan Stanley, ja loput 21 miljardia tulisi Muskilta itseltään.
Kauppojen toteuduttua Musk aikoo panostaa Twitterissä sananvapauden lisäksi muun muassa uusiin ominaisuuksiin. Ainakin Muokkaa-painike on jo tulossa, joskin se olisi tiettävästi tullut ilman Muskin väliintuloakin. Lisäksi hän pyrkii päivittämään alustan algoritmit avoimeen lähdekoodiin perustuviksi paitsi luottamuksen, myös bottien ehkäisemiseksi.
Lähteet: Lehdistötiedote, YLE
Vähän hypoteettista pohdintaa; mikäli tuo viisi miljardia olisi nyt mennyt hyväntekeväisyysjärjestön kautta ja verotuksen ohi sähköautojen latausverkoston parantamiseen, niin kenen mielestä tämä on huono asia? Nyt hyväntekeväisyysjärjestö maksaa latausverkoston laajentamisen kustannuksia, sähköautoilijoiden mahdollisuudet ladata autoja ja vaikutus sähköautovalmistajien kysyntään tulee olemaan varmasti positiivinen eli myös kerrannaisvaikutuksena lisää verotuloja.
Jos tuosta potista olisi maksettu verot, niin verkoston kehitykseen menevä rahamäärä olisi pienempi ja valtion antama tuki verkoston kehitykselle suurempi (mikäli nyt halutaan tätä sähköautovouhotusta ilmaston nimissä), sähköautojen kysyntä ei kasvaisi yhtä paljoa ja autojen hinnat eivät laskisi kysynnän vaikutuksesta. Ja on syytä pohtia, olisiko Musk antanut edes tällaista lahjoitusta ylipäätään, mikäli olisi pitänyt verot maksaa? Nyt hän halusi lahjoittaa oman hyväntekeväisyysjärjestön kautta yleishyödylliseen tarkoitukseen rahaa (josta hän toki itse hyötyy myös). Miksi valtion pitäisi olla vetämässä jokaisesta kakusta omaa siivua?
Jos minä päättäisin miljardöörinä, että haluan parantaa Suomen latausverkostoa ja hoitaisin sen verovapaasti perustamani järjestön tai säätiön kautta, niin kuinka moni oikeasti asiaa vastustaisi, jos toinen vaihtoehto olisi, etten tekisi mitään asian eteen.
Adult content tagin alle vain ja niitä ei näkisi kuin tunnistautuneet aikuiset j silloinkin vain erikseen ne esille valitsemalla.
Toki ymmärrettävää, että jotkut vihaavat autismin kirjon ihmisiä koska he eivät käyttäydy kuten muut, eg eivät jatkuvasti valehtele puheessaan, ja toivovat heidän kuolevan mielisairautensa takia.
Onhan toi aika "kätevää" veronmaksun sijaan rakentaa vain omien autojen kanssa yhteensopivia latausjärjestelmiä samalla summalla. Kunnon kehitysmaa noi jenkit ja ei tommosta voi käsittää. Omaan säätiöön vaan massit ja sit maksellaan sieltä hyvävelimeiningillä sinne mistä saadaan jotain kautta henkilökohtaista etua.
Kuinkakohan moni Suomessa maksaisi ollenkaan veroja, jos voisi sen sijaan maksaa saman summan valitsemaansa ’hyväntekeväisyys’hommaan? Mitkä kaikki valtion palvelut jouduttaisiin sen myötä lakkauttamaan?
Lahjoituksista saatava veroetu on ihan OK olla olemassa, mutta ei nyt jumalauta 100% hyvityksellä.
Kyllähän se itkettää kun sensuurin aika on ohi, enää ei pääse käyttämään alustaa oman agendansa ajamiseen.
Sääntöihin on selvästi kuulunut sitten mm. että saa vapaasti puhua valkoisten tappamisesta tai väkivaltaan yllyttämisestä heitä kohtaan. Jostain syystä vasemmistotilit ovat saaneet laukoa mitä lystää, oikeistotilejä on estetty tai varjobännätty ihan mistä sattuu.
Huolestujat ovat kaikki jotain Johannes Koskia niin sen tietää mitä se "vihapuhe" heille tarkoittaa.
Twitterissä on jo pornoa.
Muistan kun Musk oli vielä Redditissä sankari, sitten tapahtui tämä ja hän muuttui saatanaksi:
Elon Musk calls British diver in Thai cave rescue 'pedo' in baseless attack
http://www.theguardian.com
Miksi ei voisi käyttää edelleen? Antaako Musk banaania?
Unohtui leikata, tarkoitan siis työntekijöitä.
Jaa, no toi niiden bännimismeininki on kyllä ollut aika epätransparentti kasa paskaa, riippumatta siitä että ketä on lopulta bännitty. Jokainen leiri toki tuo omat "tappionsa" isosti tapetille ja kokonaisuus on aika epäselvä. Lieneeköhän tuosta vielä vertaisarvioitua tutkimusta, vai mennäänkö mutulla?
Onko tälle jotain lähdettä? "vain omien autojen kanssa yhteensopivia latausjärjestelmiä"
Jos tämä on totta, niin tollainen onnistuu kyllä vain jenkeissä ja osoittaa Elonin täydellistä bisnesälyä.
Seuraavat verot hän voisi maksaa Twitterin kehittämiseen, "Make America great again with Twitter"
Noita teslan latureita asentelevat käsittääkseni. Periaatteessa tesla on antanut muillekkin firmoille mahdollisuuden käyttää tuota samaa ja siksi kyse ei ole "vain omien autojen kanssa yhteensopivasta" laturista, niitä muiden valmistajien yhteensopivia autoja vaan ei sattumalta ole missään. Itse latauslaitteiden lisäksi rahaa tietty palaa myös infran rakentamiseen, joka on aidosti monikäyttöistä.
Kattelen illemmalla jos löydän lähteen.
Sekä republikaani- että demokraattipoliitikot ovat saaneet laukoa alustalla mitä kummallisempia "vaihtoehtototuuksia." Se, että jotkut salaliittoteoreetikot potkitaan alustalta pihalle heidän rikkoessaan alustan sääntöjä, ei tarkoita että siellä ajettaisiin tiettyä agendaa.
Paskapuhetta.
Jotenkin vain perverssi ajatus valtion väliintulosta kerjäämään veroja, jos mä kysyisin miljardöörinä vaikka S-ryhmältä, että saanko lahjoittaa heidän kauppojensa parkkipaikoille sähköauton latausasemia maksaen infrat sähköliittymineen ja he osoittaisivat parkkiruutuja tähän tarkoitukseen. Uppiniskaisena miljardöörinä antaisin vain ehdon, että teen sen säätiöni/järjestöni kautta verovapaasti lahjoituksena, tai muuten en asenna näitä latureita. Onko parempi vaihtoehto, että lahjoittaisin latausinfran maksamatta veroja vai jättäisin hankkeen toteuttamatta?
Tai jos mä miljardöörinä haluaisin lahjoittaa ja rakentaa kotikuntaani uuden sairaalan? Niin olisiko tämäkin verolle pantava? Ja missä menee raja?
Parempi maksaa verot. Niin sinäkin teet, niin miksi miljardöörillä pitäisi olla eri säännöt?
Jos Musk haluaa rakentaa latausinfraa omasta taskusta niin rakentakoon. Miksi Muskin pitää sinusta saada päättää myös valtion rahojen (=verojen) käytöstä?
Mä pidän amerikkalaisesta verotus/lahjoitus systeemistä versus suomalainen. Suomessa poliitikot eivät tiedä paremmin kuin alamaiset vaikka niin moni haluaisi kuvitella. Ennemmin maksan vähemmän veroja ja lahjoitan pykälät täyttäviin itseä miellyttäviin kohteisiin versus muut vaihtoehdot.
Pitikö rajata poliitikkoihin kun tiedät itsekin bännivasaran heiluvan? Ja poliitikkojakin on estetty, yllättäen taas pelkästään oikeistoa. Jos alusta on kerta niin neutraali, miksi firman Goebbels sai itkukohtauksen:
Twitter’s top lawyer reassures staff, cries during meeting about Musk takeover
http://www.politico.com
Käy vain hakuun kirjoittamassa ja löydät.
No mitäs minä sanoin: "Se, että jotkut salaliittoteoreetikot potkitaan alustalta pihalle heidän rikkoessaan alustan sääntöjä, ei tarkoita että siellä ajettaisiin tiettyä agendaa."
Hakukoneella voi löytää vaikka mitä. Eri asia sitten ovatko ne löydetyt sivut jotain salaliittohörhöjen ylilautalankoja, jossa vingutaan milloin mistäkin tai paikallisia Seiska-lehtiä, jotka ovat kaukana journalismista.
E: Tämä tuli hakukoneella ensimmäisenä vastaan. Onko Twitter sittenkin oikeiston agendaa ajava koneisto? Hakusanojen valinnalla saa varmasti juuri sitä mitä haluaa, tämä löytyi sanoilla "left wing protesters kicked from twitter"
Twitter has purged left-wing accounts with no explanation
http://www.wired.co.uk
Kannattaisi pysyä edes kärryillä mihin on vastaamassa:
Siitä vain Twitterin hakuun kirjoitat ja löydät lukemattomia viestejä, kokeilin löytää mustiin kohdistuvia ja niitä oli 0 kpl.
jenkkien systeemiä pitäisi verrata lähinnä verotukseen EU tasolla kun liki jokaisella osavaltiolla on omat verotuskäytännöt lähes samaan tapaan kuin jokaisella EU valtiolla.
Sinänsä siinä että voisi valita antaako valtion päättää mihin veronsa kohdentaa vai päättääkö itse ei ole mitään vikaa. Ongelmallista on jos päättää tukea vaikkapa rakennushanketta jonka toteuttaa sellainen taho johon on taloudellisia kytköksiä. Tällöin asutaan kilpailun vääristämisen ja veronkierron polulle. Vastaavasti jos tuetaan jotakin tahoa jolla on vahva poliittinen tai yhteiskunnallinen asema ollaan poliittisen korruption reitillä. Molemmat näistä ovat ihan normaalia toimintatapaa Yhdysvalloissa mutta vaikkapa meillä Suomessa laitonta. Se on sitten omasta maailmankatsomuksesta kiinni kummassa järjestelyssä on enemmän ongelmia.
Verovähennettävissä lahjoituksissa on paljon säätelyä. Pitää olla pykälät täyttävä kohde, että pääsee vähentämään lahjoituksen bruttotuloista. Mikä tahansa kohde ei käy. IRS on sellainen instanssi, että sen kanssa, jos alkaa kuhisemaan niin hetikohta tulee verta omasta nenästä.
Ei ole, pelkkää musk-vihaajien spekulaatiota.
Kuulemma "joku tyyppi jossian redditissä sanoi jotain sensuuntaista" muttei näillä palstan musk-vihaajilla ole linkkiä edes siihen viestiin siellä redditissä
Mikä tahansa roska uskotaan kun se tukee omaa agendaa, vaikka lähteen järkevä/todellinen uskottavuus olisi äärimmäisen lähellä nollaa.
Ja vaikka olisikin totta, niin vika on teknisesti ottaen paskassa järjestelmässä, eikä henkilössä.
r/wallstreetbets – Elon Musk donates $5.7 billion Tesla stock; world’s richest person makes one of the biggest charity in history
http://www.reddit.com
r/teslamotors – Elon Musk Donated $5.7 Billion of Tesla Shares to Charity
http://www.reddit.com
Ole hyvä. Kerro jos löytyy kenelle lahjoitti.
Mutta, jos siinä toisessa vaihtoehdossa se miljardööri ei realisoi käteiseksi ollenkaan sitä omistusta, jonka olisi lahjoittanut hankkeeseen X. Tällöin kukaan ei hyödy asiasta ja veroja menee myös pyöreät nolla rahaa.
Jos tekisi 20 miljoona voittoa osakkeilla kaliforniassa niin veroja menisi reilut 50%. verot reilun 10 miljoonaa, käteen jää reilu 9 miljoonaa.
Jos tekisi 20 miljoonaa voittoa osakkeilla ja lahjottaisi 5 miljoonaa veroedukkaasti niin maksaisi veroja 8 miljoonaa. Verot menee (20-5)=15 miljoonan mukaan. Eli käteen jäisi (20-8-5) = 7 miljoonaa, veroihin meni 8 miljoonaa ja lahjoituksiin 5 miljoonaa.
Laskuri ei anna laittaa miljardeja, mutta lopputulos aika sama poislukien nollat mitä lisätään summiin. Noilla tuloilla menee verot maksimiin oli sitten kyse kymmenistä miljoonista tai miljardeista.
Tällä laskurilla voi kokeilla: 2022 Capital Gains Tax Calculator – See What You’ll Owe – SmartAsset
Miksi miljardööreille on eri säännöt? Jos joku saa lopettaa veronmaksun, niin miksen minäkin. On epäreilua että noi järjestelyt vaatii käytännössä hyvin merkittävän omaisuuden.
lisäksi tosiaan Musk tekee tässä verosuunnittelua, sen sijaan että se laittaisi enemmän rahaa kiertoon, kuten esität.
Ja tohon sun esimerkkiin sopisi hyvin esim. omaisuusvero, vaikka 2% 100 miljoonan ylittävälle omaisuudelle.
Muuta USA:han, perusta oma hyvän tekeväisyys järjestö ja lahjoittele sille rahaa. Ei kait se sen vaikeempaa ole, yleensä jos jotain haluaa saada vaatii se vähän muutakin kuin vinkumista.
Ai vähän kuten musk-fani uskoo miljardöörin sanaan ja luottaa hänen lahjoittaneen hyväntekeväisyyteen, kun ei ole minkäänlaista tietoa mihin rahat/osakkeet ovat oikeasti menneet?
Kenestäköhän Musk-fanista nyt puhut?
Minä en ole ainakaan täällä millään tavalla hehkuttanut mitään muskin rahalahjoituksia, päin vastoin, olen todennut että sillä ei ole mitään "velvollisuutta" mihinkään rahalahjoituksiin koska lupauksen ehdot eivät täyttynet. Kannettu raha ei kaivossa pysy.
Elon Musk auttaa tällä hetkellä maailmaa eniten
1) tarjoamalla ukrainalle ilmaisia nettiyhteyksiä starlinkin kautta.
2) tarjoamalla lännelle edullisia kaupallisia avaruuteen liittyviä palveluita jotka eivät ole riippuvaisia venäjästä, mikä auttaa vähentämään venäjän sodan rahoitusta.
3) massatuottamalla merkittäviä määriä autoja, jotka eivät tarvitse öljytuotteita kulkeakseen, joten venäjältä tarvitsee ostaa vähemmän öljyä ja kaasua henkilöautoliikenteeseen, mikä auttaa vähentämään venäjän sodan rahoitusta
Näillä ei ole mitään tekemistä rahan antamisen hyväntekeväisyysjärjestöille kanssa.
En kenestäkään tietystä, viittasin vain yleisestä alla olevaan lauseeseen. Kun miehen sanomisia kyseenalaistavat ihmiset ovat "musk-vihaajia" niin eikös tämä tee miehen puolustajista "musk-faneja."
Ja tähän vastauksena, että on myös päinvastaisen uskominen on pelkkää musk-fanien spekulaatiota.
Hyväntekeväisyysjärjestöillä on mahdottoman tiukat kirjanpitovaatimukset. Ja jenkkiverottajalle ei kelpaa kuin todennetut järjestöt joten vaikka et itse sitä tiedä niin kyllä valvovat tahot on sen hyväksyneet.
Sinä et vain kyseenalaista vain Muskin sanomisia vaan kyseenalaistat helposti varmistettuja faktoja täysin älyttömällä mutulla, FUDilla ja salaliittöhörhöilyllä.
Elon Musk gives about $5.7 billion in Tesla stock to charity
eu.usatoday.com
Tämä uutinen tästä lahjoituksesta perustuu viralliseen kirjanpitoraporttiin eikä mihinkään Elonin twetteihin tai muihin PR-sanomisiin.
Haluatko kentien väittää, että Elon postailee valheellisia raportteja veroviranomaisílle lahjoituksistaan jotta voi huijata veroja?
Näiden verottajien hyvyäksymien hyväntekeväisyysjärjestöjen rahat ovat hyvin tarkassa syynissä eikä niitä voi juuri "väärinkäyttää" joten todella typerää foliohattuilua myös väittää että menee jollekin "feikatulle hyväntekeväisyysjärjestölle" josta ne kierrätetään takaisin itselle.
Alkuperäinen pointtisi oli lähinnä, että pyrit oikeuttamaan disinformaatiosi/huuhaasi syyttämällä muita samasta (toiseen suuntaan), vaikka he eivät samaan syyllisty.
Voi herranjumala sentään mikä tässä nyt on vaikeaa ymmärtää, missään vaiheessa en ole tarkoittanut etteikö mies olisi lahjoittanut osakkeita jollekin järjestölle.
Mutta lahjoituksen tapahtuessa nimettömänä pysyvälle järjestölle, voidaan täysin loogisesti olettaa että salailulle on syy ja lahjoitus on todennäköisesti mennyt miehen omistamalle Musk Foundationille.
Enkä myöskään ole väittänyt, että Musk on ainut joka tekee kyseistä verosuunnittelua. Kaikkihan kykeneväthän sitä tekevät.
Valheellisista raporteista tulikin mieleen että SECille niitä on ainakin annettu ihan hiljattain taas:
Analysis: Tesla's Musk may add to U.S. SEC ire with late report about Twitter stake
http://www.reuters.com
Samoin on rikkonu SECin kanssa sopimusta "funding secured" huijauksesta. Sopimus SECin kanssa sisältää myös sen että saisi kiistää kyseisen sopimuksen asioita. Nyt TED haastattelussa kuitenkin kiisti. Ajan kanssa selvinnee onko rikkaille eri säännöt kuin muille (veikkaan että on, ja SEC ei tee mitään tai maksimissaan pieni sakko jolla ei merkitystä Muskin rahamäärien ollessa kyseessä).
https://www.theverge.com/2022/4/14/23025511/elon-musk-sec-funding-secured-tesla-twitter-ted
Lisää tietoa kyseisestä "funding secured" keissistä on tullut esiin:
Mitä merkitystä sillä on vaikka rahat olisivat menneet herran omalle järjestölle?
Tarkoitatko että Musk hallinnoi petoksellisesti toimivaa hyväntekeväisyysjärjestöä joka toimittaa USAn viranomaisille väärää tietoa?
Miksi Muskin pitäisi kertoa julkisesti mihin lahjoittaa rahansa? Kyllä ne veroviranomaisilla on varmasti tiedossa ja tarkasti jos/kun kerran verohelpotukset saa. Ei kai hänellä mitään velvollisuutta ole tuota tietoa kertoa jos ei halua
Ei ole tullut mihinkään tunnettuun hyväntekeväisyysjärjestöön lahjoitusta. Epäilys on että rahat ovat menneet donor-advised fundiin tai Muskin omaan järjestöön. Ennen kuin syytät minua disinformaatiosta niin kukaan ei voi 100 % varmasti sanoa mihin rahat on lahjoitettu, et myöskään sinä. Musk tai kukaan muu ei ole sitä paljastanut joten ei voi kuin odottaa sitä lopullista tietoa.
Alla pari lainausta artikkelista joka käsittelee tuota lahjoitusta. Boldaus omani.
Here’s Where Elon Musk’s $5.7 Billion Gift Likely Went
http://www.forbes.com
"What makes a lot more sense is that the money landed in a donor-advised fund (DAF), which behaves like a philanthropic bank account. DAFs are essentially black boxes, since they don’t carry specific requirements like annual distributions or public disclosures of grants tied to a specific donor. Money can sit in DAFs for years without ever going to an operating nonprofit group, which is why Forbes does not count such funds when measuring the biggest philanthropists—unless the billionaire shares details about grants actually made by their DAF, as a representative for Musk has done in the past. Of the $280 million that Forbes estimates Musk has given to charity over his lifetime (without this latest mega-gift), about 20% has been donated through DAFs.
One of the advantages of giving stock to a DAF is that Musk receives the tax benefit of the gift—a tax deduction of as much as 30% of his 2021 adjusted gross income—as soon as he makes the donation, even though the shares are sitting in the equivalent of a philanthropic holding tank.
A second scenario is that Musk could have pumped the money into his own foundation instead. In that case, he’d still receive an immediate income tax deduction. But, unlike a gift directly to a DAF, foundations are required to disperse about 5% of assets annually. (If the foundation distributes more than 5% in one year, it can carry forward the excess for five years. If the percentage is not met, the foundation simply pays more in taxes).
…
In time, the recipient(s) of Musk’s $5.7 billion will likely be revealed. But until then, it’s best to remember that he gave away the largest amount he’s ever given the same year that he sold the most Tesla stock and exercised the most Tesla options ever. As a result, the reason for the stock gift probably had more to do with lowering his tax bill than anything else. And if Musk’s track record is any indication, the money likely has not made it to those in need quite yet, and may not for a while.
"
Kyse ei ole siitä, onko miljardööri vai rutiköyhä, vaan yleishyödyllisten lahjoitusten verollisuudesta. Miljardöörejä verotetaan edelleen ihan siinä missä meitä köyhempiäkin. Heillä jopa korkeammat veroprosentit. Nyt puhun lahjoituksesta, josta suurin piirtein kaikki hyötyvät. Muskin tapauksessa hyötyjinä on ne kaupat joiden pihaan noita Teslan superchargereita rakennetaan, sähköautoilijat ja tulevat sähköautoilijat. Myös hän itse hyötyy jossain määrin, suurimman hyödyn ollessa lähinnä imagon kiiltäminen, sillä jotenkin voisi kuvitella, ettei 5 miljardia latausverkoston kehittämiseen ole mikään kultakaivos, jos odottaa sähköautojen kysynnän räjähtävän entisestään (saa aika monta sähköautoa myydä). Keneltä se olisi pois, jos minä varakkaana ihmisenä lahjoittaisin verovapaasti muuttotappiolliseen kotikuntaani täysin uuden sairaalan tai rakentaisin homekoulujen tilalle uudet?
Miksi sadan miljoonan raja? Onko tämä sitä "eri säännöt rikkaille"? Jos omaisuutta aletaan verottamaan, niin miksei sitten tasa-arvon nimissä kaikkien omaisuudesta saman tien vaikka se 2% vero? Miljardöörit maksaisivat tässä tilanteessa veroa kymmeniä tai satoja miljoonia, kun se 100k€:n asunnon omistaja vain pari tonnia, joten eikö olisi oikeudenmukaista? (En itse kannata ideaa)
Koska koko populaation varallisuuden määrittäminen on vaikeaa ja/tai mahdotonta, sillä se vaatisi vuosittain mm. joka ikisen ihmisen talon arvon määrittämisen vapailla markkinoilla. Osakkeiden yhteenlasku on taas helppoa.
1. Kyllä ja samalla pyysi rajoittamaan että käytä vain pakosta ja suojaa. Hyvä idea mutta iskeekö takaisin?
2. Haluaako EU sitoutua Amerikkaan? Kiinasta halutaan jo eroon.
3. Kyllä Tesla öljyä tarvitsee kuten muutkin mekaaniset autot.
Eli ajettaisiin osakkeenomistajat epätasa-arvoiseen asemaan muihin omistusluokkiin nähden? Ylipäätään, miksi omaisuutta pitäisi verottaa? Eihän tästäkään paista muu, kuin kateus läpi.
Onhan oligarkia ja kleptokratiakin toimivia yhteiskuntajärjestyksiä. Jenkeissä verotus on tällä hetkellä iso vitsi, kun keskiluokka maksaa tuloistaan dramaattisesti isompaa veroprosenttia kuin top 1%.
Muitakin vaihtoehtoja asian korjaamiseksi on kuin omaisuusvero.
tämän ketjun aiheeseen tällä keskustelulla ei liene enää mitään yhtymäkohtia.
Perään kommentoidaan että eI suunnitelmia myydä enempää.
Eikös tämä ole osakekurssin säätelyä?
Eiköhän Jenkkien top1% ansiotuloista revitä isompaa veroprosenttia kuin keskiluokan ansiotulosta. Jos top1%:n pääoman verotus on kevyempää kuin keskiluokan pääomaverotus, niin se on väärin. Pääoma- ja ansiotuloa taas ei mielestäni kuuluisi edes vertailla. Onhan Suomessakin keskiluokalla isompi veroprosentti, kuin esimerkiksi listaamattoman ison yrityksen omistajan huojennettu pääomatulon veroprosentti. Kyse on tosin täysin erilaisesta tuloluokasta, joten ei näitä tulisi edes vertailla. Yleisesti ottaen kuitenkin tämän yrittäjän verojalanjälki kaikkine vaikutuksineen on moninkertainen siihen keskiluokan palkansaajaan verrattuna.
Ja mielestäni veroprosenttit prosentteina ovat tyhmä tapa mitata yksilön valtiolle tuottamaa hyvää. Jos 30k€ tienaavan palkansaajan ansiotulon veroprosentti on 10%, hän maksaa veroa 3000 euroa. Jos miljardin tienaavan pääomasijoittajan pääoman veroprosentti on 5%, hän maksaa veroa 50 miljoonaa euroa. Suhteellisesti hän maksaa vähemmän veroa, mutta absoluuttisesti hän maksaa 16 000 kertaa enemmän veroja. Siellä valtion taseessa ainoastaan absoluuttisilla luvuilla on lopulta merkitystä. Olen sitä mieltä, että verotuksen tulisi olla tasa-arvoisesti tasaverona kussakin tuloluokassa. Kaikki maksaisivat ansiotulostaan suhteessa saman verran ja pääomatuloistaan suhteessa saman verran.
Tämä selvä. Ei tarvitse enempää keskustella.
köyhät kyykkyyn ja rahat rikkaille on toki ihan validi aate sekin.
Tiivistin oleelliseen sisältöön
Okei. Eipä tullut sinulta tai pomk:lta mitään vasta-argumenttia väitteeseeni, ettei myöskään jenkeissä sen ansiotulojen top1% ansiotuloveroprosentti ole alempi kuin keskiluokan ansiotuloveroprosentti. Ja mikäli näin olisi, niin se olisi mielestäni väärin. Ansiotulot ja pääomatulot ovat eri asia ja menevät usein sekaisin varsinkin vasemmistopiireissä.
Riippuu mitä tarkoittaa sananvapaudella. Mahtaako avata twitterin Kiinalaiselle propagandalle kokonaan, kun muuten jää Teslat myymättä ainakin Teslamerkkisinä siellä. Sananvapausoikeuksien tulee toimia kahteen suuntaan maiden välillä joten ne joissa sitä ei ole, eivät saa hyväksikäyttää vapauksia meidän markkinoilla.
Buffett says he's still paying lower tax rate than his secretary
money.cnn.com
Ja näkemys siitä että ansiotuloja pitäisi verottaa kovemmin ei kestä päivänvaloa.
ja edelleen, ei liity ketjun aiheeseen yhtään.