Testasimme pelisuorituskykyä AMD:n ja Intelin prosessoreilla eri näyttöresoluutioilla.
Testasimme Intelin ja AMD:n suorituskykyimmillä työpöytäprosessoreilla eli 8-ytimisillä Core i9-9900K:lla ja Ryzen 7 2700X:llä pelisuorituskykyä kolmella pelillä ja kolmella yleisimmällä resoluutiolla (Full HD, 1440p & 4k).
Testaamme, minkälaiset erot syntyvät kun peli on hyvin näytönohjain- tai prosessoririippuvainen ja miten suurempi näyttöresoluutio vaikuttaa suorituskykyyn. Mukana peleistä on Shadow of the Tomb Raider, Battlefield 1 ja The Witcher 3.
Lue artikkeli: Intel vs AMD: Pelisuorituskyky eri näyttöresoluutoilla
2600k 4,8 & 1080ti ja hyvin pyörii
2600k 4,8 & 1080ti ja hyvin pyörii
Miten jos testaisitte hitaammilla muisteilla, esim. Max. 2400mhz DDR4:llä? Kiinnostaisi tietää miten vaikuttaa pelisuorituskykyyn.
tomshw.de:n tuloksissa näkyy vastaavaa nykimisongelmaa: https://www.tomshw.de/2018/10/19/intel-core-i9-9900k-i7-9700k-i5-9600k-im-test-review/5/
Näkyy koskevan myös 9700k:ta Far Cryssa. 9600k:lla vaikuttaisi esiintyvän laajemminkin tuota töksähtelyä, eikä Intelin vanhempikaan kaarti ole täysin immuuni: https://www.tomshw.de/2018/04/19/ryzen-2000-performace-leistungsaufnahme-temperaturen/ (löytyy tarkemmat prosessorikohtaiset graafit 8600k, 8700k, 7700k ja Ryzenit).
Oisko mahdollista saada vielä jotain vanhempia prossuja mukaan? Vaikka inteliltä 3770k…
Jotain hämärää on näissäkin tuloksissa? Ilmeisesti 8600k ja 9600k ajettu testit läpi ja vanhat tulokset lisätty mukaan?
AMD:lla vaikutus on huomattava, Intelillä ei yhtä dramaattinen
Tässä testi muistinopeuksien ja latenssien vaikutuksesta Ryzeniin DDR4-muistinopeus & Ryzen 2:n suorituskyky – io-tech.fi
Itse toivoisin joskus frametime graafeja. Niistä näkisi miten paljon vaihtelua tulee, eikä tarviisi arpoa .99 persentiilin ja muiden kanssa. Eli mitä tasaisempi frametime käppyrä, sitä parempi.
Testistä jäi käteen että vaikka olisi sama fps eri alustoilla niin Amd:llä tulee fps droppeja ja lageja enemmän.
Näkeehän tuon maailmalla eri Cpu testien frametime testeissäkin, joita ei täällä näy.
Tuli clickbaitattu olo kun etusivulle nostettiin ainoastaan se peli, jossa tuli odottamaton tulos. Minusta näyttää kuitenkin selkeästi siltä, että pelaamista varten kannattaa hankkia se Intel, kun ei voi laskea sen varaan että jokaisen pelin fps on näytönohjaimesta kiinni.
Odottamaton tulos? Kyseinen peli edustaa juurikin sitä odotettua tulosta.
Eikö tämän juuri pitäisi todistaa, että ei ole mitään väliä minkä prossun hankkii. Kunhan on enemmän kuin 4 ydintä 😀 Ei paljon itseä kiinnostaisi maksaa melkein 600€ prossusta, jos 150€ saa 90% Intelin tehoista 😉
Tuo oli se odotettu, ei odottamaton tulos kuten Sampsakin tuossa totesi.
Olet oikeassa, ettei voi laskea sen varaan että jokaisen pelin FPS olisi näytönohjaimesta kiinni. Sen sijaan aika turvallisesti voi väittää, että jos FPS ei ole näytönohjaimesta kiinni, se on kummankin valmistajan prosessoreilla vähintään riittävä (ts vähintään reilusti yli 60 FPS:n).
Kun noita fps lukemia katsoo, niin jollei satu olemaan joku hardcore fps pelaaja, niin kannattaa ostaa tasan se kokoonpano joka on halvempi. Ja useinmiten se ei ole Intel.
Minkälainen haaste olisi saada frametime käppyrä tuosta huonoimmasta 1%:sta? Silloin näkisi suoraan minkälaisia droppeja siellä olisi tarjolla milläkin alustalla.
Ne ovat täysin irrelevanttia dataa koska ne ovat useimmiten täysin satunnaisia, koneessa pyörivistä prosesseista riippuvaisia droppeja, joita on mahdotonta hallita.
No se kai onkin se kysymys, että onko riittävä 60 fps vai ei. Itse en siihen asetuksia säätämällä tähtäisi enää 144Hz näytön ostamisen jälkeen. Tuloksista näkee, että varsin halvalla hinnalla per fps saa lisää kun ostaa Intelin. Etenkin kun ottaa huomioon, ettei prosessoria pelikoneeseen tarvitse kovin usein vaihtaa.
Jos ei ole varaa ostaa sitä kalleinta tai edes toiseksi kalleinta näytönohjainta, niin hintaero prosessorinkin kohdalla voi olla sitten merkittävä.
No jos toisella alustalla ilmenee enemmän 'täysin irrelevantteja useimmiten täysin satunnaisia' frameja kuin toisella, niin kyllä se kiinnostaa. Se että datassa on enemmän kohinaa ei tarkoita etteikö siinä olisi informaatiota. Taaskaan nopealla googletuksella en löytänyt tästä pätevää tutkimusta, joten en osta valmista argumenttia, että 1% dropit on täysin satunnaisia.
Tuossa aiemmin @hik postasi hyvän selityksen sen ongelmallisuudesta, lainaan sen tähän:
Intel i5-9600K Review vs. R7 2700, R5 2600, i7-8700K, et al.
Järkevän datan saaminen sieltä viimeisestä prosentista vaatisi hirvittävän määrän pitkiä testiruneja joka alustalla
Niin, tuollahan perusteltiin sitä että parempi ostaa 4-ydin/8-säie 7700K ja "korkata" se menettäen takuun että sen saa (ehkä) kellotettua 5GHz maksaen siitä enemmän kuin 8-ydin/1-6säie 1700 prosessori.
Nyt kun voi vihdoin hankkia 9900K ja kellottaa 5GHz sen hankintaa perustellaan sillä että ostamalla 240hz 1080p näyttö se on paljon parempi uudella NVidian 2080 TI kortilla kuin se vanha 1700 ~4GHz kellotettuna.
Ei sillä, jokainen ostaa mitä haluaa mutta ainakin itse kun hankin 144hz näytön (1440p) pidin huolen siitä että se tukee myös freesync ja vsync eli jopa (gasp) alle 60fps toimii sulavammin kuin entisellä näytöllä.
Käsitin itse tuon niin, että 100 persentiilistä toiseksi viimeinen (99.), miten päin ne numeroikaan, olisi käyttökelpoista ja 100. enää ehkä ei.
Jos vastaavasti jakaa fps-datan 1000 osaan, toiseksi huonoimman 999. viipaleen (99,9 % "persentiili") vaihteluväli ilmeisesti tuppaa jo olemaan iso. Voisihan laittaa vaikka Ryzenin ja Intelin 999. viipaleiden kuvaajat päällekkäin, jos haluaisi, ja sitten miettiä voiko eroista päätellä mitään. Ei kait tiedä ennen kuin kokeilee.
Veikkaan että peleissä fps-jakautuma ei kumminkaan noudata normaalijakautumaa. Koitin mitatakin jotain mutta asennetuista peleistä 2 oli fps-rajoitettuja ja 1 ei suostunut pelaamaan Frapsin kanssa ja sitten loppui pelit kesken. Pelaan yleensä yhtä kerrallaan kunnes se on läpi.
Onko toivoa saada testit RX Vega 64:llä ja noilla kyseisillä prosessoreilla?
Juu, tuo lainaus ei kunnolla auennut tutustumatta itse artikkeliin. Palkatkaa 9€ työharjoitteluun porukkaa ajamaan noita pidempiä testirutiineja, että saadaan dataa. :rofl:
Tuon suhteen olen samaa mieltä. Varmasti tästä g-syncistä on enemmän iloa kuin lisähertseistä minulle.
Ne vaan eivät vaikuta olevan täysin satunnaisia, vaan niissä näkyisi olevan jokunenkin toistettavissa oleva trendi havaittavissa.
Puhutko huonoimmasta vai toiseksi huonoimmasta prosentiilista? Tässä voi olla pieni riski että puhutaan toistemme ohi.
Tässä on vedelty itse FreeSyncillä jo pitkään ja sellainen subjektiivinen tunne on, että meno on tasaisempaa kuin ilman. Vaikea sanoa mistä johtuu, mutta siinä lienee etunsa että valmiit ruudut piirretään heti, sekä vanhoja ruudunpuolikkaita ei ole mukana.
Siinä viimeisessä persentiilissä eli alle 1%:n jäävässä osuudessa? Osaatko esimerkkiä vielä antaa
Ei se vsyncilläkään töksähtele, jos fps on tarpeeksi suuri.. Sulavaa menoa, pieni vaikutus kyllä suorituskykyyn ja vasteaikaan.
Freesyncillä/gsyncillä vaan maksimoidaan suorituskyky ja suurimman hyödyn niistä saa, kun ei ihan päästä kunnon fps, vaan fps droppailee tai on alle 50 useassa paikassa. Vaikka freesyncin kanssa on todella helppoa ottaa parhaat asetukset, mihin kortti pystyy ja meno on silti sulavaa. Eikä tarvitse itse huolehtia mistään, äly siellä taustalla hoitaa kaikki optimoinnit ja tahdistuksen.
Olisko se Sampsa ihan mahdoton ajatus lisätä joku itsestään päivittyvä euroa per fps, tässä tapauksessa haettaisiin hinta netistä(hinta.fi) ja jaetaan se mitatulla keskiarvo ruudunpäivitysnopeudella, lopuiksi se olisi vaikka haaleana tulosteena suorituskykypalkin perässä. Eli jos vaikka prossu maksaa 600€ ja fps 60 niin tulosteessa olisi 10€/fps. Jos prossu olisi puolen vuoden päästä 300€ niin tuloste automaattisesti muuttuisi 5€/fps. Tämä tekisi tälle teidän sivustolle lisäarvoa kun artikkelista olisi hyötyä lukijoille parhaassa tapauksessa monta vuotta, esim. siinä tapauksessa että ostanko käytettyä high-endiä vai uutta keskitason uutta rautaa.
Tämä vaatisi että nuo graafit tekisi joku skripti sivuille kuvien sijasta. Sinänsä kyllä ymmärrän että tuo olisi kätevä
Voiko laittaa tänne omia Intel-prossulla varustetun koneen benchmarkkeja?
Kuten tuossa aiemmin on jo puhuttu, ongelmahan on siinä että jotta saataisiin luotettavaa dataa sieltä heikoimmasta prosentista (0,999.. – 0,000…1 persentiilit) pitäisi olla järjetön määrä huomattavan pitkiä testiajoja että graafeista voisi olla mitään käytännön hyötyä.
Loistavana esimerkkinä tuo GamersNexukselta pastettu pätkä, jossa 9600K:n 0,1 persentiili oli ajokerrasta riippuen mitä vain väliltä 25 – 100 FPS. Miltä ajokerralta se frametimegraafi pitäisi silloin ottaa?
Käyttäjien omat tuotetestit
Testiohjelmat ja -tulokset
Nuo lienee parempia paikkoja, ellei kyseessä ole jonkun tietyn pointin esille tuominen tietystä testiajosta joka liittyisi artikkelin aiheeseen.
Nuo satunnaisuudet tekevät mittaamisesta hankalaa, mutta ei se tarkoita että ne voisi jättää huomioimatta. Jos 100ms framet pilaa pelikokemuksen kyllä se pitää saada artikkeliin tavalla tai toisella sisällytettyä. Olisiko esim. mahdollista simuloida pelitilannetta, jollakin automaattisella testillä?
Eikös Windowsissa ole nykyään tuo game mode ihan sitä varten, että se sulkee turhia taustaprosesseja yms. ja siten vähennä juuri nuita satunnaisia kyykähtelyjä.
Varmasti olisi, mutta se ei poista sitä että se 100ms frame saattaa tulla tai olla tulematta ihan tuurista riippuen. Voit vetää sata ajoa eikä sellaista tule ja sitten voi tulla vaikka sata ajoa putkeen niin että niitä tulee, näin kärjistäen. Sehän se ongelma on, kun niitä ei voi hallita.
Teoriassa kyllä, käytäntö on sitten vähän muuta sen mukaan mitä itse tuota seurannut ja testannut. Eikä sekään niitä prosesseja sulje vaan siirtää ulkomuistista prioriteettilistan hännille korkeintaan (voi korjata jos muistan väärin)
On, ja kuta kuinkin noinhan se toimii pääosan ajasta. Jännä, että nyt uusimmassa versiossa sen saa taas kytkettyä päälle/pois asetuksista. Aiemminhan tuo välilehti ilmoitti vain tekstin "Tietokoneesi tukee pelitilaa." tms. :think:
Jos tuommoisia 1% tai 0,1% low testejä ajelee niin siinä voisi olla hyödyllistä testata tuo game mode päällä ja ilman ja katsoa miten paljon se vaikuttaa.
Voi olla, että riittävän pitkä mittausaika tuo tai ei tuo kohinan alta signaalia. Sitä ei tiedä ennen kuin kokeilee. Voi riippua monesta asiasta.
Signal averaging – Wikipedia
Esim 2600k fps ero 9900k verrattuna oli n.0%
tuosta voi sitten laskea kumpi tarjoaa enemmän vastinetta rahalle.(4K Resoluutio)
Tuossa testaillut 2080Ti kanssa tuota 2600k niin ei juurikaan eroja ole 4K:lla eli mitä isompi resoluutio sitä hyödyttömämmäksi Cpu merkitys menee.
1080P löytyy sitten jo enemmän eroja mutta kuka HighEnd osien omistaja sitten pelaa tuolla 1080p?
Uskallan hieman epäillä tuota 2600K vs 9900K vertailua, kokeileppas esim. Battlefield 1 moninpeliä niin luulisi että alkaa eroa tulemaan. Laita toki tuloksia tähän jos löytyy.:tup:
Jos ajetaan 5 min testiajo n. 60fps averagella, niin lopputuloksena on 18000 framea.
Siitä jos katsotaan 0.1% persentiili, niin saadaan kahdeksanneksitoista hitaimman framen frametime.
5 minuutissa 18 tökkäystä ei kuulosta minusta erityisen ”satunnaiselta”, vaan nimenomana jatkuvasti toistuvalta asialta jonka mittaaminen ei ole mitään salatiedettä tai edes erityisen vaikeaa.
Kohinaa siinä lukemassa on varmasti enemmän kuin mediaanissa, mutta se on kyllä pelisulavuuden kannalta erittäinkin kiinnostava.
Tämä tietty vaatisi sitä, että käyttäisi jotain muita kuin purkitettuja benchmark ajoja.
Yksi ongelma noissa testeissä on se, että testimittarit voivat aiheuttää töksähdyksiä. Esim aikoinaan emon lämpötila-antureiden lukeminen aiheutti sietämättömiä lagipiikkejä.
Joten nopeustestien ajaksi kannattaa pysäyttää ja poistaa kaikki ylimääräiset valvontasoftat.
Samoin tökkimistä saattaa aiheuttaa esim prossun / GPU:n virransäästöominaisuudet.
En tiedä tarkalleen miten pitkiä nuo GamerNexuksen testiajot ovat (nopea googletus sanoi 30 sec – 5 min mutta ei tietoa onko miten tarkka, edelleen käytössä tai miten pitkä missäkin pelissä on), mutta kuten jo useaan kertaan toistettu tässäkin ketjussa, heidän 9600K-testeissään FarCry 5:n 0,1% vaihteli välillä 20 FPS ja 100 FPS ajosta riippuen, siellä on graafeihin pistetty keskiarvo 59 FPS mutta kommentoitu ettei sekään anna oikeaa kuvaa tilanteesta.
Mitä tuossa kohtaa pitäisi laittaa 0,1% tulokseksi?
Toisaalta taas ainakin virransäästöominaisuudet yms ovat sellaisia jotka todennäköisesti ihmisillä käytössä (koska ne oletuksena ovat), joten ei niidenkään poisto käytöstä ihan täydellinen ratkaisu ole (eikä ainut tökkimisen lähde)
Jos yksi numero ei riitä, niin sitten vissiin kuvaaja?
Siitä tuleekin selvät taulukot kun joka näyttiksellä tusina 0,1% graafeja näyttämässä millaisia lukemia milläkin runilla tuli.
Pidättäydyn edelleen kannassani, että 99. persentiili on sopiva raja-arvo, sen viimeisen prosentin lukemat ovat liian arpapeliä ja vaihtelevia eri testiajojen välillä että niistä saisi järkevästi esitetyssä muodossa mitään irti ja realistisen kuvan niistä minimeistä.
Ei kun ajattelin että olisi tapa jolla summataan tulokset (kukin prosentiilin yksittäisistä havaintopisteistä vastaavaan havaintopisteeseen kussakin seuraavassa ajossa) ja jaetaan yksittäisen pisteen arvo ajojen lukumäärällä. Lopputuloksena useamman ajon summa pitäisi olla tarkempi kuin yhden ajon tulos. Jos havaintopisteiden määrä on vakio, tuo on yksinkertaista. Jos se ei ole ihan vakio, joutuu näpräämään, mutta tie ei nouse saman tien pystyyn.
Spektrometri tai vaikka joku kaukoputken kamera toimii tolla periaatteella.
En ole itse kokeillut tuommoista, ja voi niinkin olla, etten ole ymmärtänyt asiaa.
Mitä kirjoitin yllä saattoi kuulostaa ehdotukselta, toiveelta tai vaatimukselta, mutta se oli pelkkä idea.
Josta päästäisiin taas siihen ongelmaan jonka GamersNexus toi esille. Heidän testeissään se 0,1% oli jollan runeilla 20 FPS, jollain 100 FPS ja graafiin tuli juuri tuolla periaatteella 59 FPS niiden runien keskiarvona. Ja kaikki kolme lukemaa antaa harhaanjohtavan kuvan.
Siksi oikeassa tieteellisessä tutkimuksessa yleensä heitetään maksimi ja minimi roskakoriin ja otetaan keskiarvo/mediaani jäljellejääneistä..