Kaupallinen yhteistyö AOC:n kanssa
Sokkokokeilu tehtiin niin, että näytön virkistystaajuus arvottiin ja vaihdettiin 60, 144 ja 240 hertsin välillä. Pelissä ruudunpäivitysnopeus oli rajoitettu 400 FPS:ään ja Adaptive Sync eli näytön virkistystaajuuden tahdistus ruudunpäivitysnopeuteen oli pois päältä, koska se lisää input lagia eli sisääntuloviivettä.
Jokainen sai pelata Counter Strikeä kolme minuuttia kaikilla eri virkistystaajuuksilla, jotka arvottiin satunnaiseen järjestykseen. Kun kaikilla kolmella virkistystaajuudella oli pelattu, piti arvata, mikä sessio oli milläkin virkistystaajuudella.
Päivitys: Videon testit on toteutettu uudelleen sillä ensimmäisellä kerralla virkistystaajuus ei vaihtunut testisessioiden välillä.
Jos pidit videosta laita yläpeukku, tilaa io-techin YouTube-kanava, kiitos!
Njoo tiedän tuon ja on tullut aikanaan katsottua ne videot, mutta käytännössä joko homma on muuttunut tässä vuoden sisällä Windowsissa tai tuossa vuoden takaisessa testauksessa ei ole otettu kaikkia muuttujia huomioon, kun eron huomaa "1" ja "0" tosiaan myös välillä. 1 tekee hiirestä smoothimman joka hankaloittaa "träckkäämistä" aavistuksen ja kiroilin nollatilan poistumista kymmenen vuotta sitten, nollatilassa hiiri tuntuu niin enemmän raa-alta joka toimii omaan tähtäämiseen paremmin.
Miten olet tämän "nylkytyksen" havainnut? Koitin testailla 120 vs 144Hz videoita katsellessa ja en kyl saanut minkäänlaista eroa aikaan. 60fps videoita siis.
No ihan silmillä. Jos teknisempää selitystä kaipaat, niin 60fps video 120hz näytöllä näyttää uuden ruudun aina 16.67ms välein. 60fps 144hz ruudulla näyttää osan ruuduista 13.9ms välein ja osan 20.8ms välein. Eli hetkittäinen FPS seilaa videon aikana 48-72fps väliä monta kertaa sekunnin sisään. Tästä seuraa ruudunpäivityksen epätasaisuus.
Jos et huomaa eroa niin ei ongelmaa, mutta jotkut muut voi huomatakkin.
60Hz 16,67ms
144Hz 6,95ms
240Hz 4.17ms
siinäpä syy miksi eron 60->144 huomaa kyllä, mutta yhtä suurta eroa ei enään saa vaikka ruutu ois kuinka nopea
Tämän takia oikeastaan arvasin, että 60Hz tunnistaa silmämääräisesti, mutta 144Hz ja 240Hz välillä menee vaikeammaksi.
Joo siis kyllä minä tämän teknisesti ymmärrän kun toistakymmentä vuotta harrastanu. Ite justiin päivitin 144Hz näyttöön ja tullu testailtua kaikki hertsi asetukset läpi ja eniten silmää mielyttää korkein asetus, myös tubessa ja twitchissä. Mitään "nylkytystä" en ole havainnut.
Perus IO testi jota ei edes kiinnosta katsoa. Kommentiti kyllä luin.
Vielä vähemmän ketään kiinnostaa lukea sinun suolesi sisältöä. Mene nörtti nukkumaan.
Eli edelleenkin 60hz on vanhojen jäärien näyttö, jotka väittävät , että eroa ei ole silmin havaittavissa. 144hz on pelaajan valinta. 240hz on cs-pro pelurin valinta. Toivotaan, että kohta on peruskäyttäjän mahdollista pelata pelejä 4k/144hz. Sit on asiat hyvin.
Hauska ilmiö (vaikkakin luonnollinen) videossa oli et ainakin itse näin eron taajuuksissa kännykän näytöltä. Eli 60 Hz youtubevideossakin näkyi ero ainakin 60Hz ja sulavampien pelien välillä. Ja mielestäni näin eron myös tuossa Sampsan kiikaroinnissa 144 Hz:n ja 240 Hz:n välillä.
Toki voi olla et 60 Hz:n video korostaa pelivideoiden eroja.
Voisiko tänne tehdä jonkun foliohattu hymiön ?
Sen lisäksi olisi ollut kiva nähdä joku ampumatesti eri taajuuksilla, että miten käytännössä refleksien merkitys heikkenee/paranee Hz määrän noustessa.
Näitä edellämainittuja testejä on muissa hardissaiteissa toki tehty, niin kiva nähdä että IO-techi tekee asiat omalla tyylillään kopioimatta liikaa muita.
Jos on tottunut pelaamaam 120Hz näytöllä samoja pelejä ja Hz tipautetaan 90 Hz niin sen huomaa koska on tottunut 120Hz, samoin myös 240Hz tiputuksen 144Hz huomaa.
Riippuu täysin ihmisestä. Valtaosa ei huomaa eroa ja mielestäni tässä on käytännön testeissä todettu jo sama. Sen lisäksi se on myös paljolti tottumiskysymys. Pienempäänkin kuvataajuuteen voi tottua pidemmän aikaa pelanneena, joten se ei välttämättä edes heikennä tuloksia lainkaan pelatessa.
Isommalla Hz määrällä on lähinnä kylmiltään helpompi tottua aloittelijana, mutta sekään ei siis tarkoita etteikö ammattipelaaja pärjäisi aloittelijaa paremmin Hz määrästä huolimatta.
Jos oikeasti haluaisi parhaimman pelielämyksen, niin pitää siirtyä takaisin CRT -näyttöihin. Oledilla aletaan olemaan lähellä CRT:n standardia, mutta lähestulkoon kaikki nykyiset "pelinäytöt" ei ole lähelläkään CRT -monitorin viiveitä ja kuvan terävyyttä etenkin liikkeessä.
Katsohan tuo linkkaamasi video kokonaan. Se ei tue argumenttejasi.
Kyllä tukee. Ammattipelaaja vie turistia 60Hz virkistystaajuudella vs 240Hz normijamppaa ihan miten päin vain.
Ja normijamppa pärjää paremmin korkeammalla Hz:lla verrattuna omaan tasoonsa, kuten myös nuo muutkin. Apples to apples…
Joten luehan tuo viestini taas uudestaan ja mieti mitä kirjoitin.
Lainaan itseäni: "Isommalla Hz määrällä on lähinnä kylmiltään helpompi tottua aloittelijana, mutta sekään ei siis tarkoita etteikö ammattipelaaja pärjäisi aloittelijaa paremmin Hz määrästä huolimatta."
Ei se pelielämys yksistään Hz tai vasteajoista ole kiinni, on sitä muitakin eroja paneeleissa kuten tuumat,värin/mustan toisto,kuvasuhde,resoluutio jne jne..
Mutta CRT on kaukana pelielämyksestä, sellainen paremmanpään malli löytyy toimiston nurkasta jos joskus sattuu aika kultaamaan muistoja.
240Hz TN esim CsGo vie 6-0 tuollaista CRT niin pelielämyksessä kuin selvästi tuloksissakin.
Kyllä monella aika kultaa muistot noiden CRT monstereiden kanssa.
Itse en ole kertaakaan jäänyt kaipaamaan väritasapainon vaeltamista ja pahasti persiilleen menoa, kuvan epälineaarisuutta ja hyvinkin epämääräistä terävyyttä, kuvan eri kohdissa.
Lisäksi työpöytätilaa kului täysin kohtuuttomasti.
Pakko nyt todella että kirjoittamasi ei millään tapaa tue argumenttia siitä, etteikö eritaajuisen näyttöjen välillä ole huomattavaa eroa. Ihan sama kuin jos päättelisi että tennismailojen välillä ei ole eroa, koska Djokovic voittaa puumailalla pelaten harrastelijapelaajan jolla on huippumaila.
Kaikenlaista ”mielipidettä” kyllä lukee täällä, mutta vuosikausia pelanneena kun vihdoin vaihdoin 60Hz paneelin 120Hz versioon ero oli huomattava (Kaikissa ollut G-sync). Ei enää koskaan takaisin 60…Välillä kun ”joutuu” kokeilemaan uudelleen noita 60Hz paneeleita vaikka kaverin luona käymässä tuntuu kuin siirtyisi vuosia taakseppäin, ihan käteentuntuva ero.
Siitä en osaa sanoa miten erottaisin 144Hz vs 240Hz kun en ole päässyt 240Hz kokeilemaan, puhutaan jo niin korkeista luvuista lähtökohtaisestikkin.
Yleensäkkin kannattaa kokeilla ennekuin sanoo mitään.
Tähän liittyen, niillä joilla on nopeampaa näyttöä, käytännön eroa eri hertsien välillä voi kokeilla Human Bencmarkilla, että lyheneekö reaktioaika.
Itse sain raakattua pois 14ms 144Hz eduksi vs. 60Hz (168 vs. 182ms). Ei suuren suuri ero, mutta toistettavissa oleva. Se minkä huomasin, oli että hajonta tuppasi olemaan suurempi 60 hertsillä, siellä 170 ja 220ms välillä, kun taas 144Hz erot jäivät parinkymmenen millisekunnin sisään.
Johtopäätös! Kokeilkaa mikä toimii itsellä ja tehkää valinta sen mukaan.
Eivät tee parempaa pelaajaa, mutta antavat pelaajalle miellyttävämmän pelikokemuksen
Kyllä. Olin myyty ensi framesta 144Hz VRR-näytöllä. Vähän samat fiilikset kun aikoinaan SSDn kanssa, että on jonkin isomman harppauksen äärellä.
Itse en oikeastaan edes ymmärrä, miksi tästä aiheesta on niin paljon suoranaista tappelua?
Tai 75, 90, 144
Eniten pelikokemus paranee kilpailullisissa FPS PVP peleissä joissa nopeampi kuvan päivitys tuo etua tähtäämiseen. Jossain vuoropohjaisissa peleissä hyötyä ei ole niinkään. Pikemminkin korkeat Hz ja FPS lukemat kuluttavat enemmän sähköä, joten vuoropohjaisissa peleissä säästää jos rajottaa FPS ja Hz lukemia.
Kannattaako ylipäätään sitten ostaa 144/240Hz näyttöä jos sitä sähkönkulutusta pelkää ja kannattaisko sitten hankkia se Gtx1650 tai Gt1030 että sähköä kuluisi myös mahdollisimman vähän ja muistaa sitten aina pelata ja asua pimeessä kämpässä niin siinäkin säästää.
Laturit kannattaa myös irroittaa seinästä ja saunassa ei parane käydä jos on sähkökiuas kun siinäkin säästäis,oikeastaan koko tietokonetta ei kannata käynnistää….. Jatketaanko lisää säästämisestä vai pelattaisko niillä 144Hz/240Hz näytöillä niinkuin niillä kuuluu?
jooh no 144 Hz ja 240 Hz välillä ei kyllä edelleenkään kukaan huomaa eroa kuin tuurilla tai jos on halpa 144 Hz näyttö. Luetun ymmärtäminen on myös tärkeä taito.
Ei todellakaan kultaa vaan CRT:n viiveet on edelleen hitaisiin littunäyttöihin verrattuna ylivertaisen pieniä ja minkäänlaista ghostingia ei voi edes muodostua, kun CRT:n rakenne ei edes mahdollista sellaista efektiä. Kuva voi toki olla epälineaarinen etenkin vanhoissa näytöissä joissa lasi on pyöreä, mutta viimeisimmissä CRT:ssä tätä ongelmaa ei ole. Samoin myös kuvan terävyys on täysin kiinni CRT:n laadusta.
Jälkimmäisestä (vie tilaa kohtuuttomasti) voidaan olla samaa mieltä, tosin voin sanoa että oman 32" Samsungin jalusta vie suhteessa enemmän tilaa jo työpöydältä, kuin yksikään omistamani CRT.
TFT-centralista voit lukea lisää mikäli kiinnostaa tietää miksi CRT oli/on parempi pelaamiseen kuin usea nykynäyttö tähän päivään asti.
Korjailin noita CRT näyttöjä aikoinaan, joten tiedän kyllä niiden ominaisuudet oikein hyvin. Myös uutena kalleiden laitteiden. Olihan niissä paljon kehittyneemmät ja mutkikkaammat koneistot, kuin missään TV:ssä ikinä, mutta silti jäi paljon toivomisen varaa..
CRT:ssä nyt vain on tietyt ongelmat, joita voi yrittää korjata paremmalla elektroniikalla, mutta analoginen tekniikka on analogista tekniikkaa ja komponenttien arvot muuttuvat, joten tietyt säädöt muuttuvat, eikä niitä voi kalibroida automaattisesti kohdalleen. Osan voi (väritykkien emissota valvottiin noissa), mutta osaa ei voi (esim focusta, lineaarisuutta, värikonvergenssiä ym ym..
Jo 21 ruumainen trinitron tai diamontron ja mitä niitä nyt oli on ihan tajuton murikka.
Myskään kontrasti ei putkissa tahtonut olle kovin hifi, koska maksimi kirkkaus oli suhteellisen pieni, vaikka mustan taso olikin paneeli näyttöjä parempi..
Niin ja kuten myös CRT:ssä niin monessa VA, TN jne. paneeleissa on myös omat ongelmansa. Aktiivi-matriisi aikoja ei ole ikävä, joten siihen nähden kehitystä toki on tullut huimasti. CRT:t tuntu myös rasittavan etenkin silmiä enempi. Silti on pakko myöntää että nykynäytöt ei ihan aikuisen oikeasti pärjää tietyissä ominaisuuksissa (lähinnä peli) CRT -putkimonitoreille, joka tulee aika monelle yllätyksenä.
Jos aika kultaa jotenkin muistot, niin ainakin siten että silloisilla CRT-näytöillä ei ollut puhettakaan että oltaisiin pelailtu quakea tai muuta jollain 1920×1200 -resoluutiolla ja silloisella PC-raudalla. Silti kaikista muistoista on ehdottomasti jäänyt mieleen se siirros aika CRT:stä TFT:n, kun oikeasti yhtäkkiä tuntui että osuminen oli yhtäkkiä vaikeampaa.
Nykyään eroja tasoittaa lähinnä se että littupaneeleiden yleistyttyä jokainen pelaaja on aika pitkälti samalla lähtöviivalla frametimejen, viiveiden ja ghostingien kanssa.
Melkoisen rohkea väite, sanoisin..
Mitä tarkoitat vie suhteessa enemmän tilaa? Eiköhän se 32" CRT vie joka tavalla enemmän tilaa kuin se sun 32" Samsung.
Niin tosiaan unohtui mainita, että näytössäni on 1000R:n kurvi ja jalusta vie sen lisäksi tilaa suhteessa kokoon niin paljon, että pitää ostaa ainakin puoli metriä leveämpi pöytä, jos haluaa optimin katseluetäisyyden. CRT:t ylipäätänsä ainakin PC -käytössä ei ollut yleensä ainakaan 32" kokoisia. Vissiin olisi ikea pöydässäkin 1000r kurvi, jos sellaista olisi pitänyt pöydällään.
Omasta mielestä jalustan kunnollisella suunnittelulla litteästä näytöstäkin saataisiin kaikki tilahyöty irti, mutta turha toivo.
Todisteita kyllä löytyy pilvin pimein kun perehtyy asiaan. Youtubesta löytyi ensi googletuksella ainakin 20+ aiheeseen liittyvää pätkää. Suosittelen katsomaan jos aihe vain kiinnostaa.
Oled on kyllä askel oikeaan suuntaan, kunhan saavat jalostettua prosessin niin että kuva ei pala niin herkästi kiinni.
Eli siis mutuilet / kaytät todisteena jotain mutuiluvideoita.
Littunäyttöjen ominaisuudet vaihtelevat selkeästi mm. ghostingin suhteen, joten on todellakin väärin väittää, että pelaajat ovat " samalla viivalla", jos on littunäyttö.
Selvästi aika on kullannut nyt muistosi pahasti, noiden onnettomien CRT näyttöjen suhteen..
Meillä vaadittiin 240Hz näyttöä sen jälkeen kun kokeeksi otettiin viikoksi käyttöön
Takaisin 144Hz vaihdettaessa jokainen halusi kuitenkin sen 240Hz paneelin koska oli sulavempaa pelailua.
Minäkin huomaan CSGO eron 240Hz ja 144Hz välillä, on vaan smoothimpaa pelaamista tuolla 240Hz
Joten älä yleistä tai puhu muiden puolesta kiitos.
Ja tuossa @Sampsa juuri ihmetteli miksi tästä tulee suoranaista tappelua niin juuri tämän takia kun ei ymmärretä että toisille se ero voi olla todellinen tai merkittäväkin.
Joten annetaampas sitä tilaa jokaisen kokemukselle ja mielipiteelle.
Ei tarvitse gogletella kun voin CRT käyttää jos haluan joten tiedän erot ilman videoitakin ja toi 240Hz paneeli vie 6-0 joten CRT olkoon edelleenkin nurkassa odottamassa seuraavaa joka haluaa pyyhiä kullatut muistot.
Fakta on se että pidän 240Hz paneelilla pelaamisesta paljon enemmän kuin huippu CRT näytöllä.
VA-paneli on tähän ratkaisu. Muistaakseni myös OLED on tähän hyvä.
ei sillä pääse crt,oled,plasman tasolle ikinä
Eikö nimenomaan VA paneeli ole hyvä kun siinä musta on musta ja kontrasti on tosi hyvä. Tosin lisäsin edelliseen viestiin myös OLED:in
240Hz uudemmat paneelit toistaa mustaakin ihan kohtuu hyvin eikä ole harmaata toisin kuin jossai halppis TN tai vanhemmissa TN paneeleissa.
VA on toki mustassa ihan hyvä mutta vasteajat paneelista riipuen jopa 50ms ja tekee kunnon haamua yleensä 0-50/0-100/ 0-150 alueella, mitään yleisesti täydellistä näyttö ei vielä siis ole olemassa,mutta jokainen voi löytää sen näytön joka on itselleen täydellinen.
Eli et ole lainkaan perehtynyt aiheeseen edelleenkään ja huutelet mitä sattuu, vaikkei liity faktoihin mitenkään taas jälleen.
Vaikka näytöstä saisi irti 360 Hz niin se ei tarkoita että kuva on välttämättä sulavampi.
CRT -monitorilla kuva on luonnostaan sulava eikä siihen tarvita g-synccejä, v-synccejä tai muita. Ne on keksitty jälkeenpäin kun huomattiin litteiden näyttöjen heikkoudet. Sen lisäksi että kuva ei ghostaa, niin viiveet ovat 3ms luokkaa maksimissaan CRT:llä.
Värien tarkkuuksissa ja koossa mennään littunäytöllä ohi, mutta Oledin yleistymiseen menee vielä tovi.
Ps. Esim g-syncci päällä pelatessa näytön Hz määrällä ei ole mitään väliä. Vaihteluväli on ratkaisusta riippumatta 30 – 120Hz, eikä auta vaikka taulu tv:si olisi tällöin vaikka 800Hz.
Jos olet ikinä oikeasti korjannut CRT -näyttöjä tai tiedät niistä mitään, niin luulisi ymmärtävän erot kertomattakin
Mitä mutuilua siinä on jos näet omin silmin miten asia on ? Montako artikkeliä tai videota sinulle pitää linkata, että asia ei ole mutua ?
We played modern games on a CRT monitor – and the results are phenomenal
Voisitko perustella mikä tässä on mutua ?
VA paneelit ghostaa nykypäivänäkin aika hemmetisti, mutta OLED näyttää muun kuin hinnan (ja kuvan palamisen) puolesta hyvältä.