Kaupallinen yhteistyö AOC:n kanssa
Sokkokokeilu tehtiin niin, että näytön virkistystaajuus arvottiin ja vaihdettiin 60, 144 ja 240 hertsin välillä. Pelissä ruudunpäivitysnopeus oli rajoitettu 400 FPS:ään ja Adaptive Sync eli näytön virkistystaajuuden tahdistus ruudunpäivitysnopeuteen oli pois päältä, koska se lisää input lagia eli sisääntuloviivettä.
Jokainen sai pelata Counter Strikeä kolme minuuttia kaikilla eri virkistystaajuuksilla, jotka arvottiin satunnaiseen järjestykseen. Kun kaikilla kolmella virkistystaajuudella oli pelattu, piti arvata, mikä sessio oli milläkin virkistystaajuudella.
Päivitys: Videon testit on toteutettu uudelleen sillä ensimmäisellä kerralla virkistystaajuus ei vaihtunut testisessioiden välillä.
Jos pidit videosta laita yläpeukku, tilaa io-techin YouTube-kanava, kiitos!
Tunnen CRT,eli en edelleenkään tarvitse selityksiäsi tai videoita.
Uudet näytöt on mielestäni ylivoimaisesti parempia kuin CRT.
Mutta koska niin kovasti CRT tykkäät niin ostappa ihmeessä sellainen ja lopetetaan tämä järjetön mesoominen.
Tiedätkö miten Free/Gsync toimii?
Oletan ettet tiedä koska toit sen esille CRT näytön yhteydessä olettaen aivan kuin CRT ei sellaista tarvitse/hyötyisi.
Free/Gsync on yksi parhaimmista näytön ominaisuuksista.
Freesync/Gsync on nykynäytöissä kutakuinkin turhin ominaisuus ikinä ainakin sinulle, kun olet moneen kertaan sanonut että FPS:n pitää olla korkeita ja Hz on väliä. Ikävä tuottaa pettymys, mutta G-sync ja Freesync ei tuota etenkään tämän vuoden 240 Hz:n näytöissä minkäänlaista hyötyä yhdessäkään pelissä, saatikka tee niistä sulavampia. Ainut asia minkä näillä G/Free-Syncillä saa aikasiksi on tearingin eliminoiminen. Jos tietäisit CRT -putkista mitään, niin niiden vaaka virkistystaajuus on eri kuin pysty (ja yleensä korkeampi), joten tearingia ei luonnostaan voi esiintyä CRT -putkinäytöillä lainkaan ellei puhuta jostain aktiivi-matriisi -aikasista CRT -putkista. Itse en ainakaan muista että Quakessa esim. olisi ollut joku "v-sync" asetus missään optionsseissa launchissa ja jos nykyään on, niin se on myöhemmin lisätty ominaisuus.
Se että asiasta on tehty satoja artikkeleita sekä videoita (joita sinä et usko) riittänee minulle todisteena siitä ettet edelleenkään kykene järjellisesti perustelemaan kantaasi, tai ymmärrä asiasta tuon taivaallista muutenkaan.
Mitä tarkoitat tuolla "luonnostaan sulavalla", fosforin jälkihehkua vai? Se on niin pientä, ettei todellakaan vaikuta g-/v-syncin tarpeellisuuteen.
Minulla oli aikoinaan useita kuvaputkia, joista viimeisin oli Sony GDM F520. Se oli todella upea kuvaputki. Nimelliskoko oli 21" ja resoluutio 2048 * 1536@85 Hz. Kuvapinta oli suora sekä vaaka- että pystysuunnassa, mikä tarkoitti tavallista suurempaa massaa, eli 31 kg. Useimmiten pyrin pelaamaan vanhempia pelejä 1600 * 1200@85-100 Hz ja joskus kokeiluluonteisesti 1024 * 768@160 Hz. Kyllä liikkui kursori sulavasti työpöydällä!
Palatakseni asiaan, v-synciä tarvittiin, jotta rakennusten seinät, puut ja asvalttiradan reunaviivat eivät olisi repeilleet (screen tearing) rumasti silloin, kun peli pyöri näytön päivitystaajuutta nopeammin. Ilman v-synciä näytönohjain ehtii (nopealla GPU:lla) päivittää framebufferin kesken näytön virkistystä, jolloin näytön kuvassa yläosa on vanhaa ruutua ja alaosa jo seuraavaa ruutua. Näytön tyyppi ei siis vaikuta repeilyyn ja v-syncin tarpeellisuuteen.
Voi kunpa CRT-aikoina olisikin ollut G-sync! Tuli ährättyä lukemattomia tunteja graffa-asetusten parissa, kun yritin saada autopelin pyörimään minimissään 85 fps. V-sync oli pakko pitää päällä, koska en siedä repeilyä. Jos peli ei jossain raskaassa kohdassa ihan jaksanut pyöriä tuota 85 fps:ää, niin V-syncin takia se romahti samantien 42-43 fps:ään. Ei kiva. Jos olisi silloin ollut G-sync/vastaava, niin peli olisi hidastunut esim. 80 fps:ään, mikä ei olisi ollenkaan häirinnyt, koska samalla näyttö olisi päivittynyt 80 Hz. Muistan G-syncin julkaisussa 2013 ajatelleeni: "Voihan Graalin malja, tuo olisi säästänyt paljon aikaa ja hermoja 90- ja 00-luvuilla.". Valitettavasti olin siinä vaiheessa jo sen ikäinen perheellinen, ettei asia enää kiinnostanut suht tuoreen näytön ja GPU:n päivittämisen vertaa, ja pelaaminen oli jäänyt taka-alalle.
Eli G- ja V-synciä tarvitaan/olisi tarvittu riippumatta näyttötekniikasta.
Uutisen aiheeseen liittyen huomasin itse kuvaputkella sulavamman kursorin liikkeen 160 Hz vs. 120 Hz. Pyöritin siis hiirtä työpyödällä ja katsoin kursorin ympyräliikkeen pyöreyttä.
Tämä nyt lopultakin vaikuttaa ettet tiedä CRT näytöistä kuin sen mitä goglesta luet ja ettet ole niitä käyttänyt niin paljoa että osaisit niitä verrata nykyisiin näyttöihin.
ilmeisesti Free/Gsync et myöskään ole käytännössä kokeillut, paljastuu hyvin tuosta kirjoituksestasi.
Muita syyttelet kuitenkin tietämättömiksi vain peittääksesi oman tietämättömyytesi.
Ja kyllä hyödyn Free/Gsync vaikka pelaankin +60Fps,
En voisi enään edes kuvitella pelaavani ilman.
Provosointi linja näemmä jatkuu edelleen. Puhe oli siis CRT kuvan sulavuudesta LCD:n verrattuna, kunnes toit jotkut Hz ja G-sync mutkuttelut keskusteluun. Pakkohan toki niiden kaikkien asian itse testanneiden on olla väärässä, kun sinä sanot niin.
Sitten kun linkkaan todisteet pöytään niin alkaa heti tämä sävel. Tyypillistä lepakomäyrää.
Free/Gsync nimenomaan mahdollistaa sen sulavan pelikokemuksen.
Myös Hz vaikuttaa sulavuuteen.
Voisitko nyt edes hieman ajatella ennenkuin jatkat postaamista aiheesta.
Ghosting on kyllä kieltämättä varmaan suurin onglema nykyajan näytöissä.
Omassa Samsung CF91 34" on musta lähes musta ja värit tosi hyvät mutta ghosting on tosi pahaa. En voisi kuvitella pelaavani kysyisellä näytöllä mitään fps pelejä.
Samsung quantum dot on kyllä tosi hieno keksintö, saadaan VA paneelistakin haalistuneet väärit paremmiksi.
Totta hemmetissä ne tearaa siinä missä littunäytötkin, jos fps on korkeampi kuin asetettu kuvataajuus ja vsync on pois päältä. Kokemusta on kymmenistä, ellei sadoista näytöistä, ja yksikään ei toimi kuvailemallasi tavalla (eli että tearing olisi mukamas jotenkin mahdotonta). Et vissiin ole koskaan moista käyttänyt?
Mitenkähän Monochrome-näytöt pärjäisivät testissä?
Et ole vissiin koskaan käyttänyt CRT-näyttöä? Ihan samalla tavalla niissä esiintyy tearingia, tai nykyään tietysti vielä pahempana koska niissä ei mitään synciä ole.
Eipä ole ikävä crt-näyttöjä kyllä, kehno terävyys joka voi olla mahdoton saada kuntoon koko näytöllä, ottavat herkästi häiriöitä, epätäydellinen geometria, huono virkistystaajuus jne.
V-Sync triple bufferingilla ei puolittanut fps:ää, tuo sinun kuvaama tilanne tulee jos pelissä ei toimi kuin v-sync double buffering. Entä jos CRT:llä rajoittaisi fps:n vaikka 83 lukuun? Tulisiko repeilyä? En siis tiedä koska ei ole ollut kuvaputkimonitoria pitkään aikaan ja silloin ei ollut frame limiter softia (ainakaan omassa tiedossa).
Tavoitteeni oli saada vakaa 85 fps@85 Hz. Sen alle putoamista en hyväksynyt, joten V-sync triple buffering olisi turhaan lisännyt input lagia noin 12 ms. Repeilyä en sietänyt, joten joku V-sync piti olla. Double buffering V-sync oli pienin paha. Nopeita räiskintöjä ei pahemmin tullut pelattua. Asvalttisimuissa pystytahdistuksen aiheuttamaan viiveeseen voi helposti sopeutua, mutta soralla (esim. Richard Burns Rally, Rally Trophy) se kieltämättä vaikeuttaa vastaohjauksen oikea-aikaisuutta.
Jos pelin saa rajoitettua 83 fps:ään ja monitorin taajuus on vähintään sen verran, niin ei repeile. Frame timetkin saa kuntoon, jos asettaa näytön taajuuden vastaavasti 83 Hz:iin (Powerstrip tms.).
Jos koneessa ei ihan riittänyt vääntö 85 fps:ään asiallisille resoluutioille (1280 * 960, 1600 * 1200, 2048 * 1536), niin saatoin pudottaa monitorin taajuuden 75 Hz:iin, jolloin frame timet pysyivät tasaisina. Jotain GTA:ta tuli pelattua pääkivun uhalla jopa 60 Hz:llä. Työpöydällä oli silmien takia 1600 * 1200@85 Hz. Tekstit olivat nimittäin liian pientä ja aavistuksen pehmeää 2048 * 1536@85 Hz:llä. Canon G7:llä otetut 10 Mpiks. valokuvat tosin näyttivät upeilta tuolla 3 Mpiks. resolla.
Seuraava monitori olikin litteä 24" IPS 1920 * 1200@60 Hz HP LP2475W, jonka suuret pikselit olivat karua katseltavaa alusta loppuun (10 v). Siinä välissä oli Panasonic VA 40" 4K, mutta ledien 250 Hz PWM-välkyntä oli liikaa työpöytäetäisyyksillä. VA-paneelikaan ei sopinut kuvankäsittelyyn. Tuorein hankinta on Samsung U28R55 28" IPS 4K60Hz, joka vaikuttaa ihan siedettävältä surkeaa jalustaa lukuunottamatta. Hinta oli todella halpa, 329 €, niin jostain joutuu tinkimään.
Minulle 60 Hz-littujen tulo oli helpotus. Ei tarvinnut enää ostaa kärkipään näytönohjaimia, kuten Voodoo2, Riva TNT, Radeon 8500, NVIDIA 7800, jotta saisi 85 fps, vaan riittikin 60 fps. Sittemmin alkoi ilmestyä nopeampia littuja, mutta resoluutio oli vanhaa HP:a alempi fullHD ja paneelityyppi itselle soveltumaton TN. Sen jälkeen tuli nopeita 1440p-ruutuja, mutta oma vaatimustaso oli noussut jo 2160p asti kännyköiden, järkkärivideoiden ja telkkujen kehityksen takia. Nyt löytyy nopeita UHD-näyttöjä, mutta hinta on aivan liian suolainen, kun pitää lisäksi olla IPS ja 28/31,5" (näytön korkeus ei juuri kasvaisi 27":lla). Eipä houkuttele, koska samalla alkaisi uudestaan se loputon näyttisralli, jossa yritetään kaikin keinoin pitää fps näytön taajuudessa, joka on vieläpä suurempi kuin vanha armollinen 60 Hz. VRR:n ansiosta ei olisi pakko olla edes 60 Hz, mutta jos kerran on ostettu kallis 4K IPS 120/144 Hz näyttö, niin pakkohan siitä on hyötyä repiä. Siinä sitä onkin puuhaa, kun yrittää vuodesta toiseen saada esim. 80-144 fps@2160p. En ala moiseen – varsinkaan kun en enää juuri pelaa.
Eipä ole kyllä ikävä CRT näyttöjä kuva ihan vino putken laidoilta ja terävyys mitä on. CRT-näytöt myös sähkösyöppöjä ja vievät pöytätilaa.
Sama video, jälleen kerran. Ihan oikeasti se ruudunpäivitys TEKEE paremman pelaajan.
Tagit vielä @VmH @DaNightlander ja @Sampsa kun ei monenkaan linkkauksen jälkeen jotkut suostu uskomaan.
Kyllä se triple bufferingillakin puolittaa, mutta sen sijaan, että FPS tippuu pitkiksi ajoiksi puoleen, se puolittuminen kohtaa yksittäisiä frameja. Tästä tulee ns. microstutteria, jonka adaptiivinen virkistystaajuus eliminoi. Ihan samalla tavalla CRT:llä, LCD:llä, plasmalla tai OLEDilla. Ilman V-Synciä kaikki myös repeilevät ihan identtisesti. Mikään näyttötekniikka ei poista tuplabufferoidun v-syncin frameraten puolittamista, triple bufferoidun v-syncin nylkytystä, tai vsyncin puutteesta johtuvaa repeilyä. Näihin auttaa vain ja ainoastaan ruudunpäivitykseen mukautuva virkistystaajuus.
Puhdasta paskaa. CRT:llä tuli ja tulee tearingia ihan yhtälailla kuin LCD:lläkin.
Saahan sitä väittää mitä vain eri asia on sitten se onko väitteellä mitään totuuspohjaa. Jos joku haluaa uskoa, että korkealla ruudunpäivitysnopeudella ja korkeilla fps lukemilla ei saavuta etua nopeatahtisissa fps pvp peleissä, niin aivan sama en jaksa uskovaisten kanssa väitellä. Vastaavasti en jaksa myöskää jehovan todistajien kanssa väitellä jumala asioista.
Eli sinulle ei ihan testattu ja todennettu asia kelpaa? Ei kai siinä sitten, minusta vaikuttaa, että se uskonnollisuus on sillä puolella joka ei usko faktoihin, mutta kukapa minä olen tuomitsemaan. Et tainnut edes sitä videota katsoa.
Ai että paremman pelaajan
Menee elämässä hemmetin heikosti jos pitää ostaa korkean hz näyttö että "pärjäisi" paremmin. Se ei tee pelaajasta yhtään parempaa pelaajaa vaan harjoittelu ja harjoittelu ja vielä kerran harjoittelu.
Olet huono tai hyvä niin ihan samallalailla pärjäät näytön hz riippumatta.
Pehmeyttä eli sitä niin sanottua mukavuutta korkean hz näyttö kyllä lisää, mutta ei muuta.
CRT:stä sen verran että itse luovuin aikoinaan HP:n 21" 1600×1200 85z CRT:ni siksi että se paino niin paljon että taivutti 5cm paksun pöydän allaan. Mutta mahtava kuva tuossa näytössä oli joka käytti Sonyn Trinition suoraaputkea. Silloin suositulla 1024×768 resolla se meni 120hz, mutta tuli pelattua kaikkea tuolla 1600×1200 85hz:llä kun silloin edelleen kallein koskaan ostamani näytönohjain jaksoi kaikissa peleissä tuollakin resolla komeasti. Ja se näytönohjain oli ATI Radeon 9700 Pro joka maksoi siis 450€.
Mitä tulee fps lukemiin niin aika herkkä hipiäistä porukkaa täällä kun aina pitää olla fps:t niin hemmetin korealla, että miten hemmetissä te olisitte esim. 90-luvulla voineet pelata pelejä ?
Esim Amiga 500:lla Elite 2 pyöri muistaakseni 5fps:ää ja PC:llä Doomin tullessa siinä 15-20fps oli jo sulavaa pelaamista.
Vasta tuossa testailin Core i3-530:sta niin esim MechWarrior 5 pyöri sillä 30fps tietämillä eikä se omaa peli iloani pilannut yhtään (jos katsotte videoni niin huomaatte että oikeasti se ei pelaamistani häirinnyt).
Kun oppii sietämään asioita niin 60hz näyttö ja jopa alle 60fps lukemat menevät täysin ja sitten huomaakin että eipäs siihen pelaamiseen tarvikkaan sijoittaa niin paljoa rahaa. Vaan aika vanha SERikin kelpaa ihan hyvin.
Sinä saat uskoa mitä haluat, mutta katso se video ensin ennenkuin tulet muuta väittämään. Sitten voit mennä väittämään sitä vastaan Linus Tech Tipsille ja noille pro pelaajille, että kyllä sinä tiedät paremmin. Voit varmaan todistaa heidän olevan väärässä omalla videollasi tai tutkimuksellasikin. Siihen asti kunnes toisin todistat niin ihan faktuaalisesti pelaaja tulee paremmaksi nopeammalla virkistystaajuudella. Niitä todisteita ei vain ole näkynyt, mutta nämä toiset tulokset virkistystaajuuden merkityksestä on.
Sama pelaaja paremmalla näytöllä (hz, inputlag, response time) pelaa paremmin kuin huonommalla näytöllä. Ei tästä ole kysymystäkään.
Ihan sama asia kuin Mika Salo ajoi 99 formuloissa alkukaudesta BAR:in autolla ja loppukaudesta Ferrarrilla ja tulokset Ferrarilla olivat paremmat, koska se oli parempi auto. Sama urheilija, kuski, pelaaja + paremmat välineet = parempi tulos
Eli näytön virkistystaajuus ei vaikuta sun mielestä pärjäämiseen. Mites jos näytön kuva päivittyy vaikka kerran sekunnissa?
Kyllä tiedän miten ne rojut toimivat. Joten tiedän, että höperehdät täysin niissä asioissa, joista olen huomauttanut tuolla ylempänä, eikä siitä toinna jauhaa lisää, koska se ei niiden CRTiden ominaisuuksia maagisesti paranna. Tuon artikkelin kirjoittaja ei selkeästikään tajua asiasta ja CRT:n heikkouksista tai jättää ne tarkoituksellisesti mainitsematta.
Netistä löydettyihin artikkeleihin kannattaa suhtautua siinä mielessä, että siellä on myös täyttä höperehtämistä aina välillä.
Linusin juttuihin luotettavuus on mennyt jo iät ja ajat sitten. Välillä OK viihdettä, mutta ei niiden mitään testejä ole voinut vuosiin enää katsoa tosissaan.
Ja voinhan minä tuommoisen testin tehdä jos toimitat näytön
Niin katsotaan miten asian laita.
Että tuleeko minustakin yks kaks CS:GO masteri pelaaja kun saadaan hz näytöllä. Vähän suuresti epäilen.
Sanottakoot että omat kokemukset päättyy 120hz paneeleihin ja eivätkä tehneet VAU effektiä silloin ja pieni korotus 144hz:n tuskin muuttaa asiaa.
Ei kukaan näin väitä, vaan että jos kopioisit itsesi ja pelaisit itseäsi vastaan, niin se voittaa jolla on 144hz näyttö kun häviäjällä on 60hz.
Vastaatko vielä, että mitä jos on 1hz näyttö, vaikuttaako pelaamiseen?
Varmaan tajusit tarkoitin näitä 60hz, 75hz, 90hz, 100hz, 120hz jne… näyttöjä kun alle 60hz näyttöjä ei pahemmin olekkaan… tai no olihan niitä 30hz 4k paneeleitakin kun asiaa enemmän miettii.
Oletko siis vetänyt mielivaltaisen johtopäätöksen pelkästään omiin kokemuksiisi perustuen, että yli 60hz ei tee kenestäkään parempaa pelaajaa?
Yksi suurimmista ongelmista keskustelussa on, että kun joku täysin subjektiivinen asia koetaan jollain tavalla, niin kaikkien muidenkin on tietysti pakko kokea se samoin, ja jos eivät niin ovat yksiselitteisesti väärässä.
Se että sinä pelaat paremmin yli 60hz näytöllä taas ei tarkoita että kaikista tulisi parempia.
Oletko siis vetänyt mielivaltaisen johtopäätöksen pelkästään omiin kokemuksiisi perustuen?
Mihinkäs muuhun sen pitäis perustua ? Ihan itselläs samallalailla olet päättänyt että nopeampi = parempi.
Ja otan mielelläni testattavaksi (=lainaan) 240hz paneelin ja tehdä videon muuttaako pelaamiseni paremmaksi miten ylemmäksi mennään hz:ssä.
Joten kumpi meistä on oikeassa? Jos oletetaan, että kummankin kokemus on oikein, niin silloin musta tulee parempi pelaaja korkeammalla virkistystaajuudessa ja susta ei. Mun ongelma oli, että väität kaikille muillekin, ettei heistäkään voi tulla parempaa, koska koet ettei susta tule.
Sehän nimenomaan perustuu käyttäjän omiin kokemuksiin.
Ja se kokemus pätee nimenomaan vain käyttäjään itseensä.
On se kumma että tietotekniikkaan keskittyvällä foorumilla joutuu väittelemään näinkin yksinkertaisesta asiasta… Sehän on nyt täysin selvää, että sulavampi, nopeampi ja vähemmän motion blurraava nöyttö on parempi. Jos reaktioaikasi pysyy samana, niin tottakai voiton vie se nopeanpi näyttö…
Kuinkas se motion blurrin määrä vaikuttaakaan siellä pelissä? Auttaako?
Ja milläs paskalla näytöllä sinä olet pelaillut kun kerran motion blurnia olet saanut ruutuun?
Jollain paskalla tn-paneeli näytöllä vai?
Kokeileppa vaikka Dell UltraSharp sarjan IPS näyttöjä niin muuttuu mielipitees 60hz paskuudesta.
Hienoa or not että pelaaminen pitää ottaa niin hemmetin tosissaan että alkaa 12ms viiveet kiinnostamaan.
Verkkopeleissä muutenkin sulla on isompana ongelmana verkkoviiveet jotka ovat aina tärkeämpi juttu kuin korkeiden hz tuomat edut.
Mutta hyvin on markkinointi teihin uponnut ja firmat hierovat käsiään kun pelaajat ostavat rautaa että saavat muutaman ms paremmat reaktio ajat jossain helkutin pelissä.
Jos nyt jotakin nettipelejä mietitään niin yleensä siellä on muitakin osa alueita kuin että kuka saa nopeiten painettua kohdasta x.
Taktiikat, joukkuepeli, yksilötaidot, millainen ping on serverillä jne kaikki vaikuttaa.
60hz näytöllä voi näkyä asiat aiemmin jos on parempi ping kuin 144hz näytöllisellä. Näytön virkistystaajuus ei vaikuta siihen oletko pelissä kokenut tai osaatko parempia taktiikoita kun muut. Voit ampua ohi millä tahansa virkistystaajuudella.
Siinä mielessä pelkillä hertseillä ei voita.
60Hz paneeli vuonna 2020, hyi hel*** mitä kuraa jos tuollaista joutuisi käyttämään
Verkkoviive vaikuttaa vähän eri juttuihin kuin vaikkapa input lag. Pienellä verkkoviiveellä ei voi korjaata korkean input lagin tai hitaan pikselivasteen ongelmia, eikä toisinpäin.
Olet kyllä ihan pihalla näytöistäkin näköjään. TN:ssä on LCD:istä nimenomaan nopein pikselivasteaika, eli vähiten motion blurria. Sun Dell 60hz IPS on ihan törkeän hidas nykymittapuulla. Mulla on OLED aivan ylivoimaisesti paremmalla vasteajalla kuin millään LCD:llä, ja silti 60hz on selvästi suttuisempi liikkeessä kuin 120hz.
On F1:ssäkin muitakin tekijöitä, kuten vaikka kuljettajan senhetkinen kunto, säätila, radanpinnan lämpötila ja ties mitä mistä en edes ymmärrä. Silti nopeammalla autolla tulee parempia tuloksia kuin hitaammalla, kun kaikki muut tekijät pysyvät samana.
Edelleenkään minua ei kiinnosta paskan vertaa vasteajat vaan kunnon kuva mitä nuo Dellin IPS:t tarjoavat edullisesti.
Yks Fujitsun vastaava löytyy tuosta eikä siinä ole valittamista peli käytössäkään.
Mutta kaikki TN-näytöt ovat olleet kasa paskaa mitä olen nähnyt. Joten semmoista en ottais vaikka kuinka nopea olisi.
OLEDeista ei ole minkäänlaista kokemusta sen voin sanoa.
Ja valitettavasti nykyään suurin osa näytöistä on VA-paneelilla ja semmoista en myöskään halua. Joten mennään IPS:llä siihen saakka kun OLEDit yleistyy.
Joo, verkkoviiveet ovat isommat kuin näyttöjen viiveet ellei pelata lanissa, mutta tarkoitusena onkin tietysti minimoida kaikki viiveet. Ja sen 50ms verkkoviiveen päälle 16ms näyttöviivettä on enemmmän kuin esim 8ms näyttöviivettä, vähemmän on aina vähemmän.
Kukaan ei kiellä pelaamasta ja nauttimasta pelaamisesta hitaammalla näytöllä.
Alkuperäinen väitteesi oli kuitenkin:
Joka on totta toki siinä mielessä, että pelaajan taito ei kasva yhtään pätkää millään näytöllä, mutta pelaajan suorituskyky kyllä paranee nopeammalla näytöllä (oletuksena tietenkin, että näyttö on muuten identtinen) ja itse asiassa myös taitokatto kasvaa nopeammalla näytöllä, eli ihan huipulla voi pelaaja tulla ihan aidosti paremmaksi nopeammalla näytöllä, kun pelaajien taitoero voidaan mitata tarkemmin kuin hitaammilla näytöillä. Ero voi olla täysin minimaalinen ja sitä ei itse huomaa, mutta silti se on olemassa, joten alkuperäinen väitteesi on puppua.
Silti otit kantaa, että liikesumeus johtuisi halvasta huonosta ( vasteajoiltaan nopeammasta ) TN-näytöstä ja kehotit koettamaan Dellin ( hitaampaa ) IPS:ää, joka vain suttaa liikkeessä enemmän kuin TN:t.
Onko sulle Sample & Hold blur tuttu termi? Jos luulet, että missään välkkymättömässä näytössä ei ole motion blurria, niin olet jälleen väärässä. Alla on hyvä testi asian havainnoimiseen itse.
TestUFO: Eyetracking
http://www.testufo.com
Eli ei vaadi paskaa näyttöä, että tulee blurria, vaan tuo blurri tulee ihan millä tahansa näytöllä, jossa taustavaloa tai kuvaa ei välkytetä mustana joka virkistyksen välissä. Mutta korkeampi virkistystaajuus vähentää tuota blurria.
Kuka mistään Hz:llä voittamisesta on puhunut? Jos pelaaja on lähtökohtaisesti paska, niin ei se virkistystaajuus pelasta… Mutta se sulavuus, nopeus ja vähentynyt blurri auttaa, mikä siinä on niin vaikea käsittää? Teeppä pelissä nopeita liikkeita ja kerro kummalla säilyy parempi näkyvyys, 60 Hz vai +144 Hz?
Miksi vedät mukaan nyt verkkoviiveet?" 60 Hz voi näkyä asiat aiemmin jos on parempi ping kuin 144 Hz näytöllisellä"? Tuolla tavallahan niitä asioita vertaillaan…
"60 Hz näytöllä pärjää paremmin jos 144 Hz näyttö on kiinni"
"Punto voi voittaa Ferrarin jos Ferrari jää viivalle"…
ja crt pelaavan kaikki viiveet on 0ms. koska mitään prosessointia ei tapahdu välissä. siinä vasta etulyöntiasema
No kaikki TN-paneeli näytöt mitä olen käyttänyt vuosien varrella jättävät jo tekstiä vierittäessä valkoista taustaa vasten hemmetinmoista haamukuvaa eli tätä ghostingiksi kutsuttua paskaa.
Ja tämä vaiva oli ainakin vielä 120hz TN-paneeleilla olevilla "pelinäytöillä" ja uusia en ole käyttänytkään, mutta olen ymmärtänyt että vieläklin VA- ja IPS pohjaisissakin 144hz näytöissä on tuota samaa ongelmaa. Varsinkin halvimmissa IPS-paneeleissa, kun pikselit eivät vaan pysy kyydissä 144hz:llä.
Mutta tätä en ole havainnut HP:n, Dellin tai Fujitsun käyttämissä 60hz IPS paneeleissa ollenkaan.
Tuosta ufo hommasta että kyllähän tommosta blurnia näkyy tässä 60hz paneelissa. Mutta empä ole koskaan pelatessa siihen kiinnittänyt huomiota.
Mutta edelleen kuten @JuhoN mainitsikin että kyllä edelleen nettifps peleissä tärkeintä on oppia mapit ulkoa, osata käyttää omaa hahmoa/luokkaa taktisesti oikein kuten vaikka Overwatchissa ja Battlefield-peleissä. Ja sitten juuri Quake tyyppisissä peleissä että tietää milloin mikäkin asia ilmestyy milloinkin minnekkin ja mitä asetta käyttää missäkin tilanteessa jne…
Ja juu varmaan ammattipelaajat hyötyvät jostain 144 – 240hz paneelistä ei siinä mitään.
Mutta jos ihan ei ammattilais pelaajista puhutaan, niin aika turhan vakavaksi menee pelaaminen jos pitää ostaa korkean hz näyttö että PÄRJÄÄ pelissä.
Kyllä se näyttö siellä listan häntäpäässä on mitä pärjäämiseen tulee.
En muutenkaan ymmärrä miks pärjääminen on nykyään niin hemmetin tärkeää. Kun eikös itse pelaaminen ole se tärkein asia kuitenkin ? Että pitääkö se ottaa niin tosissaan oikeasti ?
Ei sen puoleen aikoinaan CoD2 klaanista lähdin kun hauskan pito loppui ja porukkaan alettiin ottamaan nuorempaa pelaajaa että pärjättäisi ja samalla tuli sponsorikin. Minulle se oli että ei kiitos.
Ja taas Xbox live aikoina yhdestä klaanista minut potkaistiin pihalle, kun klaani oli sitä varten että pienessä nousuhumalassa pidettiin hauskaa vaan. Mutta sitten tuli tämä että pitäis yks kaks alkaa pärjäämään ja klaanin k18 vaatimuskin katosi samantien. Minä kun menin tätä kritisoimaan niin ei mennyt montaa minuuttia kun olin porukasta pihalla.
56k modeemi aikoina meillä oli Quake 2 klaani koulukavereiden kanssa. Ja jos en väärin muista niin kaikki yks matsi voitettiin koko aikana, mutta hauskaa se oli kuitenkin.
Ja sen verran tässä on jo ikää että tullut nähtyä miten pelit ja varsinkin PC pelaaminen on kehittynyt vuosien varrella.
Niin mitään VAU effectiä ei ole tullut sitten Voodo 1:n (maksoi muistaakseni 650mk) ja Unrealin jälkeen.
Vielä näytöistä että mites täällä moni ensin kokoajan ylistää näitä 144hz ja 240hz näyttöjä ja pitää olla korkeat fps:t, mutta sitten yks kaks onkin ihan OK 60fps kun puhutaan Nvidian RT (kun AMD:lla ei RT korttia vielä ole ulkona) hommista ?
Sama juttu 4k:n kanssakin että siellä 60fps onkin ihan hyväksyttävä kokemus, kun minusta nämä asiat ovat vähän ristiriidassa keskenään.
Tässä tuli monta perustetta sille, että miksi sinun viestit tästä kyseisestä aiheesta on parempi jättää täysin omaan arvoonsa.