Suorituskykymittaukset ajettiin Cyberpunk 2077- ja Red Dead Redemption 2 -peleillä, jotka molemmat uusia, suosittuja ja graafisesti vaativia AAA-pelejä sekä 3DMark-testiohjelmalla. Peleissä tulokset ajettiin Full HD-, 1440p, ja 4k-resoluutioilla ja 3DMarkin Time Spy -testi 1440p-resoluutiolla. Mukana on myös tulokset 3DMarkin säteenseurannan suorituskykyä mittaavalla DirectX Raytracing feature -testillä.
Artikkelin on tarkoitus toimia helposti linkattavana ja jaettavana oppaana uutta näytönohjainta hankkivalle. Taulukoista näkee selvästi uusien näytönohjaimien paremmuusjärjestyksen eri resoluutioilla sekä suorituskykyeron edellisen sukupolven malleihin verrattuna.
Lue artikkeli: Testissä kaikki GeForce RTX 30- ja Radeon RX 6000 -näytönohjaimet
1080TI pitäs vaihtaa jonki verra nopeampaan. Nyt saa jo käsitystä mihin
kiitos
Tuo varsinainen suorituskyky ei sinällään mitään uutta tarjonnut, mutta säteenseurannan osio oli varsin mielenkiintoista luettavaa.
Kyllä periaatteessa olisi todellakin hitosti paljon uutta, ja kattava uusintatesti koko pakalle olisi järkevä lähtökohta.
Jos joku miettii että mikä on uutta, niin ajurit! Oliko se Hardware Unboxed tai joku vastaava luotettava taho testannut julkaisuajureita vs. tuoreimpia ja selvästi AMD:n korttien tehot olivat "itsestään" lisääntyneet.(*) Toki tuo Io-Techin parin pelin testi ei tuollaista tuo esille, mutta nimenomaan uudet testit nykyisillä ajureilla ovat paljon relevantimpia, kuin ne testit mitä tehtiin julkaisussa yli puoli vuotta sitten, silloisilla ajureilla. Erityisesti koska ilmeisestikin AMD on parantanut suorituskykyä ajureilla suhteessa enemmän.
Toi rez bar tekee vertailuista vähän hankalemman, kun sen vaikutus on niin pelikohtaista.
(*)
Edit: Mun mielestä mä näin jonkun videon tästä, joku parisen kuukautta sitten about. Mutta löysin vain tämän hakemalla, ja tuota en alunperin ollut nähnyt. Ja tuossa ei ole kovin eritelty että mistä tuo data on peräisin, ja tuo alkuperäinen sivusto ei diggaa google translatesta yhtään.
data-unfurl="true" data-result-id="221785" data-url="https://www.digitaltrends.com/computing/amd-rx-6800-xt-9-percent-faster-than-launch/" data-host="www.digitaltrends.com" data-pending="false">
class="link link--external fauxBlockLink-blockLink"
target="_blank"
rel="nofollow noopener"
data-proxy-href="">
The RX 6800 XT Runs 9% Faster Than At Launch. Here's How | Digital Trends
http://www.digitaltrends.com
1080 ti itseltä joutaisi myös vaihtoon, jos sitä pitkästä aikaa hyppäisi At..AMD kelkkaan, viimeisin punainen näyttis koneessa taitaa olla hd5870 ja sekin lähinnä paikkaamassa, 9700 Pro taitaa olla viimeisin todellinen pitempi aikainen
Kyllä, kiitos!
Julkkarissa 3080 tuf oc 759€. Tää oli helppo!
Hyvin harvoin testejä tehdään samalla hetkellä, joten osa näyttiksistä kärsii aiemmin tehdystä testistä, eli vanhoista ajureista.
Tällä foorumilla on ihan hyvää dataa tuolla benchmark-osiossa. Ite oon ollut hyvin tyytyväinen niin 2080 ti:n, 3070:n, 3070 ti:n, 3080:n, sekä 6800 xt:n. Kovia kortteja kaikki.
Tässä testissä ei vertailtu ääni-/lämpötasoja, koska variaatio kasvaa eksponentiaalisesti. On aivan eri asia ostaa joku pienellä jäähyelementillä varustettu halpis-kakstuulettiminen mölyninuri, kuin 1,6 kg painava, lähes äänetön möhkäle. Hintaeron huomaa sitten käyttömukavuudessa ja hieman parempana suorituskykynä.
Aika vähän itse on tullut todistettua fanipoikailua tällä foorumilla.
Lämpötila, tehonkulutus yms. nippelitieto löytyy näytönohjainten omista artikkeleista, jotka on linkitetty artikkeliin. Niiden ajaminen uudelleen tällä määrällä kortteja olisi syönyt aikaa huomattavasti.
RT suorituskykytesti taas on sitten vähän enemmän niin ja näin. Ymmärrän RT feature testin käytön, mutta ei se oikein kerro pelaajalle mitään. Se ei käytännössä vastaa peleissä tehtävää RT laskentaa kuin kuriositeettina, eikä siitä pidä tehdä ainakaan päätelmiä miten RT pyörii Radeonin korteilla vs. tietty Nvidian kortti. Ihan jo siitä syystä että pelien suorituskyky heittelee villisti riippuen toteutuksesta (ja kaikkia pelejä ei vieläkään ole päivitetty AMD korteilla toimiviksi vaikka luvattu julkaisijan puolelta on) ja tuon synteettisen testin kohdalla kun kaikki efektit menee RT enginen läpi niin suorituskyky romahtaa AMD:n korteilla.
Mutta sitten taas peleissä suorituskyky on pääsääntöisesti paljon parempaa. Esim. jossain Metro Exoduksessa RT:llä Ultra asetus 3070 on 6800 ja 6800xt:n välissä suorituskyvyn osalta.
Ennemmin sitten sanoo, että suorituskyky vaihtelee riippuen paljonko efektejä käytetään ja/tai otetaan joku käytännön esimerkki. Tuo testi on huono aika lailla kumpaankin suuntaan.
Mikä olisi siis ollut parempi raytracing-testi, jossa oltaisiin saatu tasavertainen vertailu NVIDIA vs AMD kesken?
En tiedä voiko sellaista saada edes aikaan (aina riippuu mitä valitsee). Mutta ehkä lähimmäksi voisi päästä Metro Exodus Enhanced Edition (siinä on käsittääkseni benchmark ja tuki molempien korttien Raytracingille). Muista vaihtoehtoja ovat varmaan Control (sisältää myös molemmat edellä mainitut) joka pyörii suhteessa paremmin nvidialla ja Godfall (myös edellä mainitut ja päälle DLSS ja FSR tuki jos haluaa heittää niiden kanssa ko. tekniikoiden parhaimmalla kuvanlaatuasetuksella tms.) joka pyörii sitten suhteessa paremmin AMD:llä. Assanssin Greed Valhallaa jonkin verran käytetään myös ja se pyörii suhteessa paljon paremmin AMD:n korteilla, mutta en tiedä tuoko mitään lisäarvoa vertailuun.
Jos artikkelin tarkoituksena on testata AMD:n ja NVIDIAn uudet näytönohjaimet niin säteenseurannan käyttö Cyberpunkissa vaatii ehdottomasti DLSS:n käytön, jolloin oltaisiin käytännössä testattu sitten pelkästään NVIDIAn näytönohjaimet ja tästä meiltä löytyy jo erillinen testiartikkeli.
Call of Duty Warzonen testaaminen näin kattavassa testissä on pelin verkkopeliluonteen ja muuttujien takia hyvin haastavaa.
Jees tässä ehkä kiteytyy oleellinen kun me jotain sisältöä suunnitellaan ja toteutetaan. Tehdään selkeä ja suoraviivainen päätös mitä testataan ja miksi, että saadaan toteutettua järkevässä ajassa, järkevällä työmäärällä.
Juu, toimituksen valintojahan nämä ovat. Tuo RT 3dmark testi vaan vaikuttaa tällä hetkellä vähän kuin PCIe levyn nopeutta koneessa testaisi tuolla 3dmarkin pciexpress benchmark testillä. Saa sillä lukeman jolla voi päätellä että pcie4 on nopeampi kuin pcie3, mutta ei se oikeastaan kerro mitään hirveän relevanttia.
3DMarkin RT-testi kuvaa näytönohjaimen puhdasta säteenseurantasuorituskykyä, kyllä siitä voi jotain päätellä miten ja missä suhteessa käyttäytyvät sitten peleissä toisiinsa nähden.
Joku ja joku, kannattaa ehdottaa jotain konkreettista, jotta seuraavalla kerralla edes voidaan mahdollisesti harkita.
Vaikka kaikkea ei voi saada, niin olisi kiva nähdä 980 Ti, 1080 Ti, Fury X ja RVII mukana..
1080 Ti on mukana.
Nyt on kyllä hatun noston paikka. Grafiikat noissa tulosvertailuissa on erittäin onnistuneesti toteutettu. Jatkakaa samaan malliin.
Tässä olisi vaihtoehtoja:
data-unfurl="true" data-result-id="222117" data-url="https://compubench.com/benchmark.jsp" data-host="compubench.com" data-pending="false">
class="link link--external fauxBlockLink-blockLink"
target="_blank"
rel="nofollow noopener"
data-proxy-href="">
CompuBench – performance benchmark for various compute APIs (OpenCL, RenderScript)
compubench.com
data-unfurl="true" data-result-id="222118" data-url="https://www.principledtechnologies.com/benchmarkxprt/aixprt/" data-host="www.principledtechnologies.com" data-pending="false">
class="link link--external fauxBlockLink-blockLink"
target="_blank"
rel="nofollow noopener"
data-proxy-href="">
PT – AIXPRT
http://www.principledtechnologies.com
Tätä ei oo oikein mikään media maailmassa tehnyt, ja tietysti tää riippuu piilotosta, jne. Kuitenkin, oc-overhead on aika mielenkiintoinen asia.
Kyllä se itseä vähän yllätti, että oma rtx 2070 super-kellotus oli tossa vakio 3060 ti timespy -pisteissä.
Tää ei ole joku julistus Turingista, vaan idea jostain, jota ei ole uutisoitu/analysoitu kovin tasokkaasti missään.
Kommentoi uutista tai artikkelia foorumilla (Kommentointi sivuston puolella toistakseksi pois käytöstä)
Lähetä palautetta / raportoi kirjoitusvirheestä